Зарегистрироваться

Обзор годного 2.5" SATA2 SSD на 32Гб


Итак, здрасьте, вот решил написать обзорчик на приехавший мне уже доволно давно SSD-накопитель на 32Гб. К сожалению, проверить его в реальной работе пока не довелось, но не терпелось написать материал, так что… вобщем, не судите строго.
Диск брался на 32Гб, под SATA2, 2.5", откровенно говоря, при выборе смотрел что подешевле, та и все. За диск отдал 16.8 президентов. Девайс покупался для старого стационарника с AMD Athlon 64 3500+, и материнкой, которая впринципе то умеет лишь SATA/150, т.е первую ревизию, посему его диском не шибко ускоришь, да и SATA3 брать смысла нет. Ну и стоит там Win7 ES, занимающая 1.7Гб, так что большой обьем диска не нужен. Итак, кому интерестно далее, под кат.

Пришел диск не быстро, отправили нормально, почтой чайны, но в полете он был дней 20-25… что не очень-то обрадовало.
Упаковка:





Ну и собсно сам диск:





Заинтересовавшись, что ж там внутри, решил открыть(кстати корпус ссд-шки не металл, как делают зачастую, а пластик, что не располагает к хорошему отводу тепла)





Честно говоря, слегка прифигел)) Кстати, производителем заявлен контроллер SMI2244LT, производства Silicon Motion, он не имеет кеша в виде ОЗУ, отчего и имеем не столь выдающиеся показатели чтения мелких блоков и записи в целом. Но на самом контроллере я такой маркировки не обнаружил, и вообще ничего о Silicon Motion там не оказалось, впрочем, SMI2244LT было в маркировке на обратной стороне платы. Итак, осмотр закончен, перейдем к тестам.

Первым делом решил провести h2test, ибо знаю о умении наших китайских друзей надувать по обьему памяти(впрочем, про такие приколы в ссд не слышал):



Ну, все пучком, и скорости вроде как вполне адекватные, далее идем Crystal Disk Mark юзать:





Как видим, скорости действительно толковые(кстати заявленно 100/35, а имееться 200/55), кстати уменьшение размеченного обьема в 2 раза лишь слегка повысило топовые показатели и занизило(?) мелкоблочку-странновато.

Далее смотрим SSD-Z:





Ну, что не удивительно для китайских дешевых ссд, информации о себе он дает немного. Но, кстати, очень заинтересовал тест SSD-Z, в котором он выдал вообще весьма хорошие результаты.

Что ж, как по мне, хороший SSD, тем более как для своей цены. Да, не спорю, сейчас многие HDD более быстры на запись, да и мелкоблочка тут тоже не ахти, НО, для того железа на которое оно заказывалось-отличный ускоритель, который всеравно быстрее гораздо старого IDE-шного HDD(там 32/27), причем учитывая что запись на диск не ведеться постоянно, восновном при установке ОС, то запись отходит на второй план, а вот чтение у него как не крути покруче HDD даже современных. Итого, вполне хорошая штука. Да, знаю здешнюю привычку «а зачем с китая, тут есть дешевле и в оффлайне» и т.д. Господа, в оффлайне SSD на 32Гб не взять за 17 баксов. А дороже, пусть и быстрее под такое железо брать-бессмысленно. Кстати говоря, проверял диск на своем ноуте, в котором стоял HDD SATA2 с скоростями 56/56, и таки этот SSD быстрее его будет. А ведь такие HDD в не шибко дорогие ноуты часто ставят(мой ноут 2013го года, не особо то и старый). Вот еще для сравнения мой винт и мой SSD KingFast F8 на 128Гб.





Насчет «не получилось проверить» о чем я написал в самом начале обзора-диск покупался в стационарник, но оказалось что там есть только кабель питания SATA от БП, а кабеля подключения диска к материнке нету, так что пока не удалось поставить диск в целевой комп и посмотреть как оно по месту.
Кстати, не совсем шарю в вопросе-если вот у него скорость 200/55, а сата первая могет пропустить лишь 150/150, то что произойдет при работе диска этого на SATA/150? Изменяться полностью скорости или же просто произойдет обрезка чтения до максимума SATA/150, т.е в итоге скорость станет 150/55? Отпишитесь в комментах, кто в курсе, пожалуйста.
P.S: сата шнурок уже едет как гифт с другим SSD подобного типа, как приедет-смогу и в целевой комп этот втюхать, а тот заказал для тестов-тоже будет обзор, скорее еще 2-обзор второго SSD, с сюрпризом, и сравнительный.
+
avatar
  • MasterX
  • 03 сентября 2015, 19:57
+11
Обои на рабочем столе — и хочется и колется…
+
avatar
+4
основная ОС-убунта, винда стоит на 15Гб диске и еще у нее раздел(вроде его на тесте показал) в 20Гб под игры со стима)) а так то я убунтовод))
P.S: всего ссд на 120гб, на винду из них-35, остальное разделы убунты.
+
avatar
  • xmixanx
  • 05 сентября 2015, 01:48
+2
Хоть в убунте, хоть в винде, да практически в любой ОС, научитесь пожалуйста нажимать ALT месте с принтскрином…

А еще -ться… но это уже другая тема…
+
avatar
  • Dunmer
  • 03 сентября 2015, 19:58
+2
Если в рейд пару запихать, может и ничего будет, а так уж лучше за 40 баксов kingfast на 128Гб купить.
+
avatar
0
ссылочкой поделитесь? и на товар и на обзор (если есть)
+
avatar
0
ссылочкой поделитесь?
Есть машина времени? :)
mySKU.me/blog/discounts/33169.html
на обзор
mySKU.me/blog/aliexpress/33621.html
mySKU.me/blog/aliexpress/33659.html
+
avatar
+1
ну вот я о том и намекал…
был он по 46, а не по 40… 6 баксов это не только деньги, это +15% цены
Ну а сейчас это 53 бакса, что тем более далековато от 40… По 40 — естественно намного лучше взять 128 гиг кингфаста, чем обозреваемый, а вот с учетом реальных цен — ой не фаааакт.
У меня, например, на машине с 7кой стоит 32 гига ссдшник мСата (правда у меня скорости совсем другие,) и с учетом оптимизации винды мне его более чем достаточно. 14 гиг свободного места есть…
+
avatar
0
впринципе, есть кингрич на тоже безкешевом, как и в этом контроллере JMF608, но на сата 3 и со скоростями 480/130 где-то за 42-44 бакса. Но брать подобное для этого компа было бы нелогично, т.к более 300Мбайт/сек чтения тупо порезало бы сатой первой ревизии.
+
avatar
  • ser100
  • 04 сентября 2015, 01:00
+1
Пока еще есть акция KingFast F9 SSD SATA3 128 ГБ за $40 с купоном JD789
25 августа заказал, 1 сентября вылетело.
+
avatar
  • elm79
  • 04 сентября 2015, 08:59
+1
у меня купон не сработал. На SM2246 можно взять 120ГБ за 42$
+
avatar
  • maki
  • 04 сентября 2015, 11:42
0
стоит ли он своих денег?
+
avatar
  • elm79
  • 04 сентября 2015, 22:26
0
Да. Месяца не прошло, как взял локально Crucial BX100 на том же контроллере, но с гарантией и надеждой на то, что себе оставляют память получше. Пожалуй, при цене в 2/3 от локальной заказал бы в Китае.
+
avatar
+1
честно говоря, хрень этот кингфаст… не то что F8… можно за 42 бакса взять кингрич на JMF608, без озу-кеша, но с теми же скоростями.
+
avatar
0
за 40?? что-то сомневаюсь. отцу взяли около того кингрич на 128, но такие вот как мой кингфасты с контроллером с кешем уже подорожали либо исчезли, щас диски на JMF667H уже 70-80 баксов, а то и больше. Да и кроме того, взять даже кингрич на JMF608-он будет по цене примерно такой же, но по скоростям это уже сата3 и куда интерестнее.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 06:42
+2
86$ (5990 в DNS, доставка 4 дня) Samsung 850 EVO на 120G. Последовательное чтение 546, запись 518. Произвольное четние/зпись 83496/59819 (IOPS). 24 гига не размечено. Все тест делались в тот момент когда доставлляась винда (в плане софт/обновы).
Есть гарантия, чего китайский брат не дает. А так у меня знакомый есть, он ни как себе шишку не набьет, но у него уже 3-й в этм году SSD с китая, прошлые 2 в readonly валяются ( И оба кста кингфасты.
+
avatar
0
мой кингфаст F8 более года назад покупался, работает на ура))
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:28
+1
Поздравляю. Но я почему-то не рискую с этим. Вчера перед нажатием на оплату сидел и смотрел:
1. DNS — Samsung — 5990
2. Ali — Бакосов 70. Решил что разницы почти нет, и в днс есть в наличии ) (я его и заказыла, но купить тогда не смог)
+
avatar
0
70+ это на JMF667H, честно говоря, для юзера не часто использующего запись(ну установил раз ОС и софт-и все) таких скоростей на запись и не надо. Там хватит и JMF608, который на чтении так же хорош, но на записи до 130Мбайт/сек. При том, запись мелкоблочки там 50-70Мбайт/сек, т.е весьма неплохо. А 128Гб JMF608 кингспек стоит 42-44 бакса.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 13:50
0
Бывает базы 1с приносят обновлять, раньше жалел ссд, делал на 4-х винтах по 10000об в stripe, потом денежка понадобилась, продал эти винты и попробовал на ssd. да милое дело, даже быстрее получается. Ну и так решил что пить-так пить ) Взял на все. И запсиь 520 и чтение 540, самое оно.
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 14:12
+1
на 4-х винтах по 10000об в stripe
удачи вам с таким подходом(вероятность полного выхода массива из строя повысили в 4 раза)
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 15:07
0
Он не для хранения информации. Только скорость. Исходная база всегда хранится на том на чем мне ее принесли. А так скажем спасибо UPS, SMART, файловая система, контроллер и сама ос которые в совокупности потерю данных дадут только при неосторожности.
+
avatar
  • Shaman2
  • 04 сентября 2015, 20:08
0
что за кингрич? ссылку?
+
avatar
0
честно говоря, этот кингфаст ф9 по сравнению с ф8 дерьмо… это на незаполненном 170 на запись, у меня ф8, так он на пустом диске 300 жал… JMF667H просто рвет SM2246EN как тузик тряпку. Честно говоря, у JMF608 на 128Гб скорости те же что у SM2246EN, но JMICRON без кеша.
+
avatar
  • elm79
  • 04 сентября 2015, 10:19
0
Здесь JMF606 лучше SM2244LT, но хуже (на записи 4K кардинально) SM2246EN. JM667H плюс-минус равен SM2246EN, в чём-то лучше, в записи послабее. На тесты JMicron 608 ссылку кинтье, пожалуйста, должен быть получше 606.
+
avatar
0
как придет ссд-шка, на 128Гб мсата, скину тесты. Пока видел только у продавана тест кристалдиска. JMF667H гораздо лучше чем SM2246EN, который пустой выдаст 130-150, JMF667H почти заполненный жмет 150 у меня, не заполненный 300 был(это запись), а SMI2246EN на записи примерно аналогичен JMF608, у которого и кеша-то нету.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:14
0
вот только скорость последовательной записи связана не с контроллером, а с примененным флешем и обьемом.
+
avatar
0
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:27
0
еще один контроллер который лучше обходить стороной. он конечно лучше предшественников (601-607), но и не более того.

причем ладно бы они дешевле стоили — так и этого нет.


+
avatar
0
эт откуда? вроде кингрич получше дает) ну думаю взять да посмотреть.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 17:52
0
это от меня. kingspec acsc2m064msa и он же, но ополовиненый до 2 каналов. флеш 4x i29F16B08LCMFS (20nm)
+
avatar
0
а, ну смотрю на кингспековских ссд с JMF608 столько и заявленно. У кингрича по заявлению скорости повыше, придет-посмотрю))
+
avatar
0
Вот тут aliexpress.com/store/product/2014-New-Sata-64gb-SSD-2-channel-MLC-60G-SATA-lll-interface-Hard-Drive-Solid-State/1251094_1887435783.html
тесты Kingrich 60Gb JMF608, как-то отличается от Ваших.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 17:56
0
может флеш другой, а может и контроллер — например 66bit BCH ECC — это явно от sm2246 взято. резерв у 608 обычно 7%, а не 14%. и 240(256)G он вообще не бывает. у китаясей в описаниях вечно бардак.
+
avatar
0
контроллер JMF608, я смотрел аналогичную мсата серию, там то все видно, всю маркировочку))
+
avatar
  • Multik
  • 04 сентября 2015, 08:26
0
Лучше китайские вообще не брать, дабы потом не жалеть свои деньги =)
+
avatar
  • Dunmer
  • 04 сентября 2015, 08:53
+2
1.5 года kingfast 256GB работает как системный без проблем. А вот с Sandisk'ом были… Так что Ваши суждения не совсем верны.
+
avatar
0
тот что в обзоре представленн для примера, мой кингфаст на 128Гб, год как работает и все ок, тож с китая.
+
avatar
+1
почему? контроллеры эти используются в брендовых ссд тоже(JMF608 в адата, например), память примерно та же используется и в брендовых, а так же в китайских гаджетах, по которым не особо то часто слышал что флеша сдохла.
+
avatar
  • bahek29
  • 03 сентября 2015, 20:00
0
что такое win 7 es? ну и на скринах вроде вин 10…
+
avatar
  • MasterX
  • 03 сентября 2015, 20:02
+9
Вы это спрашиваете у автора, не имеющего, на минуточку, запасного сата-шнура в хозяйстве?
+
avatar
+2
а зачем они мне? у всей семьи и знакомых ноуты, где они тупо не нужны)
+
avatar
  • bahek29
  • 03 сентября 2015, 22:48
0
видимо эту фразу я где-то упустил)))
+
avatar
  • podbot
  • 03 сентября 2015, 20:41
+1
windows 7 embedded standard
Облегчённая семёрка от майкрософта. Очень интересная штука на мой взгляд.
Пользуюсь ею сейчас на точно таком же ссд. Занято 10 гиг системой и всеми необходимыми мне программами.
+
avatar
  • bahek29
  • 03 сентября 2015, 22:49
0
интересно… ранее не встречал :) надо где нить поставить для теста…
+
avatar
+1
Я ж написал, что на целевом ПК проверить не смог, ввиде отсутствия сата-шнурка. А проверял на своем ноуте, с вин10, да.
Win 7 ES-Windows 7 Embedded Standart, это такой себе лего из вин7, сам можешь собрать себе из кубиков ОС по вкусу/потребностям.
+
avatar
  • queyron
  • 03 сентября 2015, 20:15
-4
SSD отстой, 32 ГБ очень мало, такого хватит разве что для Linux. А его скорость хуже Kingfast.
Если и брать то от 128, сейчас Windows 7-10 много хавает.
+
avatar
  • Robo
  • 03 сентября 2015, 20:43
+1
Специально проверил занятое место на своих системных дисках с XP — 20 и 26 Гб. На работе Win 7 40Гб съела со своими апдейтами и базами антивирусов. Полностью с вами согласен, если брать себе ссд то однозначно никак не меньше 128 Особенно учитывая, что порядка 30% должно быть свободно для его нормальной работы.
+
avatar
+1
Написанно, винда 7 ембеддед стандарт занимает 1.7Гб, места останеться еще дофига)) Насчет 30%-мой 128гб кингфаст забит почти полностью, и норм.
+
avatar
  • nevsky
  • 04 сентября 2015, 04:03
-1
Вы никогда не видели XP на платёжных терминалах???
Там, как раз, она и установлена (Windows XP Embedded).
Кстати, эта версия ещё официально поддерживается до 2019г, в отличии от XP Professional.
+
avatar
  • Multik
  • 04 сентября 2015, 08:29
0
XP при желании можно обрезать до 95 мб, обычно так делали в компьютерных фирмах, чтобы побыстрому установить и прогнать тест.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 06:45
+1
Нет. Для его нормальной работы порядка 30% должно быть не размечено совсем. 7-ка уже может делать символические ссылки. Скажем папку SoftwareDownload можно линкануть на простой hdd. да много мест которые можно спокойно линкануть.
+
avatar
+1
Я ж писал, на него устанавливаться будет своя конфигурация Windows 7 Embedded Standart, весит 1.7Гб, там места еще останеться хоть жопой жуй)) тем более что ставить то там всего офис, браузер, плееры, и все. Ну кингфаст то и дороже, и серьезнее(щас с JMF667H дорогие). Сюда такой и смысла не было ставить, всеравно выше 150 на чтение интерфейс не даст. Да и скорость всеравно в разы выше чем на том хдд, что стоит в стационарнике. Да даже на моем ноуте в сравнении с хдд он быстрее заметно.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:39
0
Я соглашусь. В твоем варианте то что доктор прописал. Сюда же все ноуты можно отнести с там core2duo и старше.
+
avatar
  • userx21
  • 03 сентября 2015, 23:19
0
Для медиацентра на XBMC пойдет вполне
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:40
0
Kraftway Credo VV22, там cf карточка со скоростью наверное 30/30, syslinux + kodi грузится ну 3 секунд если. Нет смысла покупать такую херню на него. Флешки простой хватит за глаза.
+
avatar
  • utilite
  • 03 сентября 2015, 20:21
-4
винда гигов 16, офис еще 10, проги 10-20
ссд нельзя под завязку забивать
даже 64 маловато оч..128, но они тормознее 256 нынче
+
avatar
  • queyron
  • 03 сентября 2015, 20:24
0
Можно поставить лишь самые необходимые, а остальные на жесткий.
32-64 только для офисного ПК, иначе скорость упадет.
+
avatar
+4
винда 1.7Гб, вин 7 ембеддед стандарт, я ж это написал
+
avatar
  • tmp
  • 03 сентября 2015, 20:57
+1
Если использовать старую-добрую ХРюшу, и нормальный офис (2003й или либре), то арифметика другая: гиг на винду, пол-гига на офис. Ей и 16гиг на системный диск с головой хватит :)
+
avatar
  • kirich
  • 04 сентября 2015, 01:59
-1
Если использовать старую-добрую ХРюшу
То вполне возможно, что винт скоро уйдет в корзину, пробовал уже.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:49
0
Были фишки оптимизирующие работу XP под SSD
geektimes.ru/post/64773/
У меня просто 35 тонких клиентов подогнали сверху с CF карточками, а сервак с ОС для него подогнать забыли. Пришлось мутить XP что бы она + офис + каспер + программа специфическая смогли ужится на 4 гигах и как можно меньше точили карту. Уже вроде как 3 года он работают, ни одна карта не умерла.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:23
0
никакой связи.
+
avatar
  • kirich
  • 04 сентября 2015, 15:20
0
никакой связи.
Как раз прямая связь, практика показала, что SSD на ХР долго не служит.
Почему так происходит, объяснить?
+
avatar
+1
объяснить?
Не стоит. Толсто намекну — если на популярных железячных форумах зайти в темы о накопителях информации, то наметанный глаз сразу зацепится за знакомый ник. :)
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 21:18
0
Давайте пруфы сударь )
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 21:19
0
Были фишки оптимизирующие работу XP под SSD
geektimes.ru/post/64773/
У меня просто 35 тонких клиентов подогнали сверху с CF карточками, а сервак с ОС для него подогнать забыли. Пришлось мутить XP что бы она + офис + каспер + программа специфическая смогли ужится на 4 гигах и как можно меньше точили карту. Уже вроде как 3 года он работают, ни одна карта не умерла.
Вам лично скажу — доверь дураку куй стеклянный, он и его разобьет. Все надо делать с умом.
+
avatar
  • vlo
  • 07 сентября 2015, 11:08
0
слушать пересказы околоссдшных легенд желания не имею, я с ними знаком в достатке, к истине большинство из них не имеют ни малейшего отношения.
по факту для пользователя трим может влиять только на скорость записи. типичный расход ресурса слишком низок для каких-то проблем. а большинство «сдохших» (равно как и эксплуатируемых в домашне-офисных условиях) современных ssd имеют ресурс флеша израсходованный на единицы процентов.
+
avatar
  • kirich
  • 07 сентября 2015, 18:53
0
Объясню.
У меня был ССД диск (почему был, есть), пол года отлично работал на компе с вин7, после этого был переставлен на комп с ХР, через месяц параметр (жизнь ССД или как там его) снизился со 100% до нуля, диск постепенно начинал тормозить, в конце были совсем дикие фризы, в итоге поставил обычный, полтора года проблем нет.
Никаких легенд, все так есть на самом деле.
+
avatar
  • vlo
  • 08 сентября 2015, 05:38
0
и из одного прецедента была раздута глобальная теория? :facepalm:
ssd дохнут. дохнут и под xp, и под w7, скоро будут дохнуть под w10, как любые другие диски.
+
avatar
  • kirich
  • 08 сентября 2015, 09:09
0
Т.е. с ТРИМ в ХР все отлично и можно смело покупать следующий? :)
+
avatar
  • vlo
  • 09 сентября 2015, 03:28
0
на что может влиять отсутствие трим я выше написал. других вопросов там не возникает.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:46
+1
Офис 10 гигов? Ты с дубу рухнул? Чем ты пользуешься из офиса? раз в год вордом? 2 гига — 2016 Word+Excel+PowerPoint+Access. Винда сказали же ES. 120 гигов под систему самое то. Отрезаем 85 гигов от начала, соглашемся на 0,5 под загрузчик, остальное оставляем в raw для trim'а и шикарнейшая скорость, контроллер больше не успеет все равно.
+
avatar
  • Shaman2
  • 04 сентября 2015, 20:21
0
Ребят, может я чего упустил, но зачем из 120 гигов оставлять неразмеченными 40?
Разве trim не работает без этого?
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 21:17
+6
ru.wikipedia.org/wiki/TRIM
Вот удалил недавно все закладки. была ссылка на видос на ютубе. там от интела тип рассказывал за эту тему.
Суть такая:
1. Берем диск объемом 320 Гигов с ТТХ 1000Мб/с на чтение и 1000МБ/с на запись линейное и там и там
2. Отрезаем 30% от общего объема получаем исходные скорости + долговечность как заявлено в гарантии
Любая запись данных подразумевате удаление
Сама по себе операция удаления на простом винте выглядит как просто пометка блока в заголовке как неиспользованного. SSD же старается как и хорошая флешка выровнять кол-во циклов записи, следовательно ей надо занать что блок пуст и тут я хз почему, но:
1. 1 блок памяти в обыденной nand памяти есть 4kb данных
2. Они объеденены в страницу по 128 блоков (512kb)
И вот тут загадка нумбер два — очистка (читай запись в страницу 0000000и_т.д.) производится именно на страницу (напомню, писать данные мы можем именно по 4kb, а стирать только страницу), то ввиду выравнивания циклов целых 512 kb твоего винта будут записаны сначала нулями (кажется пишутся единицы, точно не помню, но суть лишь бы была), а потом твои 4kb. Опять же в следствии выравнивания циклов записи когда скажем у тебя 1/2 свободного места trim всегда успевает пробежать в тот момент когда диск «тебе не нужен» (ни тебе, ни системе, т.е. в простое), то у тебя «всегда» будет место для trim и соответственно для новых чистых блоков, и скорость записи будет всегда как заявил производитель 1000mb. Но скаже ты забил винт на 99% и каждый цикл подразумевает:
а. стирание — а это считай считать блок что он готов для трима
б. стереть, сообщить что он чистый
в. проверить что он чистый
г. записать
д. проверить записанные данные.
Чуешь в 2 раза больше операций, ибо в нормальной ситуации выглядит так:
а. проверить что он чистый
б. записать
в. проверить записанные данные.
Следовательно запись падает пусть в 2 раза, ибо трим доступен только за пределами файловой системы. Но в это время тебе надо чтение, так? А у тебя контроллер ssd занят тем что он делает trim. тут у тебя упала скорость чтения. Поэтому скажем тот же kingston почти сразу стал лепить наклейки 60Gb или 120. А не 64 или 128. Плюс указывает что 1Gb это не 1024Kb, а 1000. ну и т.д. Это все место остается под trim заводом. т.е. для тех кто хочет все 120 гигов под файловую систему где 50% всегда пусто. Но производительность там всегда низкая, и кол-во цилков записи растет быстрее чем если бы ты разметил диск только на 70%.
И это лишь поверхность того айсберга. Ибо там еще один и тот же контроллер из-за своей резкости и тупости nand памяти при 32 гигах дает скаже только 55/55, а при 64 уже 110/110, а уж при 128 и того 220/220 и это только увеличивая количество физических чипов памяти. Т.е. контроллер один раз отправляет кманду на запись одному чипсету, и тут же второму. Если их два и надо записать 3-й блок, то ему писать пока не куда, ибо пока ему первый чип не скажет что записал он не снимет с себя busy (занят) и контроллре будет деражть эти данные. А будет 4 чипа, он отправит и 3-й и будет ждать 4-й блок контролируя 3 предидущих.
Так что 30% минимум оставлять неразмеченным — продлить жизнь своему диску и иметь скорость в районе заявленных. Хотя заявленные всегда меряются при ФС процентов в 20-30 от факта. Ибо тут и трим и паралельная запись. В общем все вместе. Моему первому винту на 64 гига от Kingston v200 уже 23 года и 2 месяца (только нашел фотку, www.dropbox.com/s/0731ebj8qz0h6ug/DSC06405.JPG?dl=0). на нем до сих пор крутится база 1с весом в 12 гигов. На винте 20 гиговый раздел. Остальное неразмечено. С помощью 2008 сервера на файловую систему ssd примонтирован страйп из 2-х винтов (2 диска с поледовательной записью, т.е. умрет одни винт потеряешь все данные, т.е. не зеркало, скорости в 1,5 раза больше, объема столько как оба диска) как каталог где лежат файлы такие как: временные файлы базы и файлы логов.
Итого удалось нагрузив полностью ssd на чтение, нагрузив физические диски не в укор сохранности основных данных получить за 40 тысяч рублей скорострельность на сервере терминалов на уровне SQL базы на 2-х рапределенных серверах соединенных гиговой сетью при стоимости одного сервера в районе 150000 рублей без цены лицензий на ОС и SQl сервер.
так что в умелых руках ssd может творить. Хотя и вносит свои коррективы. Если контроллер «профукает» момент и вместо записи произойдет ничего, то целостность данных станет 0. НО такое редко бывает. Зачастую контроллер пишет эти 4kb (пишется только блоками) и вместо скажем 11001100 в блоке в котором находилось 11110000 пишется только 11111100, т.е. 3-й и 4-й символы не перезаписались. КОроче муть страшная.
+
avatar
  • disasm
  • 04 сентября 2015, 22:33
0
Спасибо, познавательно.
+
avatar
  • aelite
  • 05 сентября 2015, 15:44
0
Вы Очень всё доходчиво объяснили, поэтому обращаюсь к Вам за помощью:
С ССД дисками еще никогда не имел дело. Подскажите, пожалуйста какую-то ссылку, желательно на ютуб, на пошаговую установку Виндовс 7 на ССД диск.
Как я понял из вышесказанного, лучше ставить Windows 7 Embedded Standart!?
Интересует использование компа только для видео монтажа + Фотошоп и немного офис...!
Заранее признателен за Ваши рекомендации!!! :-)
+
avatar
  • sirota
  • 05 сентября 2015, 16:33
+1
Установка обычная. Без разницы куда ставить. 8-ку и новее вообще ни чего делать не надо. 7-ке в службах везде отключить prefetch и обслуживания. В cmd:
powercfg /h (один раз). это отключит файл гибернации и освободит 1,5 разера оперативной памяти на диске. Просто отключение не удаляет файл.
Потом ПКМ на Мой компьютер — свойства/система — дополнительные параметры — дополнительно — быстродействие — параметры — дополнительно — виртуальеная память — изменить. Снимаем галку с автоматичекски и на ssd диске ЛКМ и выбираем «Без файла подкачки» и нажимаем «задать». Кнопку «задать» надо жать кадрый раз, иначе не сработает. Если оперативы мало, скажем мньше 8 гигов, то на простом диске ЛКМ и выбираем по выбору системы и задать. теперь применить — ок. После этого перезагрузка.
Значит следующим точит сильно папки temp и %temp%, это временные папки для временных файлов. Кто-то их переносит так же на простой винт, но тогда скорость работы падает существенно.
Еще советую в проводнике ПКМ на диске и Свойства и снять там «разрешить индексирвоать», ибо все равно SSD резкий как понос, а индексирование постоянно пишет изменения в фс в специальный журнал, тем самым точа диск. Если сругнется что что-от надо пропустить, то пусть пропускает, нам не жалко, это системные файлы и они всегда заняты и их нет смысла индексирвоать, они все равно ни куда не денутся.
Ставить можешь что угодно. ембеддед просто пустая ОС. Т.е. скажем там нет фреймворка кажется ни какого в стоке и еще много чего. В принципе советую, нужное доставшь или отдельно или через уставноку удаление программ — добавить или удалить компоненты windows.
дальше настраивть конкретный софт. У меня По все на ssd. Только steam и origin с танками на хдд. За остальное я не пекусь. 120 от кингстон v200+ прожила уже 3 года в таком темпе и ушуршала из ПК в ноут.
По поводу фотошопа — если много обрабатываешь и сразу. то надо файл подкачки не выключать совсем а переключить на простой хдд, местами будет подтупливать когда будет слвиать в файл подкачки или читать с него, но ссд проживет в 2 раза дольше. Проекты хранить естественно на хдд, там читать то их хер да маленько. sata3 скорсоть линейного чтения переваливает на 7200 винте легко за 100мб/с.
Видео… там ссд не нужен вообще почти. Ибо всегда уперается все в процессор.
Единственно ssd позволит быстрее запускать программу из нуля до выбора проекта, но это не столь важно и позволить быстрее подхватывать макросы всякие ибо чтение у ssd быстрее hdd, но опять же смотря что за программа. Я пользовался сони чего-то там и разницы между ssd и hdd не заметил. Так что если много весит программа, ставь на простой винт. SSD лично меня радует загрузкой с нуля до готовности. Поэтому лично у меня весь софт стоит на hdd. Лично мне спокойно хватает и 50 гигов. И то это дохера. У меня delphi 7 (там гиг с копейками + библиоткеи и компоненты еще на 500метров), RAD последний, я хз скока он весит, ну домаю гига 3 будет развернутый, Arduino IDE как хранилище библиотек и компилятор, редактором пользуюсь Sublime Text, Atmel Studio если пишу только для Atmeg'и не используя ардуинку и Proteus 8 Professional. Так что елси совсем грубо, то мне бы хватило и 60 гигового винта. 20 гигов не размечал, 35 остальос бы. Сейчас у меня 120ка. Софт почти весь стоит, еще гигов на 5 поставлю:

Как видишь будет 25 гигво занято. из 35 останется 10 свободного под temp'ы и на всякую мешуру. И еще все папки пользователя перемещены на хдд, при переуставноке системы я не боюсь форматировать или что-то забыть скопировать, все мои данные всегда лежат только на диск D. Он кстати через rsync каждый день дублируется на файлопомойку. Вопросы будут, спрашивай.
+
avatar
  • userman
  • 03 сентября 2015, 20:21
0
С такой скоростью записи он сливает обычным хдд, чтение интереснее но ниже среднего.
+
avatar
  • queyron
  • 03 сентября 2015, 20:24
-1
У меня к примеру старый Samsung 160 GB 2008 года по чтению 130 МБ/с
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 12:49
+1
это 130мб линейного чтения, а когда головка бегает туда-сюда при параллельном доступе скорость падает в разы.
+
avatar
0
ну как сказать, сливает на больших файлах, и не всем, у моего вот тоже 55мбайт/сек на запись где-то… а вот на чтении так вообще рвет винт.
+
avatar
  • vlo
  • 03 сентября 2015, 20:39
0
чего ж в нем годного? это уровень дисков на заре их распространения (jmf602, не к ночи будет помянут итп), лет 7 назад. во время записи может тормозить сравнимо с винтом. сейчас карты и флешки быстрее встречаются. печаль-тоска. да-да, речь про радномную запись.
+
avatar
+2
он заказывался для пк 2006го года, что от него мегакрутого надо? он всеравно в разы превосходит винт того пк, да и кроме того, у меня ноут 2013го года, там винт на сата2 с 56Мбайт/сек, в сравнении с которым диск весьма шустер. а ведь в недорогие ноуты такие диски и щас часто ставят. Ну а по мелкоблочке он любой винт порвет.
+
avatar
  • vlo
  • 03 сентября 2015, 21:07
+1
он заказывался для пк 2006го года, что от него мегакрутого надо?
и что? с дисков с подобной производительностью плевались когда компы 2006 года были еще достаточно новыми.
по рандомной записи — не превосходит. и проблема в том, что скорость эта неравномера. т.е. сотню операций он выполнит за ~мс каждую, а потом задумается на пол-секунды. причем если винт хотя бы последовательно питшется быстро, тот в забитом состоянии тоже тормозится.

у меня ноут 2013го года, там винт на сата2 с 56Мбайт/сек,
последовательные скорости для системного диска совершенно не интересны.

Ну а по мелкоблочке он любой винт порвет.
по записи — порвется, скорее.

даже банальный престарелый диск на sf1 — пишется рандомно и последовательно с почти одинаковой скоростью и на 1-2 порядка быстрее этого.
+
avatar
+1
насчет записи и системного диска-ну то то и оно. Системному откровенно говоря запись вообще не слишком интерестна-установил ОС и ПО и все. А вот в том, как быстро оно потом загружается очень серьезную роль играет скорость чтения. И с чтением тут весьма неплохо.
насчет записи-ну проверю как он будет стоять в том стационарнике, но там винда со всем ПО занимает 3Гб, так что диск забитым точно не будет.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:18
0
на него постоянно пописывают логи, реестр итд итп. при достаточном обьеме памяти у системного диска обьемы записи часто выше чем чтения.
+
avatar
  • tmp
  • 03 сентября 2015, 21:10
-1
Специально посмотрел результаты кристалмарка на своем ПК 2004 года (Athlon64-3000):



ИМХО, результат не в пользу SSD
+
avatar
0
ну это вообще-то не сата1, а сата 2 как минимум. А моя целевая мать только топовый иде и сата первую умеет. Там таких результатов не может быть впринципе. На его винте скорость 32/27, т.е более чем в 5 раз ниже чем у Вас.
+
avatar
  • detrin
  • 03 сентября 2015, 22:39
+1
Запись 177Мбайс/с? Либо тут ССД, либо используется кеширование windows. Попробуйте протестировать не 1Гб, а скажем 50Гб.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:51
0
Я на сколько помню столько на raid1 на sata2 выходило на 7200 винтах.
+
avatar
  • tmp
  • 04 сентября 2015, 12:13
0
Проверил на 16:



Винт, естественно, не древний, менялся пару лет назад. Материнка на чипсете nForce 4 тоже умела только первый сата. Но замыканием пары мостиков чипсет превратился в nForce 4 ultra, с работающим SATA 2.
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 12:52
0
Вот скрин из обзора:

как видно, при случайном чтении ссд быстрее вашего жесткого диска НА ПОРЯДОК.
+
avatar
  • tmp
  • 04 сентября 2015, 18:40
0
Случайное чтение будет только на в усмерть фрагментированном винте. Дефрагментацию никто не отменял. Последовательное чтение — соизмеримые результаты. По записи (даже случайной) результаты гораздо лучше. Надежность винта на порядок выше. И это при том, что я покупал самый дешевый винт такой емкости.
+
avatar
0
ниче подобного. Большинство системных файлов имеют небольшой размер, отсюда важны операции чтения мелкоблочки. Насчет надежнее-эт еще вопрос.
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 19:13
0
часто вы пишете много мелких файлов? а вот читаете — запросто. далее — у вас же не в усмерть фрагментированный винт? а результаты на скрине.
+
avatar
  • tmp
  • 04 сентября 2015, 20:58
0
Не будем устраивать холивары. Мне достаточно того, что винда полностью загружается за 7 секунд. Файл подкачки, временные файлы, кэши браузеров на RAM-диске. Это и есть 99% всех мелких файлов.
И да, у меня не фрагментированный винт. Это синтетический тест, который эмулирует разное поведение.
+
avatar
+1
Ха-ха-ха. Зашел в папку винды. 99% файлов имеют размер менее 512Кб. И их там просто дофига. И они используются при запуске ОС, так что да-тут мелкоблочка по чтению решает.
+
avatar
  • tmp
  • 06 сентября 2015, 22:30
0
Не понял, что тут смешного? Есть работающий механизм Windows Prefetch, который дефрагментирует файлы, использующиеся при загрузке/частом запуске и помещает их в одном месте. У Вас винда за сколько секунд полностью загружается?
+
avatar
0
windows.microsoft.com/ru-ru/windows-vista/what-is-the-prefetch-folder
нифига оно не дефрагментирует. Это всего лишь типа автозагрузки в озу наиболее используемых программ. И к тому же, что дефрагментировать? Дефрагментировать можно файл, тут же куча МЕЛКИХ файлов, которые просто сами по себе мелкие и разбросаны по диску. В этом дефрагментация не поможет, она только разбросанный на маленькие фрагменты большой файл соберет. А винда, если с хдд-то у меня уж явно не секунды а десятки секунд грузиться.
+
avatar
  • eugenes
  • 04 сентября 2015, 13:17
0
У меня есть такой же винт, куплен примерно тогда же, комп не старый, результаты примерно такие же.
+
avatar
0
А не связаны ли высокие результаты с использованием RAMDISK?
+
avatar
0
сомневаюсь)) на атлон 64 3000 навряд ли можно 16Гб ОЗУ впихнуть)) да и для рамдиска мелкоблочка слабовата.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:19
0
а в чем проблема? скорость чтения/записи у винтов симметрична. 200мег в начале диска достигнуты на терабайтных пластинах еще года 3-4 назад. 7200.14 например.
+
avatar
  • detrin
  • 04 сентября 2015, 12:36
0
Ну значит я отстал от жизни))
Ща проверил на своём 1,5Тб 2010г. скорость получилась 82Мб чтение, 68 запись.
+
avatar
  • olegek
  • 03 сентября 2015, 20:40
+2
пользуюсь точно таким же уже полгода, стоит сиcтема HTPC ALEXELEC, достаточно быстро грузится!
+
avatar
  • userx21
  • 04 сентября 2015, 08:42
0
тож заказал для HTPC, а то стоявший ноутбучный сдох…
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 10:52
0
Почти такая же херня, только оригинал — OpenElec на CF карте 4Га 30X. Грузится 30 секунд с момента нажатия на включения, и память DDR2.
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 12:55
0
openelec на атоме. 10секунд от включения до главного экрана.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 13:47
0
Я за это время если найду хотя бы пульт от телека, а еще он включается 10 секунд, а еще надо найти пульт от HTPC. Мне и 30 секунд на включение за глаза ) Я к тому что на этом не стоит тратится, все равно 10 секунд ни что по сравнению с вечностью ) Особенно когда у тебя жена преберется, а потом дочка поможет, я посмотрю сколько ты будешь 2 пультика искать в 25 квадратах )
+
avatar
  • lolipop
  • 04 сентября 2015, 14:11
0
вы что, пешком ходите включать htpc? сначала надо пульт найти и с него включить. у меня с одного пульта(не универсального, обычного от тв) включается тв, приставка, ресивер. сигнал включения посылается через hdmi.
+
avatar
  • sirota
  • 04 сентября 2015, 15:05
0
Мой HTPC имеет только VGA… Так ччто да. Хожу пешком. Это в столовой. В зале да, там iconbit но он перепрошит и с пульта включатся уже не умеет, поэтому он просто не выключается )
+
avatar
  • olegek
  • 07 сентября 2015, 07:25
0
а есть ссылка как это реализовать!? а на счет времени загрузки, секунд 10, да, не измерял если честно, но быстрее по ощущениям чем со старенького ноутбучного винта.
+
avatar
  • lolipop
  • 07 сентября 2015, 09:50
0
надо чтобы все устройства в цепочке поддерживали hdmi-cec. hdmi-кабеля, тв, ресивер, приставка/пк. к пк можно докупить адаптер, например, такой mySKU.me/blog/ebay/31679.html
+
avatar
  • olegek
  • 07 сентября 2015, 10:23
0
ясно спасибо пойду поизучаю.
+
avatar
  • olegek
  • 07 сентября 2015, 10:21
0
измерил загрузку с момента нажатия на кнопку 40 секунд, но долго «стартует» БИОС, мои ощущения сильно меня подвели.
+
avatar
  • GRIZZLY-
  • 03 сентября 2015, 20:53
+1
Главное — это скорости 4к, а они на этом винте ужасны. Вывод-хлам.
+
avatar
+1
ну, запись не особо быстрее хдд, а вот чтение всеравно раз в 20 выше чем на хдд
+
avatar
0
Мне сейчас идет такая же модель от этого продавца только на 64 Гб. С учетом купона на 4$ и выпрошенной скидки получилось за 22$ заказать.
+
avatar
0
ну на 64 скорости должны быть больше)) а так то можно взять киннрич на сата3 на 64Гб со скоростями 480/100 за 26 баксов, вариант получше. Я то брал что подешевле и чтоб не переплачивать шибко за скорость, которую всеравно порежет интерфейс(есть ведь только сата первая)
+
avatar
0
А есть ссылка на киннрич?
+
avatar
+1
aliexpress.com/item/Intel-SSD-60-GB-SATA-III-2-5-SSD-for-Read-rate-512-MB-s-and/1861478902.html
а не, 28… хотя, коли поторговаться))
+
avatar
0
Спасибо)
+
avatar
+1
кстати кингрич на 32Гб за 14 баксов мне щас и едет со шнурком как «аналогичный» этому, но у кингрича под сата2 нема 64Гб.
+
avatar
0
Вообще, у них там если присмотреться, есть эти же диски без пластикового корпуса, просто плата с сата разьемом-они дешевле. Для ноута особого смысла в корпусе не вижу))
+
avatar
  • wxp
  • 04 сентября 2015, 16:37
0
А за что его в ноуте тогда крепить?
+
avatar
0
а нафига крепить-то? на разьеме хай висит) не думаю что при его весе смешном это чем-то чревато. В моем ноуте сата разьем вполне хорошо фиксирует диск сам по себе.
+
avatar
0
кстати, учитывая ту скорость которую реально выдал 32гб, то у 64гб наверное 250 на чтение и около 100 на запись.
+
avatar
  • Robo
  • 04 сентября 2015, 10:55
0
Обычно чем больше объём, тем меньше скорость, если на одном контроллере сделано.
+
avatar
  • vlo
  • 04 сентября 2015, 12:21
+2
с точностью до наоборот. единственное — самый старший иногда медленее вдвое меньшего.
+
avatar
  • Vipeg
  • 03 сентября 2015, 21:40
+2
Изменяться полностью скорости или же просто произойдет обрезка чтения до максимума SATA/150
Разумеется, скорость будет ограничена сверху теоретическими «150». На практике очень сильно всё зависит от конкретной ситуации. Sata II поддерживает NCQ. Вкратце, происходит перегруппирование очереди чтения и записи. В зависимости от того, насколько конкретный контроллер данного SSD зависит от NCQ (или имеет свои, более продвинутые алгоритмы) как раз и зависит верхняя планка производительности. Другими словами, теоретический максимум — да, 150 по чтению, но и по записи может упасть пропорционально, если скорость чтения упадет. А реальную скорость покажет только практика.
На Вашем месте я бы больше переживал, насколько совместим будет Ваш относительно древний контроллер Sata 1 на материнской плате с относительно свежим контроллером Вашего SSD.
+
avatar
+1
Спасибо, хоть кто-то отписался по этому поводу))
+
avatar
  • dakoptev
  • 05 сентября 2015, 02:29
0
NCQ интересен для жёстких дисков (да и то, nvidia в своих nforce'ах что-то накосячила, помнится, и выключение NCQ существенно увеличивало производительность дисковой подсистемы)
Для SSD, у которых нет разницы, последовательно читать блоки или вразнобой — NCQ не даёт вообще ничего.
+
avatar
  • vlo
  • 07 сентября 2015, 11:11
0
на одном потоке — не дает. на нескольких — еще как. для пользователя запускающего программы это впрочем врядли заметно. равно как и разница sata150/300/600.
+
avatar
  • dakoptev
  • 07 сентября 2015, 21:40
0
Ещё каками там и не пахнет :)
+
avatar
0
заявленНо 100/35, а имеетЬся 200/55
Много лишних букв, аль оплата позначно?
+
avatar
+3
ну, я из Украины, русский язык не изучал в школе, так что звыняйте.
насчет намека-обзор не проплаченный, сам был бы рад коли б мне штуки всякие на обзор присылали, но этого нет((
+
avatar
0
Не серчай, дружище, не в обиду) На грамоте- пунктик наследственный( у мамы 5ка была как по языку, так и по мове))
Про оплату- шутка, конечно. Хотя, по мере роста рейтинга, глядишь, и начнёт китаец эшелоны халявы под обзор слать
+
avatar
0
ну, хочу щас попробовать что-то взять по пандавилл фри-триал, но там же ограниченный выбор да и не на все что они предлогают денег хватит. А брать недотелефон с 256 рам/ром не хоцца, ибо не интерестно))
+
avatar
  • UksusoFF
  • 03 сентября 2015, 22:13
+3
alt+prtscr
+
avatar
  • Juchkin
  • 03 сентября 2015, 23:54
+4
Тогда не было бы видно убунты. )
+
avatar
  • BANNED
  • 03 сентября 2015, 23:11
0
Весь этот китайшлак для вымогательства денег, которые он и подавно не стоит, толку что работает пару дней, а потом? лучше на аукционе купить бренд за недорого и забыть об этом как о страшном сне. кто не верит — погуглите
+
avatar
+1
стоит в ноуте так же заказанный более года назад из китая кингфаст ф8, работает как часы.
По секрету скажу, что второй подобный диск какраз и едет под тест на убивание чтоб посмотреть сколько оно проживеть))
И еще раз: смысл платить 20+ баксов за более крутой ссдшник, если оно в силу ограничения саты первой на материнке целевого ПК просто не выдаст всю свою скорость, выйдет что платить-платил, а не пользуешся.
+
avatar
  • 2000VVV
  • 04 сентября 2015, 06:42
+1
один вопрос… зачем?
+
avatar
+1
я вроде описал. для установки в комп 2006го года для его ускорения. На нем взялись удаленно работать корректором статей, стали больше времени за ним проводить, и его неспешность стала нервировать))
ну и для интересу, в том числе, посмотреть, что оно могет. А как оказалось, вещь вполне годная. Да, не очень быстрая, но опять же мой винт, на сата2 в ноуте 2013го года похуже будет, а такие 512шки и щас часто в недорогие ноуты суют запросто. Но в ноут то пожалуй лучше что-то пообьемистей)) а на том компе только винда+офис+браузер+плееры, и все 3 гига занимает, так что ему много дискового пространства не требуется.
+
avatar
  • eugenes
  • 04 сентября 2015, 13:13
0
Silicon Power SSD 60 Gb (куплен в начале 2013-го)



Диск системный (Win 7 x64), при тестировании работало много программ, в том числе два браузера по 30 вкладок каждый — сильно ли это повлияло на результаты теста, не знаю.

Система летает, загрузка Винды от нажатия кнопки до полностью загруженного рабочего стола — около 30 секунд.
+
avatar
  • orstutby
  • 04 сентября 2015, 14:19
0
у меня такойже SP s55 64G работает год-полтора в ноутбуке, правда, на SATA-II. Сразу была линейная скорость на запись 245 Мб/сек, теперь стала как у вас около 100. Винт забит на 2/3 от обьема. Как вернуть былую скорость? Падение скорости на глаз не заметно.
+
avatar
  • eugenes
  • 04 сентября 2015, 14:32
0
Честно говоря, не знаю. Вы сильно ощущаете падение скорости?
+
avatar
  • vlo
  • 09 сентября 2015, 03:41
0
в первый раз вы мерили на нулях, сейчас — на рандоме. в остальном ничего не изменилось.
+
avatar
0
ну и что? да, я понимаю, скорость выше, диск старый. НО, я и не гнался за скоростью, зная что ее порежет сата первая. К к тому же и так было понятно, что он не шибко быстрый. Но многим и такого за глаза, хоть конечно 32Gb на сата3 с более шустрым контроллером и 480/100 можно взять за те же деньги примерно(ну бакса на 2 дороже), впрочем, мне это было бессмысленно.
Т.е кому скорость не так сильно важна, ну на старый ПК например, хватит и такого с головой, и оно будет дешевле чем брать что-то покруче(с оговоркой на JMF608 32Gb). Короче, кому какая скорость нужна. Всеравно такой диск в разы быстрее хдд в работе. Ну и изначально ссд стали делать как штуку дорогую, не каждому были по карману, с рам-кешем, в последствии вот стали делать и бюджетные модели, без кеша, помедленнее(но всеравно лучше чем хдд)-это какраз их представитель. Честно говоря, разница в работе между таким ссд и хдд куда больше чем между Вашим ссд и таким ссд.
+
avatar
  • eugenes
  • 04 сентября 2015, 15:39
0
Так я и не спорю — вы брали под свои нужды. Просто мне стало интересно, и я проверил свой, поделился результатами. Брал его, кстати, именно под систему. Для всего остального у меня есть 2 x 2Tb HDD (внутренний и внешний).
+
avatar
0
Кстати у самого ранее в старом ноуте было подобное-кингстон на 60гб, брал за 472Грн когда бакс был по 8Грн, т.е за 60 баксов примерно. Сейчас это было бы более 1000грн, а такой как этот можно взять и за 25 баксов на 60Гб. И даже 60гб с сата 3, где будет 460/120 скорость, что весьма неплохо. И раза в 2 дешевле чем оно стоит в магазине.
+
avatar
0
чтение норм, но скорость записи вообще печальная…
+
avatar
0
на 64гб смысла нет брать на китае, когда на том же Юлмарте цена на такой всего на 400р больше
+
avatar
0
т.е на 12 баксов примерно? у меня как-то ссд на 64 Гб дороже вдвое, чем подобный ссд на 64Гб. Так, ссд стоит 28 баксов как максимум в китае, и 50+ баксов по месту. Однозначно, в китае дешевле.
+
avatar
0
да ну нет конечно, 12$ это уже почти 800рэ, я же говорю о разнице в двое меньше.
+
avatar
0
у него акция чуть ли не постоянно, с перерывами на день-два))
+
avatar
0
Есть ли надёжный ССд на 32 гб?