Когда-то я считал, что офисная бумага делится только на две категории — хорошая и плохая. Но на самом деле их оказалось, как минимум, три. Речь в статье будет только про обычную белую офисную бумагу плотностью около 80 г/м² на примере сравнения двух вариантов. Коричневые «эко(логичные/номичные)» бумаги затрагиваться не будут. Их тут трогали чуть раньше.
Классы (марки) офисной бумаги.
Ссылки на какой-то один официальный документ по классам (маркам) офисной бумаги (далее просто бумаги) я не нашёл, но вся найденная мной информация сводится к следующему.
Классов всего три: A, B, C.
A — лучше, C — хуже.
Но многие производители добавляют к классу "+", когда считают своё изделие лучше этого класса, но не дотягивающим до следующего.
Принадлежность тому или иному классу определяется не плотностью г/м² — она может быть у всех трёх классов одинаковой, по крайней мере в характеристиках производителя.
Класс бумаги определяется по следующим её свойствам:
1. Белизна.
Насколько бумага кажется белой. Есть стандарты, по которым определяется эта самая белизна и в них возможны значения более 160%. Как правило, увеличение белизны, помимо прочего, достигают добавлением оптимального количества эффективных оптических отбеливателей. Про подобные вещи я даже готовил статью:
Делаем белое белее. Или немного про флуоресценцию.
2. Непрозрачность.
Насколько бумага не просвечивается. Прежде всего этот параметр важен для двусторонней печати документов и в большей степени для струйных принтеров. В плохой бумаге информация с обратной стороны просвечивается, смешиваясь с текущей информацией лицевой стороны, что, очевидно, не очень хорошо.
3. Равномерность толщины.
Возможно, вы замечали, что обычная бумага на просвет выглядит пятнами. Это такие «водяные знаки» из-за неравномерной толщины листа. В качественной бумаге эта неравномерность меньше.
4. Шероховатость.
Может быть заметна при просмотре под углом. Считается, что меньшая шероховатость признак более высокого класса, поскольку визуально воспринимается лучше. Кроме того, на шероховатой бумаге хуже закрепляется тонер лазерных печатающих устройств — он хуже попадает и хуже прогревается для закрепления в микроямах шероховатости.
5. Ровность.
Тоже заметна под углом. Это такие волны на низкокачественной бумаге ну или их отсутствие, или меньшее количество на качественной.
6. Жёсткость.
Бумага одной и той-же толщины и плотности, может по-разному себя вести. Одна может быть мягкой, как тряпка. Вторая хорошо сохранять форму. Не скручивается, меньше гнётся при удержании за край. Ну это примерно, как накрахмаленная ткань — вроде предмет тот же самый, но если накрахмалить, то ведёт себя по-другому — лучше сохраняет форму.
Жёсткая бумага (до разумных пределов) с меньшей вероятностью будет зажёвываться принтером. Ну и документ, напечатанный на ней, просто удобнее и приятнее держать в руках.
Теперь перейдём к реальным представителям двух классов офисной бумаги.
Это недорогая бумага класса C.
Вы где-нибудь на упаковке заметили упоминание плотности? Я нет, хотя в магазине меня уверяли, что бумага 80 г/м². Да и на странице товара упаковка с упоминанием этого факта (или не факта?):
Зато на упаковке есть упоминание толщины листа:
Значит 500 листов должны быть толщиной 500 х 0.1 мм = 50 мм?
А вот и нет:
Толщина оказалась заметно меньше. И это с учётом небольших микрозазоров между листами, которых (зазоров) там должно быть как минимум 499. И толщины упаковки. И ещё два микрозазора между упаковкой и пачкой.
Из наиболее вероятных объяснений меньшей толщины пачки я вижу то, что поскольку я мерил вместе с упаковкой, то упаковка имеет отрицательную толщину. Из менее вероятных причин это то, что в упаковку положили меньше 500 листов, или что толщина листа, меньше обещанного производителем. Но разве такое может быть?
Считать 500 листов мне было лень, поэтому я померил толщину одного листа, и она оказалась 90 ±5 мкм. Ну слава богу, хоть с упаковкой всё в порядке, и она имеет не отрицательную толщину, а всё это из-за более тонких листов.
Проверим теперь плотность бумаги.
Опять придётся вспомнить школьную матьиматику.
Формат А4 подразумевает размер листа 210 х 297 мм или 0.21 х 0.297 м. Площадь одного листа составляет: 0.21 х 0.297 = 0,06237 м². Площадь 500 листов: 0,06237 х 500 = 31.185 м². Соответственно, при плотности бумаги 80 г/м² пачка из 500 листов должна иметь массу: 31.185 м² х 80 г/м² = 2494.8 г. А имеет 2296 г:
О! Тут у меня тоже есть несколько объяснений. Первое, наиболее очевидное, я опять по глупости, мерил в упаковке, и она, видимо, имеет отрицательную массу. Второе возможное объяснение — это гравитационный провал в точке измерения. Но подвигав весы, ничего не изменилось. Возможно, аномалия имеет большой радиус (или другую форму большой площади).
В таких случаях лучше использовать рычажные весы, они менее восприимчивы к гравитационным провалам. Но у меня их нет. Да и поверенные гирьки показывают правильную массу на этих весах.
Третье объяснение совсем скучное и почти невероятное — бумага имеет плотность меньше 80 г/м².
Выберите, пожалуйста, сами, наиболее подходящий, на ваш взгляд, вариант.
Вторая бумага, которую сегодня рассмотрим, это «Бумага представительского класса» (это не я, это на сайте у них так написано), класса A:
В общем, если у вас нет денег на новую бэху или мэрс, купите пачку такой бумаги и что-нибудь «представительского класса» у вас уже будет.
Здесь на пачке уже указана классическая плотность 80 г/м² вместе с кучей слоганов про белее, ярче, быстрее и т.д:
Толщины на пачке не нашёл, но есть на сайте:
В реальности:
И это вполне вписывается в заявленное.
Измерения одного листа дают 105 ±5 мкм. Что с учётом погрешности тоже похоже на соответствие.
Вот для сравнения две пачки рядом:
Теперь масса. Раньше мы выяснили, что пачка бумаги формата А4 из 500 листов плотностью 80 г/м² должна иметь массу около 2.5 кг. Здесь масса даже на 100 г больше:
Теперь, собственно, к самим листам бумаги.
Равномерно белое фотографировать занятие скучное, сложное и неблагодарное, поэтому прошу понять и простить за результат.
Для начала несколько фото под разными углами освещения, которые лучше помогут понять фактуру бумаги. Бежевый оттенок на фото у бумаги Inформат Classic класс C, синюшный у Ballet Brilliant класс A.
Важное замечание!
В реальности Ballet Brilliant не такая синюшная как на некоторых фото, для глаз оттенок вполне приятный, но так передаёт камера.
На этом фото видно, насколько ровнее оптически и ровнее в плоскости, Ballet Brilliant, если бы не одно «но». По центру у неё явная технологическая дорожка-неровность от чего-то. В Inформат Classic тоже было похожее на паре листов, ближних к клеевому шву упаковки. Видимо как раз из-за этого шва или процесса его создания. В Ballet Brilliant же этот дефект без изменений был и на третьем, и на четвёртом, и на пятом листе… Видимо этот дефект от механизмов перемещения бумаги на производстве.
И если производитель заявляет, что это «Бумага представительского класса», то по аналогии с автомобилями, это как если бы вам продали мерс с продавленным по всей длине кузовом.
Зато «представительского класса».
Под другими углом неровности бумаг видны меньше:
Ну и ещё несколько фото под разными углами освещения и яркостью:
На этих фото не очень видно, но у Ballet Brilliant ещё есть явная полосатая текстура:
Вот для сравнения макрофото Inформат Classic / Ballet Brilliant:
Первая бумага видно, что не очень ровная, но регулярной текстуры нет. А вот во второй есть полосы. И они заметны взглядом при определённом освещении:
Следующее фото это вид бумаг на просвет.
Здесь, конечно, Ballet Brilliant плотнее и текстура равномернее:
И раз мы заговорили про просвет, давайте распечатаем двусторонний документ на струйном принтере и посмотрим, как это выглядит на разных бумагах.
Тут тоже чуда не случилось, и на плотной бумаге текст с обратной стороны просвечивает гораздо меньше:
Ну и теперь полноцветное изображение на бумагах.
Тут вы сами можете оценить обещания производителя про ярче и белее и тд.
Сзади же всё ожидаемо, плотная бумага просвечивает гораздо меньше:
Белизна бумаги.
Если поднять яркость изображения в редакторе, то окажется, что никакого явного преимущества в «белизне» фотоаппарат не зафиксировал:
Но, конечно, глазами, в бытовых условиях, документы на второй бумаге выглядят презентабельнее и приятнее.
Итого.
Вообще странно покупать бумагу «A» класса, чтобы она просто соответствовала обещаниям по плотности и толщине. «C» класс — это не индульгенция на невыполнение заявленных характеристик. Просто эти характеристики могут быть хуже, но если уж вы их завили, то, пожалуйста, выполняйте.
Это камень в огород Inформат Classic.
Но и у Ballet Brilliant странная повышенная полосатость двух видов, оставляет неприятный осадочек. Хотя, конечно, в общем она ровнее оптически, ровнее в плоскости (если не брать в расчёт центральный дефект) и плотнее. Документы на ней получаются приятнее, но и почти в два раза дороже. Ну по крайней мере бумажная их составляющая.
Ну и немного про «раньше всё было зеленее». У меня есть остатки бумаги Комус Standard, купленные оочень давно. Это недорогая бумага. Сейчас она C класса, не думаю, что раньше класс у неё был выше. Она не такая синюшная, как Ballet Brilliant. Но и от Inформат Classic тоже отличается. В частности тем, что в реальности имеет честную классическую толщину 100 мкм, однороднее оптически, более ровная в плоскости и меньше просвечивается.
Кроме того, в отличие от Ballet Brilliant, у неё полностью отсутствует полосатость. Она имеет очень приятную поверхность, без посторонних текстур и дефектов, под любыми углами освещения.
Меня она полностью устраивала. Не знаю как там сейчас дела с Комус Standard, не было её поблизости, но вот купленные варианты какие-то недоделанные…
Только к концу обзора вспомнил, что неплохо бы померить реальные размеры листов и соответствие их формату А4. Тут меня ждал неожиданный и приятный сюрприз. Все три листа — один из старых запасов и два новых совпали друг с другом с точностью до нескольких десятых долей мм! Реальные их размеры оказались почти точно 210 х 297 мм, ну может быть тоже без этой пары десятых мм.
Геометрия формата тоже оказалась идеальной. Крутил, переворачивал листы всех трёх представителей вместе, они всё равно идеально совпадали друг с другом.
кстати, а что там с полосатстью, после путешествия по тракту принтера?
p.s. тема загаживания печатных агрегатов бумажной пылью не раскрыта.
а погрешности измерения сюда приплетать незачем. иначе можно измерить 70±40 и тоже сказать что «все нормально».
это 7% в минус
в обоих случаях — минусы и величины одного порядка (7 и 10)
Ну, ок, я попробую, хотя судя по некоторым комментам вокруг, это как бисер перед с… ами знаете перед кем метать…
1. Любой измерительный прибор имеет погрешность измерения. Т.е. реальная величина может отличаться от того, что показывает измерительный прибор на величину этой погрешности.
2. Исходя из п.1. получается, что реальная измеренная величина может иметь значение от показания прибора минус погрешность, до показания прибора плюс погрешность. Какое конкретно у этой величины значение мы не знаем и никогда не узнаем, если имеем только этот измерительный прибор. Это значение какое-то из указанного диапазона. Любое из этого диапазона. Может быть как минимальное/максимальное, так и любое промежуточное.
3. Исходя из того, что ЛЮБОЙ измерительный прибор имеет погрешность (см. п.1.), то в реальности мы никогда не знаем реальное значение измеряемой величины. Знаем только возможный диапазон.
4. Если диапазон допуска велик для поставленных задач, то нужно выбирать прибор имеющий меньший допуск. Но там ничего принципиально не меняется, всё точно так же повторяется начиная с п.1.
Поскольку мой измерительный прибор обеспечивает точность 5 микрон, и мне этого достаточно для текущей задачи, то я не могу утверждать, что измеренная величина не вписывается в заявленный диапазон, поскольку 105+5 = 113-3.
И в рамках точности моего измерительного инструмента и моей задачи, я считаю, что бумага вписывается в указанную величину.
раз погрешность у инструмента выше чем заявлено измеряемого обьекта — значит он негоден для данной цели, а вовсе не повод оправдывать недовес за счет его погрешности.
Это вы выдрали из контекста только удобные вам куски и несёте на их основе чушь.
Так что вор, как обычно, кричит громче всех держите вора.
А в общем то несите и дальше этот бред. Глупее будете выглядеть.
и совершенно незачем так эмоционально и неаргументировано реагировать на, хм, ну пусть будет — критику.
p.s. а насчет якобы выдирания из контекста — у меня было поднято три вопроса. два вы избирательно проигнорировали, зачем-то прицепившись к одному. причем если один из них, в рамках обзора и одной неизрасходованной пачки, обьективно оценить сложно, то уж второй-то осветить проблем не было никаких. но…
А ответы на вопросы нужны не мне, а вашему обзору. но видимо вам важнее поругаться на пустом месте вместо исправления недостатков.
И как уже сказано, напрямую меряйте «60±60», и все буде в норме. Но тогда и «обзор» будет ненужен…
Потому что сейчас смотрю на пачку амазоновской самой простой бумаги (A4, 80, AmazonBasics) и никаких классов на ней не обозначено. Только всякие iso, din и некий ecolabel.
Вроде как единственный релевантный стандарт упоминающийся на моей пачке.
Искать международное соответствие не имеет смысла.
Особо позабавило «не наносит вреда здоровью если используется по назначению».
Т.е. колбасу завернёшь и сам завернёшься :)
У нас написано multiuso, что означает «для разных целей».
То есть колбасу походу тоже можно заворачивать.
Впрочем для колбасы у нас специальные бумаги имеются, не удивлюсь что и на них куча стандартов.
Не-не, любую отбеленную бумагу лучше с едой не контактировать.
Там такая ядрёная смесь для отбеливания…
Слышал где-то утверждение, что отбеливание recycled бумаги наносит природе больший вред именно количеством химии, чем отбеливание первичного сырья.
Кстати, кдпв с сегодняшней прогулки, в магазин зашли в четырёх километрах от дома. И как дятлы тащили и нарезку с сыром и пять литров хорошего местного разливного вина обратно через лес в гору.
Иди воду магазинную покупаете -хотите жить вечно?
в европах — классы обычно не используются, пишутся основные показатели
в сша — как всегда «всё сложно в соответствии с имперской системой»
Есть у Xerox бумага Premier — класс А, плотность 80 г/м², толщина 108 мкм, белизна 168%, стоит 580 руб.
И есть бумага Xerox Office — класс В, плотность 80 г/м², толщина 107 мкм, белизна 162%, стоит 550 руб.
Смотря на характеристики покупатель сделает вывод, что Premier лучше Office… И будет полностью не прав!
Лист Premier по сравнению с Office — более серый, не ровный. В руки взял — сразу мятым становится…
Если брать качество печати (лазерные принтеры и чернилах Xerox) — разницы глазом не видно. Все идеально.
Я подозреваю, что когда-то все было по честному, но приучив покупателей к хорошему продукту, производитель сохранил только упаковку, а содержимое было сильно удешевлено. К сожалению это обычная история.
З.Ы. Изначально закупал Premier, но 3 — 4 года назад вынужденно взял Office. И офигел от разнице в качестве. Теперь только Office.
Кстати, мелкие принерыи МФУ «Xerox» — тоже не ИХ дело. Платят кому-то, чтобы он сделал машинки под брендом Xerox. Когда-то ето были Самсунг, и тогда мелкие «ксероксы» были очень неплохие. Xerox PE-114 — ето Samsung SCX-4100; WorkCentre 3119 = SCX-4200 и т.д. Только firmware другой, и совсем слегка — внешний вид. Основные запчасти и расходники — одни и те же. Потом поменяли франчайз, и… все пошло вниз.
Для Xerox важны только большие машины, и в них они и вправду лидеры. Мелкота — им делают другие, чтобы бренд «ксерокс» был во всех нишах рынка. Бумагу — тоже.
По штрихкоду — сделано все в Великобритании.
Т.е.… подделка ????
В с-ф указано происхождение «Россия»
з.ы. Заглянул на европейски и американский амазон — есть в продаже Premier. А вот Office — нет. Его что правда в России делают????
Для разных рынках — разные торговые марки. Возможно, в штатах ту же бумагу под другим именем продают.
Больше правда ничего особо не пишут продавцы на этот счёт.
Даже на бумаге C класса из этого обзора указано, что она для любой офисной техники:
Указано-то оно и указано. Но… вы небось верите, что сосиски из мяса сделаны? А то указано…
Потом, год за годом, качество стало падать. Когда по малому, когда резко — но никогда вверх. И вот нынешная бумага — бледная тень той бумаги.
Но да, тогда пачка А4 500 листов стоила порядка 15-17 баксов…
Да просто вспомните домашний фарш для пельменей. Мяса там почти 100%, но приятно ли будет есть сосиски, из него сделанные?
С тем блюдом, с которым я сосиски употребляю, грубое мясо не сочетается. И грубые из-за большого количества мяса сосиски — тоже.
А мне вкуснее кусок жареного мяса, и в большом количестве, пусть он и грубее сочных сосисок.
В общем будете покупать энергетические батончики — внимательнее читайте состав.
И нечего минусовать, это не я придумал.
ГМО организмы.
Насекомых не только вместо мяса кладут но и в детское питание разрешили в Германии.
Осень кушать хосетца!!!
Аборигены Африки тоже, включая термитов(тараканы) и муравьёв.
Связанно с отказом от энергетики и переходом на типа зелёную, отказом от мяса коров и т.д., которые выделяют желудочные газы и СО2, сокращением населения, уничтожением среднего класса-мировым планом лиц правящих планетой определённой национальности банкиров — глобалистов.
Запланированным обнищанием и вымиранием населения Земли: болезни, войны, голод. Гуглите.
www.mngz.ru/russia-world-sensation/2028504-sarancha-eto-kak-krevetki-no-so-vkusom-sushenoy-rybki.html
Ну и российская военно-пропагандонская машина через кого-то из очередных соловьёво-скабеевых это растиражировала в стиле «родитель1 и родитель 2 в европах замёрзли и голодают, вон до чего дошли, уже едят не только хомячков, но и насекомых».
Кто-то показал владельцу ресторана, который изрядно прифигел.
У вас что, в гугле бан? Или религия не позволяет?
В Европе русский сейчас, наверное, только сайте радио «Свобода» и остался.
А вот бумагу, предназначенную для струйников (т.е. со спецпокрытием), в лазерники совать не стоит — печку загадит. Но зато такая бумага, даже самая дешёвая, даст качество печати на голову выше обозреваемых. Причём ещё и по расходам может экономнее оказаться: сама бумага чуть дороже, зато чернил на неё вылито будет меньше.
Да и к чему такой эксперимент? Я и без него скажу, что при выборе «фото» чернил будет вылито в несколько раз больше.
Но я же не об этом говорил, а о том, что при всех прочих равных при выборе «Обычная бумага» будет литься больше чернил, чем при выборе «Бумага InkJet» (или как там в конкретном драйвере будет называться самая простая и дешёвая бумага для струйников).
Я мог бы подробно рассказать, почему это так, но не думаю, что здесь место для подобных лекций.
Если видимое на отражение изображение создаётся путём нанесения красителя на пористый непрозрачный носитель, то в построении изображения участвует только та часть красителя, которая находится на поверхности носителя. А та часть красителя, которая, впитавшись в поры, ушла вглубь носителя, на изображение почти не влияет (как будто её и не было).
Бумага для лазерников — материал пористый, и чернила в себя впитывает очень хорошо, что наглядно видно в статье на снимках обратной стороны.
А дешёвая бумага для струйников (Inkjet paper) имеет с одной стороны специальное покрытие, препятствующее впитыванию, благодаря которому бОльшая часть чернил остаётся на поверхности или в очень тонком слое под ней.
Чтобы получить на двух бумажках одинаковый цвет, нужно накопить на их поверхностях одинаковое количество красителя.
Но на спецбумаге на поверхности остаётся значительная часть чернил, а на обычную бумагу для получения такого же количества красителя на поверхности нужно налить: «столько же чернил, сколько на спецбумагу» + «столько чернил, сколько впитается вглубь бумаги».
Поэтому драйверу принтера и приходится на обычную бумагу чернил лить гораздо больше (к вящей радости изготовителя принтера).
Усушка, утруска, уварка… Подпольные миллионеры из СССР.
Был даже сюжет в сериале «Следствие ведут знатоки».
Директор фабрики по производству Аджики воровал с каждой банки 1 грамм!!! Банка стоила 1 рубль.То есть он воровал 1 копейку!
Он стал мультимиллионером в СССР, подпольным, пока его ОБХСС не накрыл.Потом в сериал попал.
Так что не смешно и ваши мемчики не смешные.
Зайдите в магазин, возмите 10 пакетов… риса, муки, сахара — и взвесьте. Все они — ниже указаного веса. В рамках допуска, но — ниже. Воровство или нет?
Да и не только там. Везде. Покупаете мясо. Колбасу. Сыр. Кладут на весы чистую бумажку, поверх — ваш выбор. Взвесят, пакуют. И вместе с колбасой, сыром и т.д. — вы покупаете ту бумажку. Нескольких граммов только — но по цене мяса или колбасы. А вы бумажку не хотели покупать… Воровство или нет?
А СССР давно нема…
Но в тексте, на который я отвечал, речь не о воровстве, а немножко о другом.
Когда в магазине продаётся заранее взвешенный и упакованный товар (пластиковый лоток + плёнка), этот товар тоже взвешен вместе с упаковкой.
Если взвешивать будут честнее, а цену сделают выше, — покупателю от этого лучше станет?
Так вот у старых и опытных евреев продавцов родилась такая поговорка:" Я свою планку знаю!" Меня ни один ОБХСС не посадит.
Небось слышали выражение-знай свою планку?
Расшифровываю.Торговые стрелочные весы имели деления -планки по 5 грамм.А точность весов была +\-5 грамм!!!
Опытные обвешивали РОВНО на 5гр каждого из 1000 покупателей в универмаге ПО ЗАКОНУ.
И имели в день 5 кг масла, сахара, мяса, сметаны, молока, колбасы… итд итп.
Конечно большую часть они отдавали наверх завмагу, завскладу, бухгалтеру, а те наверх в главки а те наверх министру а тот выше в вороватое ЦК КПСС итд итп.
Но свой пол кило бесплатных наворованных продуктов в виде авоськи килограмм на 5 в ДЕНЬ продавец всегда имел!
И закона не боялся -он знал свою планку!
А была ещё усушка, утруска, уварка и прочие еврейские хохмочки.
Гораздо проще так подрегулировать весы, чтобы при весе 995 гр они показывали 1 кг. Но для этого не обязательно быть опытным продавцом, какой угодно справится.
Но в любом случае — это не воровство. Данные деяния по другой статье УК проходили.
Можно не рассказывать. Хотя бы потому, что Вы явно путаете понятия: половина из названного является не воровством, а мошенничеством, а это другие статьи УК и другие способы доказательства.
Нужен тираж 2000 — берешь 4 пачк, если замятий нет — хватало.
Так что следующая бумага будет еще хуже, без всяких «вдруг».
Готовит просвещенья дух
А.С. Пушкин
Век живи — век учись! К своему стыду узнал массу прописных истин, о которых раньше и не задумывался. И это при ежедневной работе с бумагой )))
Спасибо автору за ликбез!
Одним из завершающих этапов процесса производства бумаги является шлифовка/полировка. На практике нередко оказывается, что бумага для лазерных принтеров отшлифована только с одной стороны.
Посмотрите — может, Вы как раз нешлифованную сторону фотографировали.
Мне встречалась бумага, у которой одна сторона от другой даже на ощупь очень сильно отличались, поэтому при укладке в лоток лазерника приходилось бдительно следить, чтобы в сторону фотобарабана была развёрнута более гладкая.
Тогда она была визуально лучше практически любой другой бумаги нижнего ценового диапазона, а сейчас и подавно.
Это пергамент :)))
Шутка, типа… Как всегда — удачная :)))
И дольше.
Пробовали пачку торцом поставить вертикально?
В этих весах всё нормально. Хоть на угол положи. Там в каждой ноге тензодатчик, и они силу на каждом просто плюсуют.
еще бы фото после лазерного принтера.
Только вот одна из друкарок оснащена автоподатчком листов, делающим её самой капризной к бумаге единицей оргтехники — подавай ему ну не менее 80-граммовки и всё.