А давайте взглянем на новый объектив от фирмы производителя Fulekan. Примеры и разборка внутри.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Так уж получилось, что производитель вышел на меня и предложил на обзор данный объектив, вообще я старался убежать от широкоугольных глазков, но попробовать 4К стало интересно и надеюсь не менее интересно будет читать Вам.
По сути первый обзор по п.18. Но я буду объективен и жесток.
Как обычно предупреждение:
Вся ответственность, а именно самостоятельное проникновение в корпус готового изделия с последующим нарушением его целостности работоспособности, лежит на человеке совершившим это действие.
Внешний вид и замеры
Характеристики объектива от продавца:
Модель: M12-3.2-12MP-FL
Крепление: M12
Диафрагма: F2.0
Форма изображения 1/1. 7"
Фокусное расстояние 3,2 мм
BFL: 6,14 мм
ФМС: 6,08 мм
IRIS: фиксированный
M.O.D.: 0,3 м
Вес: 25 г
Размеры: Φ28x35. 2 мм
Оптические искажения:-64.00% (макс.)
Угол поля DxHxV (°): 160 ° X131 ° X99 ° (1/1. 7" )/136 °X113. 5° X83° (1/2. 3")
Рабочая температура:-30 °C ~ + 80 °C
Объектив изготовлен из металла и имеет линзы из стекла, что немаловажно в передаче изображения.
Рассчитан под резьбу М12, имеет встроенный ИК-фильтр и это тоже немаловажно.
Вообще, когда взял его в руки почувствовал приятную тяжесть, я даже удивился, когда его достал из упаковки.
Кстати говоря, к упаковке претензий не имею, очень хорошо упакован, можно и подарить даже в качестве подарка:
Все доехало в целости, объектив так же комплектуется стопорным кольцом.
Ради интереса решил сфотографировать рядом с родным Eken объективом ну и заодно замерил новый:
Чертеж:
Eken:
Fulekan:
В общем по размерам тот еще глазок!
Примеряем на камеру и снимаем
Вот так объектив выглядит без декоративной накладки:
Но благодаря размеру, накладку можно установить:
Куда приятнее с декоративной накладкой.
Давайте взглянем на таблицу честности угла:
Eken:
Fulekan:
Вот так вот, ни один из объективов не проходит этот тест, ни заводской, ни сторонний, но это давно всем известная песня, углы зачастую «преувеличивают», как и кратность.
А теперь немного фотографий:
И видео ряд, в котором оцениваются по очереди оба объектива:
Два фото в качестве примера:
Eken:
Fulekan:
Видео сравнение двух объективов:
Разборка
Если Вы дочитали до сюда, то Вам повезло. Будем этот объектив разбирать! Ухх аж руки чешутся, поглядеть, что же там такое. Поехали.
Вообще данное семейство объективов считается не обслуживаемым и не разборным.
Даже собственно видно, что кольцо, крепящее большую, выпуклую линзу проклеено по всему периметру. Значит будем тихонько нагревать и аккуратненько срывать.
В общем ни прогреть кольцо не получилось, ни поддеть. Пришлось разрезать:
А там у нас мелкая резьба…
После можно разобрать его, самое важное следить что куда выпало и как оно стояло изначально.
И сам корпус объектива:
Внутри все линзы — стекло, проставки между линзами — металл.
Затем все собираем назад на клей уже и используем дальше.
Плюсы:
Нет искажений, надежная и очень качественная конструкция.
Минусы:
Пожалуй один — крайне сильно выпирает.
По поводу изменения качества картинки я не сильно заметил эти самые изменения. Единственный плюс — ушли искажения — «рыбий глаз» вернее они стали чуть менее заметны, чем при стоковом объективе.
Как обычно, каждый сам сделает для себя вывод.
Большое спасибо за потраченное время.
Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить+6Добавить в избранноеОбзор понравился+28
+37
Всегда интересовало: как производитель узнаёт «разрешение» производимого им объектива? ))))))
К стёклам такого понятия как разрешение в мегапикселях вообще не может быть…
Кстати можно было бы и о покрытии антибликовом у продавца поинтересоваться, по всей видимости оно либо синее либо фиолетовое. А в моде нынче зелёные покрытия.
Китай не пойми от куда…
EKEN тут уже качество получше будет.
Ещё можно было бы проверить на хроматические аберрации…
Ну да ладно уж… такие стёкла всё равно не интересны)
сам отвечу.
разрешающая способность объектива может быть измерена в линиях на единицу длины.
очевидно, строки и столбцы матрицы — это линии.
т.о. зная размер матрицы, количество пикселей и разрешающую способность объектива в линиях, ее также можно выразить и в мегапикселях матрицы.
это может не совсем корректно, но тем не менее возможно и понимать ее стоит как ответ на вопрос — к матрице с каким максимальным разрешением может подойти данный объектив.
(искажения, всякие там аберрации, котельникова, способы подсчета линий и пр. опустим)
Измерение в мегапикселях не имеет никакого смысла, т.к. матрицы разных поколений имеют разный размер пикселей, т.е. не могут выступать фактором стандартизации, напр. матрица Sony IMX174 имеет размер пикселя 5.86 μm, а матрица Sony IMX136 — 2.80 μm, при одинаковом количестве пикселей (в более менее новых матрицах около 1 μm), но разных размерах самой матрицы.
Если взять матрицу 16 МП полнокадровой «зеркалки» и 16 МП смартфона — то это небо и земля.
А вот если бы было в спецификации указано в количестве линий — это другое дело.
К стёклам такого понятия как разрешение в мегапикселях вообще не может быть…
Может, но не совсем так как может показаться. Влияет качество шлифовки линз и к примеру объектив «4мп» с камерой 8мп даст хуже результат чем объектив «12мп», но если у Вас камера 2мп, то что «4мп» что «12мп» работать будут практически одинаково.
Маркируют объективы так просто для удобства, естественно самих «мегапикселей» у стекла быть не может.
Вас ведь не смущает надпись на щупах к прибору — 50 МГц? Если у прибора макс частота по входу 20 МГц, то ему щупы что 50 что 100 МГц, одинаково, но возьмите прибор с входной частотой до 100 МГц и сравните результат с кабелем 50 и 100, работать будет с обоими, результат только будет разный.
что-то вас совсем не туда занесло.
влияет размер матрицы, или «кроп»
результат будет хуже или лучше по светосиле, по разрешению если объектив для большей матрицы поставить на меньшую — упадёт светосила, но не факт что и дальше будет хуже — скорее всего по краям искажений будет меньше.
а со щупами совсем не корректный пример — там есть ограничивающие характеристики самих щупов.
тут никаких ограничивающих характеристик нет.
если брать просто объектив оторванный от реальности то они совсем разные, с разным предназначением.
если брать от фотоаппарата плёночного, к примеру, и поставить на зеркалку, то только тогда можно будет увидеть разницу, и то опять же смотрим про ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
P.S. Отсюда же следует, что нет такого понятия как ЗУМ у объективов. как бы ни странно это звучало.
Серьезно? А можно я буду шлифовать стекла рашпилем? Разницы то нет :)
Пример с кабелем приведен более чем корректно, просто в данном случае Вы немного не в курсе темы.
Ниже ссылка на Fujinon, можете им рассказать про «ограничивающие характеристики», они посмеются :)
Если не сложно, опубликуйте их ответ потом, любопытно :)
по кабелю? написано 20Мгц пытаемся посмотреть 100? — 20 тут ограничивающий фактор.
это как в лоток на 5 яиц попытаться положить 10.
или это было про оптику?
ну расскажите как там нужно считать чтобы пиксели получить.
и качество шлифовки чтобы получить 4 мегапикселя.
вы сейчас серьёзно?
я же не лезу вас учить как БП работают, так про оптику хоть про кроп прочтите, там сложного нет ничего. и всё сразу становится на свои места.
ещё раз, специально для вас:
матрицы с разными мегапикселями, да ещё и выпущенные в разное время имеют разные физические размеры.
обычно более поздние матрицы имеют меньший размер и бОльшее разрешение.
а вот оптика какая была такая и осталась. вот и ваш пример тут как раз:
объектив «4мп» с камерой 8мп даст хуже результат чем объектив «12мп»,
только с коррективами — оптика от чего-то там, даст результат лучше чем от другого.
потому что в одном случае работала 1/3 оптики, а в другом 1/8, и вся «ущербность» оптики вылезла наружу.
а слышать слова от образованного человека —
объектив «4мп»
по меньшей мере странно.
P.S. вы может ещё и уверены что пластиковые линзы дополнительно как-то обрабатывают? шлифуют или полируют?
для таких объективов точности оптической системы более чем за глаза. погрешности в секунды — вполне допустимы. думаю даже в минуты не сильно испортят картинку.
это не телескоп.
матрицы с разными мегапикселями, да ещё и выпущенные в разное время имеют разные физические размеры.
Я конечно понимаю что матрицы могут иметь разный размер, это понятно, но при чем здесь тогда по Вашему разрешение, ведь матрицы одного и того же размера могут спокойно иметь разное количество пикселей.
могут. имеют, но не конкретно по данным продуктам.
тут 99% как я писал выше — матрицы разные, чтобы ничего больше не менять придумали разные объективы и подписали их.
и всё.
по факту там и разницы то может не быть.
Вот в том то и дело, что такая характеристика как «мегапиксельность» стекла применяется только в низкокачественных китайских стёклах.
Заметьте, что в нормальной оптике, напр. «зеркалках» такое понятие напрочь отсутствует, и объективы применявшиеся лет 15 назад (когда были камеры грубо говоря по 5 МП) до сих пор могут применяться и на современных камерах (в которых по 25 МП).
Я уж молчу про микроскопы, в которых размер рассматриваемого объекта иногда ограничивает лишь длина волны света (в отношении бактерий менее 1 мкм.), и то при рассматривании в УФ диапазоне увеличивается разрешение.
Заметьте, что в нормальной оптике, напр. «зеркалках» такое понятие напрочь отсутствует
не то чтоб напрочь, mtf графики там используют, менее понятно потребителю, но более информативно по сути, не просто сколько линий нарисует, но и с каким контрастом на каком удалении от центра кадра
в те времена только начали переползать с пленки и использовались объективы от пленочных камер.
если притянуть понятие мегапиксельности к пленке, то можно очень условно считать, что кадр 24х36 дает около 20 мегапикселей.
причём тут полтинник к зуму?
полтинник это «фикс» у него по определению нет никакого зума.
а зум — понятие условное, все кто на фото-видео хоть немного грамотнее валенка «зеркалку купил — фотограф» используют фокусное расстояние…
где нет? кого нет?
полтиннки это обычное название народного фикса.
у фикса по определению нет никакого изменения фокусного расстояния.
ЗУМ — маркетинговая уловка, условная.
слишком сложная для понимания, хотя и выглидит просто.
обычно на вопрос — что такое зум 5х народ начинает теряться.
вы ответите?
О, уже толпа моих фанов налетела. жаль что я вас не знаю всех. хоть бы поздоровался.
зум в виде кратности на мыльнице это отношение максимального к минимальному фокусному расстоянию её объектива (тот что «оптический», а дальше это кроп уже :) )
зум 5х это значит объектив с фокусным 10-50мм например
ну я и говорю что было похоже, что все снимают на фикс, зум настолько забыт, что уже начали говорить, что его и нет совсем) ирония)
похоже скоро та же участь ждёт диафрагму, ей тоже перестали пользоваться почти, у Базарова вон в обзорах сплошное макро, фокус в виде плоскости и ни ни посмотреть на сантиметр дальше/ближе)
вчера видел на Авито уже Nikon j1 продают «у объектива удалена диафрагма, теперь он вечен, теперь там нечему ломаться») лишнюю деталь убрали %)
Разрешающая способность объектива не зависит от того какой кроп фактор у того на что он светит.
И светосила объектива от этого тоже не зависит. Это характеристики объектива, а не системы — объектив-приемник.
Вполне себе. Берём картинку, берём разрешающую способность объектива, т.е. на какой минимальный угол можно разнести точки чтобы они не слились в одну в фокальной плоскости и вперёд делить углы обзора для среднестатистической матрицы.
Просто 12МП понятнее, чем 0.1", хотя второе и правильнее.
Можно зайти на сайт бренда Fujinon, который профессионально занимается подобными объективами и посмеяться там.
Если Вы чего-то не знаете, что это не значит что этого нет.
pic.mysku-st.ru/uploads/pictures/04/97/56/2018/10/23/64b757.png
внезапно у всех оказывается один рекомендованный шаг пикселя…
а это значит… а ну. есть предположения что же это значит?
а я могу сказать что — это значит что размер матрицы разный.
соответственно объектив от КОНКРЕТНОГО аппарата! называется так только потому что он разработан с учётом конкретной оптической системы.
да. корпус один, а вот объективы и матрицы — разные. внезапно, да?
ЕСЛИ поставить объектив от 5 мегапиксельной матрицы на 12 мегапиксельную то этот объектив даст картинку только на часть матрицы — изображение будет с чёрными полями. или только кусочек изображения будет видно? кто тут у нас умный, кто ответит на такой вопрос?
опять же идём читаем что такое кроп-фактор.
Брал Фуцзянь
FUJIAN 35mm F1.7 для экшн камеры подделка Фуджика, с виду ничего так, но для экшн камеры не подошло, точней подошло но качество картинки не порадовало.
Пару лет назад тестировали 5Мп камеры на тольяттинском стадионе для распознавания лиц. Ставили и объективы от Fujinon за 1000$ и китайские (хорошие) за 100$. Разницы практически никакой. Даже при детальнейшем изучении кадра.
Мегапиксели в оптике — чистой воды маркетинг, который приносит неплохой барыш производителям и продавцам. Стекло или хорошо отшлифовано или плохо. Всё.
Мегапиксели в оптике — чистой воды маркетинг, который приносит неплохой барыш производителям и продавцам. Стекло или хорошо отшлифовано или плохо. Всё.
Может быть и так, но это явно придумали не китайцы, чтобы расхвалить свою продукцию, то же скамое указывают и именитые бренды, выше пример.
Пару лет назад тестировали 5Мп
Даже между 5 и 8мп камерами разница большая, а есть камеры и более «мегапиксельные».
Если снято на ту же камеру, то в оригинале мне больше цвета нравятся, такое ощущение, что у нового объектива нет ультрафиолетового фильтра, картинка синюшная
Да слегка синит, но это удел наверное оптики, а не фильтра без фильтра был бы оттенок фиолетовый либо красный. В любом случае но то они и обзоры. Плюс почти не искажает, может кому-то именно этот параметр нужен.
Вот так вот, ни один из объективов не проходит этот тест, ни заводской, ни сторонний, но это давно всем известная песня, углы зачастую «преувеличивают», как и кратность.
Угол обзора для объектива указан как 131° для матрицы 1/1.7" и 113.5° для матрицы 1/2.3". В вашей же камере стоит сенсор OV4689 формата 1/3", поэтому вполне закономерно угол обзора получается меньше заявленного – порядка 110°
их вроде считают наискосок, если повернуть картинку на 45°, то, скорее всего, получится заявленный угол, правда ещё размер матрицы влияет…
по идее честно будет взять заведомо бо́льшую матрицу и мерить угол на круглой картинке, где нет виньетирования
чтобы что-то советовать, надо знать какая камера…
и на сколько расширить (угол обзора)? может проще сразу «рыбий глаз» поставить?
— чтобы расширить обзор, нужна линза с маленьким фокусным расстоянием, например F=2,1 или F=1.8
почитайте теорию, чтобы понимать, как это работает nadomfoto.ru/blogs/dlya-fotografov-novichkov-i-professionalov/o-fokusnom-rasstoyanii
ключевые слова: Lens wide angle
Менял объектив на своей камере sjcam, на видео режиме стало намного лучше, так как есть небольшой кроп, а при фото режиме искажения видны больше, в сравнении с видео режимом
а можно ссылочку? Хочу на своей поменять а то рыбий глаз надоел. а хочется проверенного прода. линзы пластик или стекло?
Отбой. сам нашел через описание на ю тубе
А можно вопрос — какова была цель распила объектива? Нет, я понимаю, что красиво. Но узнать-то что удалось? Я вот посмотрел на набор линз и поймал себя на том, что даже оптическую схему по этим фото не могу восстановить. А если б и была — что я с ней сделаю? Вот такого типа схема, верхняя треть
Это по графикам ниже можно понять и сколько там мегапикселов в том объективе (несмотря на шутки гусар) и что с освещённостью по краю. Но графики-то из разборки не получить :(
Так что считаю показательный распил в этом случае избыточным. Обратно объектив так просто не насыпается, юстировать надо.
эх… если бы вы ещё и объяснили что на этой картинке происходит…
и, лучше про мегапиксели подробнее расскажите, что там господин Русинов про них писал.
а то тут уже нешуточный накал страстей идёт по поводу мегапикселей в объективе.
сейчас у кого-то пожары начнутся)
Что-то я, конечно, за 30 лет после выпуска уже забыл, что-то изменилось за эти годы. Но навскидку
— слева-вверху — три пучка разного наклона разным цветом. Далее эти цвета используются в графиках
справа-вверху — Частотно-контрастная характеристика (ЧКХ) по полю. Грубо говоря — разрешение. Но не как одно число, а как функция. Частоты причём в оптике пространственные, а не во времени — но суть та же.
Слева внизу — кривизна поля. Думаю, в тангенциальной и сагиттальной плоскостях (одна проходит через нашу точку и оптическую ось, другая ей перпендикулярна, какая кто — это уже в справочник надо лезть :) Судя по тому как волнами идёт — подбирали долго и тщательно — несколько коррекций.
И последняя — дисторсия, разное увеличение при разном расстоянии до оптической оси.
лучше про мегапиксели подробнее расскажите, что там господин Русинов про них писал
При Русинове не было мегапикселов. Он для аэрофотосъёмки объективы считал. Впрочем, там разрешение плёнки чудовищное всегда было. Так что про мегапикселы могу только предположить.
Во-первых, у обхектива есть поле. Оно в данном случае маркировано как размер матрицы — 1/1.7"
И есть ЧКХ. Из которой грубо можно получить разрешение. То есть расстояние между точечными источниками света, которые в этом объективе ещё не сольются, а будут видны раздельно (точное определение довольно сложное). Разрешение можно приравнять размеру элемента матрицы — и с учётом её физического размера — прикинуть сколько в ней таких элементов может быть.
Конечно, это грубо и разрешение объектива по полю меняется. Но как маркетинговая характеристика — почему бы и нет?
мне почему-то показалось что это суперобъектив, причём картинка встретилась в «документе» про камеру телефона.
я обратил внимание что цветные линии помаркированы как длина волны, причём соответствуют цвету.
причём на картинке есть матрица и волны каждой длины падают на свой участок?
на такой картинке мои познания всё.
и если «телескоп» с самодельным зеркалом мной ещё был освоен, то тут мои полномочия всё.
по поводу разрешения объектива маркетинг был бы уместен при значениях мегапикселей ближе так к 100 или и того больше.
либо на микролинзах, опять же типа телефонных где физический размер линз уже сопоставим с длиной волны — знаю так писать неграмотно, но линза мелкая, диаметры там около 2-4 мм. а сборки вообще трудно представить. точности там должны быть уже не микронные а атомарные?
вот может быть ещё там мегапиксели и были бы уместны. вернее линии или оптическое разрешение, и его можно было бы привести к размеру матрицы, но такие системы строят уже конкретно под матрицу, да и в розницу как сменную оптику не продают.
я обратил внимание что цветные линии помаркированы как длина волны
тут вы правы, а я в ночи не обратил внимания. странно, что на одной картинке цвет несёт две разных функции. но да, поле — по длинам волн. и дисторсия тоже.
показалось что это суперобъектив
тут надо смотреть на цифры. Грубо можно и на схему, конечно. 30 лет назад это был бы точно суперобъектив — как минимум два асферических элемента. В наше время это может быть и штампованный пластик. С уверенностью не скажу, когда меня учили такого не было. первая пара — очень напоминает простейшую ахромтическую склейку (но почему то не склеена — то ли из экономии то ли по важной причине). Последний — вообще не на что знакомое не похож. заумная асферика Наверное, это корректор дисторсии.
эта картинка отсюда. www.opli.net/opli_magazine/eo/2013/mobile-phone-objective-camera-optical-design.aspx
если честно я понял очень мало из всего этого. но идея мне понравилась.
разложить свет на спектр и для каждого цвета свою матрицу. круто чё, вот только матрица физически одна — ещё круче.
вот только это всё в объёме одного кубического сантиметра, или меньше… нереально просто.
там вроде ничего не раскладывают, на первой паре просто для удобства разными цветами с разных направлений лучи, на второй — для оценки ха четыре длинны волны… вроде как
затейливый сенсор в сигмах, в одной точке три цвета регистрирует, слоями, но вживую не видел как оно, по идее на плёнку должно быть похоже
Ничего они не раскладывают. Коэффициент преломления стекла зависит от длины волны. Это расчет для разных длин волн
на первом 1 разрешающей способности объектива
на второй кривизны поля изображения на третьей дисторсии
Расчет уровня курсовой работы 4 курса института, и да именно так нормальные объективы и считают последние 70 лет, для нескольких длин волн отдельно.
Весь понт в хитрых линзах а они тут нужны для минимизации размеров при сохранении более менее приемлемых характеристик.
это не мой институт.
я вижу на первой картинке что свет с разной длино йволн пришедший на ВСЁ передне стекло собран в пучок и отправлен в одно место(у него своя точка фокусировки)
для других волн точно так же.
кстати матрица там круглая.
кстати видеокамеры с тремя сенсорами были, считались крутыми. Сони делали. правда там «призма» была. технология называлась 3CCD.
вот я и подумал что тут точно так же. но только линзами.
и последние 70 лет так точно не считалось.
потому как есть разница между оптическими системами для глаза и для матрицы, причём задачи часто противоположные.
тут недостаток превратили в достоинство.
стёкла по разному преломляют разную длину волн — с этим боролись(зеркалами к примеру), и до сих пор борются. а тут, в 3CCD — поступили красивее — разделили, на каждую составляющую свою матрицу и недостаток превратился в достоинство.
ну как-то так. оптикой давно не интересуюсь, поэтому думал и был уверен что там уже прорывы были.
там на двух ваших верхних картинках монохроматический свет от объектов, которые окажутся в разных частях кадра, цветами его обозначили просто для наглядности)
было бы разделение цветов — оно бы происходило внутри объектива, а не сразу на первой поверхности линзы
а чтобы не смущало, что свет приходит во всю линзу сразу, я и дал ссыль на симулятор
не во всю линзу приходит лазер, коллиматор микроскопический, солнечный блик от зеркала, которое меньше линзы, а всё, что можно покрутить в руках и оно не изменяет свой цвет и не бликует можно рассматривать как поверхность из точечных источников, которые светят во все стороны
причем свет с разных объектов обозначен цветами только на верхней левой, на верхней правой цвета уже соответствуют пространственным частотам, там внизу подписано, в циклах на миллиметр, разрешение объектива фактически
На самой первой это не длины волн, длины волн только в графиках. Первый это просто чертеж, а обозначение разных разных параллельных пучков разными цветами — принятый в оптичском ПО типа Zenmax стандарт.
Так считалось последние не 70 а 90 лет, чей-то я действительно, и оптическим системам и аберрациям совершенно все равно куда из них свет проецируется — на пленку, на экран, на матрицу, в глаз. Математика от этого не меняется и способы рассчета тоже.
Кстаи если
Нет, тут призма и цветоразделение. А картинке из статьи про объекти — разные паралельные пучки. Потому что цветными линиями можно обозначать разные вещи.
Вся широкоугольность этого объектива проявится на матрице 1/1,7. Какой размер матрицы у вашей камеры?
П.С. Приятно видеть свою картинку для измерения угла обзора камер в подобных обзорах ))
К стёклам такого понятия как разрешение в мегапикселях вообще не может быть…
А по сути без него экшн камера будет цвета отображать в розоватом цвете.
Китай не пойми от куда…
EKEN тут уже качество получше будет.
Ещё можно было бы проверить на хроматические аберрации…
Ну да ладно уж… такие стёкла всё равно не интересны)
а то народ тут не тупое быдло которому можно впаривать 4К «стёкла».
разрешающая способность объектива может быть измерена в линиях на единицу длины.
очевидно, строки и столбцы матрицы — это линии.
т.о. зная размер матрицы, количество пикселей и разрешающую способность объектива в линиях, ее также можно выразить и в мегапикселях матрицы.
это может не совсем корректно, но тем не менее возможно и понимать ее стоит как ответ на вопрос — к матрице с каким максимальным разрешением может подойти данный объектив.
(искажения, всякие там аберрации, котельникова, способы подсчета линий и пр. опустим)
Если взять матрицу 16 МП полнокадровой «зеркалки» и 16 МП смартфона — то это небо и земля.
А вот если бы было в спецификации указано в количестве линий — это другое дело.
Маркируют объективы так просто для удобства, естественно самих «мегапикселей» у стекла быть не может.
Вас ведь не смущает надпись на щупах к прибору — 50 МГц? Если у прибора макс частота по входу 20 МГц, то ему щупы что 50 что 100 МГц, одинаково, но возьмите прибор с входной частотой до 100 МГц и сравните результат с кабелем 50 и 100, работать будет с обоими, результат только будет разный.
влияет размер матрицы, или «кроп»
результат будет хуже или лучше по светосиле, по разрешению если объектив для большей матрицы поставить на меньшую — упадёт светосила, но не факт что и дальше будет хуже — скорее всего по краям искажений будет меньше.
а со щупами совсем не корректный пример — там есть ограничивающие характеристики самих щупов.
тут никаких ограничивающих характеристик нет.
если брать просто объектив оторванный от реальности то они совсем разные, с разным предназначением.
если брать от фотоаппарата плёночного, к примеру, и поставить на зеркалку, то только тогда можно будет увидеть разницу, и то опять же смотрим про ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
P.S. Отсюда же следует, что нет такого понятия как ЗУМ у объективов. как бы ни странно это звучало.
Пример с кабелем приведен более чем корректно, просто в данном случае Вы немного не в курсе темы.
Ниже ссылка на Fujinon, можете им рассказать про «ограничивающие характеристики», они посмеются :)
Если не сложно, опубликуйте их ответ потом, любопытно :)
о разрешении оптической системы?
или о кабелях?
я не в курсе какой темы?
по кабелю? написано 20Мгц пытаемся посмотреть 100? — 20 тут ограничивающий фактор.
это как в лоток на 5 яиц попытаться положить 10.
или это было про оптику?
ну расскажите как там нужно считать чтобы пиксели получить.
и качество шлифовки чтобы получить 4 мегапикселя.
вы сейчас серьёзно?
я же не лезу вас учить как БП работают, так про оптику хоть про кроп прочтите, там сложного нет ничего. и всё сразу становится на свои места.
ещё раз, специально для вас:
матрицы с разными мегапикселями, да ещё и выпущенные в разное время имеют разные физические размеры.
обычно более поздние матрицы имеют меньший размер и бОльшее разрешение.
а вот оптика какая была такая и осталась. вот и ваш пример тут как раз: только с коррективами — оптика от чего-то там, даст результат лучше чем от другого.
потому что в одном случае работала 1/3 оптики, а в другом 1/8, и вся «ущербность» оптики вылезла наружу.
а слышать слова от образованного человека — по меньшей мере странно.
P.S. вы может ещё и уверены что пластиковые линзы дополнительно как-то обрабатывают? шлифуют или полируют?
для таких объективов точности оптической системы более чем за глаза. погрешности в секунды — вполне допустимы. думаю даже в минуты не сильно испортят картинку.
это не телескоп.
тут 99% как я писал выше — матрицы разные, чтобы ничего больше не менять придумали разные объективы и подписали их.
и всё.
по факту там и разницы то может не быть.
Заметьте, что в нормальной оптике, напр. «зеркалках» такое понятие напрочь отсутствует, и объективы применявшиеся лет 15 назад (когда были камеры грубо говоря по 5 МП) до сих пор могут применяться и на современных камерах (в которых по 25 МП).
Я уж молчу про микроскопы, в которых размер рассматриваемого объекта иногда ограничивает лишь длина волны света (в отношении бактерий менее 1 мкм.), и то при рассматривании в УФ диапазоне увеличивается разрешение.
если притянуть понятие мегапиксельности к пленке, то можно очень условно считать, что кадр 24х36 дает около 20 мегапикселей.
полтинник это «фикс» у него по определению нет никакого зума.
а зум — понятие условное, все кто на фото-видео хоть немного грамотнее
валенка«зеркалку купил — фотограф» используют фокусное расстояние…объектив с изменяемым фокусным, странно прозвучало заявление что его нет))
полтиннки это обычное название народного фикса.
у фикса по определению нет никакого изменения фокусного расстояния.
ЗУМ — маркетинговая уловка, условная.
слишком сложная для понимания, хотя и выглидит просто.
обычно на вопрос — что такое зум 5х народ начинает теряться.
вы ответите?
О, уже толпа моих фанов налетела. жаль что я вас не знаю всех. хоть бы поздоровался.
зум 5х это значит объектив с фокусным 10-50мм например
и почему его зовут фикосм?
похоже скоро та же участь ждёт диафрагму, ей тоже перестали пользоваться почти, у Базарова вон в обзорах сплошное макро, фокус в виде плоскости и ни ни посмотреть на сантиметр дальше/ближе)
вчера видел на Авито уже Nikon j1 продают «у объектива удалена диафрагма, теперь он вечен, теперь там нечему ломаться») лишнюю деталь убрали %)
И светосила объектива от этого тоже не зависит. Это характеристики объектива, а не системы — объектив-приемник.
Просто 12МП понятнее, чем 0.1", хотя второе и правильнее.
улыбнуло следующее))
Хотя при разборке ни одного пикселя там не заметно вообще.
Если Вы чего-то не знаете, что это не значит что этого нет.
внезапно у всех оказывается один рекомендованный шаг пикселя…
а это значит… а ну. есть предположения что же это значит?
а я могу сказать что — это значит что размер матрицы разный.
соответственно объектив от КОНКРЕТНОГО аппарата! называется так только потому что он разработан с учётом конкретной оптической системы.
да. корпус один, а вот объективы и матрицы — разные. внезапно, да?
ЕСЛИ поставить объектив от 5 мегапиксельной матрицы на 12 мегапиксельную то этот объектив даст картинку только на часть матрицы — изображение будет с чёрными полями. или только кусочек изображения будет видно? кто тут у нас умный, кто ответит на такой вопрос?
опять же идём читаем что такое кроп-фактор.
FUJIAN 35mm F1.7 для экшн камеры подделка Фуджика, с виду ничего так, но для экшн камеры не подошло, точней подошло но качество картинки не порадовало.
Мегапиксели в оптике — чистой воды маркетинг, который приносит неплохой барыш производителям и продавцам. Стекло или хорошо отшлифовано или плохо. Всё.
Даже между 5 и 8мп камерами разница большая, а есть камеры и более «мегапиксельные».
youtu.be/Wv0lPah9RsQ
по идее честно будет взять заведомо бо́льшую матрицу и мерить угол на круглой картинке, где нет виньетирования
зумы не обязательны, мне только угол обзора расширить
и на сколько расширить (угол обзора)? может проще сразу «рыбий глаз» поставить?
— чтобы расширить обзор, нужна линза с маленьким фокусным расстоянием, например F=2,1 или F=1.8
почитайте теорию, чтобы понимать, как это работает nadomfoto.ru/blogs/dlya-fotografov-novichkov-i-professionalov/o-fokusnom-rasstoyanii
ключевые слова: Lens wide angle
там базовые 80-85 однако (забыл уже)
до 120 градусов было бы прекрасно
Dahua DH-IPC-HFW1431S
kr.dahuasecurity.com/products/ipc-hfw1431s-20007.html
ST-181 IP HOME
st-tm.ru/catalog/videokamery_ip/videokamera_st_181_ip_home_obektiv_3_6mm
есть еще купольные по 1-2 шт.:
DH-IPC-HDBW1420EP-0280B
DH-IPC-HDPW1420FP-AS-0280B
ST-174 IP HOME
Но думаю с ними все сложно
Отбой. сам нашел через описание на ю тубе
Похоже стекло, линзы не царапал
Это по графикам ниже можно понять и сколько там мегапикселов в том объективе (несмотря на шутки гусар) и что с освещённостью по краю. Но графики-то из разборки не получить :(
Так что считаю показательный распил в этом случае избыточным. Обратно объектив так просто не насыпается, юстировать надо.
Второй элемент тоже мениск? Просто что-то ностальгическое вспомнилось — вот нашёл Руссар-62
Я-ж по учебникам Русинова учился когда-то…
и, лучше про мегапиксели подробнее расскажите, что там господин Русинов про них писал.
а то тут уже нешуточный накал страстей идёт по поводу мегапикселей в объективе.
сейчас у кого-то пожары начнутся)
— слева-вверху — три пучка разного наклона разным цветом. Далее эти цвета используются в графиках
справа-вверху — Частотно-контрастная характеристика (ЧКХ) по полю. Грубо говоря — разрешение. Но не как одно число, а как функция. Частоты причём в оптике пространственные, а не во времени — но суть та же.
Слева внизу — кривизна поля. Думаю, в тангенциальной и сагиттальной плоскостях (одна проходит через нашу точку и оптическую ось, другая ей перпендикулярна, какая кто — это уже в справочник надо лезть :) Судя по тому как волнами идёт — подбирали долго и тщательно — несколько коррекций.
И последняя — дисторсия, разное увеличение при разном расстоянии до оптической оси.
При Русинове не было мегапикселов. Он для аэрофотосъёмки объективы считал. Впрочем, там разрешение плёнки чудовищное всегда было. Так что про мегапикселы могу только предположить.
Во-первых, у обхектива есть поле. Оно в данном случае маркировано как размер матрицы — 1/1.7"
И есть ЧКХ. Из которой грубо можно получить разрешение. То есть расстояние между точечными источниками света, которые в этом объективе ещё не сольются, а будут видны раздельно (точное определение довольно сложное). Разрешение можно приравнять размеру элемента матрицы — и с учётом её физического размера — прикинуть сколько в ней таких элементов может быть.
Конечно, это грубо и разрешение объектива по полю меняется. Но как маркетинговая характеристика — почему бы и нет?
я обратил внимание что цветные линии помаркированы как длина волны, причём соответствуют цвету.
причём на картинке есть матрица и волны каждой длины падают на свой участок?
на такой картинке мои познания всё.
и если «телескоп» с самодельным зеркалом мной ещё был освоен, то тут мои полномочия всё.
по поводу разрешения объектива маркетинг был бы уместен при значениях мегапикселей ближе так к 100 или и того больше.
либо на микролинзах, опять же типа телефонных где физический размер линз уже сопоставим с длиной волны — знаю так писать неграмотно, но линза мелкая, диаметры там около 2-4 мм. а сборки вообще трудно представить. точности там должны быть уже не микронные а атомарные?
вот может быть ещё там мегапиксели и были бы уместны. вернее линии или оптическое разрешение, и его можно было бы привести к размеру матрицы, но такие системы строят уже конкретно под матрицу, да и в розницу как сменную оптику не продают.
тут надо смотреть на цифры. Грубо можно и на схему, конечно. 30 лет назад это был бы точно суперобъектив — как минимум два асферических элемента. В наше время это может быть и штампованный пластик. С уверенностью не скажу, когда меня учили такого не было. первая пара — очень напоминает простейшую ахромтическую склейку (но почему то не склеена — то ли из экономии то ли по важной причине). Последний — вообще не на что знакомое не похож. заумная асферика Наверное, это корректор дисторсии.
если честно я понял очень мало из всего этого. но идея мне понравилась.
разложить свет на спектр и для каждого цвета свою матрицу. круто чё, вот только матрица физически одна — ещё круче.
вот только это всё в объёме одного кубического сантиметра, или меньше… нереально просто.
но никто ещё не сделал, или не делают? ждут?
затейливый сенсор в сигмах, в одной точке три цвета регистрирует, слоями, но вживую не видел как оно, по идее на плёнку должно быть похоже
на первом 1 разрешающей способности объектива
на второй кривизны поля изображения на третьей дисторсии
Расчет уровня курсовой работы 4 курса института, и да именно так нормальные объективы и считают последние 70 лет, для нескольких длин волн отдельно.
Весь понт в хитрых линзах а они тут нужны для минимизации размеров при сохранении более менее приемлемых характеристик.
я вижу на первой картинке что свет с разной длино йволн пришедший на ВСЁ передне стекло собран в пучок и отправлен в одно место(у него своя точка фокусировки)
для других волн точно так же.
кстати матрица там круглая.
кстати видеокамеры с тремя сенсорами были, считались крутыми. Сони делали. правда там «призма» была. технология называлась 3CCD.
вот я и подумал что тут точно так же. но только линзами.
и последние 70 лет так точно не считалось.
потому как есть разница между оптическими системами для глаза и для матрицы, причём задачи часто противоположные.
тут недостаток превратили в достоинство.
стёкла по разному преломляют разную длину волн — с этим боролись(зеркалами к примеру), и до сих пор борются. а тут, в 3CCD — поступили красивее — разделили, на каждую составляющую свою матрицу и недостаток превратился в достоинство.
ну как-то так. оптикой давно не интересуюсь, поэтому думал и был уверен что там уже прорывы были.
вот здесь можно поиграться со светом, чтобы понять как оно происходит)
это полностью противоположная концепция темы разговора.
было бы разделение цветов — оно бы происходило внутри объектива, а не сразу на первой поверхности линзы
а чтобы не смущало, что свет приходит во всю линзу сразу, я и дал ссыль на симулятор
не во всю линзу приходит лазер, коллиматор микроскопический, солнечный блик от зеркала, которое меньше линзы, а всё, что можно покрутить в руках и оно не изменяет свой цвет и не бликует можно рассматривать как поверхность из точечных источников, которые светят во все стороны
Так считалось последние не 70 а 90 лет, чей-то я действительно, и оптическим системам и аберрациям совершенно все равно куда из них свет проецируется — на пленку, на экран, на матрицу, в глаз. Математика от этого не меняется и способы рассчета тоже.
Кстаи если
тут тоже один цвет и одна длина волны?
а что за черное устройство, на которое вешали объектив?
нет обзора?
П.С. Приятно видеть свою картинку для измерения угла обзора камер в подобных обзорах ))