Простое защитное стекло для ваших объективов. От пыли защищает точно, от UV защиты не заметил, вернее нет разницы что с ним, что без него. Вторая полезная особенность, что к этому стеклу можно прикреплять вспомогательные фотофильтры изнутри, между объективом и стеклом есть зазор, влезает стекло до 2 мм. С таким дополнением фотоаппаратом можно снимать работу сварки или лазерного резака, что я и сделал.
Пропуская всякие распаковки наше стекло:
Бандерольку бросили прямо в почтовый ящик, на почту ехать не пришлось, очень удобно.
На удивление качественная обработка металла. Первый раз накрутилось на объектив туго, второй раз легче и далее снимается и одевается за несколько секунд, две резьбы сошлись. На объектив до этого тоже ничего не накручивал.
В комплекте коробочка пластиковая, может пригодится для долговременного хранения.
Разницы со стеклом и без стекла не обнаружил, совершенно одинаково. UV фильтр, вероятно, уже и так во всех объективах встроен.
Сегодняшние фото со стеклом UV фильтром, как раз первые цветы вылезли как фотомишень:
И без защитного стекла:
Разницы не вижу.
Думал, возможно на объективе фотоаппарата скажется, если там нет UV фильтра, тоже разницы не обнаружил.
Без фильтра:
С фильтром:
Тут видна засветка из-за неплотного прилгания стекла к телефону, но оно на это и не расчитано.
В комментариях была ссылка на подобный тест, тоже разницы нет и с более дорогим фильтром. В фотоаппарат встроен качественный фильтр для ультрафиолетового и инфракрасного света, часть проходит, но в количествах недостаточных для искажения цветов. Видно инфракрасный источник света от пульта ДУ, например на темном фоне.
Возможно имеет смысл протестировать фильтр в «лабораторных» условиях, поставить на штативе и фотографировать мишень в разных условиях, замерить падение яркости (возможно в районе 0.5% что-то будет), влияние контрового света и и т.п.
Далее приступаем к DIY части. Изготавливаем подручными средствами красный светофильтр. Красный потому, что нашелся лист красного оргстекла (подошел бы и зеленый и желтый). И есть потребность убрать синюю засветку от синего лазера (405 нм длина волны), чтобы понаблюдать за процессом обработки материалов. Режем лазером круг диаметром 50 мм, по внутреннему диаметру насадки на объектив. Толщина оргстекла 2 мм.
Подошел нормально:
Оргстекло мое не идеальное, требуется полировка (а лучше замена материала на что-то более качественное), но уже выполняет свои функции
Пейзаж без фильтра:
С фильтром:
Черно-белый вариант, чтобы красный фон не искажал восприятие:
Пропускает немного оранжевого цвета. И ближнее ИК излучение, проверил пультом ДУ. Но это всё второстепенные функции.
Далее основная функция, снимаем работу лазера без фильтра, лазер перезасвечивает матрицу даже на мощности в доли процента, подсветка фокуса просто:
Лазерный гравер купил по более ранним обзорам и комментариям к ним тут и тут, оказался весьма полезный инструмент для домашней мастерской. От резки бумажек, тканей, фанеры 4-6 мм (толстые листы с продувкой сжатым воздухом), пластика, до изготовления печатных плат.
С фильтром луч уже не засвечивает матрицу, можно смотреть что происходит:
То же самое на коротком видео. С фильтром видно лучше, чем без него.
В общем стекло удобное и по своему основному применению механическая защита стекол объектива. И по и вспомогательному назначению — фиксатор самодельных фильтров. Им, наверное, можно даже заменить крышечку объектива, которое все время теряется, объектив и так защищен. Ну и снимать процессы типа пайки, плавки, резки и сварки металла можно, без риска повредить стекла объектива.
Планирую купить+9Добавить в избранноеОбзор понравился+9
+15
UV фильтр не в объектив, а в фотоаппарат встроен. Хотя да, и многие объективы плохо пропускают ультрафиолет.
Для плавки/сварки наверное hot-mirror фильтр лучше прикупить.
А так да, полезное стёклышко и оправка за такую цену, спасибо))
он никуда не встроен :) обычное стекло не пропускает UV. оно уже фильтр. назначение же UV фильтра чисто защитное. разница между дорогими и дешевыми только в коэффициенте пропускания света. в дорогих стекло при комнатном освещении не видно почти вообще
ps: если же вы про ближний к оптическому диапазону ультрафиолет, то там все сильно сложнее и в серьезных фильтрах пропускание разных диапазонов нормируется по паспорту. данный же фильтр просто стекло с просветлением
Главное помнить, особенно при ручных режимах и с ручной вспышкой, что, как минимум, одну позицию диафрагмы теряем, а на простых защитных стёклах и две.
Насколько помню для фотоплёнки была важна защита от ближнего ультрафиолета, который дымку давал и через стеклянный объектив вполне проходил, в сети были же даже снимки всяких цветочков в УФ, но да, не все объективы подходили, как и для ближнего ИК не все дают ровную картинку.
«обычное стекло не пропускает UV» — еще как пропускает
«назначение же UV фильтра чисто защитное» — для этого есть другой тип фильтра — Protector. Соглашусь, для цифровых камер UV фильтр больше как защита для объектива.
«данный же фильтр просто стекло с просветлением» — это не оригинальный kenko, тч что там с просветлением можно лишь догадываться и фотографировать таким в сторону солнца — себе же во вред.
Он встроен в hot mirror фильтр, который снимается с матрицы.
Вам встречалась матрица, отображающая более дальний УФ? До скольки нм? Мне встречались только до 380 нм.
Hot mirror (он же IR), кроме ИК режет и УФ (проверял). Т.е. речь об одном универсальном фильтре. Например в Canon PowerShot A2200, из наиболее современных, которые разбирал.
Проверка на свечение невидимых красок при пропускании 365 нм через фильтр.
Фотографирование спектра УФ светодиода:
Без фильтра: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg
С фильтром: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8cd/OczEhZJh2Xw.jpg
Глазом через спектроскоп на светодиод 365 нм. Если фотоаппарат показал две бледные линии на фотографии с фильтром, то для глаза там появляется полностью чёрный фон где-то до 400 нм, т.е. очень хорошее задерживание, почти как у качественных солнцезащитных очков.
Может быть это побочный эффект пропускания от самого материала фильтра, а не специально сделано для уф? На сколько я знаю, в современных матрицах нет необходимости в специальном уф фильтре — ближний уф не должен на картинку влиять, а остальное фильтруют сами линзы обьектива. Возможно ошибаюсь и все-таки разница есть. Но как проверить? Если убрать фильтр, тогда на картинку будет уже IR влиять. То есть по хорошему надо убрать фильтр, вкрутить обьектив, посветить светом с нужным диапазоном уф и посмотреть, будет ли что-то на снимке
Маловероятно, что побочный, слишком точно он подогнан под начало УФ диапазона.
И встречаются hot mirror фильтры, которые пропускают УФ: из древней видеокамеры и от зелёного лазера.
Ну да, будет видно изображение при такой проверке. УФ излучение отображаемое с левой стороны спектра: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg распределится и подсветит предметы на фотографии.
Обычное стекло, напримпр типа оконного отлично пропвскает ультрафиолет, не весь диапазон конечно, но… В частности, через оптику цифрового фотика проходит достаточно ультрафиолета, чтобы испортить снимок. Поэтому матрица защищена фильтром. А вот у пленочных приходилось цеплять фиььтр на объектив, особенно при съемке на морях, иначе небо получалось не такое естественное.
Купил себе при покупке фотика UV фильтр, но по сути это было обычное стекло. чтоб раздолбать объектив это орехи видимо колоть надо им. Шёл я как-то по парку и со всей дури в объектив влетел велосипедист, да так влетел что его перевернуло (велосипедиста) на объективе небольшая вмятинка, стёкла целы, электроника работает и дальше. Где я с этим объективом только не был, бассейн, мороз, море, горы и т.д. И на землю падал разок он. Так что снял я нафиг это стекло, и пользуюсь в основном только CPL фильтром когда небо голубое.
Кому как повезет. У меня, например, неудачно упал объектив с небольшой высоты. В итоге резьба на, как раз, УФ фильтре слегка согнулась. Если бы фильтра не было, это была бы резьба объектива и накрутить на него другой фильтр (тот же CPL)не получилось бы. Кроме того, такие фильтры защищают переднюю линзу от пыли и царапин. В общем, на всех моих объективах стоят такие фильтры, и ни разу не пожалел об этом.
может ознакомишься с тестом UV-фильтров и изменишь свое свое мнение?! если не знаешь инглиш, можешь картинки посмотреть. мой, к примеру, американский Tiffen(25$), купленный вместе с хоботом, после прочтения пришлось выкинуть.
думаю, место обозреваемого китайского чуда там же- в мусорном ведре!
У фильтров из вашего списка цена 50-100$ против 1$. Думаю мало кто готов выкинуть в мусорное ведро 100$ непонятно для чего.
Защитное стекло пригодится снимать сварку ту же, когда в объектив могут прилететь мелкие капли железа. Защитное стекло тут их и перехватит. Как-раз не жалко будет выкинуть.
Отличная вещь, только похоже нужно модифицировать фотоаппарат для этого стекла, чтобы видел в IR свете. Но можно и так попробовать, возможно что-то просочится до матрицы при большой выдержке.
Разные фотоаппараты по разному относятся к IR. Например Canon почти не пропускает эти лучи, без модификации матрицы никак. У Nikon с этим вроде попроще
В качестве AA (anti aliasing) фильтра обычно используют ниобат лития, он пропускает свет с 400 нм, т.е. UV он режет. И кстати без покрытия он пропускает излучение сравнительно далеко в ИК диапазоне до 5000 нм.
Да, и забыл добавить, что обычно там бутерброд из AA и IR фильтров
Ну современные процессоры и алгоритмы достигли таких высот, почему бы им не поручить борьбу с муаром. Хотя, что делать с RAW? ACR уже научилась давить муар? С практической стороны удаление AA на матрицах с большим размером пикселов неоправдано, вот если будет 50..70 Mpxs на фулфрейме тогда да. Но и здесь разница будет видна на хорошем фиксе и не на крайних диафрагмах.
Ну современные методы обработки позволяют убрать абберации, про геометрию и виньетирование я уже не говорю, почему бы не научиться убирать и муар. В принципе это есть разность «пространственных частот» ячеек матрицы и падающего на него изображения. Если, например, структура матрицы 100 мкм, а на неё падает изображение с чередованием 110 мкм, то возникнет «частота биений» в 10 мкм, которая даст муар с периодом 1 мм (размеры приведены от балды). Ну и все это безобразие надо приумножить на второе измерение и прибавить структуру матрицы, которая тоже не линейкой расчерчена. Определить его как периодическую структуру для современных алгоритмов труда не составляет.
Всмысле вы не отличите этот муар от полезного изображения у хроматики хоть цвет можно выбрать… Сигнал сложился сам с собой, как его разобрать назад?
Геометрия и виньетирование математически понятно как работают, а тут даже на пальцах алгоритма себе не представлю.
Согласен, что резать полосу нужно до обработки. Ну или как вариант, делать размер пикселя намного меньше полосы MTF реальных объективов, что пока технологически сложно. А насчет алгоритма это всего лишь предположение, хотя муар возникает на границе «зон найквиста» и имеет примерно одинаковую структуру для системы матрица-объектив.
Ну тогда можете успеть на распродажу электролобзиков и резать по простому, пилкой с мелким шаком. Или раскаленной проволокой. Вариантов много можно придумать. Там и особой точности не требуется, отклонения от круга можно до 4 мм допускать, по краю фильтра не рабочая зона.
Лазеры думаю будут дешеветь и успеете купить еще лучше, может будут 8 Вт и более по цене 5.5 Вт.
Поверх фильтра Байера и микролинз сенсор накрыт дополнительным фильтром, прозрачным для видимого света, но непроницаемым для инфракрасных лучей. Необходимость в ИК фильтре продиктована высокой чувствительностью матрицы не только к видимому, но также и к инфракрасному излучению. ИК фильтр отсекает световые лучи с длиной волны свыше 700 нм и приводит диапазон частот, воспринимаемых фотосенсором, в соответствие с чувствительностью человеческого глаза.
Для съёмки же в инфракрасном диапазоне выпускаются специальные камеры без ИК фильтра.
К ультрафиолетовому излучению (с длиной волны меньше 400 нм) сенсор цифрового фотоаппарата практически не восприимчив, и потому в специальном УФ фильтре не нуждается.
Помимо фильтра, задерживающего инфракрасное излучение, фотосенсор часто снабжается ещё и т.н. оптическим фильтром нижних частот или сглаживающим фильтром, задача которого состоит в лёгком размытии изображения. Дело в том, что если снимаемый объект имеет области с мелкими деталями, размер которых сопоставим с размерами фотодиодов матрицы, то при оцифровке изображения возможно появление неестественно выглядящих артефактов вроде муара. Фильтр нижних частот сглаживает мельчайшие детали изображения, т.е. снижает частоту исходного аналогового сигнала до уровня, не превышающего частоту дискретизации. Это позволяет уменьшить риск возникновения артефактов оцифровки ценой незначительного снижения резкости конечного снимка.
Для съёмки же в инфракрасном диапазоне выпускаются специальные камеры без ИК фильтра.
Или можно снять ИК фильтр в самом фотоаппарате, в статьях подробно расписанно всё.
У меня IP камера глюканула (заклинило ИК фильтр) и перешла в ночной режим даже днем, замечательно снимает ИК излучение:
Трава еще не выросла, была бы белая.
Похоже, что речь идёт о побочных излучениях.
Дело в том, что жёлтый лазер получается из ИК лазерного диода 808 нм конвертированием в 1064нм луч, далее 1064нм луч конвертируется в луч 1342нм и только потом удваивается в жёлтый луч 593,5нм.
Все, разобрался, немного не так, про умножитель это скорее к к зеленому относится. Здесь же два луча с длинами 1064 и 1342 нм попадают в нелинейный оптический элемент, где смешиваются. Два фотона с относительно низкими энергииями возбуждают один с суммарной энергией равной волновому эквиваленту в 593,5 нм.
Я просто не понял вначале, откуда берется «лишняя» энергия.
Странный диапазон. На самом деле указаны 3 диапазона: ультрафиолетовый, фиолетовый и сине-голубой, а также часть зелёного.
К ультрафиолетовому излучению сенсор фотоаппарата практически не восприимчив, и потому в специальном УФ фильтре не нуждается.
На самом деле он восприимчив сильнее, чем человеческий глаз. Подтверждением тому служит насыщенная УФ часть спектра 380-400нм на фото: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg
Нot mirror фильтр на матрице задерживает это излучение.
Ну и снимать процессы типа пайки, плавки, резки и сварки металла можно, без риска повредить стекла объектива.
Сначала подумал про доработку, и защиту от яркого света от лазера. Думал ошиблись и про матрицу написать хотели.
А если по делу то хороший UV фильтр, как раз и не должен вносить искажения при съёмке. Для съемки против солца используют либо ND, илибо градиентные фильтры.
Только сейчас заметил, если филтр действительно kenko, то это очень даже неплохо. Kenko делает вполне хорошие аксессуары для фото техники. Особенно нравяться у них наборы колец для макросъемки.
Говорят что матрицу можно повредить, но ни разу с таким не сталкивался. В камеру видеонаблюдения обычную даже светили зеленым лазером 200 мВт мощностью, она ослепляется как от солнечного света, а если отвести луч, работает как работала. После доработки защищаю камеру от синего лазера, по любому будут искажены цвета, так как синий свет надо убрать. Съемку сварки еще не проверял, думаю там что-то похожее будет. Съемка напротив солнца это не самоцель, а испытание конструкции, солнце случайно там оказалось.
Военные, кстати, действительно используют лазеры в качестве меры противодействия оптическим системам. Причем есть многодиапазонные системы из разных лазеров разных длин волн. Там либо выход из строя матрицы, либо ослепление
вообще то UV фильтр должен как раз от прямого солнца защищать, делая фото контрастнее
может фильтр за бакс такой? можно проверить в фирмах продающих очки блокирует ли он uv
Брал подобные фильтры для защиты, затемнения, поляризации, много разных перепробовал. И всё же дешевый фильтр ухудшает качество картинки, это видно при редактировании фото. Поменял все фильтры на брендовые, брал с ebay.
Да, надо на штативе переснять, несколько раз подряд. Просто если бы фильтр работал активнее, как поляризационный, то видно было бы сразу и так. Тут практически неотличим. Если исследовать ухудшение фотографий из-за стекла, уменьшение количества света, это нужно отдельно исследование провести, лучше дома на тестовом стенде. Не думал что в этом есть потребность.
Делать фильтры из оргстекла, не очень хорошая идея. Во-первых, оно очень царапается, даже если аккуратно с ним обращаться. Во-вторых, оптические свойства оргстекла гораздо хуже, чем стекла, тем более, в фотофильтрах. При такой цене, лучше заказать себе несколько уже готовых.
Да я тоже уже это понял. Как вариант можно стекло найти окрашенное и выпилить из него круг или наклеить пленку нужного цвета. Готовый фильтр нужного цвета для Sony я не найду наверное. Тем более за 1$
Можно проверить УФ защиту, посветив через фильтр УФ лампой или светодиодом на невидимые надписи на паспорте. Если не начнут светиться, значит фильтр работает.
Для большей точности проверки нужно собрать спектроскоп из CD и посмотреть камерой, или глазом (если есть УФ светодиод), насколько сильно фильтр отрезает УФ.
Если на неё светить и снимать, то, естественно, увижу:)
Только какое отношение это имеет к проверке фильтра? Если в качестве проверки использовать каску, то это плохой способ, потому что она флюоресцирует и под фиолетовым светом.
Реально УФ фильтр нужен очень редко, как правило в реалиях только на высокогорье.
Но «маркетинг» сказал всем, что он еще и «защитный» для объектива и теперь почти все «профаны с зеркалками» его постоянно имеют накрученным. Лишние границы стекло-воздух крадут контраст объектива и способность работать в контровом свете.
Профи никогда не используют данный вид фильтр без реальной необходимости.
Если вы видите такой фильтр на объективе у человека, например, в Москве, то он на 99% в фото профан.
У меня с десяток объективов к Нексу, проблем, связанных, с отсутствием «защитного стекла» не наблюдаю.
Если руки растут из заднего места, то от падения об асфальт ваш объектив «защитное стекло» не спасет. Если и спасет, то он все равно станет кривым…
Лапать же объектив незачем. Если вы не можете себя отучить хвататься за переднюю линзу, то фотографируйте смартфоном. :)
Фильтры эти продают всучивают «колхозникам от фото» оттого, особенно недешевые, что чаще всего профит от его продажи превышает таковой от стоимости аппарата.
Что касается того что якобы дорогие «фильтры» не крадут контраст, то они его крадут и очень заметно, ибо это чужеродный элемент для оптической схемы, заранее не рассчитанный. Контраст он может ухудшить очень серьезно, даже дорогой.
Современные же просветляющие покрытия линз достаточно прочны, чтобы переживать что они повредятся от редких попаданий пальцем в объектив.
Недавно защитный фильтр на море очень помог. Долго я его потом приводил в порядок — брызги, песок итп. Та же чистка передней линзы на обьективе привела бы микроцарапинам итд. Да и вообще, любая серьезная чистка после таких загрязнений передней линзе не на пользу. Правда и UV фильтр у меня не дешевый, на картинку не влияет. Поэтому я за такой фильтр. Но нормальный
Я так уронил 70-200 2.8 в чехле мордой вниз на светофильтр, потом пришлось его выпиливать дремелем… жуткое дело. Но я Вам так скажу, когда хочется резкости и контрастности я его скручу, но что касается чистки, то здесь в плоском стекле одни плюсы.
Да я тут наблюдал одного: положил камеру на окно без объектива, матрицей, извините, наружу, объективы рядом, тоже все открыто. И пошел кофе пить. А там сквозняк, пыль летит :))
Лишние границы стекло-воздух крадут контраст объектива и способность работать в контровом свете.
Если речь идет о фильтрах за 1$, то вы совершенно правы.
У меня Hoya pro1 digital — ни малейшего намека на падение контраста, резкости, проблем с контровым светом тоже нету (не зря же у него многослойное просветление)
В защиту фильтра за 1$, тут бы нужно тестирование устроить, на снимках в обычных условиях разницы не вижу. Нужно на штативе камеру ставить и сравнивать попиксельно в искуственных условиях.
Извращение) Поищите недорогие советские цветные фильтры, для чб пленки. Такими пластиковыми (оргстекло) вставками убиваете резкость. Хотя смысл, для цветного фото, минимален.
А для сварки купите недорогой ND фильтр
Скорее эксперимент. Пока всё работает как задумано, можно наблюдать за синим лазером например. Далее поищу цветные стекла или пленки более высокого качества.
Для плавки/сварки наверное hot-mirror фильтр лучше прикупить.
А так да, полезное стёклышко и оправка за такую цену, спасибо))
ps: если же вы про ближний к оптическому диапазону ультрафиолет, то там все сильно сложнее и в серьезных фильтрах пропускание разных диапазонов нормируется по паспорту. данный же фильтр просто стекло с просветлением
«назначение же UV фильтра чисто защитное» — для этого есть другой тип фильтра — Protector. Соглашусь, для цифровых камер UV фильтр больше как защита для объектива.
«данный же фильтр просто стекло с просветлением» — это не оригинальный kenko, тч что там с просветлением можно лишь догадываться и фотографировать таким в сторону солнца — себе же во вред.
только на ближнем к оптическому. я же специально выделил этот пункт
угу, зайцев ловить можно :)
Вам встречалась матрица, отображающая более дальний УФ? До скольки нм? Мне встречались только до 380 нм.
Фотографирование спектра УФ светодиода:
Без фильтра: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg
С фильтром: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8cd/OczEhZJh2Xw.jpg
Глазом через спектроскоп на светодиод 365 нм. Если фотоаппарат показал две бледные линии на фотографии с фильтром, то для глаза там появляется полностью чёрный фон где-то до 400 нм, т.е. очень хорошее задерживание, почти как у качественных солнцезащитных очков.
И встречаются hot mirror фильтры, которые пропускают УФ: из древней видеокамеры и от зелёного лазера.
Ну да, будет видно изображение при такой проверке. УФ излучение отображаемое с левой стороны спектра: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg распределится и подсветит предметы на фотографии.
www.picturecorrect.com/tips/should-you-use-a-uv-filter-on-your-lens/
думаю, место обозреваемого китайского чуда там же- в мусорном ведре!
Защитное стекло пригодится снимать сварку ту же, когда в объектив могут прилететь мелкие капли железа. Защитное стекло тут их и перехватит. Как-раз не жалко будет выкинуть.
aliexpress.com/item/55mm-55-mm-Infrared-Infra-Red-IR-Filter-720nm-720/291488372.html
ISO 100, f4.5, 1/80
Сами решайте, есть там подавление УФ или нет.
Да, и забыл добавить, что обычно там бутерброд из AA и IR фильтров
Геометрия и виньетирование математически понятно как работают, а тут даже на пальцах алгоритма себе не представлю.
Кажется, я пропустил распродажи лазеров. И что теперь делать?
Лазеры думаю будут дешеветь и успеете купить еще лучше, может будут 8 Вт и более по цене 5.5 Вт.
Синий лазер диапазон примерно 260 нм — 500 нм
Красный лазер 635 нм — 670 нм
Зелёный лазер 510 нм — 530 нм
Жёлтый лазер 1064 нм и 1342 нм
Предварительная фильтрация света в фотоаппарате.
Поверх фильтра Байера и микролинз сенсор накрыт дополнительным фильтром, прозрачным для видимого света, но непроницаемым для инфракрасных лучей. Необходимость в ИК фильтре продиктована высокой чувствительностью матрицы не только к видимому, но также и к инфракрасному излучению. ИК фильтр отсекает световые лучи с длиной волны свыше 700 нм и приводит диапазон частот, воспринимаемых фотосенсором, в соответствие с чувствительностью человеческого глаза.
Для съёмки же в инфракрасном диапазоне выпускаются специальные камеры без ИК фильтра.
К ультрафиолетовому излучению (с длиной волны меньше 400 нм) сенсор цифрового фотоаппарата практически не восприимчив, и потому в специальном УФ фильтре не нуждается.
Помимо фильтра, задерживающего инфракрасное излучение, фотосенсор часто снабжается ещё и т.н. оптическим фильтром нижних частот или сглаживающим фильтром, задача которого состоит в лёгком размытии изображения. Дело в том, что если снимаемый объект имеет области с мелкими деталями, размер которых сопоставим с размерами фотодиодов матрицы, то при оцифровке изображения возможно появление неестественно выглядящих артефактов вроде муара. Фильтр нижних частот сглаживает мельчайшие детали изображения, т.е. снижает частоту исходного аналогового сигнала до уровня, не превышающего частоту дискретизации. Это позволяет уменьшить риск возникновения артефактов оцифровки ценой незначительного снижения резкости конечного снимка.
У меня IP камера глюканула (заклинило ИК фильтр) и перешла в ночной режим даже днем, замечательно снимает ИК излучение:
Трава еще не выросла, была бы белая.
Дело в том, что жёлтый лазер получается из ИК лазерного диода 808 нм конвертированием в 1064нм луч, далее 1064нм луч конвертируется в луч 1342нм и только потом удваивается в жёлтый луч 593,5нм.
Я просто не понял вначале, откуда берется «лишняя» энергия.
На самом деле он восприимчив сильнее, чем человеческий глаз. Подтверждением тому служит насыщенная УФ часть спектра 380-400нм на фото: pp.userapi.com/c836223/v836223229/2f8e6/izCwpKGw-pc.jpg
Нot mirror фильтр на матрице задерживает это излучение.
А если по делу то хороший UV фильтр, как раз и не должен вносить искажения при съёмке. Для съемки против солца используют либо ND, илибо градиентные фильтры.
Только сейчас заметил, если филтр действительно kenko, то это очень даже неплохо. Kenko делает вполне хорошие аксессуары для фото техники. Особенно нравяться у них наборы колец для макросъемки.
За обзор спасибо.
может фильтр за бакс такой? можно проверить в фирмах продающих очки блокирует ли он uv
а в камерах обычно IR и АА фильтры, ЕМНИП
Для большей точности проверки нужно собрать спектроскоп из CD и посмотреть камерой, или глазом (если есть УФ светодиод), насколько сильно фильтр отрезает УФ.
Только какое отношение это имеет к проверке фильтра? Если в качестве проверки использовать каску, то это плохой способ, потому что она флюоресцирует и под фиолетовым светом.
Но «маркетинг» сказал всем, что он еще и «защитный» для объектива и теперь почти все «профаны с зеркалками» его постоянно имеют накрученным. Лишние границы стекло-воздух крадут контраст объектива и способность работать в контровом свете.
Профи никогда не используют данный вид фильтр без реальной необходимости.
Если вы видите такой фильтр на объективе у человека, например, в Москве, то он на 99% в фото профан.
Или банальные пальцы на объективе
ru.wikipedia.org/wiki/Просветление_оптики
Если руки растут из заднего места, то от падения об асфальт ваш объектив «защитное стекло» не спасет. Если и спасет, то он все равно станет кривым…
Лапать же объектив незачем. Если вы не можете себя отучить хвататься за переднюю линзу, то фотографируйте смартфоном. :)
Фильтры эти
продаютвсучивают «колхозникам от фото» оттого, особенно недешевые, что чаще всего профит от его продажи превышает таковой от стоимости аппарата.Что касается того что якобы дорогие «фильтры» не крадут контраст, то они его крадут и очень заметно, ибо это чужеродный элемент для оптической схемы, заранее не рассчитанный. Контраст он может ухудшить очень серьезно, даже дорогой.
Современные же просветляющие покрытия линз достаточно прочны, чтобы переживать что они повредятся от редких попаданий пальцем в объектив.
У меня Hoya pro1 digital — ни малейшего намека на падение контраста, резкости, проблем с контровым светом тоже нету (не зря же у него многослойное просветление)
А для сварки купите недорогой ND фильтр