о размерах
| +59 |
3243
71
|
| +22 |
5520
124
|
| +53 |
3456
105
|
| +37 |
1662
33
|
То что они пишут «подделка не защищает вас нанотехнологиями и сожгет глаза и вывернет кишки» — псевдонаучный бред.
Вот, почитайте, тут не совсем про очки, но может быть хоть немного глаза откроет — как обманывают покупателей.
Обычно на очках указывают степень фильтрации ультрафиолета. Может быть, и на этих указано. Но раз уж производитель не постеснялся приклеить лейбл известной фирмы, то он может без зазрений совести приклеить наклейку UV 400, также не соответствующую действительности.
В любом случае, рекомендую автору обзора сходить в аптеку-оптику и проверить на спецоборудовании, отсекают очки ультрафиолет, или же нет, ибо речь идет не о хвосте собачьем, а о здоровье его отца.
-медленно но верно-быстро убивает глаза и не какими, пусть даже самым дешёвым, очкам с пленкой из плавательного пузыря дохлой рыбы вместо стекл с этим не сравниться =(I tested them and one of the lenses has 98% UV protection the other has 95% protection.
Значит, уровень защиты, видимо, UV 380, как у большинства солнцезащитных очков. Медики рекомендуют использовать очки с защитой UV 400, которые отсекают УФ на 99-100%. То есть, лучше стремиться к UV 400, но и UV 380 сгодится.
UV-400 — 100% защита от UV-излучения.
отсюда
2. Вот то что вы сейчас написали — это и есть маркетинговый бред. Большинство людей ничего не смыслит ни в оптике, в свойствах ультрафиолета, в пропускании его материалами, в воздействии на органику, а просто верят написанному. Только кварцевое стекло пропускает ультрафиолет, обычное и пластик — нет. Когда маркетологи придумают еще какую-нибудь фишку, типа «полоски молекул серебра защищают ваши глаза от ионизированного излучения», то все также будут в это верить. К сожалению, невежество людское велико.
2. Различные виды стекла поглощают ультрафиолет до какой-то длины волны. Какие-то больше, какие-то меньше. Посмотрите, выше приведены результаты инструментального тестирования пропускающей способности именно этих очков. Если даже две линзы одной пары очков поглощают ультрафиолет до разных длин волн, то что уж говорить о разных типах стекол?
2. Для начала стоит поставить страшилку про ужасы ультрафиолета под сомнения, а потом думать про всякие приборы. Что там этот прибор замеряет — UVA, UVB или UVC — совершенно не понятно.
2. Опять-таки, зачем мне ставить под сомнение утверждения о вредности ультрафиолета? Я знаю, что ультрафиолет вреден для зрения. Прибор определяет порог срезания фильтра очков. Если срезает все, что до 400 нм или больше, то говорят о стопроцентном отсечении ультрафиолета.
2. Ну тогда наверное стоит все время ходить с закрытыми глазами, раз так вреден сильно. Нельзя принимать все на веру. А любые рекламные фразы и «фишки» стоит первым же делом ставить под сомнение. Китайцы отбирают у брендов хлеб, поэтому те будут придумывать какую угодно псевдонаучную чушь и нагло врать, лишь бы переманить к себе покупателя.
2. Бесспорно, я и не призывал верить рекламе. Я лишь заметил, что гораздо менее вредно вообще не носить очки, чем носить очки с недостаточной защитой. Я не говорил о том, что оригинальные в 100 раз полезнее. Я посоветовал проверить эти, поддельные, чтобы быть спокойным за свое здоровье. А потом я нашел отзыв покупателя, который проверил очки на соответствие стандартам и сообщил, что очки стандартам соответствуют. Нигде я не призывал носить дорогие очки известных фирм. Я призывал носить очки, которые не вредно носить.
Вы совершенно правы насчет маркетологов. И правы, что не обязательно платить за очки многие тыщи. Однако, покупая заведомо палевый продукт, нужно удостовериться, что он не принесет вреда здоровью. Перед покупкой искать отзывы людей, которые провели тесты, либо проводить тесты самим. Раз уж мы не доверяем маркетологам крупных производителей, то оснований верить в подделку еще меньше. Все же, здоровье — не то, на чем следует экономить.
Не знаю с чем связано, но все поляризованные очки УФ задерживают, а они обычно пластиковые.
Если просто темный пластик — как повезет :(
Обычно — если видимое затемнение на 50%, то и УФ ослабляется на столько же.
Ну так если следовать логике маркетологов что «ультрафиолета попадает все столько же, а зрачок расширен сильнее» — то 50% снижение ультрафиолета и 50% затемнение будут привычны для зрачка.
По крайне мере, когда я убедился что мои китайские Oakley УФ не пропускают (1% на бесцветных стеклах, 0% на остальных), мне стало спокойнее.
Во первых оригинальные очки нужно было изначально разработать — дизайн, эргономика, материалы.
Все эти исследования на пропускание УФ излучения, о его влиянии на зрение — явно не китайцы делали.
Во вторых поддержка товара — реклама, гарантия и т.д.
Все это стоит денег.
Другой аспект — самооценка владельца.
Я знаю немало людей, носящих именно оригиналы (часы, ремни, кошельки, очки и т.д.)
Они считают что достаточно зарабатывают чтобы носить оригинальные вещи. Цена (в доступных им границах) не имеет значения, это дает им уверенность в себе и, как ни странно, действительно — деньги им даются легче, чем тем, кто живет с "психологией бедности".
Лично я где-то между. Да, я знаю что очки подделка под что-то, но я искал хорошо сделанные и удобные очки чтобы они валялись в машине и мне наплевать что на них написано, раз глазам хорошо.
В целом со всем согласен.
Считаю что главное это относиться к вещам с точки зрения материализма и воспринимать их именно как вещи, а не как статус. Думаю что на сайте, посвященном покупкам в китайшопах, большинство именно так и делает)
Что прикупили оптом, тем и торгуют.
Как-то года 3 назад брал в одной вполне приличной оптике обычные солнечные очки, среднего качества рублей за 400. На задержку УФ не проверял — не было прибора.
Недавно проверил — нихрена они не задерживают :(
Сразу в мусорку. А вот китайские, как выяснилось — задерживают.
Очки с диоптриями, которые реально могут нанести вред, в китае никто и не собирается покупать. А солнечные — они нормально делают.
Кстати, бирка (кругляшка на веревочке) — верный признак подделки. На тру-рэйбанах бирки нет. И еще — сходите в салон очков и померьте тру-рэйбаны за 6-7 тыщь — сразу увидите разницу между подделкой, а глаза мгновенно почувствуют комфорт и приятное освещение.
Может от настоящих рэйбанов у меня и приключится оргазм, но полностью насладится им помещает осознание стоимости этой брэндовой хрени.
Вообще сейчас многие др@4ат на брэнды и живут не по доходам, люди при деньгах не ориентируются в брэндах, они просто покупают дорогие вещи потому что могут.
ded1971 я пишу о ситуации в целом и прошу не принимать все на свой счет.
Но когда зашел в фирменный салон и посмотрел оригинал для сравнения с подделкой, то заметил разницу. В орининале глазам комфортнее и приятнее. Разница в цене вполне оправдана.
Подделку можно купить, если пользуешься очками редко — от случая к случаю, но если носишь постоянно, то я бы задумался об оригинале
Взять оригинал и подделку и проверить на человеке который не в курсе.
Я понимаю — внешний вид у оригиналов как минимум не хуже (качество надписей и прочее), но настолько ли велика разница в изображении?
Друзья часто считают китайские настоящими, потому что они легче(пластиковые с поляризацией).
Разницы в изображении лично я не вижу. Тут, наверное, индивидуально все. Я брал у подружки какие-то безумно дорогие брендовые очки с темно-серыми линзами и в них глазам было некомфортно. Как будто пленка перед глазами. А в темно-зеленых китайских все нормально.
Может правильно так
ru.focalprice.com/ERF34S/Drivers_Gradient_Sunglasses_with_Leather_Case_Silver.html?Currency=USD
вот сейчас например работает