Пару лет назад купил ЦАП Breeze SU7 ES9038Q2M (BORIZSONIC NXC03).
ЦАП переделал, чтобы получить более приятный и мягкий звук. Заменил конденсаторы и микросхему на выходе (линейный операционный усилитель). Вместо дешевого 5532 поставил OPA2132P. НО он мне не понравился и его заменил гибридом
VVV4i-D Dual Op Amp.
С помощью USB-кабеля подключил его к своему ноутбуку и слушал так. В целом звук меня устроил. Затем купил компьютер, на котором материнская плата поддерживала формат SPDIF (Sony-Philips Digital Interconnection Format).
Учитывая такой вариант заказал SPDIF оптический и RCA выход:
Таким образом хотел устранить одну ступенку на звуковом пути, цифровую интерфейсную карту Usb spdif i2s.
Модуль был у меня в руках через десять дней. Как производитель подписан Asus.
В комплект также входит кабель для подключения к разъему на материнской плате.
Помимо разъема OPTICAL SPDIF, на модуле есть еще и RCA SPDIF COAXIAL выход:
Подключить модули очень просто:
После запуска системы получил:
Так как звук субъективен, могу только сказать, я более чем доволен этим вариантом подключения ЦАП-а на компьютер.
Вместе с модулем SDIF заказал и оптический аудиокабель
Toslink 1,5м.
И так, за 1200 рублей мне удалось улучшить звук, который мне теперь нравится гораздо больше.
Советую всем, у кого на материнской плате есть разъем SPDIF, а также ЦАП, попробовать эту комбинацию с оптическим подключением. Комбинация не дорогая и вам тоже может понравиться.
Следует отметить, если вы используете формат MP3, не получите лучшего качества звука.
Улучшение качества можете услышать на lossless (аудио без потерь) например, FLAC, WAV, DSD.
Надеюсь, этот краткий обзор может быть кому-то полезен.
у меня с оптикой как раз не сложилось с такой платой — при небольшом отклонении в разъёме явно были пропуски данных, подключил то же самое тюльпаном и всё работает отлично
т.е. как минимум убирает помехи от компа.
Сейчас тоже поглядываю на оптику, но только по причине гальванической развязки.
Циферки да, бегут те же самые.
Дешёвые кабеля — даже по пластику
Кабель передает световые сигналы, которые преобразуются в звуковые данные в цифровом формате. Оптический аудиовыход используется например, в телевизорах, DVD-плеерах, аудиосистемах и других устройствах.»
На оптике функциональнось звуковухи терялась, а также появились щелчки при включении.
Sound Keeper — предотвращает «засыпание» цифровых аудио-выходов SPDIF или HDMI
Скачать с github
Ну и до кучи, хотя знаю, что аудиофилы закидают тапками: я не видел живьём ни одного человека, который на хорошей технике при двойном слепом тестировании стабильно отличил бы лослесс от мп3 320 кб/с.
Потому написал, комбинация не дорогая и вам тоже может понравиться.
Хотя, могу сказать, что переход с usb цапа на АК на практически нонейм ЦАП на оптике (правда, с питанием на гальванической развязке) мне понравился больше
ЦАП с таким thd+n не существует. Это ENOB около 21.5 бит
не сранивайте thd разных девайсов. Часто эти искажения не маскируют друг друга
По остальным пунктам спорить не буду, порядок цифр, думаю, понятен.
бывает и ниже, проблема лишь измерить такие низкие значения
например, я слышу шум работы 2,5" HDD в усб кармане с двух метров
не каждый шумомер такое услышит ))
Дартаньянслушает классическую музыку.Шостакович — прежде всего композитор, для подтверждения своего праведного аристократического гнева по поводу динамического диапазона записей симфонических оркестров хорошо бы упомянуть конкретное произведение, исполнителей и год издания. Для того, чтобы сделать дискуссию предметной, так сказать.
я отличал. На самом деле, это далеко не самая сложная вещь. Есть тесты сложнее
З.Ы. если что: по моим ушам потапыч в детстве потоптался, так что 256 от 320 «увы» не отличу… а может и «не увы» — никогда об этом так и не узнаю...
А на 64 вообще бульканья
Вот 240 и 320 уже сложнее отличить
Я несколько лет назад качал песни с сайта вкармане фм и там битрейт можно было выбрать, и при медленном мобильном инете все равно выбирал минимум 192
а) отличить качество
б) натренировать слух в этом направлении
Проблемы начинаются тогда, когда вы услышали разницу. Расслышать не получится. Будет напрягать всё, что ниже.
Ну и жизнь у нас одна, зачем её тратить на посредственность? Чего вы лишаетесь, позволив себе флак (дисковое пространство стоит копейки, звуку много не надо), более менее годный ЦАП, наушники/акустику? Всё это вопрос не таких уж и немыслимых затрат.
а с учётом частоты, в дБ там вообще, наверное, выше крыши, телефон на максимум громкости нужно ставить, чтобы генератор такую же пилу во втором ухе изобразил
Психоакустика наука тонкая однако.
В обзоре написал, так как звук субъективен, могу только сказать, я более чем доволен этим вариантом подключения ЦАП-а на компьютер.
Значит, никому не говорил что это чудо, самый лучшый выбор, возможность, которая вам обеспечивает самый лучший звук.
Я просто поделился моим впечатлением и добавил, комбинация не дорогая и вам можно понравится.
Но, некоторые это не уважают и начинают, нет дискуссию, но писать обо мне или просто любят спорить.
Кто думает что это ерунда, пожалуйста, никто вас не гоняет покупать. Есть кому это интересно а недорого. Пустите что бы сами приняли решение, покупать или не покупать этот модуль.
а на полу не стояли elac 241 anniversary edition с supercube 3000. причём настольная связка оказалась даже более музыкальной.
Так что, к сожалению я тот, кто слышит сибилянты, «металлические тарелки» и 100500 дорожек электронной музыки, из которых она состоит. Что не мешает мне слушать Bebel Gilberto, Scooter и даже Plazma с Hi-Fi)
так что да, слух и музыкальность может качественно отличаться. И проблема слышать многое и замечать незамечаемое почти никем, это мой бич. А в хоре я пел не потому, что мама отвела, а потому что руководитель хора случайно прослушал, когда «пианину» настраивал. Тогда школы исскуств были бесплатные, особенно на северах.
как показывает практика, разницу слышат только люди типа звукорежиссеров, которые не в хоре поют, а работают с треком и вслушиваются в каждый новый вариант звучания имея перед глазами все настройки и параметры звука. т.е. это не только уши, но еще и выработанный в спец условиях навык. В результате они довольно точно на слух могут сказать на каких частотах у колонки проблемы.
Ну и кстати можете сами поиграться с битрейтом и вычитанием сигнала, если хотите послушать что на самом деле теряется при изменении битрейта, вы заметите что-то типа такого www.youtube.com/watch?v=UoBPNTAFZMo
моя практика-это мои уши. о чем и было мое сообщение.
Про мое хобби фиксить артефакты даже в лосслесс с косяками лейблов популярных можно и не говорить вовсе) ведь ваши слова эталон)
Про вычитание
каналовАЧХ вы мне америку не открыли. То, чем вы хотите парировать мои слова уже давно пройдено и мне нет цели кого-то в чем-то переубеждать. Психо-акустическая модель на то и модель, чтоу кого-то «психо» не заметит 1/10 часть потеряной информации пожатой в мп3, а у кого-то заметит потерю 2/3 или часть трансформированного звука.Я всего лишь привел пример моей эволюции в звуке и того, что пришлось купить, чтобы слушать без боли и в удовольствие.
про вычитание я не просто так скинул, а предложил послушать, что вычитается. как бы не всегда и очевидно какой вариант лучше
Кроме того, ещё одна ошибка. Музыканты отдают предпочтение инструменту не с точки зрения наличия фильдиперсовых обертонов, а с точки зрения удобства и комфорта игры, и возможности реализовать различные сложные приемы игры. Звук инструмента на десятом месте, если он нормальный.
И если вы считаете себя знатоком хорошего звука, как вы это докажите)
У Высоцкого гитара все время расстраивалась, однако он на ней продолжал играть) наверно звук нравился)
К меня слух посредственный, выше 15 кГц ничего не слышу, слушаю музыку в полном директе, чтобы ничего не испортить) Имею услитель Ямаха 1000 + Соаво. Полностью доверился идеологии Ямаха. Единственно фонограммы иногда подбираю с поверкой Аудишн, опять же себе не доверяю) Получаю удовольствие от прослушивания. Думаю ваша фраза не обо мне)
не сказать, что я рад, если я честно
а то я решил вот себе просто хороший сетевой фильтр наконец поставить (нужно удлиннить) и решил поинтересоваться, что там у китайцев. И нашел. Там там у людей от китайской пайки розеток, 2х катушек и X Y конденсаторов аж
и
И это за 7500р, тогда как за эти деньги можно взять APC PM8-RS (на него есть обзор) и не в пример качественнее… Хотя китайское поделие можно взять за донора и туда допихать фильтров, если сильно надо.
А мы середины там как-то… спдифы… джиттеры… ))
В реальных условиях слышны различные звуки и сложно сказать, что вы слышите на самом деле?
частоту 11-150Гц играет Definitive Technologies Supercube Reference.
Чтобы понять для себя что слышу, а что нет этого достаточно.
в наушниках это тоже подтверждается, кроме низов 20 минус
Когда я купил хороший ресивер с хорошими колонками, мне пришлось отказаться от значительной части любимых исполнителей — стало слышно, насколько грязные у них записи и явные косяки по вокалу. Причём слышно даже на голимом фм-сигнале, а что может быть хуже по качеству?
Причем фапателем на «ламповый винил» не являюсь от слова совсем. Потому что чего там mp3 320 vs flac, a aac512 kbps vs flac уж точно никто не отличит в слепом тесте. А 512 aac мое 12ти летнее авто слава богам понимает. Правда блютус там 320 sbc :(
Так и слушаю с него flac. )))
благо, сейчас есть и усилители, и наушники высокого качества по реальным ценам, а не аудиофильским.
2. оптика имеет более высокий джиттер. Если у вас в цап на ess активировано ASRC, можно попробовать через оптику
3. по коаксиалу ниже джиттер, но лезут помехи от ИИП компа. Есть ли у вас в цап развязывающий цифровой транс и как реализована защита от помех, я не знаю
в общем я бы оставил подключение по usb
Потому, что это математика. Влияние джиттера давно подробно описано со всеми нужными измерениями
Цифровой сигнал — имеет два возможных варианта 0 и 1. Допустим амплитуда 1 Вольт. Ставим границей определения 0 как всё, что меньше 0.4 и определяем 1 как всё, что больше 0.6 Вольта. Всё, помехи в 0.35 даже Вольт для нас исчезли. По времени — тактовая частота задана, замер этих самых вольт делаем ближе к заднему фронту импульса. Нам плевать на ёмкость кабеля, к тому времени сигнал успеет дорасти до положенного, тем более нас разница в амплитуде даже в 30% более чем устраивает.
записав на флешку книгу Джека Лондона вы имеете на флешке книгу Джека Лондона. Переписав её на винчестер — вы опять-таки получите книгу Джека Лондона, а не Конана Дойля. Вы можете передать её по интернету через ethernet, переслать другу по 4G — и у вас никак не получится собрание сочинений В. И. Ленина. Цифровая музыка — это такие же циферки, просто они означают не код буквы, а амплитуду сигнала, который придётся воспроизвести ЦАПу. Каким-то образом цифры, обозначающие буквы копириуются правильно, а обозначающие амплитуду портятся? А откуда среда передачи знает, что по неё передают?
Во всех этих системах данные принимаются с линии с подстройкой частоты приёмника по выделяемому клоку, и складываются в буфер, причём тоже со своим клоком, причём тоже джитирующем. И что? Оно там в буфере и хранится время, возможно в тысячи раз превышающее джиттер линии передачи данных. Так что тьфу на него, что он на линии был, что не был. Нас же не интересует дрожание клока (а оно же тоже было) при записи Джека Лондона на флешку. И даже при чтении этой книги с флешки клок тоже будет дрожать. И у контроллера флешки свой джиттер будет, и у USB, который от контроллера в комп данные передаёт, и у оперативной памяти будет дрожание клока, и у SATA своё дрожание, и у винчестера клок не идеальный. А всё одно — не Джоулинг мы получим.
А единственное дрожание клока (джиттер), который вы можете услышать — это дрожание клока при выборке данных из буфера в ЦАП, но это от клока системы передачи данных — USB, SPDIF, HDMI и прочего — не зависит.
Не бред, физика.
Кстати, если вы про временнУю задержку — она относительно невелика. Запаздывание нарастания амплитуды из-за ёмкости кабеля выше (значительно), чем от скорости распространения электрического сигнала.
там всё расписано вдоль и поперёк
нет там никаких искажений
Искажения на конце линии передачи будут всегда. Идеального в мире нет ничего, а тут сразу три невзаимосвязанных параметра влияют. Ага, нет ничего, угу.
Основополагающие материалы по теме были прочитаны более 30-ти лет назад, были усвоены, были проверены и подтверждены десятками лабораторных работ. С тех пор — только чтение «обновок», с базисом противоречий нет, ваше пожелание «почитать» несколько мимо. С тех пор работа разрабом РЭА, в т.ч. с нац. операторами, есть устройства с моим участием, которые более 15-ти лет успешно эксплуатируются по всей стране. Не проецируйте, пожалуйста, своё понимание электроники на окружающих. Равных вам нет, кто-то понимает значительно меньше, кто-то — больше.
И вернёмся к нашим «нет там никаких искажений». Берём ровно то, с чего спор начался — джиттер в SPDIF. Открываем стандарт, описывающий этот самый SPDIF. Открываем страницу, описывающий и регламентирующий этот самый джиттер. И видим график, на котором чёрным цветом показан отдаваемый в линию сигнал, и синенькие кракозяблы, подразумевающие сигнал на другом конце линии. Сказать, что там нет никаких искажений, когда эти кривые несовпадают совсем — это явно идти против очевидного. Убедить себя, что ещё в года разработки стандарта я убедил инженеров Sony и Philips'а разместить недостоверную информацию ради этого спора на Mysku — излишне фантастично.
Пока писал — всё не отпускала мысль — почему именно по операционным усилителям? Они волшебные какие, чтоль? Там внутри обычные транзисторы ж стоят, почему не предложено почитать про транзисторные каскады и их работу на ёмкостную нагрузку?
Вот начальная
ссылка
на иксбт найдите серию статей «Джиттер. Теория»
А с тем, что клок непосредственно ЦАПа чем точнее тем лучше — я полностью согласен и (перечитайте) никогда иного не говорил.
Кому неожиданно, если я вам сразу про это написал?
Опять…
Где было написано, что происходит? Сами придумали, сами опровергаете
Не нет, а да. Я вам дал всю необходимую информацию. Посмотрите. Интерфейс SPDIF содержит и данные и клок. Этот клок подвержен джиттеру при передаче. Если в ЦАП есть схемы подавления джиттера — я писал примеры вариантов — этот джиттер на THD+N устройства влиять не будет. Если нет — будет. Это не раз измерялось Амиром на ASR для разных ЦАП
Поэтому я писал, что если есть USB, не надо морочить голову себе с spdif (коаксиальным или оптическим). Есть, конечно, варианты, когда нужны дополнительные входы или есть проблема с большим уровнем помех от источника, но это не случай автора статьи
ps: и кроме клока влияет еще до фига всего, вплоть до разводки и питания
В USB тоже присутствует дрожание тактовой частоты. Почему джиттер USB вы считаете допустимым. а SPDIFа — нет?
Забейте. Вы не хотите разобраться
The S/PDIF interface was created by Sony/Philips to simplify the interconnect between digital audio devices. The deficiency in this interface is that it embeds the serial clock in the serial data-stream in order to achieve one-signal cabling. A superior interface would have included both a clock and a data signal, but we don't have this, so we live with S/PDIF. The S/PDIF interface must encode the data and clock into a single signal and then at the destination recover the clock(s) from the data-stream. The process of recovering the clocks can introduce new jitter since there is usually a PLL involved.
Jitter And USB
There is much misinformation on the forums about USB for audio streaming. USB is a fairly jittery interface on it's own. Some of the integrated circuit devices that were created to provide easy plug-and-play USB audio interfaces don't do enough to reduce USB jitter IMO. Many manufacturers adopted these plug-and-play devices to quickly and cheaply add USB to their DAC products. Unfortunately the less-than-stellar reviews that ensued had some of these manufacturers regretting these decisions. This gave USB a bad name in many circles.
Fortunately, there are other low-jitter USB interfaces available now that not only support 24-bit/96kHz, they even compete with the best CD playback devices. In 2009, I believe we will see USB support for 24-bit/192kHz and even lower-jitter interfaces. USB is IMO the wired audio interface that will be most prevalent in the near future.
www.enjoythemusic.com/magazine/manufacture/0509/
«Процесс восстановления тактовых импульсов может привести к новому джиттеру, поскольку обычно используется PLL.»
Что обозначает, что если разработчик идиот — он будет тактировать ЦАП используя пересчитанный клок интерфейса. Получится фиговый сигнал.
Разумно. А если использовать данные вместо клока для тактирования — будет совсем хреновый сигнал
От себя добавлю: если разработчик идиот, испортить выходной сигнал может тысячами способов.
Кем надо быть, что бы для тактирования одного устройства (ЦАП) использовать несовпадающий по частоте сигнал интерфейса?
По USB вообще ржака. Какой джиттер у интерфейса, где программная обработка пришедшего сигнала вообще по времени не детерминирована? Писал явно гуманитарий, не понимающий принципы работы цифровых устройств. Но это и предыдущему абзацу с SPDIFом ясно.
Очень хочется :)
https://aliexpress.com/item/item/1005002333373156.html
Обещают 192 кГц @ 24 бит.
на помойкеу старъвщиков компьютерных. У меня такая планка была к материнке на PiV, в 2003 году. Спустя лет 15 решил сходить в аудиофилию и зачем то отыскал ее в закромах, но у меня уже была и материнка с spdif обоих видов на задней панелиВсе же электроны на повороте из проводника вылетят и от сигнала ничего не останется.