Недавно ко мне в гости заезжал видеограф Андрей Тараканов и у него с собой был китайский осветитель, очень популярный у тех, кто снимает фото и видео. Мы измерили его параметры и выяснили, действительно ли у него столь высокий индекс цветопередачи, как обещают.
Продавцы приводят следующие технические параметры осветителя:
Light source:96 LED beads
Color temperature:3200-5500K
Output power:18W
Lumen: 2000LM
Luminance angle: 110°
Color rendering index: Greater than to 95
Size and weight: 185x135x22mm, 500g
Power supply: Lithium battery/the external 8V, 5A DC power (NOT Included)
Average service life: 50000 hours
Осветитель работает со стандартными аккумуляторами от камер Sony и в комплекте аккумулятора нет.
Используются светодиоды двух цветовых температур — тёплой и холодной. Для каждого из двух массивов светодиодов можно выставить уровень яркости от 0 до 99.
С помощью спектрометра
UPRtek MK350D я измерил цветовые параметры осветителя в трёх режимах.
100% тёплого света. CRI у осветителя действительно очень высокий — 95. Уровень передачи телесных оттенков R9 в этом режиме составляет почти 81. Цветовая температура около 3200К.
100% холодного света. CRI почти 96, R9 почти 91, цветовая температура около 6100К.
При включении на 100% и тёплых и холодных светодиодов CRI остаётся высоким — 95, R9 вырастает до 96 (это очень-очень хорошо), цветовая температура — около 4400К.
А вот со световым потоком (количеством света, которое даёт осветитель) всё не так хорошо.
Осветитель оказался в моём распоряжении всего на час и у меня не было возможности точно измерить его световой поток в лаборатории в двухметровой сфере, поэтому я прибег к косвенному методу: осветитель был размещён на штативе и светил на стену, покрытую серыми обоями. С помощью того же спектрометра измерялась освещённость стены с фиксированного расстояния. Затем на том же штативе был размещён 10-ваттный прожектор, световой поток которого (650 лм) был точно измерен ранее, а угол освещения аналогичен фотоосветителю.
При включении всех светодиодов на максимальную яркость осветитель дал результат 110 лк. Прожектор — 99 лк. Таким образом световой поток осветителя составляет около 720 лм, а не 2000 лм, как обещают продавцы.
При использовании осветителя в режиме только тёплого или только холодного света его световой поток будет ещё меньше — он даст света не больше, чем обычная 40-ваттная «лампочка Ильича».
Осветитель даёт свет очень высокого качества и отлично подойдёт для портретной съёмки и любой другой съёмки, где важна точная цветопередача, но покупая его необходимо иметь в виду, что света он даст гораздо меньше, чем обещают.
P.S. Подробный обзор этого осветителя, но без измерений:
mySKU.me/blog/china-stores/49484.html
© 2018, Алексей Надёжин
Собственно так же было и на остальных обзорах этого девайса. А по цифрам всё красиво.
Свет действительно хороший.
И в каком же месте этого фиолетового кадра мы видим чудеса цветопередачи «очень высокого качества»?
упрощенно сравнении это выглядит так
а уходит оно в синеву или в желтизну при съемке — исключительно настройки ББ в камере.
TM-30 здесь нет, потому что толку от него тут немного. Если очень хочется, могу посмотреть исходные файлы, если они сохранились.
ammo1.livejournal.com/812454.html
P.S.
PPS
такого лола я ещё в интернетах не видал, чел открещивается от своих слов )
PPPs
«толку от TM-30 нет» ))
рекомендую перечитывать статью по ссылке до постижения дзена )
Да, CRI устарел, но он простой и понятный. С CQS всё очень неоднозначно. Я столкнулся с тем, что разные программы считают его по-разному. TM30 при всех своих наворотах вряд ли приживётся. Я пока не видел НИ ОДНОГО источника света, где был бы указан TM30-15 или CQS.
Интересно. Примеры сохранились?
Увы, но пока что это так для всей отрасли.
Везде есть только CRI, реже ещё и R9, ещё реже весь ряд R1-R15 и общий.
Световой поток это общее количество света, которое даёт источник света.
Вот это что должно означать?
> Output power:18W
Правда потом обзор этот она удалила, почему-то…
Как думаете — почему? ))
Потрудитесь объяснить.
Приведены результаты измерений.
Во-вторых нет никакой любви или нелюбви. Есть научные факты.
Можно я в ответ сошлюсь на Д.Холла, М.Росбаша и М.Янга?