Постоянный свет
В этой ипостаси FV150 — обычная LED-голова, и тем не менее — именно в этом режиме FV150 удивил в итоге больше всего.
Но обо всем по порядку.
Для начала измерим потребление источников от сети и их светоотдачу.
Сноска — я не знаю, как именно производит замеры сам Годокс, поэтому данные моих измерений ни в коем случае нельзя сравнивать с данными производителя напрямую. Сравнивать мы будем исключительно
соотношения яркостей, но не их абсолютные значения.
Замеры производились спектрофотометром X-Rite i1pro2 на расстоянии 1 метра от источников по оси излучения света. Модификатор в обоих случаях — стандартный комплектный рефлектор, кроме строки dish — в этом случае использовалась складная портретная тарелка.
Картина получается очень интересная. Потребляемая мощность FV150 почти равна таковой у SL-150W(184/173 ватта соответственно), а вот светоотдача — намного выше. По моим замерам FV150 ярче в 1.51 раза(20500/13600 Lux), по данным производителя — в 1.67(12000/7200), чем SL-150.
Результаты удивляют. Фактически — FV150 нужно сравнивать не с SL-150W, а со старшим SL-200W, яркость которого по паспорту — те же 12000 Lux.
Неизвестно — в одинаковых ли условиях проводились измерения линеек SL и FV и нужно ли сравнивать эти значения напрямую, но мои измерения вполне коррелируют с официальными. Уточню еще раз — мои измерения никаким образом нельзя считать точными в абсолютном выражении, ибо никаких специальных условий при измерениях не создавалось. Эти данные можно применять только для сравнения данных источников между собой в рамках данного обзора.
Тем не менее, и производитель, и мои данные говорят о том, что FV150 в полтора раза ярче SL-150W, при номинально одинаковой мощности. За счет чего это достигнуто — неизвестно, самым очевидным предположением будет обновленный светодиод, хотя, вообще говоря, мне, как потребителю, это не очень интересно. Главное — результат, то есть более высокая светоотдача при том же качестве света.
Признаться, на такие результаты перед началом тестирования я не рассчитывал, и предполагал, что FV150 и SL-150W — вполне адекватная пара для сравнения. Но — после получения столь интересных результатов мне пришлось в обстановке некоторой паники найти SL-200W и сравнить FV150 еще и с ним. На тест у меня по некоторым причинам были буквально несколько минут, поэтому сделаны были только замеры яркости источников с модификатором-тарелкой, как в тесте первой пары.
Производитель заявляет одинаковый поток в 12 тысяч люкс у обоих приборов, по факту в моем случае SL-200W выиграл примерно 12 процентов у FV150. Жаль, не получилось сравнить все три прибора в лоб. При сравнении мощности FV150 и SL-200W визуально — они плюс-минус одинаковы.
Краткий вывод по режиму постоянного света следующий. Светит FV150 гораздо ярче SL-150W, на равных с SL-200W.
Здесь же мы, немного забегая вперед, можем сравнить яркость постоянного и импульсного режимов. Режим постоянного света обозначается установленной мощностью в процентах, режим импульсного света — установленной мощностью в дробях. То есть 100% — это максимальная мощность постоянного света, 1/1 — максимальная мощность импульсного режима.
Обращу внимание на основную проблему голов от Godox. И не только от Godox. И не только голов. Имя ей — цвет света. Как видно и на сравнительных фото, и по данным замеров — у разных источников она немного отличается, причем как по основной оси баланса белого — желтый/синий, так и по тинту — красный/зеленый. На практике при использовании одинаковых источников никаких проблем не возникает ни с одним из источников, а вот использовать разные головы для рисующего света на одном обьекте я бы не стал. Даже цвет самого FV150 в двух разных режимах отличается, в первую очередь — по тинту. Дорогой Годокс — пожалуйста, займись этим вопросом в приоритетном порядке! Ибо это один из важнейших недостатков нынешних линеек источников.
Еще раз — если вы рассматриваете к покупке светодиодные головы, то идеальный вариант — покупать несколько ОДИНАКОВЫХ голов. Даже SL-150W и SL-200W могут отличаться друг от друга! Справедливости ради, это характерно отнюдь не только для Годокса, это общая проблема нынешних поколений относительно бюджетного видеосвета. Кроме того, разница может быть заметна если, например, освещать одного человека с двух сторон разными источниками с одинаковой яркостью. При использовании же одного из них рисующим, а второго — заполняющим, или тем более контровым — разницы вы скорее всего не увидите.
Импульсный режим
Переходим к десерту — импульсному режиму. Напомню — сделать это можно, только нажав кнопку на задней панели источника. Дистанционно это ни одним из двух способов сделать не получится. С пульта мы можем управлять только режимом постоянного света, с контроллера X Pro — только режимом импульсного.
При выключении источника кнопкой на его задней панели режим работы и установленные параметры работы сохраняются.
Пилот так же регулируется только с панели самой головы — дистанционно это сделать нельзя ни с контроллера, ни со штатного пульта. Вместе с этим мощность пилота устанавливается совершенно независимо от мощности вспышки, то есть мощность пилотного света может быть
выше мощности импульса. Возможно — это может при некоторых обстоятельствах пригодиться.
Минимальная мощность пилотного света — 5 процентов, а не 1, как в постоянном режиме.
В импульсном режиме через меню можно выбрать один из двух видов индикации мощности — привычные для стробистов дроби, от 1/8 до 1/1, либо студийные 7.0-10.0. Диапазон невелик, но импульс — это все же второстепенная функция источника.
Итак, сравним наш источник с накамерным Godox V1 и посмотрим на результаты.
К сожалению, мое оборудование не позволяет замерять мощность импульса, а флэшметра под рукой нет. Так что расчеты я делал по несколько косвенным данным — а именно, сравнивая экспозицию центрального пятна света от источника в разных режимах.
Итог несколько странный. Максимальная мощность импульсного режима дает нам выигрыш по сравнению с постоянным в 1.3 ступени света. То есть — в два с небольшим раза. Это немного, производитель обещает разницу в 4 раза — то есть в 2 ступени. Полступени недоложили, атата.
Лично я придерживаюсь мнения, что импульсный режим — это не то, ради чего стоит покупать данный источник, а скорее просто приятное дополнение. При этом очевидно, что есть люди с совершенно иными приоритетами, поэтому повторю еще раз — лично мое мнение никого волновать не должно, моя задача — предоставить читателю цифры, выводы из которых каждый сделает свои. Чуть подробнее я выскажу свои мысли на этот счет в итоговом абзаце, где мы сравним разные источники, в том числе — с учетом их цены.
Магазин реально думает, что посетители Муськи кинутся покупать «фонарик» за $321?
или что-то другое в зависимости от задачи.
Без насадки осветитель, как правило, не используется.
внутри ничего интересного: плата управления, управляемый драйвер и кулер
ценность всего устройства заключается в двух моментах:
— всё готово, купил и пользуешься
— конструктив (крепления к штативу\зонтику, стандартных байонет для разнообразных насадок, грамотный теплоотвод для СД)
именно п. 2 мешает собрать такой фонарик любому радиолюбителю
в качестве конструктива рассматривалась покупка неисправных импульсных блоков типа такого
чтобы вытряхнуть начинку и установить кулер со светодиодом
Вообще, это источник постоянного света с бонусом в виде вспышки. И бесшумность и CRI 96 говорит уже довольно о многом.
Обзор для тех, кто использует подобные устройства в работе и понимает, чего бы он хотел от этих устройств.
Для источников с разной мощностью, разной цветовой температурой, разным источником (led/лампа) будут одинаковые кадры??
Пытаться оценить шум чего либо по записи видео, когда работала АРУ с микрофона, наивно и глупо.
Вот правильный шумомер
чтобы убедиться, что там реально 96, нужен cпектрометр UPRtek MK350D
для сравнения приложен шум сравниваемого источника и шум в комнате без источников. для оценки шумности этого более чем достаточно.
и с чего вы взяли что cri можно мерить только вашим прибором? по каким параметрам вас не устраивает мой спектрофотометр?
На видео их сложнее разглядеть, будет больше искажений от камеры.
когда речь заходит про — всегда интересно, совсем не тех денег — в сравнении с чем? безотносительно качества содержимого корпуса данного устройства, вы можете назвать осветители с теми же параметрами, но за совсем другие деньги? а если не можете — то зачем вы пишете то, чего сами не в силах понять?
одни вопросы…
начните хоть немного знакомиться с тем, о чем вы пытаетесь спорить, иначе так и будете выглядеть клоуном.
ну и начните собирать аналоги данному источнику за совсем другие деньги. соберете — я буду первым вашим покупателем.
Для автора обзора например проблема что то разобрать, поскольку руками делать надо. :)
очередная больная, безосновательная, ненужная и бессмысленная фантазия) вы уже доказали что за свои слова вы не отвечаете. вы уже доказали, что в предмете спора вы не разбираетесь. но вы продолжаете зарываться все глубже. лучше вас самих вашу глупость никто не докажет. прошу вас — продолжайте)
и чо?
думаете мне из-за вас двоих не уснуть теперь?:)
не забудьте мне сообщить, когда будет готов ваш свет за совсем другие деньги. я буду ждать!
а то очень похоже на присланный обзор от китайцев…
)
я понимаю, что спойлеры не всегда облегчают чтение, но в данном случае поиск нужной детали на мой вгляд проще осуществить именно в таком виде.
спасибо за ваш отзыв:)
тыц 1
тыц 2
даже при съёмке очень недешёвых кинофильмов используется видеосвет
спасибо за обзор, переслал своим фотографам.
попробуйте открыть все спойлеры и промотать обзор. тяжко.
все равно открывают все спойлеры.
но, хозяин-барин.
Озвученные устройства, как и обозреваемое, покупают люди сильно увлеченные или профессионалы (от слова профессия). Это лишь узкоспециализированный инструмент, развивающийся «интенсивно».
Если вы хотели заинтересовать читателя вступлением, нужно было упомянуть например — 470EX-AI и немного поразмышлять о её практическом применении.
чтобы понять что и насколько изменилось — можете открыть мои обзоры тех же V860 и V1.
не будь сторонних производителей — кэнон даже радиочасть до сих пор мог не сделать, так бы и сидели на оптике. и это я еще про литий даже не заикнулся.
так что не занудствуйте лишнего, особенно про мп3 плейеры. ни к чему это.
— этого почти никто делать не будет. Дело не в качестве вашего обзора, а в специфике местного читателя.
— не совсем так, да и работает это в оба конца. Тема довольно объёмна для 2-3 предложений.
— вы первый начали с мыслями о путях и застоях, я лишь заметил о некорректности вашего суждения.
Обзор написан довольно качественно и видно, что потрачено времени не мало. В комментариях выше вам правильно заметили про нехватку: применимость в «быту» и внутренний мир.
Не воспринимайте критику слишком лично, тем более от незнакомых людей в интернете.
мне не хочется разбирать кашу в вашей голове. поэтому давайте просто останемся при своих мнениях.
Объект обзора — постоянный свет для фотографа. Достаточно узкий инструмент. Текст вы размещаете на ресурсе для массового читателя, который вероятно устал от шнурочков и зарядок и непременно прочтет обзор. Тут скорее вопрос к вам: почему в данных обстоятельствах вы считаете это исключающим?
Вы сами придумали, а теперь ссылаетесь — не надо так, плохой прием.
это ключевое слово, на котором основан весь ваш поток сознания. поэтому еще раз — спорьте с собой сами. а читатель — я вас уверяю — разберется без вашей помощи.
Непременно разберется, только дискуссия у меня с вами, а не с читателем.
Странное у вас отношение к читателю и тем более странная реакция на критику.
В любом случае — успехов в дальнейшем творчестве.
ну почему же неприкрытое-то?:)
на критику у меня реакция хорошая, странно то, что вы, не написав ничего, что можно за нее считать, делаете выводы.
в любом случае — спасибо! и вы не болейте:)
На сколько его хватит…
я больше настройкой мониторов занимаюсь, благо что прибор позволяет и вот такие вещи сравнивать.