Всем привет! Ранее я уже обозревал собрата Mustool G600. Сегодняшняя модель стоит вдвое дороже, но имеет ряд преимуществ — HD разрешение против VGA, ИК пульт управления и нормальную подставку с дополнительными настраиваемыми источниками света. Есть и недостаток — отсутствует аккумулятор, так что устройство будет привязано к павербанку или блоку питания. При подключении к компьютеру определяется как камера и можно вывести изображение на экран. Подробнее под катом. Там же будет сравнение с предыдущей версией чтобы понять, стоит ли переплачивать.
В данный момент существует 2 версии данного товара. Вторая дешевле на 10$, но отсутствуют гибкие ножки с подсветкой и пульт ДУ этой самой подсветки, так что кому не критично — можно сэкономить.
Так же бэнггуд для продвижения S версии подкидывает в комплект еще и двухметровый 720P USB эндоскоп. Я подарок не получил, т.к. акция стартовала недавно, поэтому сложно что-то сказать насчет качества, но штука в хозяйстве полезная.
Заодно скину таблицу с характеристиками, отличия комплектации выделил
Распаковка и внешний вид.
Серый пакет
Пенополиэтилен
Картонная коробка со скромным принтом
Любителям SKU
После открытия сразу же видим инструкцию. Бесполезная бумажка, но хотя бы на английском.
В комплекте сама линза
Сзади обозначены только модель и характеристики питания
Сверху расположен microUSB разъем питания, три индикатора и слот для microSD флешки
Основной шнур питания довольно массивный, метровой длины иг-образным расположением штекера
Хорошее решение, ничего не торчит и не мешает
Подставка алюминиевая, с двумя дополнительными линзованными источниками света
На нижней части мягкие резиновые вставки дабы конструкция не скользила
Рейка тоже алюминиевая, болты — фиксаторы с пластиковыми наконечниками.
Вот так конструкция выглядит в сборе
Помимо этого в комплекте имеется ИК пульт, УФ фильтр, блок питания и универсальный шнур питания.
Как видно, у него один вход(USB) и два выхода, один используется для питания подсветки, второй для сабжа.
С его помощью можно управлять яркостью внешней подсветки или включать/выключать питание.
УФ фильтр я устанавливать не стал, т.к. нет нужды. В пути фонарь, после получения может поставлю. А вообще было бы здорово поставлять УФ излучатель в комплекте.
Да и крепится она на двусторонний скотч, хотя вполне можно было расширить отверстие в нижней части.
Вот это
Но тогда бы перестала вставляться заглушка, которая оберегает оптическую систему от пыли
Да, кстати, есть и классическая кольцевая подсветка с 8 излучателями
Функционал.
Включение занимает несколько секунд
При этом красный индикатор пульсирует всегда, синий во время записи. Третий не знаю зачем )
Возьмем платку размером 17х13 мм
Фото делал с помощью ИК пульта. Он имеет всего 4 кнопки — старт видео, сделать фото и зум. Отличное дополнение, т.к. при сильном увеличении малейшее касание корпуса провоцирует приличную вибрацию.
Качество картинки позволяет подробно рассмотреть все компоненты. Увеличение не максимальное.
Сразу хочу поставить точку по поводу разрешения матрицы. Давайте сравним два фото:
Минимальное разрешение 1280х720.
Максимальное разрешение 2560х1440.
Еще один пример. Кристалл соли(кучка справа).
Какая часть фото Вам кажется менее детализированной?
Вверху 1080Р, внизу растянутые 720Р. Я склоняюсь к тому, что реальное все же 720Р, но это не точно =)
Меню чуть не пропустил, хотя особо там настраивать то особо и нечего
С включенным русским языком.
На выбор 2 разрешения — 720 и 1080
Качество фото от 12 до 1 Мп, что соответствует разрешению от 4032х3024 до 1280х720
Из полезного наверное только сетка для выравнивания картинки
Вот в языковом меню видно включенное перекрестие. Оно отображается только на экране, фото и видео чистые.
Данный инструмент в первую позиционируется как электронное увеличительное стекло, а не микроскоп, поэтому немаловажным аспектом будет задержка вывода информации. Контроллеру необходимо время для обработки данных, полученных с матрицы. Можно было сказать что она не заметна невооруженным взглядом, но это мало кого устроит, верно? =)
Для проверки я разместил на подставке телефон, включил секундомер и сфокусировал камеру так, чтобы видно было оба экрана, разница показаний и будет нашей задержкой. Выглядело это вот так:
Вот несколько кадров из нарезки:
Разница составляет 1 десятую секунды
Еще один, аналогично. Подряд выловить не удалось — в фотоаппарате свое ограничение, часть данных смазано.
Как и писал выше, вполне можно работать, глазам эта разница не заметна.
Фокусировка.
Минимальное фокусное расстояние — 1 см, рейка позволяет поднять устройство на 9.5 см вверх, максимальное фокусное расстояние — бесконечность, правда необходимо очень хорошее освещение, чтобы рассмотреть предмет в двух метрах от себя.
Освещение.
Два дополнительных источника заметно повышают удобство работы — можно настроить угол и интенсивность под свои нужны, убрав блики и засвет отдельных элементов. Плата находится в 8 см от объектива.
Так же несколько источников света практически избавляют от теней, можно спокойно работать паяльником.
Проводной пульт управления имеет всего 3 кнопки: Включение/выключение питания и регулировка яркости
Перейдем к практике.
Основные параметры проверили, обсудили, поэтому можно расслабиться и посмотреть примеры работы.
Почти всегда я записываю видео и на это есть 2 причины:
1. Так проще потом найти нужный элемент если забуду сфотографировать всё.
2. Режим включается автоматически, файл не сохранится если выключить видеозапись в первые пять секунд.
Поэтому буду размещать гифки, а в конце поста будет видео, так что кто хочет полный размер — листайте вниз, кому хватит анимации — открывайте спойлер.
Вот этот спойлер
Для начала рассмотрим вот такую плату шириной 10 мм
Рассмотрим поближе маркировку транзистора
И остальные элементы
Еще немного ближе
Поднимаемся вверх
Светодиод я изначально и не заметил, думал это мелкий конденсатор. Посмотрим ближе. Видеоряд ускорил.
Выдрал кадр
Маркировка транзистора уже не помещается на экране
Зато видны микротрещины пленки канифоли в месте пайки его ног.
А еще мне нравится апертура объектива, то есть глубина резкости. В том же Mustool в фокусе был очень маленький диапазон, чуть выше или ниже — мыло мыльное, тут же мы довольно четко видим по две ножки несмотря на приличный перепад.
Вид сверху. Просто выдрал кадр
Максимальное увеличение, фокусировка с 9 до 1 мм
Проверил и максимальную кратность. При приведении картинки к 720P получаем увеличение 180х. Если же поверить в 1080P, то около 250х. Что, кстати, не так уж мало. «Да, в али можно взять похожий „микроскоп“ с увеличением 600х!». Нет, нельзя. Эта цифра будет написана в описании, на упаковке, на самом приборе, но по факту это будет около 100х с шестикратной интерполяцией, то есть вместо 640х480 тянем картинку софтом в 3840х2880 и получаем 600х. Здорово, правда?(нет).
Соль мы уже видели, вот немного сахара
Так же нашел песок. Ну как песок, взял немного пыли, промыл, а то что осталось высыпал на стекло.
Растения так же вполне можно рассматривать. Для цветов сейчас не сезон, но я нашел сорняк.
В одном бутоне, или как это называется, семена еще не созрели, шипы только начали заворачиваться.
Второе исчадие ада созрело, шипы развернулись и готовы цепляться мертвой хваткой за одежду людей и шерсть животных.
На полноразмерном стоп-кадре лучше видно
Еще комара нашел. Не знаю откуда он взялся на подоконнике. Мне кажется он не очень здоров.
Автономность.
Само устройство потребляет порядка 380 мА
С включенной на всю круговой подсветкой около 420 мА
Внешнюю подсветку тестировал отдельно на разных уровнях яркости и слепил гифку чтобы не накидывать кучу картинок.
Синхронизация с компьютером.
При подключении нам дается не выбор три типа функционирования: Memory — чтение и копирование файлов. Скорость грустная. PC camera — устройство превращается в вебку Video — странное название, устройство просто включается и работает в штатном режиме.
Вроде ничего не забыл, значит пора переходить к косякам. Для меня он один, не критический, но довольно неприятный. Обратите внимание на тайминг и размер файлов.
Да, тупо резервируется место под 10 минут видео. А там уж 10 секунд мы писали или 5 минут — все равно, получим файл чуть более 2 гигабайт при 1080P и 1.7 при 720P. После 10 минут запись просто выключается, как в видеорегистраторах и нигде это время не настраивается. У Mustool G600 таких проблем не было и пятиминутное видео занимало около 200 мегабайт. Вот дополнительная информация видео с двух моделей.
Кстати, я же писал что сравню эти два прибора. Вот, нижнее фото с Mustool, выровнял только по высоте.
Для тех, кто не открывал спойлер с гифками — вот обещанное видео.
Итоги.
Ложкой дегтя, хотя даже не ложкой, а хорошим таким черпаком оказалось формирование файлов. Можно конечно не ставить накопитель или постоянно после включения отменять запись, но это не дело. Надеюсь мне попалась бракованная модель, потому что специально внедрять такой алгоритм стал бы только садист — 30 видеофайлов рандомной длительности и флешка на 64 гига забита до отказа.
В остальном устройство порадовало.
Если сравнивать с Mustool G600 и прочими его аналогами, первое что бросается в глаза — это качество картинки. Огрехи не сливаются мылом в сглаженную кашу, сенсор тут действительно уже не VGA, что не может не радовать.
Так же заметны улучшения оптической системы, изменилась глубина резкости. Особенно это заметно на максимальном увеличении, в фокусе остаются объекты, которые существенно ниже или выше места фокусировки, ощущается объем. Конечно не такой как в стереомикроскопах, но гораздо лучше чем было в предшествующих моделях. Надеюсь вы поняли о чем речь, я слаб в вопросах оптики, объяснил как мог =)
Дополнительный свет тоже очень сильно помогает, избавляя от бликов на элементах и теней от инструмента.
Ну и дистанционное управление это тоже здорово, один пульт для освещения, второй для съемки — никаких смазанных кадров и постоянной подстройки изображения после каждого фото. Зум можно было вообще не добавлять, но до двух крат картинка вполне сносная(можно сказать 640х360), выше уже начинает сильно мылить.
Если надо, могу рассмотреть еще что-нибудь, что не очень сложно достать — подкидывайте идеи.
Как всегда открыт к критике в комментариях. Всем добра =)
UPD. Задали вопрос по поводу минимального увеличения.
Это максимально поднятая вверх линза, разметка на пленке правильная, можно судить по ней сколько влезет платы за один раз )
К вопросу о минимальном расстоянии для пайки. Как мне кажется 4 см между платой и окуляром вполне достаточно для паяльника. При этом на экране поместится около 7мм платы, то есть получим довольно приличное увеличение, если предстоит не очень тонкая работа, можно поднять и выше.
К вопросу об избыточном увеличении на максимальном отдалении объектива. Можно сделать так и поставить сабж на полку над столом, фокусировка может уходить в бесконечность, так что останется только нормально подсветить плату )
Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить+33Добавить в избранноеОбзор понравился+70
+102
Под спойлером гифки, есть с платой, я ее там протягивал, проворачивал. Глубину резкости и общее качество видно. На видео чуть лучше, т.к. гифки пришлось порезать. Или нужно взять донора и выпаять в нем что-нибудь? =)
Под спойлером гифки, есть с платой, я ее там протягивал, проворачивал. Глубину резкости и общее качество видно. На видео чуть лучше, т.к. гифки пришлось порезать.
Я прочитал обзор и все внимательно просмотрел, включая видео и гифки, прежде чем оставить коммент.
Или нужно взять донора и выпаять в нем что-нибудь? =)
Хотелось бы видеть именно это. Ведь удобство пайки под микроскопом зависит от многих факторов: высота подъема, защита линзы, время задержки. Есть ли интерполяция тоже интересно. Вообще, можете считать, что имхо, я бы хотел видеть, в подобном обзоре, запись пайки под микроскопом с 2-х точек: непосредственно с микроскопа и со стороны. Чтоб понять, самому, а удобно ли будет мне, стоит ли прибор своих денег и т. д.
PS: Обзор ваш я прочитал, как я написал выше ив се просмотрел, но он меня не мотивирует к покупке потому что мне подобное устройство в первую очередь интересно для пайки, а этого я как раз-таки и не увидел. Имею 2 электронных микроскопа, готовый и самопальный, но паять под ними просто адски не удобно. Старый бинокулярный их уделывает по полной. Если можете запишите процесс пайки, хотя бы с одной точки и опишите ваши впечатления. Только паять нужно минут 5 хотя бы, непрерывно конечно же. Спасибо!
Я Вам могу без видео сказать — он и этот уделает, вообще любой электронный до 300$, проходили это =)
Насчет интерполяции я писал — на мой взгляд честные 720P есть. Задержку глазом заметно не будет, а паять можно, подняв оптическую систему на 9 см над платой если не выпаивать совсем уж микроскопические элементы.
Но стереосистема всегда будет лучше, т.к. позволяет лучше ориентироваться в пространстве.
Было множество обзоров G600, ссылку на который я оставлял в материале несколько раз и везде в комментариях люди разбивались на 2 лагеря — тех, кому понравилось и они пользуются и тех, кто категорически не может работать с подобными линзами, думаю тут дело привычки и адаптации. Преимущества этой линзы над предыдущей версией я описал — стало удобнее за счет использования лучшей матрицы и дополнительного света, пульты так же упростили работу, но многим он бинокуляр не заменит, хоть и меньше вредит зрению.
Я Вам могу без видео сказать — он и этот уделает, вообще любой электронный до 300$, проходили это =)
Все понял, спасибо! Именно этого я и не увидел в обзоре. Все жду микроскоп электронный, от китайцев, в категории до ста баксов, но чтоб мой бинокулярный уделал. :)
Все жду микроскоп электронный, от китайцев, в категории до ста баксов, но чтоб мой бинокулярный уделал. :)
Вряд ли дождетесь. Есть модели с приблудой для формирования стереоизображение, получается отличный эффект глубины, но сама эта штучка стоит в районе 500 баксов, насколько я помню, плюс сам микроскоп )
с приблудой для формирования стереоизображение, получается отличный эффект глубины
Очень интересная приблуда, но никакого стереоизображения и эффекта глубины на обычном плоском экране не получить :) Простая операция — коснуться паяльником вывода компонента — на цифровых микроскопах всегда будет более сложной, чем на бинокулярнике. Потому что на плоском экране невозможно точно оценить высоту жала над выводом :)
А эта приблуда полезна только для контрольного осмотра, но не для пайки :)
Даже в категории до 1000 баксов не уделает :) Просто потому что стереоскопическое изображение всегда будет комфортнее плоского.
Людям свойственно наедятся на чудо и я не исключение. Но я вас услышал, спасибо. Нужно видимо, мне, проблем восполнить в этой сфере. А то практика есть использования прибора, а как он устроен и работает, я особо не задумывался, к своему «стыду».
Я Вам скажу что может легко уделать оптический бинокулярник — это безокулярный стереоскопический увеличитель (или микроскоп). Типа вот такого — www.eurointech.ru/tools/testing/visual/Mantis.phtml
Только держитесь покрепче за стул когда найдете цены на такие увеличители :)
Но работа с ними — просто сказка. МБС-10 по сравнения с ними — как самый дешевый китайский цифровой микроскоп по сравнению с МБС-10 :)
голова от $2,235.00 ещё 900 там за штатив накидывают)
а нет ссылок на патенты-статьи как это сделано?
изображение там точно получают с помощью одного объектива и двух призм, как на фото выше, а как потом эти половинки выводят на лентикулярный растр интересно (и он ли вообще используется там)
легко такое получить с помощью старого стереомонитора от залман ZM-M220W, но это уже не оптика)
Увы, подробностей про их устройство не находил :) Я не думаю, что там использован лентикулярный растр, изображение слишком качественное для него, как будто смотришь через большую лупу, только без характерных для лупы искажений :)
вот разборка, насчёт призм я был не прав, но объектив один и похоже лентикулярный растр есть, только мелкий и стеклянный, поэтому нет таких искажений — такая мутная стекляшка под 45° к смотровому окну
и есть свои минусы у них — нет трансфокатора, поэтому рабочее расстояние жестко привязано к объективу, 2х — 160мм и дальше — меньше и один объектив — одно увеличение, хотя для пайки самое оно конечно
Хм, мне показалось, что там куча зеркал и ни одной призмы. А шестигранная стекляшка, стоящая под 45 градусов между двумя зеркалами — это не полупрозрачное зеркало?
стекляшка вроде не меняет прозрачность когда он её с разных сторон показывает и нет отражения, зато размывает здорово изображение (это одно из зеркал, верхняя половина через стекляшку, а нижняя напрямую, отражается потолок с люстрой-вентилятором 6:28 на видео)
в полупрозрачном зеркале оба отражения должно быть видно
в полупрозрачном зеркале оба отражения должно быть видно
Не совсем так. Их часто используют для вывода оптической информации на два источника, например часть света поглощает матрица, а часть отражается в визор. Похоже работают беззеркалки сони — изображение попадает на полупрозрачное стекло, часть света проходит через него на основную матрицу, часть отражается на матрицу электронного видоискателя. В отличии от зеркалок, где призма должна с приличной скоростью отклониться в момент спуска затвора.
Возможно где-то ошибаюсь — не силен в терминологии и фототехнике в целом )
Просто она расположена так, что пользователь смотрит прямо на нее и сквозь нее видит одно зеркало, а сверху в ней отражается второе зеркало :)
Вообще, конструкция непонятная, повертеть бы ее самому в руках в разобранном виде :)
она расположена так, что пользователь смотрит прямо на нее и сквозь нее видит одно зеркало, а сверху в ней отражается второе зеркало
да, но тогда оба глаза будут видеть кашу из двух изображений)
на самом деле там действительно полупрозрачное зеркало с хитрой дифракционной решёткой, для монокулярной системы вот патент решёткой создаётся много полей изображений, что позволяет не держать глаз строго в одной точке
а как на этой решётке получить два изображения для двух глаз я пока не нашёл…
Скорее уж к этой теме ближе вот эти патенты: patents.google.com/patent/US5477385A patents.google.com/patent/RU2201610C2 patents.google.com/patent/US20160202492A1
Как я понял — полупрозрачное зеркало между двух обычных сферических. Наблюдатель видит изображения с обеих сферических зеркал (одно сквозь полупрозрачное зеркало и второе отраженное в нем). Оси сферических зеркал разнесены по горизонтали на некоторое расстояние, что и дает стереоскопический эффект.
ЗЫ: странно, что китайцы до сих пор не освоили этот рынок :) Обычно им плевать с высокой колокольни на чужие патенты :)
ЗЗЫ: кстати, на видео видно, что вот эта шестигранная стекляшка под 45 градусов — действительно полупрозрачное зеркало, в некоторых моментах на ней даже заметно полузеркальное напыление в форме круга :)
Не-а, можно шевелить ею, изображение не теряется. Но вот наклонять ее в стороны, судя по этой схеме, не рекомендуется :) А я не пробовал этого делать, так что точно не скажу.
да, в eevblog уже увидел, теряется из стороны в сторону…
в симуляторе получилось воссоздать один глаз, вроде более менее понял как это работает (синий это глаз наблюдателя, красные точки — мнимое изображение, зелёные точки — объекты)
полупрозрачного зеркала в симуляторе нет, поэтому вынес в сторону всё и два глаза никак не сделать)
Дополнительная информация
вот ещё с продолженными лучами
по идее такое можно вручную воспроизвести, найти только зеркала фокусирующие и полупрозрачное…
и не вижу что помешало добавить трансфокатор… хотя возможно что-то и помешало)
Разумеется, какие-то пределы есть, но ловить точно положение не приходится, поле выходного зрачка (или как это будет называться в оптике) довольно широкое :) А вот при наклоне головы вбок по идее будет теряться объемность :)
по идее такое можно вручную воспроизвести, найти только зеркала фокусирующие и полупрозрачное…
Да, я уже думал об этом :) Зеркала можно и прямые, наверное, просто увеличение изменится.
и не вижу что помешало добавить трансфокатор…
Тут я пас, совершенно не волоку в оптике, чтобы рассуждать об этом :))
Ну и отлично — если в качестве объектива использовать простую трубку (просто для ограничения поля зрения), то упростится эксперимент :) Увеличения не будет, да :)
ну и левый и правый глаз тогда не разделишь
Хм, может быть. А может будет достаточно слегка отклонить их в разные стороны по горизонтали :)
К вопросу о минимальном расстоянии для пайки. Как мне кажется 4 см между платой и окуляром вполне достаточно для паяльника. При этом на экране поместится около 7мм платы, то есть получим довольно приличное увеличение, если предстоит не очень тонкая работа, можно поднять и выше.
Не представляю, как можно нормально работать паяльником в пространстве 4см…
Второй момент — очень скоро все, что горит и испаряется при пайке окажется на объективе.
В качестве примера — фото с экрана 19" телевизора, объектив на высоте 45см от платы, камера типа «курсовая для квадракоптера» за 400р + Гелиос44М, подключение — A/V-композитный (тюльпан)
«Микроскоп» в процессе лабораторных испытаний и определения конструкции и габаритов.
Только одно фото влезло, продолжаю.
30см от объектива
и 20см от объектива
Если есть желание убрать «замыливание» по краям, то лучше применить вместо Гелиоса44-М или Гелиос44-4 или Зенитар.
Ну и камеру подобрать посерьезней.
У меня лежит приготовлена для него 1920х1080 с УСБ, VGA и композитным выходами, и Full HD матрица 10" планшета.
Так это были первые тесты для определения увеличения и фокусного расстояния. Поэтому и рядом стоящий телек и валяющаяся без дела камера с удобным стыком.
Не представляю, как можно нормально работать паяльником в пространстве 4см…
Под узким объективом — вполне нормально, там же не блин 20 см диаметром нависает над платой :) К тому же такое увеличение редко нужно, а при обычном увеличении объектив на высоте 9 см, что с головой достаточно :)
очень скоро все, что горит и испаряется при пайке окажется на объективе
Вытяжка или оттяжной вентилятор спасут объектив :) А еще для этого, наверное, и положили в комплект защитное стекло :)
камера типа «курсовая для квадракоптера» + Гелиос44М, подключение — A/V-композитный (тюльпан)
Мне бы, наверное, было маловато такого разрешения.
В качестве примера — фото с экрана 19" телевизора, объектив на высоте 45см от платы
В конце обзора я показал как получить то же самое если развернуть рейку на 90 градусов и поставить сабж на полку над столом =)
4 см это очень крупно, миллиметровые smd резисторы с конденсаторами занимали бы 1/10 часть картинки и жало паяльника перекрывало оставшуюся область ) такое сильное увеличение не каждому нужно.
камера типа «курсовая для квадракоптера» за 400р
Есть готовые комплекты под это дело с нормальной матрицей, стоят так же от 80$. Останется только штатив приделать, на выходе картинка довольно качественная.
В конце обзора я показал как получить то же самое если развернуть рейку на 90 градусов и поставить сабж на полку над столом =)
Я планирую добавить увеличения и разместить камеру стационарно над столом, у меня там «типа-секретер», на высоте около 40-50см на выдвижном кронштейне.Чтоб было свободное пространство и не биться об нее головой.
Есть готовые комплекты под это дело с нормальной матрицей
У меня лежит практически такая же камера, но с другим набором разъемов и без пульта.
Я чаще просматриваю результат пайки и чтобы не запоминать все косяки, снимаю видео или делаю фото проблемных мест, которые нужно допаять/почистить, с пультом получается удобнее.
Так писал же, что чаще смотрю после пайки, зрение и размер используемых компонентов пока позволяют обходится без помощи оптических устройств. А вот покрутить плату после работ — не занимает много времени и позволяет обнаружить огрехи. Возможно когда оборудую место для пайки на постоянной основе, заставлю стол линзами, микроскопами и прочими полезными штуковинами. Сейчас чаще используется гараж, а таскать туда-сюда кучу всего довольно хлопотно.
На самом деле, все достаточно просто. Оптимально — в качестве донора нужен фотоувеличитель с «мехами» наводки на резкость.
(есть еще такие, где наводка на резкость осуществляется вращением кольца с резьбой)
Это старые увеличители типа Юность (слева), или, как у меня, Меопта Оптимус (справа)
От длины «гармошки» мехов зависит максимальное увеличение, а от расстояния от камеры до объектива — максимальное фокусное расстояние микроскопа. Растянул меха и опустил ниже — максимальное увеличение, сдвинул меха и поднял — максимальная высота.
Для сравнения, возможности Юности и Меопты.
При этом в сложенном состоянии мех Меопты меньше, чем у Юности — разница в материалах и исполнении — резиновый сильфон у Юности и фотогармошка у Меопты.
Вот один из моментов тестирования сборки Камера+Штатив+Объектив — мех почти сложен, высота около 50см от объектива до стола.
Объектив может быть почти любой — главное, наличие кольца собственной фокусировки (наводки на резкость). Методика простая — подняли голову с камерой на нужную высоту, мехом грубо сфокусировались, объективом точно навелись. Больше диафрагма — больше света, меньше глубина резкости и размытие по краям — и наоборот.
При маленькой диафрагме проще настраивать резкость, но и света попадает меньше, поэтому обязательна боковая подсветка, если светить от объектива, то получаем блики отражения.
Видимо, сразу же после знакомства с этим словом.
Типа — так профессиональней…
Транзистор — он и есть транзистор, а PNP, NPN, МОП, КМОП, с P или N каналом — не суть.
На мой взгляд, в обзоре достаточно информации чтобы понять удобно ли паять под этим микросокопом — да, вполне удобно.
Это на ваш взгляд, на мой нет, а ведь есть еще другие люди, вообще без опыта подобной пайки. Хотелось бы, если не саму пайку увидеть, то хотя бы «распаковку» с комментариями. А лучше как на видео ниже. Вот после его просмотра я сразу понимаю, нужен мне девайс или нет и что он может, вне зависимости, что там говорит автор.
Из этого видео можно только оценить как дрожат руки у мастера :) Ну и еще задержку, которая значительно больше, чем в микроскопе из обзора.
С бинокулярником вообще нет смысла сравнивать — там видны объем, высота.
Почти дочитываю, но так и не понял ничего насчет пайки?
не надо это использовать для пайки. оно не удобно. зря выкинете деньги. посмотреть плату под увеличением — нормально. но чем хуже обычна лупа с подсветкой?
С которой надо чуть ли не носом в объект тыкаться? С большим фокусным расстоянием еще поискать надо, да и качественных пока мне не встречалось, после 15 минут в которых глаза бы не сходились в кучу :)
С которой надо чуть ли не носом в объект тыкаться?
их много очень видов. не везде надо носом :) и под такой лупой действительно удобнее, чем с таким девайсом. при этом и цена 20 баксов против 80. выбор очевиден
после 15 минут в которых глаза бы не сходились в кучу
это, главным образом, из-за подсветки. ее надо переделать. в общем будет обзор небольшой)
И почти все они — г… но — линзы пластиковые с геометрическими погрешностями, фокусное расстояние у 95% — маленькое, межрачковое расстояние у 99% не регулируется :) Реально нормальные начинаются от тех же 80-100 баксов, да и то в них долго не поработаешь :)
это, главным образом, из-за подсветки
Нет, это главным образом из-за качества оптики, хз какого межзрачкового расстояния, которое не настроишь под себя, и расположения линз в одной плоскости, а не по осям глаз.
И почти все они — г… но — линзы пластиковые с геометрическими погрешностями
Так и есть. Искажения далее 30% центрального поля. Но мне это и не важно во время пайки
фокусное расстояние у 95% — маленькое
Там в наборе 4 вставки (по увеличению). На первой-второй — достаточно большое. Сантиметров 20-25. На третьей уже сантиметров 10-15. На последней сложно, да
да и то в них долго не поработаешь
Ну у нас разные задачи. Вы же серийно выпускаете платы, вам надо максимально удобно. Но мы сравнивали недорогие девайсы. Конкретно под этим andonstar паять хуже, чем с лупой на голове. Повторюсь — там проблемы больше вызывает подсветка. Она яркая, но синюшная. Из-за этого видно плохо
хз какого межзрачкового расстояния
Там две большие прямоугольные линзы. Как раз с этим нет проблем
расположения линз в одной плоскости, а не по осям глаз
Искажения присутствуют и в центральном поле, просто зрение адаптируется к ним. Поэтому после очков ему опять приходится адаптироваться к нормальным условиям — глаза «ломаются» :)
Ну у нас разные задачи.
Любителям не приходится паять в течении одного-двух часов? :)
Там две большие прямоугольные линзы.
У которых, тем не менее, есть оптические оси, которые только по счастливой случайности могут совпасть с межзрачковым расстоянием :)
Можно повернуть как удобно
Можно повернуть под углом друг к другу, чтобы их оптические оси сходились на рассматриваемом объекте? Покажите такие наголовные очки :)
Любителям не приходится паять в течении одного-двух часов? :)
За один два часа все нормально :)
У которых, тем не менее, есть оптические оси, которые только по счастливой случайности могут совпасть с межзрачковым расстоянием :)
В обозреваемом девайсе вообще нет стереоэффекта. Паять нормально под ним я не смог. Я понимаю о чем вы пишете, но посоветуйте аналог в том ценовом диапазоне. Нет его :) При прочих равных лучше лупу с подсветкой, чем такой девайс
Можно повернуть под углом друг к другу, чтобы их оптические оси сходились на рассматриваемом объекте?
Я понимаю о чем вы пишете, но посоветуйте аналог в том ценовом диапазоне. Нет его :) При прочих равных лучше лупу с подсветкой, чем такой девайс
По моему твердому убеждению лучше такой девайс, чем лупа за 20 баксов :)
Нет конечно
Что приводит к большому напряжению глаз :) Минут 5 что-то порассматривать — нормально, больше — гробить глаза :)
вот вариант
Помнится, Вы говорили о 20 долларах, а не о 120 фунтах стерлингов :) Это как раз я Вам говорил. что более-менее нормальные очки начинаются от 80-100 баксов :)
МБС-1,2,9 сложно назвать нормальным для пайки из-за небольшого фокусного расстояния. Тем более БУ — это лотерея, можно получить убитый по оптике микроскоп.
Еще 2-3 тыс. объектив от МБС-10 — и получаем 90мм
Или вот вчера взял себе Индустар-55У за 400 руб. — 120 мм будет.
Сегодня приставлял его — изображение/резкость ОК
Завтра переходник напечатаю :-)
Смотря как увеличивать. Максимальное расстояние — 9.5 см(последнее фото в конце обзора). При этом на экране помещается площадка около 20*15 мм. Минимальное — 1 см(гифка с комаром).
Это да, но я в основном маркировку обычно разглядываю или результат пайки, возможно потому что не работаю с очень мелкими элементами часто, благо зрение пока позволяет обходится без дополнительного оборудования )
На резкость наводится вручную, объектив при этом высоту не меняет(бывает и такое). Зума нет, кроме программного, для получения большего увеличения необходимо опускать всю конструкцию и подстраивать фокусировку.
интересно… а объектив можно открутить? хотя с другой стороны — фигли его менять-то, неразумно дорого получается. хотя — может получиться увеличенное расстояние…
Год назад возник вопрос выбора между новым стереоскопическим тринокулярным микроскопом и цифровым.
Загорелся я на Andonstar ADSM302… Ну всё в нём хорошо… и зум и качество изображения и рабочее расстояние и компактный по сравнению со стереоскопическим микроскопом размер, НО…
Вот www.youtube.com/watch?v=KNW88IUfmAA&t= обзор другой модели от Andonstar.
Вот мнение автора видео www.youtube.com/watch?v=KNW88IUfmAA&feature=youtu.be&t=756 с которым полностью согласен.
Вот один из комментов " У человека зрение бинокулярное. Это даёт возможность правильно оценивать расстояние и видеть трёхмерную картинку. А тут картинка двухмерная, нет перспективы и как следствие нельзя адекватно оценить расстояние… тут стоит один раз попробовать -)..."
Вот выписка из wiki про зрительный анализатор человека… ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0#%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
От себя добавлю… Паять с таким микроскопом это реально геморой…
Вот www.youtube.com/watch?v=ZJxdytNOvcg&feature=youtu.be&t=189 к примеру показано типа как можно паять при горизонтальном расположении монитора… типа имитируя пайку как со стереоскопическим микроскопом… как будто смотрим в микроскоп. Так как не имел цифрового микроскопа а сравнить прежде чем покупать хотелось, взял установил телефон на треногу(штатив) для камеры в горизонтальном расположении и попытался паять… Паять конечно можно, но так как картинка плоская а не трёхмерная мозг не понимает расположения жала паяльника относительно детали… поэтому надо постоянно отводить глаза от монитора чтобы посмотреть на какой высоте находиться жало. Для повседневной пайки или работы цифровой микроскоп не годиться… Подобные микроскопы отлично подходят для ревизий… Для пайки нужен stereo microscope. А если так же нужен вывод изображения на камеру, то Simul Focal trinocular stereo microscope. Simul Focal позволяет выводить изображению на камеру и при этом используются возможности обоих окуляров. Trinocular без Simul Focal одновременно выводит изображение на камеру но при этом используется переключатель который блокирует один окуляр.
Насчет стереомикроскопа согласен, но стоит он слишком много, по крайней мере для меня. К тому же я в основном для ревизии и пользуюсь линзами, паять пока получается без приспособлений, да и сильно мелкие элементы не часто использую.
Паять конечно можно, но так как картинка плоская а не трёхмерная мозг не понимает расположения жала паяльника относительно детали… поэтому надо постоянно отводить глаза от монитора чтобы посмотреть на какой высоте находиться жало.
Если пользоваться штатным экранчиком, довольно быстро приспосабливаешься, да и руки видимо привыкают к высоте платформы. Чем больше увеличение, тем сложнее адаптироваться — жало на пол экрана, еще же трясется всё, как ни старайся. А если без фанатизма, то мелким жалом вполне удобно подпаивать мелочевку, а благодаря двойной подсветке не нежно вращать плату чтобы разглядеть, не спаялось ли чего лишнего.
В общем, лучше, чем ничего, но бинокулярные системы конечно на голову выше.
УФ фильтр я устанавливать не стал, т.к. нет нужды. В пути фонарь, после получения может поставлю. А вообще было бы здорово поставлять УФ излучатель в комплекте
Интересно было бы узнать спектральную характеристику фильтра. Скорее всего он задерживает жесткий УФ, тогда как дешевые светодиоды дают мягкий 395 ни. На 365 нм уже будут стоить недешево. Поэтому и УФ-подсветки нет в комплекте, и с фонариком, подозреваю, светофильтр не поможет.
По поводу разрешения и сенсора не вполне понятно. Физическое соотношение сторон 4:3 (как заявлено для фото максимального разрешения) или 16:9 (1280х720)? Есть формат фото 1280х960?
Разницы в детализации фоток с кристалликами соли я тоже не заметил. Получается, все, что выше 1280 — интерполяция, и сенсор на 1,3Мп?
Для оценки увеличения и разрешения было бы полезно узнать ширину поля зрения в миллиметрах при максимальном и минимальном штатном увеличении. А то на фото толком не разглядеть: на гифке все прыгает, а на минимальном увеличении линейка криво лежит. :(
Качество оптики так себе: при больших увеличения хорошо заметны значительные хроматические аберрации. Особенно ярко это видно на фото с солью (цветные контуры на контрастных переходах).
Физическое соотношение сторон 4:3 (как заявлено для фото максимального разрешения) или 16:9 (1280х720)? Есть формат фото 1280х960?
Фото максимального разрешения получается 4:3 и растянутым в высоту, остальные размера 16:9 с правильными пропорциями предметов.
Для проверки максимального увеличения сделал фото линейки с шагом 0.1 мм, кропнул до 100% и замерил получившееся расстояние между 1 мм. Разрешение при этом было минимально возможным — 1280х720. При 1080P кратность получится еще выше, но думаю это уже интерполяция.
Интересно было бы узнать спектральную характеристику фильтра.
К спектроскопу ещё нужен источник УФ и ИК, с известной спектральной характеристикой и камера (аналогично с известной спектральной характеристикой) — глазом-то ни УФ, ни ИК не увидишь. Да и со спектроскопом еще вопрос — пропускает ли его оптика коротковолновое УФ-излучение?
С матрицы камеры придётся снять фильтр и получим примерную спектральную характеристику 380-1100 нм. Это у большинства камер так. Предположительно, некоторые зеркалки видят дальше в УФ, но это не точно.
По источнику проще — лампа накаливания. Правда УФ она маловато даёт, если не хватит, то УФ светодиод или Солнце.
Плёнка видит в УФ дальше :) А 380 нм — это слишком длинно, такое комплектный фильтр вряд ли задерживает. Солнце — да, однако придётся маленько в горы подняться: атмосфера тоже неплохо жёсткий УФ фильтрует. Светодиоды — дорого. Тут либо бить внешнюю колбу ртутной лампы, либо цивильно брать бактерицидную лампу с озоном (пожалуй, один из самых дешёвых вариантов, если за мощностью не гнаться).
при максимальном увеличении ширина поля зрения чуть больше 2,1 мм?
Да, верно, но все элементы платы довольно неплохо начинают просматриваться задолго до этого. Я не знаю зачем сделали такую кратность, при которой можно рассмотреть около только пару ног микросхемы, обрывы на кристалле светодиода рассматривать может быть )
Качество не проверял, т.к. сабж потребляет чуть меньше пол ампера. Выглядит внушительно, но из-за формы разъема не очень удобен для питания или зарядки гаджетов.
Заинтересовался я таким микроскопом. Цена вроде не кусачая. Не могу понять чем он хуже, например, ADSM301? Пультик похуже, нет HDMI, регулировка фокуса менее удобная, столик попроще.Картинка не сказал бы, что выглядит сильно лучше. Но цена-то в 2 раза выше — стоит ли переплата?
Посмотрел сейчас на ADSM30. В характеристиках указано, что при подключении к ПК разрешение 720Р. Подозреваю, что матрица будет как в обозреваемый модели. Из отличий как Вы правильно заметили, HDMI, более удобный пульт(хотя мне и двух кнопок хватает), более удобная регулировка фокусировки и заявлено фокусное расстояние 5-16 см, то есть при максимальном увеличении объектив будет находиться на 4 см выше, чем у меня. Насчёт простоты столика не знаю, мне кажется поворотная штанга практичнее, но возможно у 301 он более устойчив. Стоит ли это переплаты вдвое? Не знаю, учитывая, что вторую модельку я в руках не держал — сложно оценивать только по описанию )
Хотелось бы видеть именно это. Ведь удобство пайки под микроскопом зависит от многих факторов: высота подъема, защита линзы, время задержки. Есть ли интерполяция тоже интересно. Вообще, можете считать, что имхо, я бы хотел видеть, в подобном обзоре, запись пайки под микроскопом с 2-х точек: непосредственно с микроскопа и со стороны. Чтоб понять, самому, а удобно ли будет мне, стоит ли прибор своих денег и т. д.
PS: Обзор ваш я прочитал, как я написал выше ив се просмотрел, но он меня не мотивирует к покупке потому что мне подобное устройство в первую очередь интересно для пайки, а этого я как раз-таки и не увидел. Имею 2 электронных микроскопа, готовый и самопальный, но паять под ними просто адски не удобно. Старый бинокулярный их уделывает по полной. Если можете запишите процесс пайки, хотя бы с одной точки и опишите ваши впечатления. Только паять нужно минут 5 хотя бы, непрерывно конечно же. Спасибо!
Насчет интерполяции я писал — на мой взгляд честные 720P есть. Задержку глазом заметно не будет, а паять можно, подняв оптическую систему на 9 см над платой если не выпаивать совсем уж микроскопические элементы.
Но стереосистема всегда будет лучше, т.к. позволяет лучше ориентироваться в пространстве.
Было множество обзоров G600, ссылку на который я оставлял в материале несколько раз и везде в комментариях люди разбивались на 2 лагеря — тех, кому понравилось и они пользуются и тех, кто категорически не может работать с подобными линзами, думаю тут дело привычки и адаптации. Преимущества этой линзы над предыдущей версией я описал — стало удобнее за счет использования лучшей матрицы и дополнительного света, пульты так же упростили работу, но многим он бинокуляр не заменит, хоть и меньше вредит зрению.
Вряд ли дождетесь. Есть модели с приблудой для формирования стереоизображение, получается отличный эффект глубины, но сама эта штучка стоит в районе 500 баксов, насколько я помню, плюс сам микроскоп )
А эта приблуда полезна только для контрольного осмотра, но не для пайки :)
Только держитесь покрепче за стул когда найдете цены на такие увеличители :)
Но работа с ними — просто сказка. МБС-10 по сравнения с ними — как самый дешевый китайский цифровой микроскоп по сравнению с МБС-10 :)
а нет ссылок на патенты-статьи как это сделано?
изображение там точно получают с помощью одного объектива и двух призм, как на фото выше, а как потом эти половинки выводят на лентикулярный растр интересно (и он ли вообще используется там)
легко такое получить с помощью старого стереомонитора от залман ZM-M220W, но это уже не оптика)
и есть свои минусы у них — нет трансфокатора, поэтому рабочее расстояние жестко привязано к объективу, 2х — 160мм и дальше — меньше и один объектив — одно увеличение, хотя для пайки самое оно конечно
стекляшка вроде не меняет прозрачность когда он её с разных сторон показывает и нет отражения, зато размывает здорово изображение (это одно из зеркал, верхняя половина через стекляшку, а нижняя напрямую, отражается потолок с люстрой-вентилятором 6:28 на видео)
в полупрозрачном зеркале оба отражения должно быть видно
Возможно где-то ошибаюсь — не силен в терминологии и фототехнике в целом )
Вообще, конструкция непонятная, повертеть бы ее самому в руках в разобранном виде :)
на самом деле там действительно полупрозрачное зеркало с хитрой дифракционной решёткой, для монокулярной системы вот патент решёткой создаётся много полей изображений, что позволяет не держать глаз строго в одной точке
а как на этой решётке получить два изображения для двух глаз я пока не нашёл…
patents.google.com/patent/US5477385A
patents.google.com/patent/RU2201610C2
patents.google.com/patent/US20160202492A1
Как я понял — полупрозрачное зеркало между двух обычных сферических. Наблюдатель видит изображения с обеих сферических зеркал (одно сквозь полупрозрачное зеркало и второе отраженное в нем). Оси сферических зеркал разнесены по горизонтали на некоторое расстояние, что и дает стереоскопический эффект.
ЗЫ: странно, что китайцы до сих пор не освоили этот рынок :) Обычно им плевать с высокой колокольни на чужие патенты :)
ЗЗЫ: кстати, на видео видно, что вот эта шестигранная стекляшка под 45 градусов — действительно полупрозрачное зеркало, в некоторых моментах на ней даже заметно полузеркальное напыление в форме круга :)
в симуляторе получилось воссоздать один глаз, вроде более менее понял как это работает (синий это глаз наблюдателя, красные точки — мнимое изображение, зелёные точки — объекты)
полупрозрачного зеркала в симуляторе нет, поэтому вынес в сторону всё и два глаза никак не сделать)
по идее такое можно вручную воспроизвести, найти только зеркала фокусирующие и полупрозрачное…
и не вижу что помешало добавить трансфокатор… хотя возможно что-то и помешало)
Да, я уже думал об этом :) Зеркала можно и прямые, наверное, просто увеличение изменится.
Тут я пас, совершенно не волоку в оптике, чтобы рассуждать об этом :))
Хм, может быть. А может будет достаточно слегка отклонить их в разные стороны по горизонтали :)
Оно?
Второй момент — очень скоро все, что горит и испаряется при пайке окажется на объективе.
В качестве примера — фото с экрана 19" телевизора, объектив на высоте 45см от платы, камера типа «курсовая для квадракоптера» за 400р + Гелиос44М, подключение — A/V-композитный (тюльпан)
«Микроскоп» в процессе лабораторных испытаний и определения конструкции и габаритов.
30см от объектива
и 20см от объектива
Если есть желание убрать «замыливание» по краям, то лучше применить вместо Гелиоса44-М или Гелиос44-4 или Зенитар.
Ну и камеру подобрать посерьезней.
У меня
лежитприготовлена для него 1920х1080 с УСБ, VGA и композитным выходами, и Full HD матрица 10" планшета.Вытяжка или оттяжной вентилятор спасут объектив :) А еще для этого, наверное, и положили в комплект защитное стекло :)
Мне бы, наверное, было маловато такого разрешения.
Приготовлена камера 1920х1080 и соответствующий ей экран.
4 см это очень крупно, миллиметровые smd резисторы с конденсаторами занимали бы 1/10 часть картинки и жало паяльника перекрывало оставшуюся область ) такое сильное увеличение не каждому нужно.
Есть готовые комплекты под это дело с нормальной матрицей, стоят так же от 80$. Останется только штатив приделать, на выходе картинка довольно качественная.
У меня лежит практически такая же камера, но с другим набором разъемов и без пульта.
На самом деле, все достаточно просто. Оптимально — в качестве донора нужен фотоувеличитель с «мехами» наводки на резкость.
(есть еще такие, где наводка на резкость осуществляется вращением кольца с резьбой)
Это старые увеличители типа Юность (слева), или, как у меня, Меопта Оптимус (справа)
От длины «гармошки» мехов зависит максимальное увеличение, а от расстояния от камеры до объектива — максимальное фокусное расстояние микроскопа. Растянул меха и опустил ниже — максимальное увеличение, сдвинул меха и поднял — максимальная высота.
Для сравнения, возможности Юности и Меопты.
При этом в сложенном состоянии мех Меопты меньше, чем у Юности — разница в материалах и исполнении — резиновый сильфон у Юности и фотогармошка у Меопты.
Вот один из моментов тестирования сборки Камера+Штатив+Объектив — мех почти сложен, высота около 50см от объектива до стола.
Объектив может быть почти любой — главное, наличие кольца собственной фокусировки (наводки на резкость). Методика простая — подняли голову с камерой на нужную высоту, мехом грубо сфокусировались, объективом точно навелись. Больше диафрагма — больше света, меньше глубина резкости и размытие по краям — и наоборот.
При маленькой диафрагме проще настраивать резкость, но и света попадает меньше, поэтому обязательна боковая подсветка, если светить от объектива, то получаем блики отражения.
С каких пор мосфет перестал быть транзистором?
Типа — так профессиональней…
Транзистор — он и есть транзистор, а PNP, NPN, МОП, КМОП, с P или N каналом — не суть.
На мой взгляд, в обзоре достаточно информации чтобы понять удобно ли паять под этим микросокопом — да, вполне удобно.
Это на ваш взгляд, на мой нет, а ведь есть еще другие люди, вообще без опыта подобной пайки. Хотелось бы, если не саму пайку увидеть, то хотя бы «распаковку» с комментариями. А лучше как на видео ниже. Вот после его просмотра я сразу понимаю, нужен мне девайс или нет и что он может, вне зависимости, что там говорит автор.
С бинокулярником вообще нет смысла сравнивать — там видны объем, высота.
Паять в большинстве случаев — НЕУДОБНО!
Поставил объектив от МБС-10. Там уже 90мм
40 мм — просто ни о чем.
ИМХО :-)
это, главным образом, из-за подсветки. ее надо переделать. в общем будет обзор небольшой)
Нет, это главным образом из-за качества оптики, хз какого межзрачкового расстояния, которое не настроишь под себя, и расположения линз в одной плоскости, а не по осям глаз.
Там в наборе 4 вставки (по увеличению). На первой-второй — достаточно большое. Сантиметров 20-25. На третьей уже сантиметров 10-15. На последней сложно, да
Ну у нас разные задачи. Вы же серийно выпускаете платы, вам надо максимально удобно. Но мы сравнивали недорогие девайсы. Конкретно под этим andonstar паять хуже, чем с лупой на голове. Повторюсь — там проблемы больше вызывает подсветка. Она яркая, но синюшная. Из-за этого видно плохо
Там две большие прямоугольные линзы. Как раз с этим нет проблем
Можно повернуть как удобно
Любителям не приходится паять в течении одного-двух часов? :)
У которых, тем не менее, есть оптические оси, которые только по счастливой случайности могут совпасть с межзрачковым расстоянием :)
Можно повернуть под углом друг к другу, чтобы их оптические оси сходились на рассматриваемом объекте? Покажите такие наголовные очки :)
В обозреваемом девайсе вообще нет стереоэффекта. Паять нормально под ним я не смог. Я понимаю о чем вы пишете, но посоветуйте аналог в том ценовом диапазоне. Нет его :) При прочих равных лучше лупу с подсветкой, чем такой девайс
Нет конечно
вот вариант www.quicktest.co.uk/acatalog/Binocular-Headband-Magnifier--incl.-spectacles-frame.--139.00-to--149.00-binocmag_S2_specs.html
Что приводит к большому напряжению глаз :) Минут 5 что-то порассматривать — нормально, больше — гробить глаза :)
Помнится, Вы говорили о 20 долларах, а не о 120 фунтах стерлингов :) Это как раз я Вам говорил. что более-менее нормальные очки начинаются от 80-100 баксов :)
Да нормально все)
Так я писал о том, что купил. А ссылка была для вас, по поводу показать такие очки
Или вот вчера взял себе Индустар-55У за 400 руб. — 120 мм будет.
Сегодня приставлял его — изображение/резкость ОК
Завтра переходник напечатаю :-)
Я же не в подвал спускался…
А разрешение дисплея нигде не указано?
Вряд ли 320х240 или 640х480, экран широкий.
Но картинка уже не такая красивая, на маленьком экранчике выглядит идеально )
Ну или аккуратно демонтировать, но потом лепить другой больно геморно будет.
Загорелся я на Andonstar ADSM302… Ну всё в нём хорошо… и зум и качество изображения и рабочее расстояние и компактный по сравнению со стереоскопическим микроскопом размер, НО…
Вот www.youtube.com/watch?v=KNW88IUfmAA&t= обзор другой модели от Andonstar.
Вот мнение автора видео www.youtube.com/watch?v=KNW88IUfmAA&feature=youtu.be&t=756 с которым полностью согласен.
Вот один из комментов " У человека зрение бинокулярное. Это даёт возможность правильно оценивать расстояние и видеть трёхмерную картинку. А тут картинка двухмерная, нет перспективы и как следствие нельзя адекватно оценить расстояние… тут стоит один раз попробовать -)..."
Вот выписка из wiki про зрительный анализатор человека… ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0#%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
От себя добавлю… Паять с таким микроскопом это реально геморой…
Вот www.youtube.com/watch?v=ZJxdytNOvcg&feature=youtu.be&t=189 к примеру показано типа как можно паять при горизонтальном расположении монитора… типа имитируя пайку как со стереоскопическим микроскопом… как будто смотрим в микроскоп. Так как не имел цифрового микроскопа а сравнить прежде чем покупать хотелось, взял установил телефон на треногу(штатив) для камеры в горизонтальном расположении и попытался паять… Паять конечно можно, но так как картинка плоская а не трёхмерная мозг не понимает расположения жала паяльника относительно детали… поэтому надо постоянно отводить глаза от монитора чтобы посмотреть на какой высоте находиться жало. Для повседневной пайки или работы цифровой микроскоп не годиться… Подобные микроскопы отлично подходят для ревизий… Для пайки нужен stereo microscope. А если так же нужен вывод изображения на камеру, то Simul Focal trinocular stereo microscope. Simul Focal позволяет выводить изображению на камеру и при этом используются возможности обоих окуляров. Trinocular без Simul Focal одновременно выводит изображение на камеру но при этом используется переключатель который блокирует один окуляр.
В общем, лучше, чем ничего, но бинокулярные системы конечно на голову выше.
www.youtube.com/watch?v=zq86Ke1d2j4
По поводу разрешения и сенсора не вполне понятно. Физическое соотношение сторон 4:3 (как заявлено для фото максимального разрешения) или 16:9 (1280х720)? Есть формат фото 1280х960?
Разницы в детализации фоток с кристалликами соли я тоже не заметил. Получается, все, что выше 1280 — интерполяция, и сенсор на 1,3Мп?
Для оценки увеличения и разрешения было бы полезно узнать ширину поля зрения в миллиметрах при максимальном и минимальном штатном увеличении. А то на фото толком не разглядеть: на гифке все прыгает, а на минимальном увеличении линейка криво лежит. :(
Качество оптики так себе: при больших увеличения хорошо заметны значительные хроматические аберрации. Особенно ярко это видно на фото с солью (цветные контуры на контрастных переходах).
Для проверки максимального увеличения сделал фото линейки с шагом 0.1 мм, кропнул до 100% и замерил получившееся расстояние между 1 мм. Разрешение при этом было минимально возможным — 1280х720. При 1080P кратность получится еще выше, но думаю это уже интерполяция.
Мне тоже. Знать бы как.
По источнику проще — лампа накаливания. Правда УФ она маловато даёт, если не хватит, то УФ светодиод или Солнце.
Только уточнение; я правильно понял, что при максимальном увеличении ширина поля зрения чуть больше 2,1 мм?
HAYEAR HY-1070 ссылка
и
Andonstar ADSM302 ссылка
Достоинства, недостатки, в тч для пайки?