В сегодняшнем обзоре было решено сделать небольшое ревью лазера, приобретенного в магазине DX.com, но, по большому счету, этот обзор ставит своей целью больше предупредить будущих покупателей о его возможном вреде, нежели говорить о всех преимуществах данного товара.
Кто интересуется данной темой – безусловно, читать в обязательном порядке, всем остальным – по желанию.
Итак, где-то в конце декабря по новогодней акции я сделал заказ с 50 процентной скидкой, набрал всяких приятных мелочей, но обозревать их все не совсем хочется и поэтому остановлюсь сегодня только лишь на одной вещи, которую не обозреть я просто не могу. Почему? Об этом ниже.
Для начала, давайте усвоим то, что обычно является прописной истиной в лазеростроении и лазеропользовании – лазеры класса 3b и выше, а также мощностью более 5mW могут испарить часть Вашего глаза и навсегда ухудшить или лишить Вас зрения. Воздействие же на зрение лазеров мощностью менее 5mW неприятно, но обычно к необратимым последствиям не приводит, т.е. теоретически безопасны для вашего здоровья, однако и заглядывать в них преднамеренно не стоит. Вообще, заглядывать в любой лазер никогда не стоит – это основа основ лазерной безопасности всяческих китайских и не очень указок.
Анекдот в тему:
Надпись в лаборатории лазерной оптики:
«ПОЖАЛУЙСТА, НЕ СМОТРИТЕ В ЛАЗЕР ОСТАВШИМСЯ ГЛАЗОМ!!!»
Давайте еще не обойдем вниманием, также всеобщую истерию по поводу тех субъектов, которые направляют лазерные указки на самолёты. Очевидно, что такие новости являются по большей части лишь бредом и навязыванием всем мнения о вреде лазеров тем зрителями, у которых нет своей головы и которые руководствуется лишь информацией, почерпнутой из журналистской информационной грязи. Для тех, кто сомневается, могу посоветовать изучить Google, независимые мнения профессионалов и их исследования.
Самое интересное касательно «сбитых бытовыми лазерами» самолетов:
1. Ни одного достоверно установленного факта сбитого бытовым лазером самолёта так и не установлено за всю, уже долгую, истерию о «сбиваемых» этим нехитрым прибором самолетах.
2. Бытовой лазер на стандартной для современных пассажирских самолетов высоте в 9-10 км оказывается лишь проблесковым маячком, не более. Туман, осадки, пыль еще более «распыляют» мощность лазера. Многие полагают, что лазер для пилотов самолета на такой высоте абсолютно безвреден.
3. Чтобы попасть лучом в самолет, нужно уметь его наводить на объекты, движущиеся со скоростью 700-900км в час (13,3км в минуту или 222 метра в секунду). Т.е. держать в «фокусе» такой объект обычному студенту трясущимися руками просто не по силам.
Это основные аргументы, просто навскидку, без дословных цитат и дотошных ссылок на источники, из которых я в том числе черпал свои знания. Сам я считаю лазеры опасными игрушками только для самих же их пользователей и их окружения, для всяческих летающих объектов вред настолько же минимален, насколько велика и истерия – умеренную опасность они составляют только в районах посадки самолетов, когда нос настолько наклонен, что в кабину может попасть яркий рассеянный свет лазера, который опять же не может перманентно (или на длительное время) ослепить пилотов. Вспышка молнии может даже хуже, полагаю, что неприятно, но не более. (Готов испытать на себе, если мне предоставят для тестов Боинг 747, обучение и полосу для посадки ;))
Дополнительная информация:
Есть два режима посадки — ручной и автоматический. Заход на посадку в ручном режиме может осуществляться двумя способами — визуально (по наземным ориентирам) и директорно (по приборам специальных систем посадки). В последнем случае пилот вручную управляет самолетом, руководствуясь показаниями приборов и указаниями диспетчера. Наиболее сложный заход на посадку (даже в простых метеоусловиях) — визуальный.
Очевидно, что современные самолеты садят по приборам, а не «выглядывая одним глазом из кабины».
Визуальный способ самый экстремальный и отсталый, которым регулярно садят, разве что легкомоторные самолеты («кукурузники») и на случай отказа приборов.
Таким образом, накладывая возможные вероятности: 1. Отказ навигационных и других приборов, обеспечивающих посадку. 2. «Атака» разгильдяем с земли из района посадки. 3. Попадание и ведение лазером быстродвижущегося самолета. 4. Попадание и ведение лазером именно кабины пилота быстродвижущегося самолета. 5. Прямое ослепление «в лоб», сбоку уж совсем эффект не тот. 6. Полное ослепление (обоих!) пилотов на длительное время случайно мелькнувшим рассеянным лучом.
Получаем в итоге: 1. Ничтожную (в пределах погрешностей) вероятность фатального вреда бытового лазера для современных самолетов. 2. Понимание того, что СМИ очень сильно обманывают людей. В особенности, некоторые журналисты на коне своей полной безграмотности и жаждой «сенсационных» новостей о загадочных лазерах, теряют всякую реальность и просто засоряют мозг людям в погоне за дешевой сенсацией.
Есть мнение:
В Греции для разгона полицейских народ воспользовался лазерными указками и очень успешно. Вот и вся подноготная этой шумихи вокруг лазеров. Оттого в наших СМИ такой резонанс и пошел и с чьей подачи тоже ясно — работает сурковская лаборатория. В начале года про травматику из каждого утюга вещали, хотя реально смерность от ее применения была мизерна по сравнению с обычными средствами нападения и защиты. Тоже власть сильно перетрухала.
Вернемся к нашим баранам. Сабж пришел к нам вот в такой симпатичной упаковке:
DX элегантно указывает в описании его мощность 5mW, ну что ж, вполне безопасно, подумал я. Особенно с учетом запрета на лазеры мощностью более 5mW в США и общей ориентированностью DX на рынок США в том числе. В общем, заказал я этот, как казалось мне, маломощный лазер, баловства ради, да и с животными играть удобно (небольшое отступление: ни в коей случае не играйте лазерами класса 3b и выше с животными, играя маломощными лазерами, никогда не ведите животное лазером напрямую к себе, иначе велик риск засвета в глаза, не направляйте лазер на блестящие и зеркальные предметы, после окончания игры (особенно актуально с собаками) прячьте точку лазера в своей руке, иначе животное может возбужденно её повсюду искать).
Так или иначе, я заказал этот, по описанию, маломощный лазер и ожидал получить именно 5mW, однако по получении я заметил, что даже смотреть на точку лазера где-нибудь на стене или полу очень дискомфортно из-за ее яркости.
Удачно, что я не стал играть сразу же с животными такой штукой или светить в зеркала. Далее последовал внимательный поиск информации о лазерах, их мощности и способах их определения, однако сложилось впечатление, что Google просто прячет эту информацию, чаще результаты поиска были просто никакими и к делу не относящимися. Тем не менее, я на одном профильном ресурсе прочитал, что свойство средних по мощности бытовых лазеров <~50mW – плавление черных мусорных пакетов, не нашёв этих пакетов, я попробовал на обычном пакетике из магазина – каково же было мое удивление, когда пакет был проплавлен просто насквозь в два слоя. Сюрприз, так сюрприз!
Отношение к лазеру изменилось, было решено сделать хоть какую-нибудь систему «от дурака» или просто от случайного включения, тем более, что это предусмотрено, в том числе, в законодательстве США – насколько я помню, все лазеры мощностью более 5mW должны быть оснащены дополнительным механизмом защиты от его случайно активации. Многие, кто интересовался лазерами, возможно видели этакие почтовые ключики к «крутым» лазерам. Мое решение проще и выглядит следующим образом:
Этот протектор состоит из плотного картона белого цвета, лазером он не прожигается, т.к. белый цвет меньше всего поглощает энергию данного лазера и лучше всего рассеивает тепло. Вот так легко и просто. А для того, чтобы использовать лазер и показать, например, созвездия, нужно просто открутить верхнюю часть лазера и убрать протектор.
А вот так лазер выглядит в разборе:
Несколько замеров:
Вывод:
1. Лазер не соответствует описанию.
2. Если не знаете, зачем вам это, не покупайте – иначе можете выжечь себе глаза.
3. Если хотите сбивать им самолеты и НЛО, то этот лазер вам не подходит. Для этой цели купите лучше на международном черном рынке что-нибудь вроде этого (хотя я сомневаюсь, что и с настоящим боевым лазером у вас так просто это получится):
Вот собственно и все. Мой опыт – ваш опыт.
А лазер положу в стол, т.к. игрушка на любителя.
P.S. Категорически не рекомендую светить друг другу в глаза лазерами, даже маломощными, и не рекомендую направлять их на самолёты, особенно заходящие на посадку, т.к. это, по меньшей мере, очень глупо.
п.с. ДХ такой ДХ. пишут в описании 5 милливатт и ток 200мА.
попробуйте попасть кругом радиусом метр в движущуюся со скоростью 200 метров/с цель
Пруфлинк есть?
Я не так чтобы совсем не согласен… но сомневаюсь…
Для идеального лазера угол расхождения пучка, обусловленного дифракцией alpha= lambda/d
Примем длину волны 550нм и диаметр излучающей области 2 мм получаем 0,000275рад.
На 1000 м это даст круг засветки диаметром не менее 0,28 м.
Ну и матан штука упрямая — мат. выкладки оспорить значительно сложнее -ибо они неплохо верефицируются
Сейчас взлетная 340.
По остальным самолетам стреляли шрапнельными снарядами, поражали осколками площадь. Сбивали ОЧЕНЬ мало.
Всего за годы Великой Отечественной войны наша зенитная артиллерия сбила более 23 тысяч вражеских самолетов.
шрапнелиосколков в широком радиусе.Прямое попадание необязательно. Достаточно влепить рядом с самолетом и чтоб его осколками зацепило.
Прямое попадание — редкое чудо.
PS
К самонаводящимся ракетам современных зенитных войск это не относится :)
т.е. даже для среднекалибернойго ПВО с осколочно-фугасными зарядами (весом, если не ошибаюсь, под девять килограммов) из 600 выстрелов только один повреждал цель. Для больше всего сбившей малокалиберной уже из тысячи один снаряд попадал в цель.
Про сюжет ОРТ молчу — вообще ни о чем. Где документальные кадры пилотов с выженными глазами?))
Вы меня не убедили. Глупость это.
Не читайте на ночь советских газет.
никто не говорит, что самолет тут же должен упасть от лазера, это отвлекает пилотов, снижает их внимание, раздражает наконец. вы бы хотели, чтобы ваш пилот в самолете заходил на посадку потеряв внимание?
там будет тоже самое. Особенно, если освещение в кабине приглушенное, а тут тебе — на в глаз зеленью!
мощностиэнергии несколько другая.Эффект потери энергии скажет сам за себя.
На расстоянии 0,5 км, 0,75 и 1 километр?
А с безопасного расстояния почему бы и нет? Хотя оставим лучше это
британскимроссийским учёным)), пусть хоть делом займутся: РМысли вслух :)
Только нужно использовать нанопомещение, наночасы с нанострелками и засекать наносекунды, иначе не кошерно:)))
Я бы тоже может быть подошел бы к этим дурачкам и начистил им носы за то, что мне в окна светят. Но мы затрагиваем здесь больше реальную и теоретическую их опасность, а не раздражение, которое они иногда вызывают.
При посадках как на видео ниже, видел как люди реально молились. Теперь представьте как должен быть сосредоточен пилот.
А уж ночью при таких метеоусловиях будут садиться только самоубийцы.
И лазеры тут не при чем, а если в мизерном проценте мешают — пусть шторки повесят, все равно по приборам идут, нечего плакать как девочки по ящику.
Это просто для примера показал. Взлет-посадка очень опасный процесс. Посадочные полосы не везде одинаковые и пилоты бывает летают «туда» впервые.
Я б прилюдно сек «шалунов».
Вы вообще в адеквате? Учите матчасть.
Все равно ведь плачут, а ведь какой-нибудь криворукий выживший пилот будет бить на то, что его сбили лазером — всё это от лукавого.
Пусть вместо шторок хоть шоры себе на глаза повесят — если им будет так легче. Хотя по большому счету, это ничего не меняет.
И я если честно не могу понять.
и
Для чего вы вообще это писали? Для красного словца, для ненужной демагогии?
Никто не говорит, что самолеты лазером сбиваются, они просто мешают мешают. И если об этом говорят пилоты, наверное это так и есть. И если за подобные шутки будут
сажатьпосылать на исправительные работы «очкИ драить», я только за, зато найдется занятие. А пилоты должны пилотировать в комфортных для них условиях.ru.wikipedia.org/wiki/Посадка_с_боковым_ветром
Идиотов хватает даже среди пилотов. Такие «профи» регулярно на выставках об землю брякаются и без лазеров.
А по поводу СМИшной истерии — это побочный продукт копания в лазерах и глупостях с ними связанными.
собственно, что было ясно и так
Это еще раз доказывает.
Wiki
А не подскажите, как поведет себя лазер на не совсем здоровой сетчатке, например на отслаивающейся? Еденичный эксперимент — это не научно доказанный факт.
Т.е безопасно, но не совсем и лучше не светить даже слабым. Что это доказывает?
На шоу лучи не должны направляться на людей.
Интересно, чувак с фотиком не подозревал ничего?
Он не знал, что лазерами можно вывести из строя светочувствительную технику, особенно на таком близком расстоянии.
Но в чем-то вы правы, потому я плюсанул ваш комментарий, однако, по-моему, пользы будет больше от обзора если покупатели будут предупреждены о мощности данного айтема.
им можно не сбивать самолеты… раз…
Опять же настройка РРС радиорелейной станции для последовательной передачи сигналов, с помощью лазеров настраивают приемопередающие антенны, кто ездит на машине наверняка видели красно белые вышки сотовой связи, Так вот два больших барабана это и есть те самые антенны передающие сигнал от одной башни к другой. и попадание одной антенны в другую настраивается именно с помощью лазера.
потом лазерный прицел для оружия. ну тут нечего комментировать
Введение противника в заблуждение
В данном случае подразумевается « не смертельное» вооружение, главное назначение которого — предотвратить нападение со стороны противника. Устройство создает лазерный луч небольшой мощности, направляемый в сторону противника (в основном, эта технология используется против авиации и танков). Противник полагает, что на него нацелено высокоточное оружие, он вынужден спрятаться или отступить вместо нанесения собственного удара.
это только примеры применения данного ручного лазера
Ниже я описал более общие и мирные примеры: Р
Всегда обходился гаечным ключом, наушниками, рацией и ноутбуком.
Вы собираетесь светить лазером на расстояние 15-25 километров в своего напарника и по этому лучу выставлять антенну?.. :)
Вышки сотовой связи можно ставить на расстоянии до 40 км друг от друга максимум, но на такое расстояние их не ставят, т.к. стая пролетающих птиц, дождь с градом, сильная облачность, сильный снег,… будут создавать непреодолимое препятствие для сигнала РРА (Радио Релейной Антенны). Поэтому в сотовой связи обычно максимальное расстояние между базовыми станциями 25 км, также на это расстояние влияет размер(диаметр) самой антенны РРА и мощность установленного на ней радио-блока. Сюда же можно добавить что панельные антенны базовой станции то же не дают устойчивый сигнал хорошего качества на расстояние больше 25 км, даже если абонент на на улице…
В условиях крупного города расстояние между базовыми станциями сотовой связи может быть и менее километра. По большому счёту частота установки базовых станций (расстояние между ними) зависит от густонаселённости территории и кол-ва абонентов, т.к. в среднем базовая станция может обслужить(соединить) не больше 10000 абонентов одновременно.
P.S. РРС используются не только в сотовой связи. Их используют электро сети, газо-нефтянники — у них своя сеть стационарных телефонов. РРА используют для прокладки сетей интернета между городами, в местах где нет возможности проложить оптику, т.е. различные автомобильные развязки и т.п.
У монтажников ВОЛС есть свои инструменты.
Бредятина какая. Я работал в этой области. Достаточно гаечного ключа, компаса и бинокля.
Можете пояснить как пользоваться лазером в данной ситуации? Я думаю стотыщ монтажников вас просто заплюсуют.
Введение противника в заблуждение?! типа светить лазером человеку с винтовкой? :D Пусть думает, что у вас она тоже есть и влепит на упреждение? Классное заблуждение…
вот кстати
Направленность лазерного излучения, его малая расходимость применяются при провешивании направлений (в строительстве, геодезии, картографии), для целенаведения и целеуказания, в локации, в том числе и для измерения расстояний до искусственных спутников Земли, в системах связи через космос и подводной связи. Чем плохо что этот способ взяли на вооружение антеннщики?
Я думаю стотыщ монтажников вас просто заплюсуют.
согласен ведите их сюда. за плюсы я всегда двумя руками ЗА!!!
Есть способы более точные и простые основанные на измерении силы сигнала.
Или вы предлагаете военным закупаться? Мы ж не военный форум курим, не так ли? Речь про использование конкретного прибора в быту, нет?
Лазерный уровень
Теодолит с лазерными вешками
Лазерный прицел
Лазерный дальномер?
Чем плохо чтобы они взяли в руки конкретно этот прибор, которым можно выжечь глаз? И что они с ними делать будут?
Названия лазерных приборов, которые вы в кучку свалили, я типа из головы вспомнил. Пытаюсь показать, что с лазерными системами я немного знаком. А вот вы, если ТУТ это пишете, где обсуждается лазерная указка? Не уверен.
PS
Про использование лазера тема не раскрыта.
Мне в голову в первую очередь приходит, что это займет времени поболее, чем настрой традиционная. Во вторую, что юстировук потом всё равно делать :)
2. Им можно строителям указывать на элементы, на которые стоит обратить особое внимание.
3. Им можно светить как тусклым фонариком через протектор.
4. Ставить опыты по плавлению пакетов (ерунда, конечно, но кому-нибудь может быть интересным).
А с маломощными лазерами можно еще и играть с животными, большинство из них просто вне себя от радости, когда видят такую бодрую точку, за которой можно гоняться Нон-стоп по деревьям, полям, паркетам и стенам ;)
еще экскурсоводы могут показывать на достопримечательности.
Но это все удел маломощных лазеров а я привел пример для специальных, коим является герой обзора.
Только если какой-нибудь суровый DIY.
С бытовыми задачами вполне справятся указки 1-3 мВт, которые безопаснее.
А про маломощные лазеры может и правда, только к данному сабжу не относится.
Впрочем, я тут вообще вот такую штуку нашёл, на 1×18650. И тоже якобы на 5 мВт.
UltraFire WF-502B это вообще то СВЕТОДИОДНЫЙ фонарик, откуда в нем лазер взялся? Китайцы вхреначили в корпус просто? кстати отличительной особенностью мощных лазеров является блокировка включения, от поворотного кольца, до замочка с ключиком
Дураков везде хватает. Даже тех, кто дальний не переключает хочется как-то наказать, но ведь их СМИ не призывает жестоко казнить.
Только нужен именно измеритель мощности, а не тестер для оптоволокна.
У нас (в отличие от США) требования к пилотам по зрению такие, что в и обычных очках у нас не летают, а тут Вы предлагаете…
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны!»©
Красные лазеры они тоже бывают на 200мвт. И голубые лазеры бывают… от них тоже надо защищатся. А завтра придумают преобразователь для оранжевого лазера и появятся такие мощные указки…
Посмотрите в сети, у пиндосов были попытки создать зеленый «боевой» лазер (если мне склероз не изменяет) для ослепления стрелков и водителей. И вроде как ничего не создали…
Пиндосы не создали, так создали наши… есть такая машина которая ослепляет вражескую технику. Там не применяется зеленый лазер, используют инфракрасный.
Эффективность машины очень мала — как только начинается бой либо атмосфера не пригодна для оптики — толку от нее ровно ноль. Т.е. применять её можно только в хорошую погоду и крайне желательно с возвышенности(оптика же, чего там настреляешь с окопа) а это очень удобная цель.
Но зато способна распознать(автоматически фигли) и ослепить одновременно много целей за многие километры.
Собственно, уже сейчас можно использовать лазеры в качестве средства поддержки. Можно предположить, что даже сейчас гражданским «дискотечным» лазером при должной настройке можно ослеплять по площадям, при этом он будет светить в спины наступающим и ослеплять им противостоящих.
От обычного лазера хотя бы отвернуться можно.
Толку от лазера если от него можно отвернутся… весь смысл в подавлении вспомогательной электроники, чтобы у противника не работали термосканеры, ракеты с точным наведением, всевозможные электронные прицелы. Думаю многие ВИП-ы не отказались бы от такой системы на своих автомобилях… но пока обходятся обычными тонированными стеклами.
А представь сделать такую лазерную систему чтобы нельзя было снять на камеру твое лицо?
0_0
Пусть инфракрасными лазерами занимаются нановоенные наноученые) А простым людям пусть оставят радость посветить в небо цветной лазерной указкой ;)
Гораздо легче одеть темные очки и наклеить бороду, чем городить такой огород.
PS Угу, у мну есть лазерная указка. Что то около 2ват. Шарики воздушные лопает и спички зажигает влет. Вот такая:
где взяли и почем?
так, из любопытства вопрос.
Глаза жальче.
Думал о приобретении похожего девайса как в обзоре или такого как тут, но
трусостьздравый смысл перевесил все его положительные качества.Сам бы если бы знал, то не покупал — это как если бы вместо перочинного ножа топор прислали.
у второго пилота как правило намного меньше опыта чем у перового и посадка для него большая проблема.
если самолеты замечательно садятся по приборам, зачем нужны пилоты?
все случаи ослепленя были в веченее время при посадке, когда самолет достаточно низко над землей, а глаз адаптировался к темноте. в таких условиях яркая вспышка способна лишить зрения на несколько секунд, как минимум. этих секунд может не хватить при посадке.
Если для второго пилота посадить исправный самолёт «большая проблема», то это не второй пилот, а обычный пассажир, ну может быть симмер… ну или бортинженер :)
Но никак не второй пилот.
вот например второй пилот не стал сажать самолет:
http://russian.rt.com/Accidents/1252
И тут бах… садиться самому надо- а в авиашколе этому на практике не учили :(
А ты хоть прочитал статью? «Когда экипаж объявил, что самолет отклоняется от маршрута, один из пассажиров поинтересовался, почему. Он оказался летчиком в отставке, у которого имелась лицензия на эксплуатацию Боинга 747, и он тут же предложил свою помощь.» Зачем ты придумал про отказ, незнаю.
Более того эта новость везде была, про то, что плохо стало второму пилоту.
А вообще нормальная ситуация, одному пилоту плохо. Причины не понятны, пытаемся сесть. Если находим еще одно пилота — хорошо.
Или нужно блатнячка посадить рядом с настоящим пилотом и он будет кататься как мешок с кортошкой в кресле второго пилота туда-сюда?
Ну и в заключении- посадка не по приборам а «на глазок» нынче считается ЧП, и пишут объяснительные, ведут расследование происшествия. Т.к. шанс разбиться вырастает в разы, пассажиров жалко.
автоматика заводит самолет на правильную траекторию, но все решения принимает и осуществялет пилот. если интересно попробуйте посадить самолет в flightgear
Касаемо ПВО: чтобы сбить самолёт, не нужно попадать прямо в него «маленьким снарядом». Самолёт большой, попасть можно и не туда. Стрельба всегда ведётся разрывными боеприпасами, которые взрываются на некотором расстоянии от самолёта, и поражение идёт осколками. Современные ракеты классов «земля-воздух» и «воздух-воздух» имеют боевую часть начинённую поражающими элементами, чаще всего стальными шариками.
?
раз от экипажа ничего не зависит, как он может совершить ошибку?
Непосредственно касание земли и торможение проводиться в ручном режиме, т.к. у экипажа должна быть возможность уйти на второй заход
я так понял, что вы путаете «заход на посадку» и «посадку». Так вот заход на посадку действительно осуществляется в автоматическом режиме
Уход на второй заход производится при высоте 50-60 метров, это высота принятия решения о посадке. Если командир принял решение о втором заходе, то нажимается одна-несколько кнопок, и автоматика уводит самолёт на круг. Если самолёт снижается дальше (идёт на посадку), то ему придётся или садиться, или падать, т.к. скорость снижается и обратно вверх двигатели могут просто не вытянуть.
и что означает эта ситуация http://russian.rt.com/Accidents/1252?
самолет уходит на второй круг после касания полосы
вы утвержадете что все действия делает автоматика, почему она не сработал в такой ситуации.
вы считаетк что работа пилота это полная халява — нажал кнопку и спи спокойно, я утверждаю что работа пилота чрезвычайно ответственная. еще какие-то придурки минусуют
В конкретной ситуации автоматика никакой роли не играла, посадка шла вручную и пилот не справился. То что ошибка не стала фатальной — это большое везение
Категория 3C (автоматический пробег и заруливание), про которую вы говорите, имеется в считанных портах в мире. И то, скорее всего, даже нигде нету в рабочем виде. И самолёты в абсолютном большинстве не имеют такого оборудования.
В России есть от 3 до 5 аэропортов с категорией 3А, при которой возможна автоматическая посадка. И то не с любого курса.
Уход на второй круг возможен и после касания.
Почитайте хотя бы ЖЖ лётчика Лёхи, чтобы не говорить голословно.
И даже посадка в автомате всё равно в конце делается вручную.
И даже в автомате пилот должен контролировать ситуацию.
Чтобы оправдать свое присутствие в самолете, а вообще, куда ни плюнь в авиаЧП — везде причина человеческий фактор. Руки кривые, а они всё на лазеры пеняют.
В общем никаких «попаданий на скорости современного самолета снарядом в несколько сантиметров диаметром».
Блин, да на таком расстоянии просто держать в руках лазер- кончик сигает из за дрожи рук так, что в небоскреб попасть трудно :)
В общем, задача «посветить в глаза пилоту» гораздо проще, чем вы описали. Не сильно сложнее, чем посветить в лобовое стекло автомобиля, находясь на мосту над дорогой или на тротуаре.
меня интересует практическая сторона, а не рекламные фотки.
Кто лично резал вышеуказанные материалы. Хотелось бы еще ткань, но, думаю, такое врядли.
Лед не пробовал- пенопласт только что попробовал- не режет, вообще, при этом смотреть на него неприятно даже в защитных очках. Руку не жжет- а волосы на руках скручиваются (темные)…
Ах да, еще, лазеры этого типа довольно быстро деградируют, в смысле падает мощность.
Пенопласт лучше резать не обычной указкой, а инфракрасным лазером.
Автор, удалите свой обзор, не провоцируйте дебилов!
Повторюсь еще — сабж в быту не имеет практической пользы. Это игрушка для ненаигравшихся
Все эти рассказы про экскурсоводов в египте и надписи на облаках «для заблудившихся в лесу» от лукавого…
ИМХО
Или повесить ограничение, мол детям до 21 года покупать запрещено?
Вместо обзора воды налили. По фотографиям видно — коробка презентабельна, качество сборки вроде тоже как надо. По существу толком мало чего написали. В основном памятка чего нельзя им делать
Да и в обзоре написано:
SD-280 5mW 532nm Green Laser Pointer — Black (2 x AA)
Меня данный девайс интересует совсем с другой стороны.
Можно ли с таким образцом пойти на охоту?
Т.е. идея такая: на расстоянии ну скажем 100-500м лежишь спрятавшись, целишься оптическим прицелом в зверька (некрупного), скажем заяц. Стреляем в глаз лазером. И вот самое интересное: что будет делать заяц, если перестанет НЕОЖИДАННО для него видеть одним глазом? Побежит по кругу? побежит, куда глаз глядит? Ляжет от неожиданности в лежку? Возможно ли взять зверя таким способом?
Я не охотник ни разу и не собираюсь воплощать подобное в жизнь. Просто интересует возможность такой охоты.
А по сути, глупость вы придумали ;)) Собираетесь зайцу с расстояния в полкилометра попасть в глаз?) Ну-ну. О-очень маловероятно, что это у вас получится, особенно если заяц начнет убегать. При этом, кратковременное попадание зайцу лучом лазера в глаз не вызовет полную слепоту, а возможно и вреда, он просто убежит.
А если не попадешь, а животное навсегда останется калекой и будет мучиться?
Или тебе ваще пох на всех, кроме себя любимого? Балбес…
Сказал же, интересует теория.
Разошлись то как… у кого какая фантазия…
Надеюсь, вы поняли что этот способ является слишком варварским и что животных не нужно понапрасну обижать, если только от этого ваша жизнь не зависит.
Убегают, улетают животные даже с простреленным сердцем, таких подранков найти тяжело даже с помощью собаки.Как итог травмируете животное по напрасну и не добудете его.... Такая оохота — это явное извращение… Любое дикое животное будет бороться за свою жизнь бегом до последней капли крови,в отличии от людей, не надо с собой сравнивать…:(Самолёт на глиссаде летит 250 км/ч на высоте в сотню-другую метров. Проводить его лучом издалека не сложно. Тем более что угловая скорость перемещения самолёта при этом небольшая.
Визуальный заход на посадку используется довольно часто в разных компаниях. Но даже и без него пилот на завершающем этапе сажает самолёт вручную.
Высота отключения автопилота может быть от 60 м и больше.
И даже при полностью автоматической посадке (коя, кстати, случается обычно в плохих метеоусловиях, при малой видимости, когда от лазера толка нет) всё равно засветить ярким в глаза пилоту — ничего хорошего не обещает.
Мощности лазеров бывают разные.
На расстоянии луч даёт как раз достаточное для засветки кабины пятно.
Пятно, о котором мы говорим — это настолько расфокусированный пучок, что вреда здоровью пилота в принципе причинить не может. По крайней мере, при известных мне мощностях за цену, доступную обычному хулигану (естественно, человек, потративший >500$ на лазер не будет бродить возле аэропорта и пулять в самолеты на авось;)
Это отличительная черта «ацэчаственных» Ту-154, да и на таких предельно малых высотах лазером достать из-за наземных строений и прочих препятствий в принципе маловозможно + к этому хулигану желательно находиться прямо по курсу самолёта, чтобы иметь хоть какие-то шансы на «успех» и засветить пилоту в глаз.
Неприятненько, что уж говорить. Но не смертельно. С таким же успехом пилоту в глаз может ресничка упасть — и это может быть намного хуже и болезненнее и повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем расфокусированное пятно того же лазера.
Даже если это не вредит его здоровью, а только мешает смотреть.
Вот и всё.
Для тех, кто сам физику в школе не изучал и сам особо не хочет сделать расчет в КАДе или любом ЛАБе, то есть смысл такому доказывать не свою точку зрения а факт?
Для ознакомления почитайте хотя бы ВИКИПЕДИЮ. Запрос: ЛАЗЕРНАЯ УКАЗКА.
В специальной литературе вы найдете гораздо больше доказательств. В нашей стране есть хорошие
специалисты по лазерным технологиям, вот можно у них и проконсультироваться, а не пытаться сделать из Инженера ВОЛС или СХЕМОТЕХНИКА специалиста ОПТИКА! Я конечно уважаю мнение каждого просвятиться в этой области, но область довольно-таки обширная и затрагивает как физику, так и медицинкую сторону… Как минимум для решения данного вопроса нужны медик-окулист, физик-технарь-оптик… А не те, кто когда-то сталкивался, использовал.
Говоря о науке. Лазерная тема очень актуальна в Санкт петербургских институтах. Жаль, что наши специалисты из глубинки, которые любят поднимать столь важные вопросы на формумах и личных блогах, не хотят заняться данным вопросом на рабочем месте.
Опасно или нет, можно или нельзя? Ответьте сами. Википедия говорит и о мощности, и о фильтрах, и о том, что «эффективность генерации и удвоения с ростом мощности накачки быстро возрастает,
увеличение выходной мощности с 5 до 100 мВт приводит к повышению потребляемого тока лишь примерно в два раза».
Говорить о других факторах, которые усугубят всю с туацию имеет смысл? Мы тут пособие для терориста пишем? У кого там рука дрожит??? Фотографов спросите, что нужно, чтоб ничего не дрожало…
В тему из-за которой стал интересоваться данным вопросом — фотография, сделанная 10/03/2013 недалеко от Пулково.
Не в моих правилах дурачкам разъяснять на пальцах, но придётся, а то ведь так и умрёт с уверенностью в своей правоте.
Как ни странно, но решать нужно нам, а не зажравшемуся начальству авиакомпаний, которые с радостью усадят на место второго пилота своего жопорукого племянника и который, в случае ЧП, будет потом верещать, что его ослепили посадочные огни и лазеры (куда ж без них).
Зачем? Ты ведь уже ее прочитал и шибко «поумнел» ;))) За рубежом проводились исследования. Вы невнимательно читаете тему и комментарии — тут приводились выдержки таких исследований. О какой науке вы говорите? Все достойные научные работники давно уже выехали за рубеж, здесь остались только старые грибы и неучи, от которых новых открытий и интересных исследований все уже устали ждать… Всюду только глупые приставки «нано», а в контексте российской науки их нанооткрытия можно трактовать, как открытия, настолько ничтожные, что их попросту никто не может заметить.
Уже ответили, все зависит от условий и иных факторов. И не все так однозначно, как говорят СМИ. Те, кто просто балуются, а их большинство, не будут заморачиваться со штативами. Вы, когда бросаете бумажный комок бумаги в мусорное ведро всегда встаёте, становитесь в «позу для трехочкового» и надеваете кеды? Нет? Вот и я о том же. Если уж на то пошло, то можно много всяких предметов приспособить под это дело — но зачем баловства ради с сомнительным шансом на «успех»?.. И? Много ли насбивал самолетов и НЛОшек данный, не побоюсь этого слова «Тэррорюга»:)? Можешь не говорить, ибо Ноль. Но с чего вдруг такая ненависть, андроид?
p.s. Тролль из тебя плохой, неграмотный.
p.p.s. А мне больше нравится версия:
Ну а с троллем Вы перегибаете. Не бойсь задело чего за живое, раз на оскорбления перешли???
Во-первых автомобиль может представлять ценность в эксперименте только в качестве движущейся цели — аналогия с самолетом весьма условная (это и автопилот до 60м, т.е. вы должны находиться как минимум ниже уровня автомобиля на 60 метров), это и препятствия (жилые/ нежилые строения).
Во-вторых, скорость посадки самолета более 200км\ч. О каких 50 км\ч вы тут речь ведёте? Разве реактивные самолеты садят на 50 км\ч??? Что за бредни сивой кобылы?
В-третьих, 200 метров — это фактически территория аэропорта. Диспетчер будет лазером светить? Глупость это и дурачество.
Ну и многое другое. Такой эксперимент, особенно с вашим участием — будет просто полной глупостью и пародией на эксперимент.
Так ты мало того, что тролль так еще и балабол?)) Где ты такое узрел?..
Балабол.
P.S. С таким глупым, неуравновешенным, неаргументированным пустотрёпом не то что эксперимент, а даже просто разговор вести неприятно. Я опускаюсь до вашего уровня — это неприятно само по себе, поэтому просьба к вам больше не постить здесь глупых, не аргументированных сообщений.
P.P.S. Вы тут о себе заметили: Это важно. Сам удивляюсь, зачем мне с дураками спорить и общаться? Вы сами только что расписались в собственной некомпетентности, мало этого — расписались в отсутствии собственных мыслей и головы, т.к. основываете свое мнение только лишь на СМИ и на то, что вам вольют в уши с голубых экранов.
mysku.me/s__images/uploads/images/01/45/86/2013/04/04/ec13b4.jpg