Замеры КСВ антенн. Сравнение дальности работы между собой.
1. Обзор представляет собой замеры КСВ антенн анализатором цепей (
Advantest R3767CG.)
2. Тест дальности на частотах не с минимальным КСВ, для представления общей картины.
Разборки не будет, жалко ломать. Именно ломать, так как по другому не получится… Кроме длины, остальные параметры указанные продавцами, не буду повторять. Все антенны, внешне не выглядят хлипкими, штатная исключение. Она напоминает очень слабо гнущийся кусок пластмассы.
RHD-701,
RHD-771 — к ним прилагаются уплотнительные резиновые шайбочки. Нужны они для обеспечения плотной фиксации антенны к рации, что в свою очередь увеличит сопротивляемость на излом антенного разъёма. По факту, шайбы бесполезны с применяемой мной рацией (RT-5R). В авто-магазине были подобраны и куплены уплотнительные резиновые колечки, что обеспечило задуманное производителем.
Теперь замеры:
1:
RT-805S
Самая маленькая. Длина 48мм. Работает только на 70см диапазоне.
2:
RT5 (Штатная)
На удивление, показала не плохой результат по замеру. Антенна слабо гнётся на изгиб и при этом имеет уже длину 119мм. Из за этого, возможно легко повредить (выломать) разъём. Самая не удобная на мой взгляд.
3:
RHD-701
Основание антенны жёсткое и составляет 64мм. Затем идёт гибкая часть 133мм. В итоге имеем 197мм длины. Достаточно универсальная антенна.
4:
RHD-771
Основание у антенны жёсткое и составляет те же самые 64мм, как и у RHD-701. Но вот гибкая часть, имеет уже длину 322мм. И того 386мм (Хлыст). Использование этой антенны удобно, лишь при жёстком креплении рации к разгрузке и фиксации хлыста, при этом понадобиться тангетка. Использовал так, когда нужно было большая дальность покрытия. Дискомфорта никакого не испытывали.
Был мой обзор раньше этой, да не этой модели. Маркировка одинаковая, но внешне разные.
У всех антенн, даже одной модели, разное КСВ. Но сильного разброса нет. Вообще, этот параметр проверялся, что-бы убедиться в согласовании антенно-фидерного тракта. А эффективность работы антенны зависит от её расположения в пространстве, диаграммы, усиления и наличие вблизи различного железа, и прочих факторов. К
КСВ=1можно стремиться, но это не будет говорить о том, что с ней всё отлично. Относиться это в большей степени к стационарным антеннам и трансиверам.
В нашем случае всё проще. Балалайки, для которых предназначены эти антенны, будут работать и при
КСВ=3 без каких либо проблем, и дальность не значительно уменьшится. Поэтому подборам по этому параметру я не занимался, хотя в наличии около 25 штучик.
Таблица замеров расстояний.
Пояснение:
Красное поле — не было замера.
Расстояние измерялось программой
SASPlanet по спутниковым фото.
RT-805S — использую постоянно. На рынке, в лесу, на рыбалке.
RT5 (Штатная) — просто лежит.
RHD-701 — иногда в лесу, когда холмистая местность.
RHD-771 — ну очень, очень редко, и только на базовой рации на месте отдыха.
Вывод: Все годные на 70см диапазоне, и даже штатная.
P.S.1 — Спрашиваем, не стесняемся. Разумная и обоснованная критика приветствуется. Посты, содержание которых не понять 90% читателям, будут мной игнорироваться. Более углубленные технические и вопросы по тонкости измерения, обсуждать следует в профильных форумах.
P.S.2 — Следующий обзор: Retevis RT23 портативная рация П.18
Потому как в данном случае, это определяющий момент.
Вторая часть — корпус радиостанции.
Если антенну подключить к измерительному порту прибора кабелем, измерения будут ошибочными. Как минимум — сдвинутся частоты резонансов.
Так же, как рыба — бывает только свежей или тухлой.
Для этих антенн 5% вполне допустимая погрешность методики и измерений.
А вот всем остальным нужно точно знать частоту минимума КСВ.
Для связи с марсианской экспедицией — нет.
У плохих антенн резонанс может быть за пределами диапазона и работать нормально они не могут.
Пользы же никакой нет от ваших измерений.
Поэтому вас и спрашивают, зачем так измеряли — только чтобы обзор запилить с картинками?
Во-первых, подобные антенны хоть и выглядят «штырями» — но на деле суть диполи, противовесом в которых является корпус радиостанции. Поэтому «просто подключить антенну к прибору» (а тем более «подключить антенну к прибору кабелем какой-то длины») — это значит на самом деле испытывать не заданную антенну, а какую-то другую, в состав которой испытуемая антенна входит лишь в качестве одного из вибраторов.
А во-вторых, про кабель. Входной импеданс антенны носит комплексный (реактивный) характер. И для укороченной антенны он в общем случае будет комплексным всегда, даже на частоте резонанса. В радиостанции длина проводника от выхода передатчика до разъема антенны ничтожна по сравнению с длиной волны, и можно считать что передатчик нагружен сразу на антенну. Но в случае когда мы подключаем антенну к прибору кабелем неизвестной длины, картина распределения стоячих волн в этом кабеле также будет заранее неизвестной. В результате, импеданс антенны в точке ее разъема преобразуется в какой-то другой импеданс в точке присоедения кабеля к прибору. И мы измеряем если и не погоду на Марсе, то что-то весьма на нее похожее.
Вот мне и интересно, как автор обошел эти подводные камни.
А вообще, для целей оценить КСВ можно и не заморачиваться — погрешность критичной не будет.
1. Кабель, рука как противовес.
2. Ваш вариант?
Кстати, рука — не противовес. На таких частотах за счет скин-эффекта толщина слоя, в котором распространяются токи в коже, будет мизерной — а следовательно, сопротивление кожи для этих частот будет весьма велико. Рука, скорее, может выступать в роли «поглотителя» — уменьшая добротность и сдвигая резонанс вниз. Но — вряд ли слишком заметно.
Какую методику тестирования параметров антенн предложил бы я? Ну, скажем, я бы взял металлическую коробку, по габаритам эвивалентную шасси радиостанции. Закрепил бы на ее торце разъем для антенны, в котором разделал бы конец кабеля, идущего к прибору. При этом кабель взял бы длиной, кратной 1/2 длины волны (с учетом к-та укорочения в кабеле) на наиболее интересующей частоте (например в середине диапазона). И часть кабеля, подходящую к разъему, провел бы именно внутри коробки, для того чтобы токи, наведенные в оплетке работающей антенной, не искажали картину. Это, конечно, все равно было бы «не строго» — но, по крайней мере, «приближенно к реальности».
Интересно, а о чем можно спрашивать в обзоре, посвященном измерению (самое первое предложение в обзоре: «Замеры КСВ антенн») — если не об измерениях? «Какого оттенка цвет антенны при лунном свете?»
Ладно, не вопрос, умолкаю.
Но вот… Как бы это сказать, не нарушая пункт 7 Правил… Какие бы солидные иллюстрации с
дорогимихорошими приборами, тонны перелопаченных и структурированных данных не украшали обзор, как бы ни внушали уважение компетенция и лаконичный деловой стиль изложения, но вот неправильно написано одно слово (много раз) и автор, вероятно, незаслуженно, предстает совсем в другом свете. Больше ничего не напишу, не хочу кого-либо обижать или не дай бог, оскорблять. ЕГЭ тоже ни при чем. Печаль довлеет надо мной…КСВ — «разный», потому что он коэффициент.
КВ и УКВ рации, прохождение р.волн в этих диапазонах, тем более их антенны — это разные вещи.
с диапазонами в таблице не перепутали?
По моему опыту на 145Мгц должна рация дальше связь держать, чем на 435.
пчёлырации, и они дают неправильныймёдсвязьМожно и гвоздь на нужный диапазон согласовать :)
замерял в районе города Зарайск, местами холмистая местность.