Заказали дочке несколько солнцезащитных очков. Дочке 4 года, но очки хочет как у папы и мамы=)). Три пары очков обошлись в 5,26$. Все заказывали у одного продавца, что очень удобно.
Он упаковал все в одну картонную коробочку. Она немного помялась в пути, но внутри было все целое.
Обзор, как и обычно для аксессуаров, будет состоять сплошь из фотографий ну и немного текста :)
Одну оправу заказали как у родителей. Нестареющая классика «Авиаторы»:
Изготовлены неплохо. Алюминиевая оправа золотого цвета, стекла из пластика с зеленовато-синим отливом. Никакого поляризационного покрытия нет ;( за 2.34$ По размеру подошли хорошо. Пришлось немного подогнуть подушечки на переносице. Ширина оправы — 120мм.
Фото на дочке:
Есть один большой минус! Стекла очень быстро собирают отпечатки пальцев. Периодически приходится протирать.
Вторая оправа в стиле «Hello kitty». Полностью из глянцевого пластика. Красный бантик можно открутить (держится на винтике). Ссылка на очки «Hello kitty».
Есть небольшие заусенцы и остатки от литья. Они довольно острые, нужно подчистить и пройтись зажигалкой. По ширине они такие же — 120мм.
Фото на дочке:
Ну, и последние очки. Эти дочке не подошли. Ширина оказалась 130 мм. Их спокойно может носить мама=)). Ну, да ладно, будут на вырост! Ссылка на розовые очки.
Очень понравился цвет, он немного темнее, чем на фото у продавца, но тоже очень красивый.
Фото на дочке:
Очки понравились, а главное ребенок остался доволен))).
Всем спасибо за просмотр!
P.s.
Проверил очки. Взял лампу UV для сушки ногтей и карточку VISA. У нее на логотипе светится буква «V» под UV излучением. В итоге проверку прошли 2 из 3 очков. Розовые пропускают UV излучение ;( в утиль.
Авиаторы
Hello kitty
Розовые. Буква «V» светится ;( (на фото плохо видно, но она светится)
Планирую купить0Добавить в избранноеОбзор понравился+7
+10
Сейчас только выяснил, что буква V светится и под 405 нм (фиолетовый свет). Извиняюсь за ошибку, почему-то думал, что на картах подходящая краска. Надеюсь, что очки ещё не выкинули. Вот паспорт и билет РЖД точно под 405 нм не светятся.
Подскажите, пожалуйста, где можно их проверить?
Носит очки от силы 10 минут, они ей быстро надоедают. Это скорее игрушка на пару минут. Она не носит их постоянно как взрослые.
Вот видео как проверить (где-то примерно в середине автор начинает это делать)
В двух словах — светим УФ-фонариком через линзу очков на УФ-активный материал (тот что начинает светиться в УФ-свете). Если он светится так-же как и без очков — значит линза пропускает 100%
Вы как проверите — напишите пожалуйста результаты :-)
Это на английском articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/09/16/sunglasses-myths.aspx
Смысл в том, что глаза действуют как сенсор и запускают нужные процессы в организме. Очки нужно носить именно для защиты — прогулки на лодке по воде, или горные лыжи. На каждый день лучше просто головной убор с козырьком от солнца
Хм, ну да, это не совсем научная (рецензируемая) статья, но все написано вполне логично. Эволюцией предусмотрена устойчивость к солнцу в обычных условиях.
Витамин Д вырабатывается через кожу, а свет через глаза нужен для других процессов.
И да, через силу на солнце жариться, пожалуй, не очень полезно :)
У меня, например, возникает дискомфорт в солнцезащитных очках любого типа изза контраста при засветах сбоку.
Дык речь-то не в целом про глаза, а конкретно о усваивании Д3. В статье об этом ничего не нашел.
ps: у ребёнка глаза более восприимчивы к ультрафиолету чем у взрослых. Нужно ещё и про это не забывать. И, да, козырек у кепки защитит от UV сверху, но отраженка от стеклянных поверхностей и остального, в яркий солнечный день, никуда не денется. Я и сам на даче не ношу солнцезащитные, но на море-пляже, а порой и в городе, когда яркое солнце, — данунафиг. Тут с кучей блестящих поверхностей быстрее ослепнешь, чем польза будет…
На видео идея проверки частично правильная. Но лучше использовать невидимые надписи, светящиеся под ультрафиолетом, например они есть на паспорте, билетах на электричку, кредитных картах.
Дело в том, что люминесцентный материал с видео светится не только под УФ, но и под фиолетовым светом, из-за этого проверка будет не совсем точная.
Материал с видео светится не только под УФ, но и под фиолетовым, делая тест не точным. Нужно использовать невидимые краски, светящиеся только под УФ, а лучше всего самодельный спектроскоп и фотоаппарат.
Мне когда-то давно в аптеке в отделе оптики бесплатно проверяли. На самом деле, низкая цена не говорит о плохом материале линз, защитные очки (как спецодежда) стоят порядка 3-4 долларов
я этим летом тоже бесплатно в оптике на приборе проверял UV. Собрал все очки какие были и притащил ))) не UV400 оказались только одни очки, которые валялись еще с лохматых 1995х годов
У продавца заявлена защита от ультрафиолета? Я бы побоялся брать для ребенка очки с непонятной солнцезащитой. Желательно проверить очки, если нет защиты то в мусорку.
Походу, защита очков от ультрафиолетового излучения, это хорошо вдолбленный миф. Что дорогие, что дешевые защищают примерно одинаково.Однако, общего качества изготовления очков ещё никто не отменял, поэтому, платим за бренды.
Вы тут будете подтверждать медицинские факты публикациями в желтушной прессе!?
Более того — то, о чём ведётся речь в этих публикациях совершенно не развенчивает «миф»… Просто показывают, что и дешёвые очки защищают. Остаётся вопрос — все ли из них защищают? А это и есть самый ГЛАВНЫЙ вопрос!
Вот уж ребёнку точно не стал бы брать без проверки.
Давайте медицинские факты о вреде для начала.
Мне просто самому интересно в этом разобраться, только и всего.
Каждый прочитает и сделает свой вывод.Хотя бы для общего развития и понимая.Я Вас не к чему не призываю.В плане ребёнка, согласен, что не стоит покупать детям абы что.
Защита от UV-излучения для темных очков нужна для того чтобы в раскрытый от темноты очков зрачок, при взгляде на солнце, не проникла травматическая доза излучения (когда вы смотрите на солнце без очков, вы рефлекторно защитно щуритесь) и если производитель пластиковых очков за 1 доллар, сыкономил 30 центов на UV пленке, то это прямая дорога к проблемам со зрением.
Вы откуда это взяли?
Мне в разные года разные офтальмологи перед отдыхом (на Юга собирался) советовали в обязательном порядке купить качественные солнцезащитные очки для ребёнка, сильно до 13 лет. И категорически заявляли, что кепки/панамки — не защита об яркого света, а уж тем более от ультрафиолета.
У нас разные консультанты, видимо, да и делать очки научились (или нет).
Возможно, подобное заявление врача было обусловлено отсутствием некоторое время назад, доступного, качественного напыления, особенно в детских (дешевых) моделях. Проще было запретить всё.
Если «некоторое время» — не времена СССР, когда детских солнечных действительно толком не было, то … странно. Впрочем, доктора они тоже разной закалки бывают. Скорее всего вам попался именно старой закалки-закваски офтальмолог.
У меня были другие, которые как для дурака оговорили — не носить в помещениях, да в пасмурную погоду. На пляже при солнце носить. Ведь песок, пусть и не весь, но отражает UV…
Буквально месяц назад наслушался историй об «офтальмологах» один из которых выписал ребёнку 3х лет с практически нормальным зрением какие-то дикие диоптрии… В результате ребёнок проходил больше года с постоянными головными болями и тошнотой...:(
Окей, офтальмолог — баран.
Но вам не кажется, что родители в общем-то не лучше!
Ведь они получается поверили врачу (ну… допустим в теории, что им «светило» всё доходчиво и «правдиво» обосновало), но в течение года не реагировать на жалобы своего ребёнка!!! :(
Надеюсь они в дальнейшем будут более внимательно прислушиваться к дитю…
В три года, к слову, дети вполне излагают свои мысли. Кроме тех, которыми не занимаются или проблемных. Так что вариант, что ребёнок не жаловался — мне кажется надуманным. Провести параллель между головными болями и очками — легче лёгкого.
зы — но за информацию спасибо. Хоть и так на жалобы ребёнок посещает разных докторов…
http://amazon.com/gp/product/B016EXMVZS
заказывали дочери такие. хорошие. дочка носит с удовольствием. достаточно гибкие чтобы не сломала. один минус нашего экземпляра, из одной дужки норовит потеряться шурупчик. никак руки не доберутся посадить его на клей. если есть возможность присоседиться к общей посылке, то, имхо, хороший вариант.
Ничего нет плохого если обычные очки пропускают ультрафиолет Но! Если затемненные очки его не задерживают, то это большое зло. Дело в том, что наш глаз прекрасно справляется с ним суживая зрачек и прищуриваясь на солнышке. Если одеть плохие тёмные очки, то расширенный зрачек пропустит жгучую часть спектра к глазному дну. Именно потому проверяйте очки, если есть сомнения
Стекло не пропускает UV в принципе...(поэтому колбы стерилизующих UV-ламп сделаны из кварца) так -что если у вас не дешевые очки с пластиковыми линзами у вас уже есть защита))
Ошибочное мнение. Какое отношение имеет стерилизующий ультрафиолет 253,7 нм к солнечному, доходящему до поверхности Земли — от 286 нм (в умеренных широтах от 295 нм, в Москве – от 301 нм)?
Обычное стекло пропускает УФ от 315нм до 400нм. Защиты от таких очков не будет, только срежут небольшую часть 286-315нм и снизят интенсивность. Это не защита!
Даже комменты не читал. но очки хочет как у папы и мамы=)).
Вы по японской систем дитя воспитываете? Типа что то захотела-на.Что то сделала не то-да и ладно.
Или очки все ж таки ВЫ захотели ей купить?
Надеюсь только для этой фотосессии.
Или, хотя бы, проверьте на защиту от UV перед использованием
Носит очки от силы 10 минут, они ей быстро надоедают. Это скорее игрушка на пару минут. Она не носит их постоянно как взрослые.
В двух словах — светим УФ-фонариком через линзу очков на УФ-активный материал (тот что начинает светиться в УФ-свете). Если он светится так-же как и без очков — значит линза пропускает 100%
Вы как проверите — напишите пожалуйста результаты :-)
articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/09/16/sunglasses-myths.aspx
Смысл в том, что глаза действуют как сенсор и запускают нужные процессы в организме. Очки нужно носить именно для защиты — прогулки на лодке по воде, или горные лыжи. На каждый день лучше просто головной убор с козырьком от солнца
В указанной вами статье цифры есть, или только рассуждения типа 'британских учёных'?
(читать её не буду, в этом году нам уже неактуально:)
ПС. Опять же, даже белый человек по типам кожи сильно отличается, даже и в соседних странах, напр. Ирландия/Британия:)
Витамин Д вырабатывается через кожу, а свет через глаза нужен для других процессов.
И да, через силу на солнце жариться, пожалуй, не очень полезно :)
У меня, например, возникает дискомфорт в солнцезащитных очках любого типа изза контраста при засветах сбоку.
ps: у ребёнка глаза более восприимчивы к ультрафиолету чем у взрослых. Нужно ещё и про это не забывать. И, да, козырек у кепки защитит от UV сверху, но отраженка от стеклянных поверхностей и остального, в яркий солнечный день, никуда не денется. Я и сам на даче не ношу солнцезащитные, но на море-пляже, а порой и в городе, когда яркое солнце, — данунафиг. Тут с кучей блестящих поверхностей быстрее ослепнешь, чем польза будет…
Дело в том, что люминесцентный материал с видео светится не только под УФ, но и под фиолетовым светом, из-за этого проверка будет не совсем точная.
И одно уточнение, кредитки не подходят.
Впрочем, автор учёл ваш комментарий и проверил на кредитке! Так что спасибо отдельное и вам
spb.kp.ru/daily/26084/2987130
www.risk.ru/blog/199011
Более того — то, о чём ведётся речь в этих публикациях совершенно не развенчивает «миф»… Просто показывают, что и дешёвые очки защищают. Остаётся вопрос — все ли из них защищают? А это и есть самый ГЛАВНЫЙ вопрос!
Вот уж ребёнку точно не стал бы брать без проверки.
Мне просто самому интересно в этом разобраться, только и всего.
Каждый прочитает и сделает свой вывод.Хотя бы для общего развития и понимая.Я Вас не к чему не призываю.В плане ребёнка, согласен, что не стоит покупать детям абы что.
Мне в разные года разные офтальмологи перед отдыхом (на Юга собирался) советовали в обязательном порядке купить качественные солнцезащитные очки для ребёнка, сильно до 13 лет. И категорически заявляли, что кепки/панамки — не защита об яркого света, а уж тем более от ультрафиолета.
Возможно, подобное заявление врача было обусловлено отсутствием некоторое время назад, доступного, качественного напыления, особенно в детских (дешевых) моделях. Проще было запретить всё.
У меня были другие, которые как для дурака оговорили — не носить в помещениях, да в пасмурную погоду. На пляже при солнце носить. Ведь песок, пусть и не весь, но отражает UV…
Но вам не кажется, что родители в общем-то не лучше!
Ведь они получается поверили врачу (ну… допустим в теории, что им «светило» всё доходчиво и «правдиво» обосновало), но в течение года не реагировать на жалобы своего ребёнка!!! :(
Надеюсь они в дальнейшем будут более внимательно прислушиваться к дитю…
В три года, к слову, дети вполне излагают свои мысли. Кроме тех, которыми не занимаются или проблемных. Так что вариант, что ребёнок не жаловался — мне кажется надуманным. Провести параллель между головными болями и очками — легче лёгкого.
зы — но за информацию спасибо. Хоть и так на жалобы ребёнок посещает разных докторов…
заказывали дочери такие. хорошие. дочка носит с удовольствием. достаточно гибкие чтобы не сломала. один минус нашего экземпляра, из одной дужки норовит потеряться шурупчик. никак руки не доберутся посадить его на клей. если есть возможность присоседиться к общей посылке, то, имхо, хороший вариант.
Лучше это купите. В хозяйстве везде пригодиться.
покупать не зная что детям.
Обычное стекло пропускает УФ от 315нм до 400нм. Защиты от таких очков не будет, только срежут небольшую часть 286-315нм и снизят интенсивность. Это не защита!
но очки хочет как у папы и мамы=)).
Вы по японской систем дитя воспитываете? Типа что то захотела-на.Что то сделала не то-да и ладно.
Или очки все ж таки ВЫ захотели ей купить?
Надеюсь только для этой фотосессии.