Объектив пришел в симпатичной коробке под малоизвестным бредом Kelda, впрочем упоминания о нём также есть в Интернете.
Внутри коробки объектив находится в дополнительном пластиковом футляре, который для пересылки был совершенно не лишним. У коробки слегка смят угол, но объектив не пострадал.
Для повседневной носки производители приложили чехольчик из кожзама.
Объектив абсолютно мануальный, кольца вращаются хорошо, глубина резкости очень большая, так что отсутствие мотора не является большой проблемой.
Байонет покупал Nikon F, но есть аналог и для Canon.
Линза у объектива защищается несъёмной блендой, но пальцем по ней всё равно легко мазануть из-за большой выпуклости.
Последнее фото в качестве примера с контровым светом.
/
| +17 |
3820
103
|
По углам резкость не теряется?
3,5 все-таки темноват… А можно выложить сырой снимок, поглядеть, как реально этот зверек снимает?
и кусочек без сжатия из правого нижнего уголка
Не очень понимаю зачем Вам рав-файлы, но уверен в Интернете уже найдутся и готовые raw-файлы, а я же выложил уже фрагмент. Причём с выставленной бесконечностью :)
Никаких аккаунтов не нужно.
Img 1078 Panorama0
P.S. Может у Вас появятся фото Драмтеатра, хотелось бы поностальгировать?
ИМХО — наверное лучшее театральное здание поздней советской постройки, если (даже) не упоминать уникальную акустику. А Каслинское литье поднимает общую архитектуру на недостижимую высоту.
Фото впечатлило, все же разорюсь на схожую оптику.
в Зенитаре эту линзу можно выкручивать и ставить на ее место светофильтры.
Угол обзора зависит от ФР (кэп!), а не от технологии. Принципиальное отличие фишая от сверхширика — в том, каким образом получается широкий угол. В ширике все заваливается к центру, в фишае центр «выпуклый»
Ее конечно можно исправить в lightroom, но часть изображения обрежется.
Кривые линии ( и вся фишайная дисторсия) в фото должны быть частью задумки фотографа. А просто здание с кривыми стенами… Ну не знаю… Зачем?
И зачем поправлять дисторсия фишая, если можно то-же самое снять на ширик?
Пятно стандартной вспышкы он перекрывает, ну и она достаточно узконаправленная для него.
что-то мухлюют [del]китайцы[/del]корейцы с фокусным.
в описании по ссылке указан и вовсе 167мм (у 8мм самьянга такое указывалось для кэнонского 1.6кропа).
создается впечатление, что просто цифирьку заменили в описании, и получили «6.5» из 8.
но кружок там что-то вроде 28-29мм, т.е. на фф это не круговой фишай, а что-то среднее. хотя по идее честный 8мм должен быть именно круговым и вписываться в узкую сторону кадра (24мм).
тоже новый
Честно, не вижу смысла для кэнона аналогичном модели, когда есть Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 STM
Тут описывается как делать.
А вот на ширике (к примеру Canon 17-40) — там поправляю
Вот к примеру, специально вниз направил, чтоб горизон загнуть
На яндексе (если щелкнуть по фотке) доступен и полноразмер. Это если кому интересна резкость в углах. И екзиф виден
Фотки правятся одной галочкой, подходящий пресет — Nikkor 16mm f/2.8
(его средняя цена).
взял один раз и не пожалел ниразу nikor 12-24 2.8G
у меня без правки идеальные ровные горизонты, ибо стекло сконструировано не как фишай, а как ширик…
фишай конечно весело, но не поверю никогда что это стекло не мылит! даже сигмы и тампоны мылят и мылят ужасно! а тут без вариантов!
пеленг — тоже.
Мы же о кропе говорим! Вы увидите разницу между 8 и 10?
Мы говорим о кэнон кропе! О кропе!
Если взять обьектив для ФФ 8-15, и сделать кадр на 8mm — будет виньетирование по краям. Виньетки на кропе не будет начиная с 10-11 mm! То есть одинаково!
И где это вы там увидели горизонтальный угол поля зрения в 107 градусов? Это угол по диагонали, а горизонтальный = 97
я бы не называл это виньетированием. только какое это имеет отношение к получению максимального угла обзора? после исправления черные углы будут торчать далеко за прямоугольник, а лимитирующая недостача будет посреди каждой стороны, и если взять 10мм фишай — то угол заметно сократится.
а так круговой фишай на кропе это и вовсе ~4.5мм.
там, где смотрел, было две цифирьки без уточнений, я подумал что это h/v. ну значит 180:107, возращаясь к вашему вопросу, тем больше и заметнее разница между ними.
Фишай- немного другое. Именно сильная дисторсия и есть основная фишка фишая.
Ну вот и я об этом.
Фишай — это суперширик без исправления геометрии. И в этом его фишка.
Лучше уж ещё добавить и перейти на фф :)
Самое главное есть опасность, что он не встанет на старшие кропнутые тушки Nikon. По фотографии не определить — мешает поводок диафрагмы на тушке или нет. Обратите внимание.
У зенитара такой поводок есть и старшие зеркалки с ним работают в приоритете диафрагмы. Это не здорово. Однако цена с учетом фокусного очень интересна, жаль, что китайцы не допилили его до Ai. Думаю, что для кропа вариант достаточно интересный если нужен фишай который потом будет лежать на полке. У каждого на полке должен лежать фишай :-) Если не на полку, то для кропа я бы рекомендовал обратить внимание на Sigma 10-20 первой версии — очень интересный широкоуголник с отличным контрастом и цветами, до недавнего времени на барахолках в России стоил 10-12 тыс рублей. Когда у меня был кроп я использовал 10-20 очень часто, не сравнимо с фишаем.
«viktor2010 28 сентября 2013, 18:20 +1
То же когда то игрался со старой оптикой.Теперь все лежит, пылится объективы, переходники с одуваничиками и без, с линзами и без. Современная оптика она получше будет. Только деньги нужны.»
У меня ничего не пылится, вот фото с советского манульного Мир-1ш:
А фото с широкоугольной сигмы мне к сожалению не понравились, захотел именно рыбий глаз и оказался очень доволен им.
С тем, что современная оптика получше будет я полностью согласен, но все зависит от задач. Если важно именно творчество, то можно и на старую технику снимать, если качество, прогнозируемость и повторяемость результата, то на современную.
Кроме оригинальных объективов Canon.