Солнечные очки для дочки


Всем привет!

Заказали дочке несколько солнцезащитных очков. Дочке 4 года, но очки хочет как у папы и мамы=)). Три пары очков обошлись в 5,26$. Все заказывали у одного продавца, что очень удобно.

Он упаковал все в одну картонную коробочку. Она немного помялась в пути, но внутри было все целое.


Обзор, как и обычно для аксессуаров, будет состоять сплошь из фотографий ну и немного текста :)

Одну оправу заказали как у родителей. Нестареющая классика «Авиаторы»:


Изготовлены неплохо. Алюминиевая оправа золотого цвета, стекла из пластика с зеленовато-синим отливом. Никакого поляризационного покрытия нет ;( за 2.34$ По размеру подошли хорошо. Пришлось немного подогнуть подушечки на переносице. Ширина оправы — 120мм.

Фото на дочке:


Есть один большой минус! Стекла очень быстро собирают отпечатки пальцев. Периодически приходится протирать.

Вторая оправа в стиле «Hello kitty». Полностью из глянцевого пластика. Красный бантик можно открутить (держится на винтике). Ссылка на очки «Hello kitty».


Есть небольшие заусенцы и остатки от литья. Они довольно острые, нужно подчистить и пройтись зажигалкой. По ширине они такие же — 120мм.

Фото на дочке:



Ну, и последние очки. Эти дочке не подошли. Ширина оказалась 130 мм. Их спокойно может носить мама=)). Ну, да ладно, будут на вырост! Ссылка на розовые очки.

Очень понравился цвет, он немного темнее, чем на фото у продавца, но тоже очень красивый.

Фото на дочке:


Очки понравились, а главное ребенок остался доволен))).


Всем спасибо за просмотр!


P.s.

Проверил очки. Взял лампу UV для сушки ногтей и карточку VISA. У нее на логотипе светится буква «V» под UV излучением. В итоге проверку прошли 2 из 3 очков. Розовые пропускают UV излучение ;( в утиль.



Авиаторы


Hello kitty


Розовые. Буква «V» светится ;( (на фото плохо видно, но она светится)

+
avatar
0
как сами линзы?
+
avatar
  • vadooz
  • 27 сентября 2016, 12:30
0
на стеклах были наклейки «400UV», но я сомневаюсь. Самые темные из них «авиаторы».
+
avatar
  • vadooz
  • 28 сентября 2016, 09:20
+1
проверил очки.
+
avatar
0
Сейчас только выяснил, что буква V светится и под 405 нм (фиолетовый свет). Извиняюсь за ошибку, почему-то думал, что на картах подходящая краска. Надеюсь, что очки ещё не выкинули. Вот паспорт и билет РЖД точно под 405 нм не светятся.
+
avatar
  • toba3
  • 27 сентября 2016, 12:31
+15
Думаю, не стоит это давать носить ребенку на улице… зрение на Алиэкспресс не купишь.
Или, хотя бы, проверьте на защиту от UV перед использованием
+
avatar
  • vadooz
  • 27 сентября 2016, 12:43
+2
Подскажите, пожалуйста, где можно их проверить?
Носит очки от силы 10 минут, они ей быстро надоедают. Это скорее игрушка на пару минут. Она не носит их постоянно как взрослые.
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 12:52
+2
Вот видео как проверить (где-то примерно в середине автор начинает это делать)

В двух словах — светим УФ-фонариком через линзу очков на УФ-активный материал (тот что начинает светиться в УФ-свете). Если он светится так-же как и без очков — значит линза пропускает 100%

Вы как проверите — напишите пожалуйста результаты :-)
+
avatar
  • vadooz
  • 27 сентября 2016, 13:03
0
Спасибо! как проверю напишу.
+
avatar
0
если нет светобоязни, детям в принципе вредно носить очки и тем более с фильтрами, так как солнечный свет помогает усваивать витамин Д3.
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 13:39
+1
Каким образом усвоение витамина Д3 связано с наличием очков на ребёнке?
+
avatar
  • toba3
  • 27 сентября 2016, 13:58
+4
Это на английском
articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/09/16/sunglasses-myths.aspx
Смысл в том, что глаза действуют как сенсор и запускают нужные процессы в организме. Очки нужно носить именно для защиты — прогулки на лодке по воде, или горные лыжи. На каждый день лучше просто головной убор с козырьком от солнца
+
avatar
  • abyrwalg
  • 27 сентября 2016, 19:48
0
Казалось бы, должно быть наоборот? Витамин вырабатывается в коже, а в очках на солнце можно жариться подольше?:)

В указанной вами статье цифры есть, или только рассуждения типа 'британских учёных'?
(читать её не буду, в этом году нам уже неактуально:)

ПС. Опять же, даже белый человек по типам кожи сильно отличается, даже и в соседних странах, напр. Ирландия/Британия:)
+
avatar
  • toba3
  • 27 сентября 2016, 22:39
0
Хм, ну да, это не совсем научная (рецензируемая) статья, но все написано вполне логично. Эволюцией предусмотрена устойчивость к солнцу в обычных условиях.
Витамин Д вырабатывается через кожу, а свет через глаза нужен для других процессов.
И да, через силу на солнце жариться, пожалуй, не очень полезно :)

У меня, например, возникает дискомфорт в солнцезащитных очках любого типа изза контраста при засветах сбоку.
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 23:57
0
Дык речь-то не в целом про глаза, а конкретно о усваивании Д3. В статье об этом ничего не нашел.

ps: у ребёнка глаза более восприимчивы к ультрафиолету чем у взрослых. Нужно ещё и про это не забывать. И, да, козырек у кепки защитит от UV сверху, но отраженка от стеклянных поверхностей и остального, в яркий солнечный день, никуда не денется. Я и сам на даче не ношу солнцезащитные, но на море-пляже, а порой и в городе, когда яркое солнце, — данунафиг. Тут с кучей блестящих поверхностей быстрее ослепнешь, чем польза будет…
+
avatar
  • valiente
  • 28 сентября 2016, 07:42
0
Редко встретишь подобный комментарий. Респект!
+
avatar
+2
На видео идея проверки частично правильная. Но лучше использовать невидимые надписи, светящиеся под ультрафиолетом, например они есть на паспорте, билетах на электричку, кредитных картах.
Дело в том, что люминесцентный материал с видео светится не только под УФ, но и под фиолетовым светом, из-за этого проверка будет не совсем точная.
+
avatar
  • Demz
  • 28 сентября 2016, 11:03
0
на коленке проверить могу только фиолетово-ультрафиолетовыми светодиодами, чистого УФ источника у меня нет. Так что хотябы так, чем никак.
+
avatar
0
Ну, чистый источник и не нужен, главное, чтобы краска светилась чисто под УФ.
И одно уточнение, кредитки не подходят.
+
avatar
  • Hyper
  • 28 сентября 2016, 11:50
0
Вы правы. Но я нашел первый попавшийся ролик, который поможет убедиться в том, что есть хотя-бы какая-то защита.

Впрочем, автор учёл ваш комментарий и проверил на кредитке! Так что спасибо отдельное и вам
+
avatar
0
Не за что. Но, к сожалению и я ошибся здесь. Буква V светится и под 405 нм, только сейчас проверил…
+
avatar
0
Материал с видео светится не только под УФ, но и под фиолетовым, делая тест не точным. Нужно использовать невидимые краски, светящиеся только под УФ, а лучше всего самодельный спектроскоп и фотоаппарат.
+
avatar
  • toba3
  • 27 сентября 2016, 13:01
+2
Мне когда-то давно в аптеке в отделе оптики бесплатно проверяли. На самом деле, низкая цена не говорит о плохом материале линз, защитные очки (как спецодежда) стоят порядка 3-4 долларов
+
avatar
  • Electron
  • 27 сентября 2016, 14:14
+1
я этим летом тоже бесплатно в оптике на приборе проверял UV. Собрал все очки какие были и притащил ))) не UV400 оказались только одни очки, которые валялись еще с лохматых 1995х годов
+
avatar
  • russtex
  • 27 сентября 2016, 21:40
0
В салоне оптики. Или в магазине, на УФ сканере для проверки подлинности банкнот.
+
avatar
  • vadooz
  • 28 сентября 2016, 09:20
0
проверил очки
+
avatar
  • AJACKS
  • 27 сентября 2016, 12:31
+2
У продавца заявлена защита от ультрафиолета? Я бы побоялся брать для ребенка очки с непонятной солнцезащитой. Желательно проверить очки, если нет защиты то в мусорку.
+
avatar
  • dgurev
  • 27 сентября 2016, 12:35
0
Поддерживаю. Или только дома с закрытыми шторами ходить.
+
avatar
  • Snakepit
  • 27 сентября 2016, 13:02
+3
Походу, защита очков от ультрафиолетового излучения, это хорошо вдолбленный миф. Что дорогие, что дешевые защищают примерно одинаково.Однако, общего качества изготовления очков ещё никто не отменял, поэтому, платим за бренды.

spb.kp.ru/daily/26084/2987130
www.risk.ru/blog/199011
+
avatar
  • Alexeast
  • 27 сентября 2016, 13:30
+2
Вы тут будете подтверждать медицинские факты публикациями в желтушной прессе!?
Более того — то, о чём ведётся речь в этих публикациях совершенно не развенчивает «миф»… Просто показывают, что и дешёвые очки защищают. Остаётся вопрос — все ли из них защищают? А это и есть самый ГЛАВНЫЙ вопрос!
Вот уж ребёнку точно не стал бы брать без проверки.
+
avatar
  • Snakepit
  • 27 сентября 2016, 13:47
0
Давайте медицинские факты о вреде для начала.
Мне просто самому интересно в этом разобраться, только и всего.
Каждый прочитает и сделает свой вывод.Хотя бы для общего развития и понимая.Я Вас не к чему не призываю.В плане ребёнка, согласен, что не стоит покупать детям абы что.
+
avatar
  • gaga45
  • 28 сентября 2016, 00:48
+1
Защита от UV-излучения для темных очков нужна для того чтобы в раскрытый от темноты очков зрачок, при взгляде на солнце, не проникла травматическая доза излучения (когда вы смотрите на солнце без очков, вы рефлекторно защитно щуритесь) и если производитель пластиковых очков за 1 доллар, сыкономил 30 центов на UV пленке, то это прямая дорога к проблемам со зрением.
+
avatar
  • Bumbar
  • 27 сентября 2016, 13:02
+1
Детям запрещено носить любые UV очки. Лет до 13 вообще никаких солнцезащитных очков нельзя! Спросите любого офтальмолога.
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 13:38
0
Вы откуда это взяли?
Мне в разные года разные офтальмологи перед отдыхом (на Юга собирался) советовали в обязательном порядке купить качественные солнцезащитные очки для ребёнка, сильно до 13 лет. И категорически заявляли, что кепки/панамки — не защита об яркого света, а уж тем более от ультрафиолета.
+
avatar
  • Bumbar
  • 27 сентября 2016, 13:51
0
У нас разные консультанты, видимо, да и делать очки научились (или нет).
Возможно, подобное заявление врача было обусловлено отсутствием некоторое время назад, доступного, качественного напыления, особенно в детских (дешевых) моделях. Проще было запретить всё.
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 23:17
0
Если «некоторое время» — не времена СССР, когда детских солнечных действительно толком не было, то … странно. Впрочем, доктора они тоже разной закалки бывают. Скорее всего вам попался именно старой закалки-закваски офтальмолог.

У меня были другие, которые как для дурака оговорили — не носить в помещениях, да в пасмурную погоду. На пляже при солнце носить. Ведь песок, пусть и не весь, но отражает UV…
+
avatar
  • Alexeast
  • 27 сентября 2016, 18:06
0
Буквально месяц назад наслушался историй об «офтальмологах» один из которых выписал ребёнку 3х лет с практически нормальным зрением какие-то дикие диоптрии… В результате ребёнок проходил больше года с постоянными головными болями и тошнотой...:(
+
avatar
  • Hyper
  • 27 сентября 2016, 23:06
0
Окей, офтальмолог — баран.
Но вам не кажется, что родители в общем-то не лучше!

Ведь они получается поверили врачу (ну… допустим в теории, что им «светило» всё доходчиво и «правдиво» обосновало), но в течение года не реагировать на жалобы своего ребёнка!!! :(
Надеюсь они в дальнейшем будут более внимательно прислушиваться к дитю…

В три года, к слову, дети вполне излагают свои мысли. Кроме тех, которыми не занимаются или проблемных. Так что вариант, что ребёнок не жаловался — мне кажется надуманным. Провести параллель между головными болями и очками — легче лёгкого.

зы — но за информацию спасибо. Хоть и так на жалобы ребёнок посещает разных докторов…
+
avatar
  • maxik
  • 27 сентября 2016, 19:21
0
дабы не прослыть, не предоставите ли доказательства, желательно из научных источников. а то москвичам както хотели петрушку запретить
+
avatar
  • Rain
  • 27 сентября 2016, 13:33
+7
Прекрасная перепись экспертов-офтальмологов)
+
avatar
0
http://amazon.com/gp/product/B016EXMVZS
заказывали дочери такие. хорошие. дочка носит с удовольствием. достаточно гибкие чтобы не сломала. один минус нашего экземпляра, из одной дужки норовит потеряться шурупчик. никак руки не доберутся посадить его на клей. если есть возможность присоседиться к общей посылке, то, имхо, хороший вариант.
+
avatar
  • Ponivit
  • 27 сентября 2016, 14:59
0


Лучше это купите. В хозяйстве везде пригодиться.
+
avatar
  • shurik7
  • 27 сентября 2016, 18:11
0
родители вы в своем уме?
покупать не зная что детям.
+
avatar
  • Okmor
  • 27 сентября 2016, 20:12
+2
Ничего нет плохого если обычные очки пропускают ультрафиолет Но! Если затемненные очки его не задерживают, то это большое зло. Дело в том, что наш глаз прекрасно справляется с ним суживая зрачек и прищуриваясь на солнышке. Если одеть плохие тёмные очки, то расширенный зрачек пропустит жгучую часть спектра к глазному дну. Именно потому проверяйте очки, если есть сомнения
+
avatar
  • gaga45
  • 28 сентября 2016, 00:41
0
Стекло не пропускает UV в принципе...(поэтому колбы стерилизующих UV-ламп сделаны из кварца) так -что если у вас не дешевые очки с пластиковыми линзами у вас уже есть защита))
+
avatar
0
Ошибочное мнение. Какое отношение имеет стерилизующий ультрафиолет 253,7 нм к солнечному, доходящему до поверхности Земли — от 286 нм (в умеренных широтах от 295 нм, в Москве – от 301 нм)?
Обычное стекло пропускает УФ от 315нм до 400нм. Защиты от таких очков не будет, только срежут небольшую часть 286-315нм и снизят интенсивность. Это не защита!
+
avatar
  • G99999
  • 27 сентября 2016, 23:33
0
Даже комменты не читал.
но очки хочет как у папы и мамы=)).
Вы по японской систем дитя воспитываете? Типа что то захотела-на.Что то сделала не то-да и ладно.
Или очки все ж таки ВЫ захотели ей купить?
Надеюсь только для этой фотосессии.
+
avatar
+3

+
avatar
  • vadooz
  • 28 сентября 2016, 13:00
+1
Что то в этом есть ;))))