Вот и наступил новый велосезон. Начали активно вкатывать со старшим сыном. Кататься возле дома ему уже давно не интересно, очень любит поехать подальше, на природу, а это значит что придется преодолевать участки, пересекающие дороги общего пользования, хотя и возле дома шлем не будет лишним. И так совпало, что друзья-китайцы предложили взять что нибудь на обзор. Велоспидометр с gps они зажали, поэтому — шлем! Кому интересна данная тема, прошу под кат.
Цвет: сыну понравилась такая раскраска: черный с зеленовато-желтыми вставками, а наличие визора на магнитах — малому двойная радость.
Доставка и распаковка.
Доставка всего за 19 дней, вместо обычного месяца плюс-минус. Не буду сильно на этом заострять внимание. Обычный пакет-пупырка, в нем шлем в пакете. Без коробки, без мешка для хранения, почти OEM :). Внизу фото бирок: реклама системы кондиционирования CoolMax:
сертификаты и спецификация на выдерживаемые нагрузки:
краткая инструкция, как правильно одеть шлем, и отрегулировать ремни крепления:
Комплектация, общий вид.
Здесь все просто, шлем и визор, без лишних плюшек.
Качество и материалы изготовления.
По качеству изготовления вопросов нет, разве что, если придраться, то чутка виден клей, которым приклеивались магнитные держатели для стекла, но это если совсем включать режим перфекциониста. Впрочем, они легко удаляются чем-нибудь типа зубочистки. Каркас шлема выполнен из вспененных материалов – пенополипропилена или пенополиуретана, которые способны поглотить и смягчить удар. Выглядит как плотный пенопласт. Сверху покрыт скорлупой — слоем пластика (обычно полистирол), который предназначена для защиты корпуса шлема от проколов и разрушения. Визор — тут я больше всего боялся, чтобы стекло не искажало вид. Но проверил сам и расспросил сына об впечатлениях — все отлично, искажений нет. Единственный как бы минус, что нужно очень аккуратно брать, когда отстегиваешь, чтоб не остались пальцы на стекле, а так очень удобная конструкция. Когда визор не нужен, отстегиваешь, переворачиваешь и пристегиваешь обратно, и не надо думать куда его деть.
Ремни крепления, регулировки.
При должной регулировке шлем сидит отлично, не болтается и не натирает кожу. Диаметр окружности регулируется при помощи пластиковой крутилки, которая находится сзади.
Ремни тоже имеют регулировку. Немного не продуман момент куда заправить болтающийся хлястик, подрезать не хотелось, т.к. может понадобиться для большей регулировки.
Подкладка держится на липучках.
Вентиляция, вес.
У шлема восемь вентиляционных отверстий, по три по бокам и два сзади, которые неплохо справляются с кондиционированием. Вес изделия — 285 грамм, соответствует заявленному. Шея у сына не устает, протестировано на 30-километровых покатухах.
Фото на модели )
Выводы: мелкому очень понравилось, выглядит отлично, окрас яркий, что повышает заметность на дороге. По качеству существенных претензий нет, надеюсь, что основную функцию — защиту головы при падении, если понадобится, он тоже выполнит, но все же лучше пусть будет в качестве страховки.
Плюсы:
+ качество изготовления
+ легкий
+ удобные регулировки
+ съемная подкладка
+ яркий окрас
+ визор
Минусы:
— нет сменной подкладки
— нет мешка для хранения
— возможно цена
Не знаю, купил бы ли я за свои данный шлем, тут очень тяжело оценить реальную защитную функцию, которая, как я понимаю, составляет большую часть цены. Возможно, кто сталкивался с экипировкой на более профессиональном уровне, посоветует что-то в комментариях, я всегда рад продуктивному обсуждению!
Котэ нет, но есть кое-что из покатухи:
Всем спасибо за внимание, удачных покупок и покатушек без травм!
Update от 04.06.2018: в субботу, пользуясь отсутствием мелкого дома, проехал в шлемаке 40-ку. Личные ощущения: сидит отлично, практически не чувствуется, визор — искажений никаких, от солнца затеняет отлично, правда, когда зашел в подъезд, где не было света, почти ничего не видно, но это мой косяк, надо было перевернуть вверх во дворе. Обдув — он есть, правда голову нужно держать под определенным углом, но он есть и работает, ехать получше чем в бейсболке ) ну а больше мне сравнивать не с чем.
Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Последние два сезона на велокомпе я вообще лишь изредка моментальную скорость во время покатушек посматриваю, даже не включая в начале тренировки отсчёт, а время, темп и скорость прохождения каждого километра и, главное, смену его зон в процессе проговаривает Runtastic Pro в ухо через BT-гарнитуру.
Там-же и детальную статистику после заездов смотрю.
Как шапка от солнца и для вентиляции — да, хорошо, но на любителя
За многие годы, в велосипедном городе, ни разу даже не слышал хотя бы об одной о травме головы, хотя падений и травм видел десятки. Да и сам и руку ломал, и другие травмы были.
При падении с велосипеда в первую очередь страдают руки и ноги, но никак не голова. У пешехода риск травмы головы при падении даже выше, поскольку она ближе к земле.
Нужность шлема для велосипедиста точно такая же, как и для пешехода. И гораздо ниже, чем каких-нибудь наколенников и налокотников.
Ну и не надо путать с мотоциклом — там совершенно другая ситуация.
но т.к. явно не хватает аргументов, то не поленюсь их добавить:
(там про риск велосипедиста относительно пешеходов и водителей)
Собственно, во-первых там про исследования Англии и Австралии. Про Австралию вообще не знаю, никогда там не был, в Англии велокультура на несколько голов выше, чем в РФ. Там на уровне страны обсуждается, сколько велосипедистов гибнет в год из-за плохих дорог (и не думайте, что речь про тысячи!)
Ну и конкретных циферок с пешеходами по ссылке таки нет
Про машины еще смешнее, тк… приводится исследование Австралии (не США / Германии / Японии) 1996 года. Да, если брать машины тех времен (и Австралийские, туда новинки добираются дольше), то вполне возможно, что идея носить шлемы — не такая плохая. Но автомобильная промышленность пошла другим путем — ремни с преднатяжителями, куча подушек безопасности (у меня авто 2011 года, там их 6 и, по нынешним временам, этого мало). Нужны новые исследования
опять же — я читал то самое исследование, где проводился эксперимент и водители перед экипированным велосипедистом начинали проезжать ближе (т.е. потенциально опаснее).
Не исключаю, что для страны, где исследования проводились, это действительно актуально. А вот что касается ситуации у нас… За всю страну говорить не могу, скажу только за Мск + область. Отношение водителей к экипированному велосипедисту действительно другое. В тебе начинают видеть участника дорожного движения. Снимаешь шлем и одеваешь футболку / джинсы — и тебя на дороге как будто нет: выезжают с прилегающих территорий прямо перед тобой, подрезают и т.д. Одеваешь лайкру со шлемом — и тебя перестают игнорировать.
Личный опыт, с удовольствием выслушаю чужой.
(разумеется, дураков хватает везде, я говорю лишь о тенденциях)
возможно, психология — вещь такая. с другой стороны — на ютубе полно роликов, где и без шлемов полно дурацких фейлов. Ну и хотелось бы каких-то исследований, а Илья их забыл привести
вообще дурацкий пункт. ну да, бывают шлемы, которые мешают смотреть. А бывают штаны, которые жмут. А в супер-удобных шлепанцах почему-то свежо в -30. Наверное, проблема-то не в детали одежды, а в вопросе подбора под конкретные условия?
Если человек не разбирается в шлемах — пусть зайдет в веломагазин и попросит консультанта помочь. Или (если магазов нет) — на ютубе посмотрит ролики, рассказывающие, на что обратить внимание при выборе шлема.
Это факт. Если ввести принудительный закон и обязать всех велосипедистов ездить только в шлемах, то число велосипедистов упадет.
Но мы-то сейчас не про велодвижение, а про собственную голову, не? Чего б не защитить ее? Даже если кататься в булочную по тротуару без шлема, а при выезде на дорогу — со шлемом, то уже что-то.
Но каждый решает сам, да
Илья, конечно, ловко жонглирует фактами. Ведь он в этих городах был, и не один раз. Там есть важное отличие по сравнению с той же Москвой (про другие города и говорить не приходится) — приоритет велосипедистов. В том же Амстере пешехода на велодорожке никто не будет стараться объезжать, его просто собьют. Навык «в Голландии перед переходом велодорожки смотри сразу в обе стороны» вырабатывается на второй день.
В Дании чуть поспокойнее, но принцип похожий. У велосипедов максимальный приоритет, они подрезают автобусы и трамваи (это не оборот такой красивый, сам наблюдал), автомобилисты от них вообще шарахаются, как от огня. И велодорожки там не с через бордюрные камни проходят, как это у нас.
Поэтому в указанных странах главный враг велосипедиста — такой же велосипедист. Байки используются для рабочих поездок (т.н. коммьютинг), скорости там небольшие, так что шансы серьезно приложиться — ниже
В наших реалиях столкновение будет скорее с авто. Масса ударяющего предмета выше, скорость тоже может быть выше. Если это будет боковой удар, то шансы удариться виском об асфальт вполне реальные
P.S. А еще (этого аргумента нет у Ильи, но в подобных дискуссиях его часто можно встретить) бывают утверждения типа «вот мы N лет назад без всяких шлемов катались и не умерли, так что баловство все это»
Уверен, что эти же люди принимают таблетки (а не норовят помереть в 30 от простудки), активно используют холодильники-микроволновки и прочее
При нынешнем качестве шлемов говорить о защите — ГЛУПО!!!
Я взял шлем с подставки и при этом соседний шлем УПАЛ НА ПОЛ — сломался.
О какой тогда безопасности может идти речь?
И как было замечено почему пешеходам не носишь шлемы, налокотники и бронежилеты?
Всё очень просто, нужно оценивать угрозу согласно внешних факторов.
Трёхлетний ребёнок который садится на велосипед и ездит по квартире, он тоже должен быть в шлеме?
П.С. Я видел что остаётся от мотоциклиста в шлеме когда он тормозил шлемом!!! Так что нужно понимать что шлем вас никогда на 100% не защитит и шлем это не спасение!
У меня ребенок падал со шлемом неоднократно. Все цело, и без царапин. Крайний раз уткнулся козырьком шлема в землю — нос и лицо не пострадали. Шлем, самый обычный из пенопласта и пластика, куплен в спортмастере.
И себе купил. После того как в лесу черезруль сделал и затылком приложился к земле. Хорошо что не к камням.
Но условная стоимость такой травмы несравнимо выше.
Моё поколение прекрасно справлялось без всего этого. Будь то велосипед или мотоцикл. Деньги и понты сделали своё дело. Увы.
Так вот в случае со шлемами — нет погибшей группы. Не данных для нее нет, а ее самой — нет.
Вот если бы были исследования на двух достаточно больших выборках — скажем, от 10 тыс. человек, постоянно ездящих в шлеме, и 10 тыс. — без шлема, сравнить между ними количество серьезных травм головы. Но нет. Не травмируют велосипедисты голову в случае, если они ездят по паркам и велодорожкам, а не занимаются экстремальными видами велоспорта, и не ездят по дорогам общего пользования параллельно автомобилям. В этих двух случаев — да, без вопросов, шлем строго необходим.
На чем основано это утверждение? Я лично знаю несколько примеров травм головы вне дорог.
Например, вот конкретно этот случай год назад я лично наблюдал из ТЦ поблизости:
www.metronews.ru/novosti/peterbourg/reviews/na-novom-yahtennom-mostu-serezno-postradala-velosipedistka-1265126/
Там велодорожка, машины не ездят
Читайте научные исследования — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0001457596000164
Например, если бы я пытался доказать утверждение «все велосипедисты без шлемов упадут и разобьют голову», подтвердив его примером той девушки, в таком случае это и было бы «я это видел один раз, значит это правило».
В абстракте статьи, ссылку на которую вы привели, утверждается всего лишь, что по первому году обязательного ношения шлемов в Австралии невозможно оценить насколько к снижению травм головы привело формально обязательное ношение шлемов или другие меры.
Вот например тут можно почитать критический комментарий к этой статье, он довольно интересный.
Я хочу подчеркнуть, что одна лишь «научность» статьи (и даже публикация в рецензируемом источнике ) не является достаточным основанием доверять ее заключениям (это касается и приведенного мною выше комментария). Особенно в таком вопросе как статистические исследования.
Разумеется опыт 99.999% выживших, и подтверждающие его научные исследования, на порядки важнее фантазий 0.001% не выживших в результате глупой случайности или неумения ездить.
По вашей искривленной логике в шлемах нужно ходить и пешеходам и ездить в трамвае.
progorod59.ru/news/20442
Сразу предупрежу, что статьи в блоге со ссылками на статьи в нью йорк таймс я за научные исследования не считаю по одной простой причине. Например в вашей ссылке написано:
Three separate studies have shown that bike helmets may increase the probability of certain types of neck injuries.
А в статье, на которую автор ссылается, внезапно
Based on studies from several countries published in the period 1987–1998, the summary odds ratio estimate for efficacy is 0.40 (95% confidence interval 0.29, 0.55) for head injury, 0.42 (0.26, 0.67) for brain injury, 0.53 (0.39, 0.73) for facial injury and 0.27 (0.10, 0.71) for fatal injury. This indicates a statistically significant protective effect of helmets. Three studies provided neck injury results that were unfavourable to helmets with a summary estimate of 1.36 (1.00, 1.86), but this result may not be applicable to the lighter helmets currently in use.
То есть из неопределенного набора всего в трех было замечено увеличение и то хз почему.
вы общаетесь только с теми, кто вам верит на слово и не проверяет?
Я НЕ писал — "упомянутые вами научные исследования, подтверждающие отсутствие снижения вреда здоровью при падении в велошлеме" — это исключительно ваше враньё.
Никому, кром вас не могло прийти в голову сомневаться в эффективности защиты шлемом. Также, как в защите рыцарскими доспехами. Более того, по моей ссылке прямо указано об этой эффективности.
Научные исследования, о которых я говорил, со ссылками в тексте — Почему есть смысл ездить на велосипеде без шлема, говорят о том, что риск получить травму головы пешеходу значительно выше, чем велосипедисту. Что и так очевидно любому, более менее имеющему опыт езды на велосипеде.
Поэтому носить шлем при езде на велосипеде, и одновременно не носить, когда идешь пешком — это проявление глупости и неспособности к элементарной логике. Шлем не нужен, потому, что риск и без него меньше, чем у пешехода, уменьшать не нужно. Не нужно носить для этого и доспехи. Не потому, что не эффективно, а потому, что глупо.
Хотя скорее это просто задолбанность рекламой, чем неудачная попытка подумать головой.
Изучайте ссылки и не надо здесь больше никого обманывать.
И нет этого в статье «Поэтому носить шлем при езде на велосипеде, и одновременно не носить, когда идешь пешком — это проявление глупости и неспособности к элементарной логике.» Есть статитстика получения травмы головы безотносительно к количеству велосипедистов, пешеходов и автоводителей. Поэтому вывод, что быть пешеходом опаснее, чем велосипедистом, сделать нельзя. Для этого надо кол-во травм на определенное количество пешеходов и велосипедистов сравнивать. А этих цифр нет. Есть притянутый за уши псевдоаргумент.
чтобы не выглядеть так глупо
«исследование 1989 года» на которое вы напали, говорит как раз об эффективности защиты шлема (которое никто и не оспаривал). Т.е. вы даже не поняли что, пытаетесь оспорить защитников шлема.
Очевидно, что вы прочитали максимум один абзац, и не знаете о чем пишете. Или сознательно врёте.
Потому что в статье приведены исследования и 1989, и 1978, и 1996, и 2006 годов из разных стран мира.
И потому что в статье прямо приведены цифры исследований, которых по вашим словам нет:
Нас всех интересует примерно следующее:
На сколько применение шлема при езде на велосипеде снизит вероятность получения травмы головы на протяжении жизни.
Соответственно, например, я с вами совершенно согласен, что в случае ДТП шансы получить травму головы у пешехода выше раза в два чем у велосипедиста. Но это знание нам ничего не дает по двум причинам:
Неизвестны вероятности ДТП у пешехода и велосипедиста.
Травмы головы на велосипеде могут происходить и не в случае ДТП (упал в парке, например)
Совершенно аналогично с вероятностью на время путешествия (кстати в обновленной статье той же самой Робинсон таких данных нет www.cyclehelmets.org/1241.html, вероятно они уже не актуальны) — эти данные никак не помогают сделать нужный нам вывод.
Вероятность получения травм на время путешествия это как раз то, что нужно —
и вероятность травм головы пешехода, больше, чем у велосипедиста.
А вот вопрос «На сколько применение шлема при езде на велосипеде снизит вероятность получения травмы головы» как раз абсолютно не интересен и не имеет никакого значения. Поскольку:
— Разумеется снизит.
— Армейская каска снизит его еще больше.
— шлем и каска также значительно снизит вероятность травм у пешеходов и автомобилистов
Из этих фактов никто не делает вывод, что пешеходам и автомобилистам нужно носить шлемы. И что велосипедистам нужно носить армейские каски.
И также никто не носит армейские каски и шлемы дома. Именно по той же причине — вероятность получения травмы головы ниже, чем у пешехода на улице, где их не носят. Все остальное это болтовня.
Согласно австралийскому исследованию от 1996 года, которое проводилось ещё до появления законов об обязательном ношении шлемов, риск получения травмы головы на миллион часов поездок:
— Велосипедист — 0.41
— Пешеход — 0.80
===============
Ну надо же включать мозг и начинать думать. Я уже не хочу упоминать 1996 год, хотя в статье по ссылке идет речь о 1993 годе. Миллион часов это, к сведению, 114 лет катания по 24 часа в сутки. Беспрерывно! И за эти 114 лет катания на велосипеде есть вероятность получить травму головы 0.41? Ну что за ерунду вы здесь выставляете как аргумент?
Вижу, что мой ликбез тут бессилен. Да и желания исправлять чужие глупости у меня не было изначально.
Так что забудьте и ездите в тулупе и ушанке, так безопаснее )
=====================
Ну конечно. Вот вам в уши вдули про какие-то исследования специалистов. Так где они? По ссылкам в статье исследований нет. Дайте, пожалуйста, оригинальный текст исследований, про ту же вероятность травмы головы на миллион часов езды. Иначе вы просто как попугай повторяете чужую глупость.
забейте, и без этого живут
Также оно любит использовать слово «может» в доказательстве правоты своей. Короче, «велосипедная» феминистка, ненавидящая
мужиковводителей:В другом посте там шлемы даже к делу спасения экологии пришиты :)
По всем исследованиям риск получения травмы головы велосипедистом в 1.4-2.5 раза меньше, чем у пешехода.
На досуге узнайте, что есть и другая точка зрения на то, что вам внушили — Почему есть смысл ездить на велосипеде без шлема
Типичная ошибка выжившего, как уже отметили выше.
Если вам не комфортно ездить на велосипеде без шлема, то, естественно, вы должны надевать его. В действительности, некоторые исследования рекомендуют использование шлема всем, у кого мало опыта вождения велосипеда (например, детям), но и автомобиля (то есть тинэйджерам). Что касается меня, то я надел бы шлем только в случае, если бы решил ехать на дальние расстояния, так как не имею достаточно опыта езды в быстродвижущемся потоке машин
От себя добавлю, что езда по пересеченной местности куда опаснее езды в быстродвижущемся потоке машин.
А плетущегося там-же на «Украине» местного жителя всегда объезжают с максимальной опаской, выездом на встречную полосу и даже снижением скорости! Потому как х.з. пьян ли тот и не поведёт ли его влево?
Но и от шлема впредь отказываться не собираюсь, лучше уж маршруты пересмотреть, чтобы поменьше пролегали по скоростным автомобильным трассам.
скорости в проф велоспорте выросли и потому использование шлема есть обязательным (александр кивелев и другие это подтвердили бы, если б еще жили). в статье есть рацио: передвижение в шлеме может провоцировать на беспечную езду. хорошо ездить без шлема по велодорожках амстердама и копенгагена, но в наших условиях необходимо ездить не только в шлеме, но и в армированном скафандре, поскольку по дорогам ездит много быдла с купленными правами и не всегда трезвого. На одном из форумов кто-то правильно подметил, что велосипедист должен знать пдд лучше водителя. Зы: езжу без шлема на переделанном хвз-водители текут, тянки боятся
Посвящается всем противникам использования шлемов. Снято на традиционном Калининградском велопробеге в 2015 году.
Удар головой об асфальт (на видео даже слышен звук) и моментальный отъезд в больницу скорой медицинской помощи. Это только один из инцидентов, попавших в кадр.
Ну и надо внимательнее читать то, что комментируете. Ясно написано, что для «обычного велосипедиста», а не для велопробегов, спортсменов и прочих.
Т.е. обычный, в вашем понимании, велосипедист не посещает мероприятия типа велопробегов? Кто тогда все эти люди на видео?
Ещё немного «необычных» велосипедистов.
Похоже родители не читали детский стишок про упрямого Фому.
Хотя, конечно, для какого-нибудь даунхилла я бы и шлем юзал, и наколенники с налокотниками. Но такие развлечения меня совершенно не прут, мне куда приятнее наматывать по трассе десятки километров, чем по горам шастать.
p.s. и как раньше на великах без всего этого катались?
проверено на себе…
Отродясь велоперчаток не использовал, раньше только перематывал кисти специальными эластичными повязками на липучках (забыл как называются), но с какого-то времени отказался и от них за ненадобностью, одни неудобства, руки преют в жару.
За последние 10 лет своих регулярных 25-45 километровых покатушек по преимущественно асфальтированным дорогам один раз упал на скорости 30км/ч, не заметив новоустановленного «лежачего полицейского» со снятой с руля в тот момент одной рукой, сломав ребро и разодрав колени, но «руки в мясо» не содрались.
Был в шлеме, но головой не ударился, видимо, инстинктивно падал так. чтобы уберечь главное)
А благодаря качественным грипсам с поддержкой кистей на ладонях ни малейших намёков на мозоли.
В месяц накатываю около 500км.
Кто бы меня не убеждал в бесполезности экипировки, я все испытал на себе и необходимость перчаток, памперса, шлема и велобутылки.
Насчёт памперса и шлема не возражаю, сам в них катаю, а вот велобутылку так за многие годы и не прикрутил, просто за свои максимальные два часа непрерывной покатушки не успеваю обезвожиться настолько, чтобы это создавало проблему суставам.
А вот раз если, регулярно катая похудения ради, всего один раз в десять лет упал на асфальт, то и целесообразность перестраховки защитами вроде наколенников близится к исчезающе малой.
… дезигн прям…
Мотоциклетный, открытого типа, значительно симпатичнее.