Карточка для проверки УФ защиты очков


Недавно обозревал карточки для проверки поляризационных свойств солнцезащитных очков. Примерно тогда же али мне подкинул в рекомендации аналогичный вариант для проверки более важной характеристики носимой оптики — защиты от УФ-излчения. И сегодня хочу поделиться впечатлениями от такой карточки


Для начала — почему защита от УФ, это очень важная характеристика очков? Ультрафиолетовое излучение способно негативно влиять на роговицу, хрусталик и сетчатку глаза. Степень поражения зависит от интенсивности излучения. В рамках темы обзора, думаю, не стоит упоминать об экстремальных случаях. Но в рамках повседневной жизни воздействие солнечного света на глаза сводится к кумулятивному эффекту с последствиями в виде повышения риска заболевания катарактой и злокачественных новообразований кожи век. А если вздумаете посмотреть прямо на солнце некоторое время, то привет солнечная ретинопатия.
В случае с солнцезащитными очками без фильтрации УФ диапазона, они дополнительно играют со зрением злую шутку, поскольку за затемненным стеклом зрачок более расширен, а значит пропускает больше ультрафиолета на хрусталик и сетчатку.

Карточка запакована очень незамысловато.


Сама по себе представляет кусочек заламинированного тонкого картона размером 103х43 мм. На лицевой стороне нанесена белая светочувствительная полоска. Под ней — цветные метки с пояснением на китайском. Но принцип и так ясен — чем темнее, тем хуже.


Проверим для начала, работает ли карточка в принципе. Посветил фонариком с длиной волны 365 нм. Карточка потемнела неравномерно — это результат распределения светового пятна самого фонарика.


Для тестов с очками мне бы хотелось иметь более четкое световое пятно, а значит пора поколхозить с применением черной изоленты.


Для начала проверил свои летние велосипедные очки-хамелеоны. Тест пройден — УФ они не пропускают.



А теперь — осенне-зимние очки. Забыл их сфотографировать — вот такие, с прозрачными линзами.



И тест они провалили. Обидно — очки удобные. Конечно, зимой солнце не такое активное, но все равно, пожалуй поищу теперь какие-нибудь другие.

Что в итоге. Карточка работает. В отличие от поляризации УФ-защиту очков на коленке не проверишь. Поэтому, если соберетесь выбирать себе очки, советую обзавестись такой карточкой.
Планирую купить +21 Добавить в избранное +58 +70
+
avatar
  • vardas
  • 10 июня 2024, 23:44
+5
Одноразовая?
+
avatar
+12
Восстанавливается в течение минуты
+
avatar
  • vlo
  • 11 июня 2024, 00:46
+2
лет 10 назад были такие пластиковые браслетики. лет через 5 они чувствительность уже потеряли и менять цвет перестали, может раньше — в первый год точно работали, а дальше где-то валялись.
+
avatar
+4
Ага, было дело.
.

Я даже тоже подобную «диссертацию» писал, с похожими экспериментами на коленке )))

.
В «диссертации» вроде еще и видео какое-то было, но пропало куда-то
+
avatar
+25
То есть мы берем УФ-фонарик, светим на карточку сквозь очки и оцениваем степень потемнения карточки?
Потемнела — очки пропускают? Осталась белой — всё осталось на «диоптриях»?
Через какое-то время она восстанавливается и можно проверять следующую оптику?
Дополнительная информация
Как-то сумбурно у вас изложена методика измерений.
+
avatar
  • ploop
  • 11 июня 2024, 00:28
+6
Инструкция на карте:
Слабые, слабые УФ-лучи не вредны, не требуют защиты Средние и высокие УФ-лучи вредны для кожи и глаз, необходимо защищать Поместите область датчика под солнечный свет и оцените интенсивность УФ-излучения по изменению цвета.
+
avatar
+2
Аааа… Это инструкция? Я думал — элемент дизайна :)
+
avatar
  • ploop
  • 11 июня 2024, 10:34
0
Типа того :)
+
avatar
+1
поместите область датчика под солнечный свет
как можно поместить под солнечный свет, что бы он только через очки проходил? какой-то бокс придумывать?
+
avatar
  • ploop
  • 11 июня 2024, 11:21
+3
Ну так спросите у изготовителя, я просто иероглифы перевёл :)
+
avatar
0
по-моему это все бредок с этой полоской
+
avatar
+10
есть мы берем УФ-фонарик, светим на карточку сквозь очки и оцениваем степень потемнения карточки?
вы уверены, что та карточка настраивалась именно под ту длину волны, на которой работает фонарик? Это детсад какой-то, а не тест
+
avatar
  • DVANru
  • 11 июня 2024, 20:26
+2
+
avatar
  • Latte
  • 11 июня 2024, 00:14
+7
И тест они провалили.
Честно говоря, не особо понял в чем заключается тест. В очках применяются технологии полного отсечения уф-спектра? Ваши очки могут быть со снижающим прозрачность для прохождения уф покрытием, да еще и не по всей плоскости. К тестам таких нужно подходить более основательно, если просто посветить чем попало сколько не лень — результат будет непредсказуемый.
Карточка требует инструкции по использованию — если 5 градаций это про степень засветки, то явно нужно выдерживать определенное количество времени с контролем светового потока.
+
avatar
+5
К тому же кроме экспозиции важен спектр УФ-излучения, если карточка ориентированная на солнечный свет, а не на калиброванный «фонарик».
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:35
-2
Ну если цель душнить, то так можно и про весы сказать, что надо учитывать притяжение Луны, давление воздуха и солнечного света.
А так тема не стоит углубления, так как связь между солнечным светом и катарактой нулевая. Испанцы озаботились и результат ноль. Организм за 100 млн. лет эволюции кое-что предусмотрел от УФ солнечного.
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
+
avatar
+1
Потерял нить событий. Всё ещё обсуждаем карточку для проверки УФ защиты очков или уже влияние УФ на катаракту?
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 16:17
0
Если влияния нет, то карточка смысл теряет. Вредное влияние от сварки например, но там и защита другая.
+
avatar
0
Влияния нет, если не пользоваться дешевыми солнечными очками.
+
avatar
  • SV13
  • 12 июня 2024, 09:32
0
"… можно и про весы сказать, что надо учитывать притяжение Луны, давление воздуха и солнечного света" — смотря, что интересует. Если масса, то да, а если вес — то таки нет!
+
avatar
+1
связь между солнечным светом и катарактой нулевая
А причём катаракта? УФ на сетчатку негативно влияет
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 23:09
0
И что, в Африке все слепые? Там раз 1000 больше света на человека приходится чем у нас, народ сутками на улице под солнцем. Зрачок просто сужается до 1.8 мм и проблема решается сама собой.
По ношению очков защитных или контактных линз нет достаточной информации чтобы рекомендовать это, тут исследую и однозначно рекомендовать не могут
admin.rumedo.ru/uploads/materials/6d98ca2f59749f39f363b160fea78c96.pdf
+
avatar
  • dkom
  • 11 июня 2024, 00:23
+16
Достаточно посветить фонариком 365нм на деньги через очки. Метки видимые в уф не появятся если очки не пропускают.
+
avatar
+19
Верните возможность ставить дизлайк обзору.
+
avatar
  • FILIN7
  • 11 июня 2024, 02:05
0
Верните возможность ставить дизлайк обзору.
это же остановит писателей в новых их начинаниях, а к сайту нужно привлекать внимание, а каким способом не играет роли.
должна быть реакция, а какого она рода не важно.
+
avatar
+14
И ты начнёшь обзоры писать?
+
avatar
+14
Я проверял посветив УФ фонариком сквозь очки просто на бумажные деньги.
На новой 100-рублевке посередине здоровенная красная блямба в виде большого красного символа "₽", но можно и на старые купюры 50 руб или больше.
Нашел таким способом у себя одни старые очки, пропускавшие УФ.
+
avatar
+2
Проверял свои очки этим же способом.
+
avatar
-1
UV-A,UV-B,UV-C это вообще разный ультрафиолет.

UV-C — с огромной вероятностью в вашем фонарике, в лампах декоративного освещения (blacklight). В основном для «зажигания УФ знаков на банкноте». Не особо вреден для глаз.
UV-B — в лампах для «загара». Вреден для глаз (роговица).
UV-A — в лампах для «стерилизации». Очень вреден для глаз (сетчатки).

Проверяли Вы UV-C, но не UV-B/UV-A.
+
avatar
  • shai27
  • 12 июня 2024, 06:37
+3
Душнить так душнить. Все наоборот. UV-A мягкий УФ, в фонарике он. UV-C — жёсткий, поглощается атмосферой (иначе б мы все сдохли). UV-B вызывает загар, сквозь атмосферу проходит около 10% и вот от него и нужна защита в очках (чтобы след очков остался на загорелом лице :)
+
avatar
0
Да, ошибся с буквами.
В любом случае, проверка фонариком с декоративным ультрафиолетом не имеет большого смысла.
+
avatar
  • smiler
  • 11 июня 2024, 11:07
+1
А если нет УФ фонарика???
+
avatar
0
А если нет УФ фонарика???
Собрать бумажный спектроскоп, предпочтительно, работающий на просвет, т.к. он даёт более яркий спектр. Посмотреть через него на лампу накаливания или на небо сначала как есть (спектр должен выглядеть ярким), потом между источником света и спектроскопом внести линзу очков. Хорошие очки срежут край УФ спектра, через плохие граница видимости не изменится.
+
avatar
  • smiler
  • 14 июня 2024, 11:44
0
Комментарий ожидает проверки администрацией сайта. Подробнее...
+
avatar
  • russsx
  • 11 июня 2024, 01:11
+7
Тесты верно проводить с использованием солнечного света, это он вам в глаза попадает.
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 07:45
+1
Можно вопрос? Это какая то мутация части людей? Иначе как могла эволюция пойти так, чтобы это стало проблемой? При условии, что мы сейчас в десятки раз меньше времени проводим на солнце.
+
avatar
  • Norno
  • 11 июня 2024, 10:00
+6
Причину описали в обзоре: если затемнённые очки не блокируют УФ — это очень плохо, они нарушают естественный данный механизм глаза в виде суженого зрачка: зрачок расширяется из-за общего затемнения и начинает пропускать больше УФ внутрь глаза что представляет для него опасность, и вот как раз эволюция нас к такому не готовила отбирала.
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 00:51
0
Это для очень темных очков актуально. Те что на фото кажутся не такими уж темным, там есть прозрачные и желтые. На очень ярком свете мне кажется зрачок уже не может сузится, там очки не помешают. Цифр точных нет почему-то в интернете
При обычной освещённости днём диаметр зрачка составляет около 2,4 мм. В условиях яркого освещения диаметр зрачка у взрослого человека может уменьшиться до 1,8 мм, а в темноте он приобретает максимальный размер — около 7,5 мм
Если очки делают из очень яркого света «обычный», разница не очень большая.
Из интересного это ускорит адаптацию к темноте минут на 5, снял очки и сразу видишь и не надо ждать 5 минут. А пираты с повязкой на глазу ходили, в трюме сразу видели всё вторым глазом зайдя с палубы. Еще можно их опытом воспользоваться и экономить ресурс одного глаза, закрыв его от света ))
+
avatar
0
какая то мутация части людей?
это общее свойство всех людей. На ярком солнечном свете постепенно приходит п-ц хрусталику. Раньше люди забивали на это все. Сейчас больше о своем здоровье беспокоятся
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 12:47
+3
Для этого нужно по 12 часов проводить на солнце. Такие люди есть и ничего там с ними не происходит. Например рыбаки, спасатели на пляже, колхозники. Эволюция над этим поработала.
Даже наоборот, без яркого солнечного света глаза деградируют, начинается близорукость и прочее. Ну и дефицит витамина Д.
+
avatar
+3
такие люди есть и ничего там с ними не происходит
ага. Расскажите об этом окулистам
эволюция над этим поработала
эволюция поработала над тем, что бы ваш глаз без проблем отработал 30-35 лет. А дальше эволюция вам ничего не обещала
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 13:59
+2
эволюция поработала над тем, что бы ваш глаз без проблем отработал 30-35 лет
Так проблема не из-за солнца, а от того что сосуды забиваются. Едят что попало, курят, пьют, потом начинаются проблемы везде равномерно. Эволюционно организм заточен на дефицит питания легкий, 10 тыс. шагов и обилие солнечного света. Солнечного света должно быть столько, чтобы был выраженный загар. Вредно когда солнечные ожоги. Зимой дефицит света желательно компенсировать лампами с ультрафиолетом и ИК лучами. Иначе дефицит витамина Д как минимум. Витамин Д в таблетках не факт что работает, он кстати сосуды кальцием забивает, антидот витамин К.
Подробно про пользу солнца тут обсуждают
youtu.be/2FRAfe_Vrzc?si=N_vqZAr9LJt5FYQg
+
avatar
+1
Так проблема не из-за солнца
в данном случае обсуждалась проблема воздействия на хрусталик синего/ближнего УФ. Воздействует оно долго. Десятки лет. Проблема есть и есть работы, где это все давно объективно измерено. А дальше вопрос выбора — надеваем очки при ярком солнце или надеемся на эволюцию
Иначе дефицит витамина Д как минимум
Очки на вас минимально будут влиять на выработку витамина Д :)
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:01
+1
Вы озвучили миф, связи между солнечным светом и катарактой нет, ноль. Проблемы нет.
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
Справочная информация

Мы стремились исследовать связь между воздействием солнечного света и риском развития катаракты.
Методы

Мы провели сопоставленное по частоте исследование «случай-контроль» среди 343 пациентов и 334 контрольных групп, посещавших офтальмологическую амбулаторию в центре первичной медико-санитарной помощи в небольшом городке недалеко от Валенсии, Испания.

У всех пациентов была диагностирована катаракта по крайней мере в одном глазу на основании системы классификации помутнения хрусталика (LOCS II). В контрольной группе помутнений ни в одном глазу не было. Все пациенты и контрольная группа были опрошены для получения информации о пребывании на открытом воздухе, «обычной» диете, тяжелых эпизодах диареи в анамнезе, факторах образа жизни и медицинских и социально-демографических переменных. Также были проанализированы уровни антиоксидантных витаминов в крови. Мы использовали модели логистической регрессии для оценки коэффициентов вероятности с поправкой на пол и возраст (ORs) по квинтилям лет профессионального пребывания на открытом воздухе с поправкой на потенциальные факторы, такие как курение, употребление алкоголя, наличие антиоксидантов в сыворотке крови и образование.
Результаты

Не было обнаружено никакой связи между годами пребывания на открытом воздухе и риском развития катаракты. Однако предварительные анализы показали положительную связь между годами пребывания на открытом воздухе в более молодом возрасте и риском ядерной катаракты в более позднем возрасте.
Заключение

Наше исследование не подтверждает связь между катарактой и воздействием солнечного света во взрослой жизни.
Другая точка зрения, но без цифр
Факторы риска катаракты
Фактор
1. УФ-облучение
2. Пол
3. Курение
4. Алкоголь
5. АД/гипертония
6. Диабет

Данные
1. Установлено, что является одним из важнейших независимых фапкторов образования катаракты
2. Незначительно повышенный риск у женщин, особенно кортикальной катаракты
3. Повышенный риск помутнения хрусталика у курильщиков (возможно, связан с ослаблением из-за курения антиоксидантных защитных механизмов)
4. В нескольких исследованиях установлена связь катаракты с употреблением алкоголя. Онако механизм влияния алкоголя на катаракту не ясен
5. Связь между АД и катарактой признается, но не доказано, что АД является независимым фактором
6. Врожденный: важный фактор развития диабета. Приобретенный во взрослом врзрасте диабет: сам возраст может играть роль главного фактора
+
avatar
-1
Вы озвучили миф, связи между солнечным светом и катарактой нет
Это вы озвучиваете сейчас миф, что связи нет

Effects of ultraviolet light on the eye: role of protective glasses
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1568237/
там же внушительный список рефов

Ultraviolet damage to the eye revisited: eye-sun protection factor
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3872277/

American Optometric Association (AOA)
www.aop.org.uk/our-voice/campaigns/spf-for-your-eyes/uv-and-eye-health
www.aoa.org/healthy-eyes/caring-for-your-eyes/uv-protection?sso=y

итд
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:46
0
По первой ссылки источники 1987 года. В контексте озоновой дыры что-то модной в то время.
Вторая статья отличная, с картинками, но тоже исследования то на манекенах, то исследования вреда сварки (жесткого ультрафиолета).
И тут они хорошо отметили, это и по моей ссылке подтверждается
Защита глаз детей особенно важна, поскольку пропускание УФ-излучения выше в очень раннем возрасте, что позволяет более высокому уровню УФ-излучения достигать хрусталика и даже сетчатки
У взрослых старше 10 лет защита вырастает сама и работает хорошо.

Теории много и качественно расписано, а про вред солнечного света не нашел. Мое исследование не теория, а статистика. Был бы вред статистически заметный, он бы отобразился в цифрах. По детям они нашли связь, у взрослых нет.

По второй ссылке:
Защита от солнца явно снижает заболеваемость раком кожи, но четких доказательств пользы защиты от солнца для глаз до сих пор нет. Одно исследование показало увеличение риска птеригиума в 3,6–4,6 раза у людей, редко использующих солнцезащитные очки или головные уборы. 60 Другое исследование предоставило доказательства полезности почти постоянного ношения солнцезащитных очков; по сравнению с теми, кто редко или никогда не носил шляпы и солнцезащитные очки, риск ядерной катаракты был снижен. Неспособность предоставить более четкие доказательства может быть связана с игнорированием мешающих факторов, таких как обратное отражение или характеристики кадра. 77
И это всё в контексте солнца США и Австралии. А не нашего. И живут они дольше, не смотря на засветку солнцем тропическим круглый год.
+
avatar
0
у взрослых старше 10 лет защита вырастает сама и работает хорошо
откуда вырастает? :) Хрусталик прозрачный. В детстве уязвимость выше, да. Но это в контексте того было написано, что беспокоиться о проблеме надо с раннего детства
мое исследование не теория, а статистика
Это одна из выборок на небольшой группе. Вот вам другая в 30 раз больше
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6977762/

Cataract was identified in 3231 (33.3%) participants. Prevalence of cataract in males (32.3%) and females (34.1%) was similar. Nuclear cataract was the commonest sub-type identified in 94.7% of affected eyes. Sun exposure had a significant association with cataract with odds ratio (OR) increasing from 1.6 (95% Confidence Intervals [CI]: 1.4, 1.9) in 3rd quintile, to 2.6 (CI: 2.2, 3.1) in 4th quintile and 9.4 (CI: 7.9, 11.2) in 5th quintile (p<0.0001). Cataract also showed a significant association with smoking (OR: 1.4, CI: 1.2, 1.6) and indoor kitchen smoke exposure (OR: 1.2, CI: 1.0–1.4). Nuclear cataract showed a positive association with increasing sun exposure in 3rd (β coefficient 0.5, CI:0.2–0.7), 4th (β: 0.9, CI: 0.7–1.1) and 5th (β: 2.1, CI:1.8–2.4) quintiles of sun exposure, smoking (β: 0.4, CI: 0.2–0.6) and indoor kitchen smoke exposure (β: 0.3, CI: 01–0.5) while cortical cataract showed a positive association with sun exposure only in 5th quintile (β: 2.6, CI:1.0–4.2). Posterior subcapsular cataract was not associated with any of the risk factors

И это всё в контексте солнца США и Австралии
Даже комментировать не буду
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 11:54
0
Вы перевод читали?
Катаракта также показала значительную связь с курением (OR: 1,4, CI: 1,2, 1,6) и воздействием дыма в помещении кухни (OR: 1,2, CI: 1,0–1,4)
По влиянию солнца что-то не указано что значительная связь. Курить не надо и катаракты не будет.
+
avatar
0
Вы перевод читали?
я его не просто читал, я вам выше подчеркнул нужные моменты. О чем вы вообще пишете?
Курить не надо и катаракты не будет
Спорить не надо и не будет таких тредов тут
+
avatar
+1
При ярком свете зрачок сужается, может появляться боль в глазах и мы невольно щуримся. Для снижения этого влияния придумали солнечные очки. Они снижают количество света, попадаемого в глаз. В результате зрачок расширяется. Если стекла очков отсекают видимую часть спектра больше, чем ультрафиолетовую, то влияние последнего на глаз может оказаться выше, чем без очков. Такое исследование испанцами проводилось?
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 11:59
0
то влияние последнего на глаз может оказаться выше, чем без очков
Может и не оказаться. Зрачки расширяются не так сильно, так как они и так на пределе сужения. В темноте зрачки 7 мм, на обычном свету 2.5 мм, на очень ярком 1.8 мм. Зрачок же расширяется не до 7 мм, как ночью, а совсем немного. Можно закрывать один глаз, как пираты и экономить ресурс ))
+
avatar
0
Ни много ни мало, а почти один стоп получается.
+
avatar
  • SV13
  • 12 июня 2024, 09:36
0
Витамин Д в таблетках не факт что работает?
Ну, так есть копеечные капли Вигантол, прошу!
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 11:51
0
И что там все виды Д? Их много, похоже надо и правильно есть и на солнце бывать ))
Витаминов группы D несколько (1,2,3,4,5 и 6). Все они, за исключением витамина D2, действительно вырабатываются в коже под действием ультрафиолета. После этого они транспортируются в печень и подвергаются дальнейшей трансформации. Однако витамин D2 может поступать в организм только с пищевыми продуктами, к которым относятся, например: грибы, молочные продукты, рыба, говяжья печень, яйца и др. Полное исключение такой пищи приводит к серьезному дефициту этого важнейшего соединения.
+
avatar
+1
Понимаешь в чём дело, эволюцией такое не было предусмотрено. На 30 годах гарантия производителя заканчивается и дальше гроб, кладбище. С развитием технологий люди стали жить дольше и чаще сталкиваться возростными проблемами. И например при некоторых болезнях глаза повышенный УФ вреден.
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 21:38
0
Бедолаги люди живущие ближе к экватору… Не то, что мы почти поголовно страдающие недостатком витамина Д.
+
avatar
  • shai27
  • 12 июня 2024, 06:52
+3
Ну вот суровые африканские негры примерно гарантийный срок и отрабатывают.
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 12:03
+2
Там другие проблемы, голод, жара, воду пьют из тех же луж где машины моют, инфекции в том числе СПИД, алкоголизм. В городах неграм хуже, чем белым, если сидят в офисах черная кожа не дает свету выработать витамин Д.
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 12:01
0
Кстати негр переехавший в город и страдает, ему мало солнца в обычных условиях жизни. В США негры достаточно больная часть населения.
+
avatar
0
Как тебе такое, Илон Маск:
Смарт-измеритель ультрафиолета FTlab

ссылка
Кто-нибуть пробовал такую фитюльку для мобилы?
+
avatar
+4
Поиграться и выкинуть.

Если хочется достоверности, паяльник в руки и вперёд.
Самодельный измеритель УФ излучения.
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:26
0
О, там в конце коммент о плате готовой, где ничего перепаивать не надо.
+
avatar
0
Учитывая какой хренью был их измерить радиации, то думаю все остальные измерители у них не лучше.
+
avatar
+4
А почему до сих пор никто не предложил кусочек флюоресцентной ткани? В первом приближении пойдёт даже хороший хлопковый носовой платок (чистый)…
+
avatar
  • shai27
  • 12 июня 2024, 06:57
0
В первом приближении и грязный хлопковый платок сойдёт. Грязь на 365 нм выглядит очень убедительно.
+
avatar
0
Тут из-за отсутствие педикюра у обзорщиков вой стоит, а вы предлагаете (не)высохшие органические рассматривать…
+
avatar
+1
проще сходить в ближайшую оптику и проверить свой парк очков на приборе, сертифицированном и специализированном, а не маятся с бумажками
+
avatar
+3
Если они есть в городе… (((
+
avatar
-2
У нас таких магазинов нет, например. Да и стоимость проверки будет куда больше доллара.
Поэтому имея УФ-фонарик — проще посветить через очки на белый пластик или хлопковую ткань. Кстати, нейлон тоже будет ярко светиться в УФ.
+
avatar
+2
поэтому имея УФ-фонарик
вы будете знать, что на этой частоте идет достаточное ослабление потока. Все
+
avatar
0
Если вы имеете УФ-фонарик — вы знаете его длину волны.
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 07:48
0
Зачем проверять?
+
avatar
  • Norno
  • 11 июня 2024, 10:02
0
Это написано в обзоре и я дополнительно написал выше
+
avatar
+1
Чтобы вы не купили модные © солнечные ® очки категории 3-4 с заявленной защитой от ультафиолета — а потом через несколько лет выяснили, что никакой защиты от УФ в них нет. Выяснили прямо на себе, на своих глазах.
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:28
0
Выяснили прямо на себе, на своих глазах.
Тут пишут что солнечный свет ни как не влияет на глаза, то есть вообще нулевая связь. И это для Испании, где засветка мощнее российской на порядок
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
+
avatar
-1
В исследовпнии есть слова о том, что испытуемые постоянно носили тёмные очки без защиты от УФ?

Само собой, что без очков не будет никакой катаракты — зрачок сморщен. Хотя за Полярным кругом даже сморщенный зрачок не спасёт.
+
avatar
0
Кстати, по поводу «солнечной Испании и тёмной России». Переехав из Средней Азии в Сибирь — быд вынужден уже в первый год купить очки, хотя до этого никогда в них не нуждался ни летом, ни зимой. Угол падения солнечнвх лучей несколько отличается, знаете ли.
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 21:40
0
Звучит как будто отравился печенькой.
+
avatar
  • sim31r
  • 12 июня 2024, 00:28
0
Непонятно тут
Испания лежит между 27° и 44° северной широты,
Иркутск 52 с.ш.
Немного ближе к горизонту солнце будет, но сравнимо с севером Испании.
+
avatar
0
Ага, погоды точно такие же. Ну прям не отличить…
+
avatar
+1
Но принцип и так ясен — чем темнее, тем хуже.
никак не ясен. может быть совсем наоборот.
+
avatar
0
В 82 году в ГДР заказал себе фотохромные очки ( хамелион) до чих пор работают. Кладу на них на пол стекла, что надо проверить и на солнце, и на затемнённом стекле по границе перехода видно )))
+
avatar
+1
Обычное стекло не пропускает УФ. Поэтому пока не перешел на «Поляроиды» — тоже ходил в «хамелеонах».
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 21:40
0
Прекрасно пропускает, но не весь.
+
avatar
  • sim31r
  • 11 июня 2024, 15:21
+1
И тест они провалили. Обидно — очки удобные. Конечно, зимой солнце не такое активное
Очки с прозрачными стеклами не выкидывайте, в них точно не хуже, чем без очков. А связь между катарактой и солнечным светом нулевая.

Это исследование в Испании, нашему хилому солнцу до Испании как до Луны пешком. Плюс вы скорее всего не фермер что по 12 часов под солнцем работает. А вышел на 15 минут под российским солнышком у горизонта и на панике, свет сжигает глаза, больше защит! )) Потом выяснится что УФ и ИК от яркого солнца тонизируют рецепторы, избавляют от депрессии, повышают иммунитет и т.п. В итоге хотели как лучше, получили как всегда )

Само исследование, тупо сбор статистики
bmcophthalmol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2415-7-18
Результаты

Не было обнаружено никакой связи между годами пребывания на открытом воздухе и риском развития катаракты. Однако предварительные анализы показали положительную связь между годами пребывания на открытом воздухе в более молодом возрасте и риском ядерной катаракты в более позднем возрасте.
Заключение

Наше исследование не подтверждает связь между катарактой и воздействием солнечного света во взрослой жизни.
Зато есть связь с высокими давлением, возрастом, курением, алкоголем и т.п.

О пользе солнечной засветки тут например обсуждают, зимой предлагают засвечиваться мощными лампами включающим ИК и УФ спектр
youtu.be/2FRAfe_Vrzc?si=1dNL_S_8Hzwobw87
+
avatar
+1
… А я просто свечу УФ-фонариком на бирку кроссовок NB сквозь стекло очков. Если бирка «светится», значит стекло пропускает УФ. Из всех имеющихся очков только одни пропускали УФ, и это оказались очки от American Optics со стеклянными линзами, купленные мной много лет назад на Ebay и видимо являющиеся подделкой.
+
avatar
+1
Так, надеюсь я понял принцип теста очков. Я взял флуоресцентную пленку фэс 24-200 и очки Milwaukee ENHANCED с покрытием AS/AF. Действительно, есть защита от ультрафиолета
+
avatar
  • jenya
  • 11 июня 2024, 21:41
0
Теперь осталось сравнить спектр фонарика и уф — и узнать много нового )))
+
avatar
0
Дораха. Посвечу фонариком