Здравствуйте, достопочтенные читатели. Вот и наступил день великого возвращения к славным традициям. После длительного перерыва сегодня я вновь обозрею оптический прибор, история существования которого началась ещё в те времена, когда многих из нас даже на свете не было, а именно — монокуляр МП2 8×30М, современный вариант советского ещё МП 8×30, пережившего несколько модернизаций.
Начну я свой обзор с предупреждения: здесь вы точно не найдёте ностальгических вздохов и панегириков «несравненной советской оптике». Потому что советская оптика в массе своей тяготела к среднему уровню во всём, и в качестве, и в цене. Были изделия более удачные, были менее, но, повторюсь, в общем и целом её уровень — средний. Советский предок обозреваемого монокуляра так и вовсе относился к нижнему ценовому сегменту в своей области; официальная его цена во времена оны составляла 30 рублей. Таким образом, в мои руки попал оптический прибор, адресованный широкому кругу не слишком требовательных потребителей, и было бы странно ожидать от него каких-то выдающихся характеристик.
Тем не менее, монокуляр обладает рядом неоспоримых достоинств, благодаря которым он снискал популярность. А всё обретшее хоть какую-то популярность рано или поздно становится жертвой подделки со стороны ушлых китайских коммерсантов. Не обошла эта участь и обозреваемый монокуляр: в интернете несложно найти как информацию о таких подделках так и сами поддельные монокуляры. Самую известную из подделок нетрудно опознать по маркировке «БПЦ5 8×30М», которая, очевидно должна принадлежать биноклю, однако вполне возможно, что существуют и другие, менее очевидные. На «Озоне», к примеру, вы можете найти предложения монокуляра «МП2 8×30М» с совершенно одинаковыми фотографиями и пометкой «доставка из-за рубежа», естественным образом возбуждающей сомнения в его подлинности.
Я же буду обозревать здесь экземпляр оригинального, неподдельного МП2 8×30М, выпущенный Казанским оптико-механическим заводом в 2019 году. По некоторым данным, в следующем году выпуск этих монокуляров был прекращён, и те, что ещё можно найти в продаже — лишь остатки складских запасов.
Последнее необходимое замечание касается цены: наверняка многие испытали недоумение и шок, увидев ценник в заголовке обзора. Да, действительно, цена в данном магазине неоправданно высока; я свой монокуляр покупал за 4720 рублей, не считая расходов на доставку. Однако правила сайта требуют указывать ссылку на действующий магазин, и это единственный найденный мною вариант, где такой монокуляр есть в наличии и выглядит оригинальным.
Началось всё с того, что года четыре назад я остро ощутил потребность в ещё одном бинокле — в дополнение к трём уже имевшимся. Прежние я брал исключительно ради любительской астрономии. Когда же встал вопрос о наблюдательном приборе, который можно было бы взять на фотоохоту для наблюдения и определения птичек, ничего подходящего в моём арсенале не оказалось.
Требования я сформулировал следующие: увеличение не выше 7-8× (с рук большие увеличения всё равно «не работают»), широкое поле зрения (чтобы ловить в него объект с первой попытки), компактность (ибо фоторюкзак у меня не безразмерный) и механическая прочность (потому как на природе случается всякое).
В результате мною был куплен бинокль Nikon 7×35 Action Extreme. Совершенством его назвать трудно, но среди биноклей малой кратности и средней цены тогда ничего более оптимального не нашлось. Практика быстро показала, что данный бинокль для постоянного ношения крупноват и тяжеловат. Особенно хорошо это ощущалось на «ходовой» фотоохоте: обычный набор из полнокадровой камеры, телевика 200-600, монопода, литровой бутылки воды и всяких мелочей вместе с фоторюкзаком и так тянул килограммов на 7, на фоне которых дополнительные 800 грамм бинокля радости не несли. К тому же, потребность в бинокле возникала не на каждом выезде, однако стоило оставить бинокль дома, как возникал повод пожалеть о его отсутствии.
Так я и задумался о том, чтобы провести «работу над ошибками» и приобрести что-нибудь со сходными характеристиками, но поменьше и полегче. Совсем уж хлам покупать не хотелось, поэтому мой выбор пал на классический монокуляр 8×30, как самый лёгкий в своём классе. Причём можно было либо взять новый МП2 8×30М из магазина, либо поглядеть на более старые модификации со вторичного рынка. Вторичный рынок разочаровал сразу: приборы в хорошем состоянии стоили дороже новых. Те же, что были дешевле, явно провели свои лучшие годы отнюдь не в добрых руках.
После долгих раздумий решено было брать новый. Причём из-за этих самых раздумий я чуть было такой возможности не лишился. Пару лет назад такими монокулярами был завален буквально каждый рыболовно-охотничий магазин, и я предполагал, что никаких сложностей с приобретением не возникнет. Однако, пройдясь по всё тем же магазинам в середине нынешнего лета, я с удивлением обнаружил, что монокуляров там больше нет. Более того, их не оказалось в наличии даже в собственном интернет-магазине КОМЗ! В итоге я всё же нашёл один по приемлемой цене, причём, судя по некоторым признакам, это был последний экземпляр с витрины. Так или иначе, монокуляр был куплен, получен и наконец-то находится в моих руках.
Упакован он в коробку из тонкого глянцевого картона со строгим дизайном.
На лицевой стороне коробки — логотип КОМЗ, изображение монокуляра и краткая информация о самом приборе и его производителе по-русски и латиницей. Боковые стороны украшают рекламные изображения трёх других монокуляров данного производителя. На нижней же стороне — реквизиты АО «Казанский оптико-механический завод» и информация о стране изготовления: «Сделано в России».
На одном из торцов присутствует модный в этом сезоне QR-код, ведущий на страницу 404 сайта komz-shop.ru, и код EAN-13, первые три цифры которого указывают на российское происхождение товара.
Открываем коробку. Внутри — ещё одна коробка, на этот раз из более толстого и прочного гофрированного картона.
Ну а уже в ней — нейлоновый чехол с застёжкой-«молнией» и логотипом КОМЗ.
Достанем чехольчик с монокуляром, отложим пока его в сторонку и посмотрим, найдётся ли в коробке что-нибудь ещё. Так и есть, на дне коробки — инструкция, сиречь «Руководство по эксплуатации».
Инструкция замечательна двумя вещами. Во-первых, она двуязычная, причём английский текст идёт прежде русского. Надо полагать, эти «Руководства...» печатали ещё в лучшие времена, когда часть продукции уходила на экспорт.
Второе: на обложке инструкции конкретная модель монокуляра нигде не указана, зато внутри, на странице с техническими данными, мы найдём характеристики целых двух монокуляров, не только обозреваемого МП2 8×30М, но и МП 12×45.
Согласно паспорту, монокуляр имеет следующие характеристики:
Никаких очевидных несуразностей вышеуказанные характеристики не содержат, однако далее я всё же проведу самостоятельные замеры увеличения и поля зрения, и проверю, насколько они соответствуют паспортным.
Предпоследнюю страницу занимает «Свидетельство о приёмке» с заполненным вручную заводским номером, штампом ОТК и датой выпуска в «российском» формате (китайские халтурщики ничего не пишут руками, а дату ставят в формате «год-месяц-день»).
Видимо, в целях экономии на заводе решили обойтись одной инструкцией на два устройства. Кстати, вторая страничка недвусмысленно намекает на другой «экономический» приём: футляр к монокуляру «поставляется по требованию заказчика», то есть его, теоретически, в коробке может и не оказаться. К счастью, это не мой случай. Однако если сравнивать c МП2 8×30 прежних времён, комплектация стала беднее. В 80-е футляр был кожаным, объектив и окуляр закрывались крышечками и ещё в комплекте присутствовал жёлтый «противотуманный» светофильтр. Обычный пользователь потребности в том светофильтре не испытывал, да и полезность крышечек под вопросом (хотя, конечно, лучше, когда они есть), но вот чехол из натуральной кожи — действительно повод для сожалений.
Современный чехол — трёхслойный. Внешний слой — синтетическая ткань хорошо ощутимой на ощупь текстурой, скорее всего — популярный в этой роли нейлон. Внутренний — ткань, мягкая и бархатистая на ощупь. Ну а между внешним и внутренним слоем проложен довольно толстый слой материала, который, надо полагать, должен играть амортизирующую роль при падении или ударе.
Спереди чехол украшен пластиковой нашивкой с логотипом КОМЗ на фоне двояковогнутой линзы; в дизайне логотипа определённо просматриваются мотивы цейссовского «синего флажка». Сзади к чехлу пришита петля из нейлоновой тесьмы, служащая одновременно и для ношения на запястье, и для крепления на поясной ремень. Максимальная ширина поясного ремня, который в это крепление пройдёт — 55 миллиметров.
Сверху чехол застёгивается на «молнию». О герметичности говорить не приходится, однако насчёт попадания пыли и дождевых капель внутрь кейса можно не беспокоиться.
В целом чехол сделан очень качественно, никаких кривых швов, торчащих ниток нет и в помине; толщина и многослойность стенок позволяет предположить, что футляр служит не только для переноски, но и обеспечивает монокуляру защиту от не слишком суровых внешних воздействий.
И вот пришёл черёд собственно монокуляра. Расстёгиваем «молнию» и достаём оптический прибор, попутно отмечая, что верхняя часть футляра создаёт этому некоторые помехи.
На первый взгляд он выглядит цельнометаллическим.
При более внимательном изучении становится заметно, что текстуру на корпусе на самом деле создаёт некий синтетический материал, наклеенный поверх металла; наглазник на окуляре также изготовлен из пластика. Цвет моего монокуляра — чёрный, за исключением надписей и меток на корпусе, однако известно, что данная модель монокуляров выпускалась ещё как минимум в двух вариантах камуфляжной раскраски.
Если смотреть на (или в) монокуляр сзади, со стороны окуляра, у моего монокуляра объектив находится левее окуляра.
При этом на официальных фото монокуляра с сайта КОМЗ объектив расположен справа от окуляра. Отчего так? Полагаю, из-за того, что монокуляр изначально был не только самостоятельным изделием, но и заготовкой для одного из тубусов бинокля (и, возможно, бинокулярного микроскопа, который тоже присутствует в списке продукции КОМЗ). А поскольку «половинок» того и другого вида было примерно одинаковое количество с поправкой на производственный брак, монокуляр с равной вероятностью мог быть собран в любом из корпусов. Причём традиция эта очень и очень старая: если вы посмотрите такие же монокуляры советских ещё времён на Авито, «левых» и «правых» там окажется примерно поровну. На практике это ни на что не влияет; корпус почти симметричен, поэтому монокуляр одинаково лежит что в левой руке, что в правой.
Масса нетто монокуляра составляет 228 грамм, что заметно меньше паспортных 270.
Однако поскольку оптические приборы чаще носят в какой-нибудь сумочке, чехле или даже жёстком кофре, я взвесил монокуляр в фирменном футляре. В таком виде он потянул на 282 грамма.
В любом случае, вес прибора весьма скромный, особенно с учётом металлического корпуса.
Гнездо для установки на штатив на монокуляре отсутствует. Это, впрочем, характерно для всех советских и российских монокуляров. Зато на корпусе имеется проушина сантиметровой ширины, в которую можно продеть темляк или даже ремешок для ношения монокуляра на шее.
Корпус монокуляра по большей части немагнитный (мне встречалась информация, что он изготовлен из магниевого сплава); на магнит от жёсткого диска реагирует только задняя крышка и, очень слабо, оправа окуляра. На заднюю крышку нанесён логотип КОМЗ, наименование прибора и надпись «Made in Russia»; также на задней крышке сбоку присутствует шестизначный серийный номер. По устоявшейся традиции первые две цифры номера — год выпуска в двухзначном формате, а последующие четыре — порядковый номер изделия в этом году. Если предположить, что штамп ОТК ставится в паспорт, как только изделие сходит с конвейера, и мой монокуляр с номером 730 был выпущен в сентябре, в последнее время КОМЗ выпускал порядка тысячи монокуляров в год.
Крышки на корпус посажены внатяг и дополнительно зафиксированы/загерметизированы тёмно-коричневым герметиком. Не слышал, чтобы такой монокуляр у кого-то развалился в руках, но в стародавние времена и передняя, и задняя крышка было дополнительно прикручена к корпусу винтиком, и если бы эта традиция сохранилась, лично мне было бы спокойнее.
Фокусировка производится вращением окуляра; вращая окуляр по часовой стрелке, мы фокусируемся вдаль, против часовой — вблизь. Полноценной диоптрийной шкалы на окуляре нет, она редуцирована до центрального штриха и символов «+» и «-» справа и слева от него. Окуляр вращается легко, может быть, даже слишком. Однако именно эта лёгкость позволяет одной рукой и удерживать монокуляр, и наводить резкость, вращая окуляр большим либо указательным пальцем. А чтобы палец при фокусировке не скользил по корпусу окуляра, на нём сделано выступающее мелкое продольное рифление.
Наглазник на окуляре в старые времена был металлическим, однако сейчас его делают из пластика. Изменился только материал, но не форма: наглазник всё такой же жёсткий, неглубокий и нерегулируемый. Верхний край наглазника выступает над глазной линзой окуляра приблизительно на 5 миллиметров. Диаметр глазной линзы 19 миллиметров, сама линза — плоская, в косых лучах можно заметить просветление бледно-фиолетового оттенка. Как я уже упоминал, «модернизированные» монокуляры крышечками не комплектуются; на случай, если вы захотите подобрать мягкий наглазник или крышечку на окуляр самостоятельно, сообщаю: внешний диаметр наглазника составляет 33,8 ±0,1мм.
Объектив имеет диаметр 30 миллиметров, причём все 30 — рабочие, урезания апертуры я не обнаружил. Защищает его металлическая бленда, возвышающаяся над поверхностью полевой линзы объектива на 10 миллиметров. Внешний диаметр бленды — опять же, на случай, если вы захотите подобрать или изготовить крышечку — равен 41,9±0,1мм. Полевая линза объектива просветлена, цвет просветления такой же, как и на окуляре.
Торцы линз объектива и окуляра не зачернены, что не способствует высокому контрасту изображения. Внутри монокуляра чернение присутствует; внутренняя поверхность корпуса гладкая, без рифления.
От качества изготовления монокуляра будет естественно перейти к качеству даваемого им изображения. Одним словом его можно охарактеризовать как «рядовое». То есть примерно такое же, какое вы найдёте в любом недорогом, но приличном бинокле со схожими характеристиками.
Заглянув в окуляр прибора первое, что вы заметите — широкое (а по нынешним меркам очень широкое) поле зрения. Оно и неудивительно, из паспортных данных следует, что собственное поле зрения окуляра составляет около 68°. Правда, качество по полю различается очень сильно: центральные 50% безусловно резкие (однако на пресловутую «звенящую резкость», представляющую собой сочетание высокого разрешения с высоким же микроконтрастом, не тянут), периферические 25% хуже, но приемлемо, ну а на краю поля разрешение падает настолько, что позволяет видеть очертания объекта, но не мелкие детали.
Распределение качества изображения по полю зрения
Если смотреть сквозь объектив, можно заметить, что выходной зрачок с двух сторон немного подрезан призмой и окрашен в желтоватые тона.
При тестировании по звёздному небу на удалении от центра на 50% поля и далее звёзды начинают «распухать», а вблизи края поля вытягиваются в штрихи, перпендикулярные направлению на центр поля.
Новость не очень хорошая, но если смотреть на вещи реально, в классе «до $300» доступны лишь три опции: «широкое поле с провалом разрешения на краю», «почти равномерная резкость при узком поле» и «ни поля, ни резкости».
Граница поля зрения выглядит размытой. Данный факт ни на что не влияет, кроме эстетического восприятия — считается, что резкая граница поля зрения выглядит лучше.
Тональность изображения в окуляре сдвинута в тёплые тона с очень слабым салатовым оттенком, что тоже было ожидаемо, желтизна в изображении — бич практически всей советской и российской оптики. Хотя в данном монокуляре её всё-таки значительно меньше, чем в когда-то бывшем у меня тоже казанском БПЦ 15×50. Вообще цветопередачу монокуляра можно охарактеризовать как сдержанную; картинка в него видится ярче, но не насыщенней, чем невооружённым глазом. К сожалению, прошедшие с советских времён десятилетия так ничего и не изменили к лучшему в «гражданской» продукции КОМЗ: ни чернёными торцами линз, ни многослойным просветлением на всех поверхностях МП2 8×30М похвастать не может, что самым непосредственным образом сказывается на сочности и контрасте изображения.
Геометрические искажения в монокуляре невелики, но есть; наблюдая вертикальные или горизонтальные линии на краю поля, можно заметить положительную («подушкообразную») дисторсию. Дисторсия, впрочем, не столь велика, чтобы доставлять дискомфорт при панорамировании.
Минимальная дистанция фокусировки — 5,5 метра; полный ход фокусировочного кольца составляет без малого 360°, причём имеется приличный запас по фокусировке «за бесконечность».
Вынос выходного зрачка небольшой, всего 12 миллиметров, поэтому тем, кто наблюдает, не снимая очки, монокуляр не подойдёт. Но даже если вы очки не носите, низкий и жёсткий наглазник всё равно создаёт определённые сложности: глазная линза окуляра будет быстрее загрязняться от соприкосновения с ресницами, а в холодную погоду ещё и запотевать из-за близости к лицу наблюдателя.
Хроматизм сильно зависит от положения наблюдаемого объекта относительно центра поля зрения. В центре поля хроматическая кайма почти незаметна даже в сложных условиях (тёмная птица на фоне дневного неба), однако по мере удаления от центра хроматические аберрации возрастают. Цвета хроматической каймы — оранжевый и синий.
Монокуляр не очень устойчив к засветке, причём хуже всего дело обстоит, когда яркий источник света (Солнце, Луна, фонарь, свет автомобильных фар) находится за границами поля зрения. В этом случае визуальные эффекты могут выражаться как светлый луч, радужная пелена на всё поле зрения или осветление и потеря контраста возле его противоположной границы. Если же источник света находится в поле зрения, он обычно порождает один или два мелких и умеренно ярких блика, один из которых, вероятно, возникает из-за отражения света от роговицы наблюдателя.
К оптике советского и российского производства можно предъявить немало претензий, однако с несоответствием реальных характеристик заявленным, насколько я знаю, никто не сталкивался. И всё же научного интереса ради проверим, насколько действительное увеличение монокуляра соответствует обещанным 8×. Метод применим простой, хотя и не идеальный: сфотографируем объект «как есть» и через монокуляр, после чего вычислим отношение размеров какой-нибудь детали изображения. В качестве эталона в данном эксперименте я в очередной раз использовал окно многострадального соседского домика, сфотографировав его обозревавшимся фотоаппаратом Pentax Q7 с также ранее обозревавшимся объективом Pentax 01 Standard Prime, после чего загрузил оба снимка в Photoshop и измерил ширину окна домика инструментом «Ruler».
Снимок, сделанный без использования монокуляра
Снимок, сделанный через окуляр монокуляра
Как видно на фото, ширина окна при съёмке без участия монокуляра составила 171,24 пикселя, а через монокуляр — 1360,51 пикселя. Разделив второе значение на первое, получим, что монокуляр увеличил изображение в приблизительно 7,95×, что практически точно совпадает с паспортной характеристикой.
Покончив с теорией, я приступил к практике, то есть пристегнул чехольчик с монокуляром к фоторюкзаку, дождался подходящей погоды и отправился в поля на фотоохоту.
На фоторюкзаке монокуляр в футляре сидел, как влитой, добавка в весе совсем не ощущалась, а вынимать его из чехла получалось куда как быстрее по сравнению с биноклем. Ну а габариты и вовсе не шли ни в какое сравнение с Nikon 7×35 Action EX.
Монокуляр МП2 8×30М и бинокль Nikon 7×35 Action EX
В общем, удобства я оценил быстро: когда требовалось издали отличить белую трясогузку от жёлтой, канюка от чёрного коршуна, а овсянку от воробья, тратить время на расстёгивание рюкзака больше не требовалось — монокуляр был под рукой.
Именно с его помощью, проезжая мимо озера, я обнаружил, что пара проплывавших уток — не банальные кряквы, коих можно снимать сотнями на любом прикормленном месте, а относятся к менее распространённому виду «чернеть хохлатая» (Aythya fuligula).
А ещё не без помощи монокуляра мне удалось сделать снимок большого баклана на Енисее — совсем не факт, что я бы заинтересовался маленьким чёрным пятнышком на воде, если бы с дистанции в пару сотен метров не разглядел в монокуляр, что это не чёрная ворона и не грач.
Пригодился монокуляр и в любительском стрелковом спорте. Оказалось, что отверстия калибра 4,5 миллиметра в бумажных мишенях в него уверенно видны с 15 метров, и лишь немногим хуже — с 25 метров. Минимальный вес и габариты пошли на пользу и здесь, прибор отлично уместился в сумке вместе с пистолетом, мишенями, баллончиками с углекислотой и банкой пулек.
Правда, полевое использование выявило и недостатки обозреваемого монокуляра. Прежде всего, он оказался чувствителен к тремору рук. Из-за малых габаритов, веса и удержания одной рукой изображение в монокуляре дрожало сильнее, чем бинокле 7×35. Конечно, можно взять монокуляр двумя руками, да ещё и упереться локтями во что-нибудь твёрдое, тогда «пляски» изображения станут существенно меньше, однако не всегда есть под рукой подходящий упор. Не облегчает наведение и корпус сложной и асимметричной формы — «интуитивное» наведение обычно приводит к тому, что искомый объект в поле зрения не попадает.
Как я уже упоминал, в детстве у меня был такой же монокуляр более старой модели. Конечно же, я пытался использовать его для самых первых наблюдений. Более всего меня тогда впечатлила Луна — на её поверхности обнаружились во множестве лучевые системы, мелкие кратерчики и даже длинные горные гряды. В действительности, конечно, я наблюдал лишь крупнейшие детали лунного рельефа, но без монокуляра-то всего этого видно не было!
Поймав в поле зрения треугольник из звёздочек в «голове» Ориона, я увидел там сгущение из десятка звёздочек, решил, что нашёл звёздное скопление, и был разочарован, не обнаружив его ни на звёздной карте, ни в книге «Сокровища звёздного неба». Много позднее, правда, выяснилось, что скопление там всё-таки есть и оно учтено в каталоге Collinder под номером 69. А что в советские карты и книжки о обмолвились о нём ни словом — так это исключительно потому, что отечественным астрономам-любителям вообще очень и очень многое было недоступно.
А ещё я узнал, почему Плеяды называют «Семь сестёр»: невооружённым глазом я, как ни старался, больше шести звёзд разглядеть не мог, а в монокуляр узрел с полтора десятка. Этим мои астрономические воспоминания о данном монокуляре исчерпывались.
Конечно, даже в 30 миллиметров апертуры на небе доступно намного больше объектов, чем видит невооружённый глаз, но при отсутствии опыта наблюдений и хороших руководств для владельцев самой скромной оптики иного результата ожидать не приходилось. И вот десятилетия спустя мне представилась возможность переосмыслить свои детские впечатления и взглянуть на данный монокуляр под другим углом.
Предубеждениями против оптических приборов малого диаметра и кратности я не страдаю, регулярно таковыми пользуюсь, некоторые из них даже обозревал здесь ранее и могу сказать, что в подходящих условиях даже скромный трёхкратный бинокль позволяет увидеть вещи поистине восхитительные. Ну а обозреваемый монокуляр в сравнении с трёхкратным галилеевским биноклем просто обязан показывать небесные объекты крупнее, ярче и детальнее.
С этими мыслями я дождался ближайшего ясного вечера, уселся в шезлонг и попытался пронаблюдать самые замечательные небесные объекты позднего лета из тех, что заведомо доступны скромной оптике. Рядышком я поставил вышеупомянутый Nikon 7×35 Action EX, намереваясь пронаблюдать те же самые объекты и в него, дабы потом сравнить увиденное.
Начал я с проверки, насколько реальное поле зрения совпадает с паспортным. Для этого я воспользовался своим излюбленным приёмом: нашёл пару ярких звёзд, отстоящих на расстояние, близкое к паспортному полю зрения, и попытался одновременно их увидеть в монокуляр. В данном случае в качестве пары ярких звёзд выступили δ и μ Андромеды, разделённые промежутком приблизительно 8°28'.
И я их увидел, но для этого мне пришлось прижаться глазом чуть ли не к самой глазной линзе окуляра, что было очень некомфортно. Если же наблюдать при комфортном положении глаза, то в поле зрения одновременно умещались Мирах (β) и δ Андромеды, что давало поле зрения около 8°.
Коли взялся за Андромеду, отчего бы не посмотреть её знаменитую Туманность, благо она совсем рядом? Поднимаю монокуляр чуть выше — вот она, туманное овальное пятнышко с более ярким центром. Видна она уверенно и без всяких ухищрений, но всё равно выглядит не слишком яркой. Даже и не подумаешь, что это «пятнышко» на самом галактика покрупнее нашей, и вообще одна ближайшая к нам и одна из крупнейших известных галактик. Расположенные по соседству галактики-спутники M32 и M110 в монокуляр неразличимы — и было бы чудом, если бы случилось иначе.
Где Андромеда, там и Персей, а самая главная достопримечательность этого созвездия — знаменитое «двойное скопление» χ и h Персея. Монокуляр показывает его как два небольших, но очень плотных сгущения звёзд; собственно, отдельные звёздочки в нём различимы только по краям скоплений, центры же — просто туманные пятнышки.
Неподалёку от χ и h Персея располагается куда менее знаменитое скопление «Stock 2», обширное и многозвёздное, но состоящее из тусклых, близких по яркости звёздочек. В монокуляр его разглядеть непросто, особенно в городских условиях, при том, что в бинокль 7×35 оно сразу бросается в глаза. А вот мелкое, но плотное скопление NGC 663, расположенное четырьмя градусами севернее, что в монокуляр, что в бинокль видно одинаково хорошо. Однако различие в картинке всё-таки есть: в бинокль звёздный фон выглядит определённо богаче.
Ладно, тусклые скопления не впечатляют, значит, посмотрим на что-нибудь поярче. Например, «Ассоциацию α Персея», она же Melotte 20, она же – обширное рассеянное скопление вокруг заглавной звезды Персея. В трёхкратный бинокль в нём видно не меньше десятка звёзд — однако монокуляр демонстрирует некоторое преимущество в проницании, не говоря уже о масштабе. Однако бинокль 7×35 всё равно определённо лучше.
Окончательно «момент истины» настал, когда я взялся наблюдать крупную, но тусклую и малоконтрастную галактику M33. В бинокль 7×35 эта галактика очень слаба и требует опыта, однако в хорошую ночь видна уверенно. Для обозреваемого монокуляра, увы, этот объект оказался недоступен, несмотря на все мои старания и ухищрения.
Юпитер предстал мизерных размеров сияющим кружочком, вокруг которого в линию выстроились звёздочки — спутники. При удачном их расположении разглядеть можно все четыре галилеевых спутника; мне же удалось увидеть целых пять! Как? По воле случая я проводил наблюдения как раз в те дни, когда Юпитер проходил неподалёку от звезды σ Овна. Звёздочка эта по яркости близка к трём из четырёх спутников, а в конце второй декады июля ещё и располагалась вблизи диска планеты и как раз на линии, вдоль которой выстроились настоящие спутники Юпитера. Визуально это выглядело именно так, как будто Юпитер обзавёлся ещё одним ярким спутником в дополнение к четырём уже имеющимся.
Сатурн сейчас пребывает не в лучшей форме, по сравнению с прошлым годом раскрытие кольца сильно уменьшилось. Впрочем, в восьмикратный монокуляр всё равно никакого кольца не видно; планета выглядит как вытянутый штрих.
В общем, слабые и/или мелкие объекты — отнюдь не та область, в которой обозреваемый монокуляр силён. Поэтому я решил взглянуть на объекты крупные и яркие. Прежде всего — Плеяды. Наведясь на них, я увидел примерно то же самое, что и в детстве: ковшеобразную фигуру из семи ярких звёзд и окружающие её с десяток тусклых. И если уж оно меня не слишком впечатлило даже в детстве, когда деревья были больше, а звёзды — ярче, то сейчас — и подавно. Более крупные и яркие Гиады смотрелись лучше, заняв почти всё поле зрения монокуляра. В общем, неплохо. Однако во всё тот же семикратный бинокль с полем 9.3° Гиады выглядели более выигрышно за счёт того, что не упирались в края поля зрения.
Но должен же быть такой объект, для которого вот именно этот монокуляр подойдёт идеально? Разумеется. И некоторые из них я нашёл. Это знаменитая пара Мицар-Алькор, двойные звёзды δ и ε Лиры и визуально-двойная α Козерога, знаменитая тем, что Фрэнк Херберт назвал её именем (Гиеди Прайм) родную планету Дома Харконненов.
И, конечно же, в поле зрения монокуляра идеально уместился астеризм «Северная Муха», расположенный в созвездии Овна и некогда бывший отдельным созвездием до того, как Международный Астрономический Союз не решил, что на небе развелось слишком много мух (в южном небесном полушарии есть созвездие Мухи) и не упразднил одну из них. Несколько более подробно я эту историю рассказал в своём двоичном журнале, здесь же приведу только карту, показывающую расположение экс-созвездия на небе и поле зрения обозреваемого монокуляра для сравнения.
В общем, рассматривать обозреваемый монокуляр в качестве инструмента для любительской астрономии я не советую. Какие-то наблюдения можно проводить и с ним, но заниматься этим есть смысл лишь в том случае, если под рукой нет ничего более подходящего.
На этом я закончу описательную часть и перейду к подведению итогов. Если ставить во главу угла качество даваемого изображения, то МП2 8×30М — монокуляр вполне заурядный. Сильная его сторона — широкое поле зрения, крайне редко встречающееся в оптических схемах с roof-призмами или линзовыми оборачивающими системами (а в бюджетных изделиях такого типа не встречающееся вообще). Слабая — устаревшее просветление, из-за чего картинка в монокуляре уступает и по яркости, и по контрасту, и по цветопередаче современным изделиям брэндов «первой линии». «Модернизации», на которые указывает конечная буква «М» в названии, были сконцентрированы исключительно на удешевлении продукта, а не на улучшении его потребительских свойств. Хотя в сравнении с пластиковыми изделиями из Китая МП2 8×30М всё равно выглядит очень даже презентабельно.
Главное достоинство, которое может заинтересовать потенциального покупателя — прочный металлический корпус, способный противостоять ударам судьбы при эксплуатации монокуляра в полевых условиях. При этом он компактен и достаточно лёгок, чтобы его можно было брать с собой в поля «на всякий случай», не ощущая его как лишнюю тяжесть.
Соответственно, лучше всего обозреваемый монокуляр подходит для непродолжительных наблюдений за живой природой, ненапряжённых туристических вылазок и разглядывания мишеней при стрельбе на дистанцию до 25 метров. Именно так я и представлял область его применения, поэтому мои ожидания обозреваемый монокуляр оправдал.
Достоинства
Недостатки
| +267 |
21723
76
|
На обиженных воду возят.
Чтобы быть на гребне волны нужно что-то новое делать, а не эксплуатировать «наследие» до дыр.
Чего стоит замазка из грязи из под ногтей, которой примазаны крышки корпуса этого монокуляра. Может, конечно я чего-то не понимаю, но у меня в голове это не уложились.
Автор элегантно назад это дерьмецо герметиком. Нет, это грязь из под ногтей. Смешанная с просроченным салидолом.
Пс сам монокуляр за свои деньги хороший, но «русских кидать» резало…
С тех пор уже много воды утекло. Они лишь были основой для последующих моделей.
А так, да — кто-то ведь и первый велосипед изобрел и построил.
п.18/куплено за своихочу продать! »А ведь действительно, тег «хочу продать» имел бы успех, за 600р той эпохи такую вещицу я бы купил.
Эй, администрация, аналог авито / мешок и подобного при наличии обзора и своей комиссии устроить не вариант? Тут шопоголиков много )
У вас шикарные фотографии птиц!
Мир давно ушёл вперёд — по стёклам, по покрытиям (просветляющим, отражающим, фазокрректирующим), по качеству массовой сборки средней по цене оптики.
Кстати, не знаю, как сейчас, но раньше на заводе ЛЗОС варили разные сорта оптического стекла, включая дорогие и крутые. Шли они, в частности, на линзы для телескопов и спутниковой оптики. В массовую продукцию не шли.
с хорошими ФК покрытиями проблема «крестиков» слабо выражена, и для большинства пользователей несущественна.
Во всём остальном призмы Ш-П, при применении современных просветляющих и отражающих покрытий, почти ничем не хуже Порро и А-К.
А-К по сей день применяются в нескольких моделях биноклей Zeiss, Nikon, Swaro, Maven — берите, если хочется. Тот же Maven 7x45 хорош.
Полно широкоугольных. Ну а цена… есть за 300, есть за 2300, дело такое.
Да, нынче и Поро-бинокли активно выпускают, в тч. для обзорной астрономии, та же линейка APM MS Magnesium ED APO (производит китайский оптический гигант, понятное дело).
Из самого свежего, интересный Moon-Star APO 6.5x32 IF (улучшенный вариант 6x30 & 6x30 ED).
Поле зрения у него ровно такое же, как у Никона 7x35. И окуляр стоит 60-градусный.
Вы слишком многого хотите 8=-)
Ваши пожелания — это не ширики, а сверх-ширики.
Из хороших — новые Swaro NL, Nikon WX, но многим не понравятся вес и цена.
Swaro NL 8x42, 9.1 °Sehfeld für Brillenträger (°) 69 °Augenseitiges Sehfeld
У " японский антиквариат " половина поля была сильно размытой плюс малое удаление выходного зрачка, толку с тех 10-11 град.
Есть такое мнение, что это несравнимые вещи по картинке.
Предыдущие APM MS 6х30 и то были лучше, чем те Nikon -ы, что без ED, что с ED (под другим брэндом, но производитель тот же).
Собственно, больше 60-65 град. там и не нужно.
Да вы немного не в курсе последних трендов биноклестроения :-)
Вот пример качественного современного Ш-П бинокля 10-ти градусным полем зрения-
Kowa 6.5x32 BD II XD
К счастью, сейчас у нормальных производителей такое не практикуется.
(Разумеется, самые дешёвые, подвальные варианты не в счёт)
А вот с
не совсем соглашусь, давно уже есть немало приличных биноклей и моноклей в классе «до $300».
Конечно, оптически они не ровня топовым Nikon, Zeiss, Swaro, но всё же это оптика классом повыше, чем модели старых советских / более новых российских моноклей и биноклей.
Есть хорошие модели у Vixen (японская фирма, производит скорее всего Кумакура Оптикс, крупнейший мировой производитель качественных биноклей), Vortex.
например, изящный компактный Vixen Monocular 6x21 ED
у Maven есть CM.1 — 8x32, я лично не смотрел, но должен быть неплохим.
у pentax есть vm 6x21 wp, с приставкой для макро-разглядывания
а также уникальный бинокль-монокль PENTAX VD 4x20 WP — хочешь используешь как бинокль, или разнимаешь на 2 монокля.
Крепление на подпружиненных шариках, по отзывам, неплохо держит соосность даже при интенсивном использовании.
5мм выходной зрачок в компактном бинокле, такого почти никто не делает.
Поле узкое, зато бОльшая часть резкая, отличное светопропупускание и большое удаление выходного зрачка.
Но раздельная фокусировка, никак иначе разъёмную модель не сделать.
И крышек в комплекте раньше не было, только чехол.
По биноклям выбор на порядок шире, их очень много.
И я бы тот, советский, не стал бы сейчас покупать. Поле зрения не всё резкое. По оптике у меня ностальгии нет. Сейчас она сильно в лучшую сторону изменилась.
Крышек и противотуманного фильтра не было. А чехол… Лень искать монокуляр. Не пользуюсь им вообще. Купил в 1984 году. Август.
И тем более за сопоставимые с советской оптикой деньги.
Этот стоил 15 руб., на 3 руб. дешевле имеющейся у меня зрительной трубы Турист-4. Столько же, сколько фотоаппарат Смена-8М.
Народ покупал дефицит «на всякий случай». У одноклассницы дома стоял в шкафу «морской» бинокль, хотя моряков у них в семье не было. Может, посмотрели пару раз из любопытства — и усё. И залежи хрусталя в сервантах «для созерцания и медитаций», поскольку все эти конфетницы и салатницы по назначению использовались лишь по большим праздникам.
Объединить в теории можно, на практике — сложно, тк. коллимация осей.
Неужели экспортный вариант? Не помню, коробка была или нет. Если была, скорее всего самая дешёвая, иначе сохранили бы.
Да, советская бытовая оптика как была г-ом, так и осталась. У меня было несколько советских объективов, я их через кольцо прикрутил к цифре… Фотки с них годились только как винтаж использовать. Мыльное, неконтрастное, цвета никакие…
А если серьезно, это так, но не всегда. У меня есть несколько старых объективов, «Мир-1», «Юпитер» какой-то, «Гелиос-40». Они бывают очень вкусными, если уметь пользоваться. Крутить диафрагму, точно фокусировать. Портреты хорошие, потому что мягчит, боке красивое. Да, они не суперрезкие, но для фото это не всегда нужно. Вот 44-й «гелиос» был да, хреноватый, я из него монокль сделал. Я их люблю, и при этом есть фудзиковский блинчик, который резчайший из резких, да и штатники у них хороши, и они тоже нравятся.
И еще одна особенность — старые стекла лучше в ч/б смотрятся, потому что там хроматические аберрации не особо регулировали.
Второй БПЦ 8х40 TASK optic. Выглядит почти, как этот.
И на бушнелях и на никонах тоже такое замечал.
Чем больше кратность, тем сложнее что-то предметно разглядеть с рук.
Особенно небольшое и малозаметное, например зайца зимой.
Без крепления на штативе в стрелковом спорте эта пепяка бесполезна на 146%.
Весь смысл в том что выстрелил, чуть наклонился в сторону и глянул в окуляр, не выпуская оружия из рук.
А если нужно каждый раз класть, скажем, пистолет, брать в руки эту дуру, искать в ней мишень, и на стандартные 25 м все будет трястись и ездить. Вы наверное не ходите в тир регулярно поэтому и написали эту ерунду.
Можно конечно и с медной пиратской подзорной трубой приходить, чо, тоже «пригодится».
Вот что используют в тире:
хотя можно и так:
всё это стоит недорого
При этом даже не требуется менять лёжку, стойку, вкладку, хват.
Оптика нужна только на открытом воздухе. В помещении уже давно видеокамеры+мониторы.
Я был в 5-6 indoors тирах в разных штатах и нигде этого «помещения» не видел.
Есть стойка (stall), «прилавок» куда выложить патроны и оружие, на стене управление держателем мишени. Это все.
Вот типичный shooting range, тыщщи их:
Юпитер просто сиял на небе, красотища, жалею что нет своего телескопа.
Ранее по этому скоплению была ещё одна публикация в журнале Англо-Австралийской обсерватории в 1977 году, где среди ссылок именно на ассоциацию лямбды Ориона встречается журнал «Советский астроном» 1968 года.
У Цейса надпись на фоне задней группы объектива Тессар (это исторически, сейчас там невнятный прямоугольник с выпуклой нижней стороной), у КОМЗа половинка пентапризмы (так как завод был дублёром ГОМЗа, у которого логотипом была полная пентапризма) на фоне линзы (это уже новодел, но хотя бы линза стоит вертикально).
Мотивы тут можно притянуть примерно как и бедных астрономов из наглухо закрытого СССР ;)
Для этого «взрослому астроному» пришлось бы получить профильное образование, попасть на работу в обсерваторию и чтобы его ещё допустили до буржуазных книжек. Или устроиться уборщиком в Ленинскую библиотеку и по ночам тайно читать импортные книжки :-) В то время, как за бугром можно было просто купить в магазине за обычные деньги какую-нибудь книжку по астрономии для владельцев мелких телескопов.
Так и КОМЗ свой «синий флажок» добавил на логотип совсем недавно. А до тех пор он был монохромным.
Не поленился, в Stellarium-е поискал аналогичные звёзды ± 1 зв. величины в окрестностях Ориона — их более 2000, более половины из которых до сих пор не имеют каталожного номера. Более того, в пределах того же Co. 69 есть с десяток таких безымянных звёзд (до 9 зв. вел.). 21 век на дворе, а у буржуев, видимо, книжные магазины закрылись.
А в СССР можно было бесплатно взять почти в любой школе (либо оформить заявку), не говоря уже про училища/университеты как минимум вот такой список:
И я более чем уверен, что вы не сможете сослаться на широкодоступную зарубежному жителю книгу, который тот мог бы взять и купить для отыскания упомянутого Co. 69. А доступ к академическим справочникам у буржуинов был, по больше части, у уборщиков их крупных библиотек и сотрудников обсерваторий, то есть ещё хуже, чем у нас. Не было перед западом задач массового просвещения граждан, только чистая коммерция.
Отлично работают, лично проверял.
Большую часть книжек я читал, и у них у всех одна проблема. Это не обзор объектов для самостоятельных наблюдений, это научно-популярная литература, где в 300-400 страниц пытались упихать ВСЁ, от мифологии до последних на тот день представлений о физике. Естественно, что объять необъятное не получалось.
Могу, это же классика: «Touring the Universe Through Binoculars».
Когда я в 2006-м зашёл в Паттайе в «Asia books» за какой-нибудь книжкой по местным созвездиям, у меня возникла проблема, какую выбрать. Потому что там только по наблюдательной астрономии было столько книг, сколько в СССР можно было за всю жизнь не увидеть. И это в курортном городе, куда туристы в основном ездят не за звёздным небом, а пить пиво возле бассейна.
И да, эта «классика» выпущена в 1990 году, что учитывая вашу ссылку на 2006 год, курорты и пиво заставляет задуматься, а вы вообще помните когда СССР прекратил своё существование?
Конкретно эта книга была выпущена на волне хайпа по поводу запуска телескопа Хаббла, чуть ли не через 3 месяца. Коммерция чистой воды, никакой просветительской цели. Если бы Хаббл не долетел, то автор так бы и остался сотрудником планетария и профессором астрономии. А так, на волне продаж первой книги он в течении десятилетия разродился целой серией подобных книг,
В общем, подтверждение тезиса о том, что за пределами СССР (и в соответствующие годы) граждане имели свободный доступ к астрономической литературе, которая побуждала и развивала, я не увидел, извините. А вот доступ простого народа к специальной, академической информации у нас в стране был развит на голову выше, было бы желание.
А ещё она бездуховная и идеологически невыдержанная. Но это не имеет ни малейшего значения.
Вам не нравится пиво, Таиланд, или факт, что в маленькой азиатской стране и с пивом, и книжками было лучше, чем в СССР?
Эта книга — для практиков. Если нужно больше физики и истории, есть Бёрнхэм, на него вообще два поколения англоязычных астрономов молились. А про то, что глазами не увидеть и мозгами не понять, писал Хокинг.
Давайте уже скажем прямо и честно — «для диванных астрономов». Некоторым достаточно прочитать в книжке о том, чего они никогда не видели и не увидят потому что даже не попытаются. Или посмотреть цветные картинки в интернете. Не то, чтобы это плохо, но как-то вторично.
Скоро придет мне 8х30 — смогу все замеры снять