Пару лет назад мне довелось приобрести объектив Rollei-HFT Sonnar 2.8/135. Задачи, которые предполагалось решать с его помощью, были вполне прикладными, однако в выборе инструмента я позволил себе руководствоваться не только практическими соображениями, но и мечтой, зародившейся ещё в детстве, когда я узнал о фотокамерах Rollei и их достоинствах.
И вот объектив от некогда знаменитого производителя фотографической техники наконец-то в моих руках — но что же дальше? Получил ли автор недостижимый иными путями эзотерический опыт, или же просто приобрёл «легендарный объектив», все достоинства которого легендарностью и исчерпываются? Этот непростой вопрос я и попытаюсь разрешить в данном обзоре.
Предупреждение: данный обзор содержит фотоснимки алкогольных напитков. Если данные изображения по каким-либо причинам для вас неприемлемы, воздержитесь от чтения обзора.
Однако прежде погружения в исследование предмета обзора следует сказать пару слов о компании, его создавшей. Даже в свой звёздный час фототехника Rollei (правильная транскрипция — «Ролляй») была далеко не самой распространённой: в свои лучшие времена данная фирма позиционировала себя как производителя фототехники высокого полёта и соответствующей этому уровню ценовой категории.
Неудивительно, что на пространствах бывшего СССР, где властители из века в век держали подданных в чёрном теле, дабы те не променяли исконную духовность на заграничную роскошь, продукция Rollei практически не встречается. Однако не подумайте, что Rollei — это цены, пафос и ничего более.
Самый знаменитый продукт этой фирмы — Rollei 35 — был и остаётся наиболее компактной из «полнокадровых» механических камер. Обычно миниатюризация достигалась переходом на полукадр с соответствующим падением качества снимков, однако Rollei удалось создать массовый фотоаппарат, умещающийся на ладони, сохранив стандартный для узкой фотоплёнки формат кадра 24×36 мм.
В 80-х, выпустив Rolleiflex’ы 6000-й серии, фирма заняла лидирующие позиции на рынке среднеформатной техники. Однако настоящим техническим чудом стал Rolleiflex SL 2000F — радикально опередивший своё время аппарат, ради обладания которым советский фотолюбитель с радостью продал бы Родину, душу, последние штаны и добавил бы ещё пару не самых нужных для жизни органов.
То была первая попытка принести в мир узкой плёнки популярную у среднеформатчиков модульную концепцию построения камеры. Однако даже в богатых буржуазных странах обладание этим шедевром инженерной мысли было по карману далеко не каждому. Чего уж говорить о всех прочих, которым оставалось лишь вздыхать, разглядывая картинки в фотожурналах?
Качество объективов Rollei также держалось на стабильно высоком для своего времени уровне (не в последнюю очередь благодаря сотрудничеству с западногерманским Carl Zeiss), а фирменное просветление HFT по качеству не уступало тогдашнему лидеру — цейссовскому T*.
Однако каковы бы ни были достоинства оптики Rollei, они могли служить лишь аргументом в выборе. Причиной же была потребность в 135-миллиметровом объективе, которую я поначалу ощущал весьма смутно, однако со временем она окрепла, выкристаллизовалась и, в конце-концов, сподвигла меня к активной деятельности.
Основной сферой применения такой оптики я видел портретную фотографию, а конкретнее — съёмку девочек «за 30» на пленэре. В этом жанре обычно желанные резкость и микроконтраст достоинствами уже не являются, а на первый план выходит интерес получить более мягкий рисунок, отличную от других цветопередачу и, может быть даже, не к ночи будь помянуто, красивое «бокэ». Однако портрет я снимаю нечасто, поэтому заходить с козырей и тратиться на «родной» Sony FE 135/1,8 GM я счёл немудрым расточительством.
Если рассматривать более бюджетные решения, то выбор сужается до неавтофокусной оптики: Samyang 135/2.0 (который я в итоге тоже купил), современных китайских 135-миллиметровых объективов неясного качества и достоинств, и всяческого ретро. В поисках информации, какой из объективов лучше подойдёт для моих целей, я и наткнулся на упоминание Rollei-HFT Sonnar 2.8/135. В технической информации о нём недостатка не было, но вот отзывы счастливых (или не очень) владельцев оказались редки и немногословны. Сообщалось лишь, что в портретной съёмке сей объектив проявляет себя очень достойно. Однако как ни малочисленны были отзывы о нём, сделанных на данный объектив снимков нашлось ещё меньше! И если портреты людей могли не публиковаться из соображений приватности, то причины отсутствия снимков домашних животных, цветов — да хоть бы фарфоровых балерин или садовых гномов — я решительно не понимал. В общем, 135-миллиметровый Sonnar-HFT представлялся загадкой, сокрытой за завесой тайны.
И эту тайну я вознамерился раскрыть. Положившись на репутацию производителя и на то, что «плохих 135-миллиметровых объективов не бывает», я заказал из Нидерландов Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 в состоянии «почти как новый». Обошёлся он мне в $225 плюс ещё $35 за доставку — обычная цена тех лет за неавтофокусный 135-миллиметровый объектив со светосилой 2.8 для именитой, но давно утратившей актуальность фотосистемы. Для сравнения: Leica Elmarit-R 2,8/135 стоил бы на $25 — $50 дороже, а Zeiss Sonnar 2,8/135 T* для Contax – на ту же сумму дешевле. На этом расходы не закончились: от беспросветной широты души таможня насчитала пошлину не только с цены товара, но ещё и со стоимости доставки.
Несмотря на все препятствия, свой объектив я заполучил. Кроме собственно объектива мне досталась оригинальная передняя крышечка с логотипом Rollei; все прочие аксессуары, коими объектив комплектовался изначально, сгинули во мраке времён. Обретение «нашей прелести» и исполнение давней мечты надлежало отпраздновать:
Так я обрёл возможность фотографировать объектив. А вот чтобы использовать его по прямому назначению, пришлось потратить ещё $25 и месяц времени, покуда с Aliexpress не прибыл переходник K&F Concept QBM-NEX.
И вот ретро-объектив водружён на тоже уже не очень современную цифровую камеру:
Несмотря на благородство происхождения, внешность у Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 вполне заурядная, строгого дизайна, характерного для европейской оптики 80-х. Основные материалы — стекло и металл; единственная уступка органике — резиновая лента с текстурой «пирамидками» на выдвижной бленде и кольцах фокусировки и управления диафрагмой. Лента без всяких скидок на возраст выглядит презентабельно, не выказывая ни малейших признаков разложения или растрескивания. Механика объектива выше всяческих похвал: всё, что должно двигаться или вращаться, работает чётко и без люфтов, а то, что двигаться не должно — сохраняет неподвижность.
Длина объектива составляет 98 миллиметров, диаметр в самой широкой части — 71 миллиметр, а масса — 462 грамма.
Объектив оборудован выдвижной блендой глубиной 25 миллиметров; по корпусу бленда скользит легко и свободно, ничем не фиксируясь в крайних положениях.
Спереди объектив закрывает стильная, но непрактичная крышечка, украшенная логотипом «Rollei». Держится она на трении за наружные стенки корпуса. Если вы попытаетесь поставить объектив на стол «вверх ногами», в силу выпуклости крышечки его положение будет неустойчивым, что для объектива может плохо кончиться.
Поэтому лучше сразу отложить раритет в сторонку, заменив на современную плоскую крышечку под диаметр 55 миллиметров — именно такие параметры имеет резьба для светофильтра.
Цветовая гамма объектива сдержанная: основной цвет корпуса глянцево-чёрный, большинство меток и надписей нанесены белым цветом. Выделяются лишь нежно-салатовые футовая шкала дистанций и надпись «Lens made in Singapore», да алые логотип «Rollei-HFT» и метка фокуса в ИК-диапазоне.
Декоративное кольцо вокруг передней линзы выглядит вполне обыкновенно: название объектива, фокусное расстояние, светосила, серийный номер и надпись «Made by Rollei», требующая отдельного пояснения.
Известно, что эту модель объектива не только разработал, но и некоторое время выпускал на собственных мощностях западногерманский Carl Zeiss. Позже Rollei наладил собственное производство в Германии и Сингапуре, в результате чего дизайн объектива поменялся, а на декоративном кольце появилась вышеупомянутая надпись.
Кольца фокусировки и, в особенности, установки диафрагмы откровенно узкие. К тому же, диафрагменное кольцо расположено вблизи байонета, из-за чего на оригинальных плёночных камерах пользоваться им вряд ли было удобно. На современных беззеркалках объектив и камеру разделяет трёхсантиметровый переходник, так что с управлением диафрагмой сложностей нет.
Просветление объектива – фирменное, многослойное. Чтобы подчеркнуть его достоинства, Rollei дал просветлению собственное название «HFT» («High Fidelity Transfer»). Однако разглядеть его оказалось не так-то просто: под большинством углов зрения полевая линза выглядит абсолютно прозрачной, и лишь в косых лучах можно заметить лиловый оттенок отражения. На задней линзе этот оттенок разглядеть проще, несмотря на то, что она утоплена глубоко в корпус.
Заканчивается корпус объектива байонетом Rollei QBM; расшифровывается сия аббревиатура незамысловато: «Quick Bayonet Mount».
Рабочий отрезок QBM составляет, по разным данным, от 44.46 до 44.70 миллиметров. На большинство зеркальных камер водрузить этот объектив получится лишь после замены хвостовика, для беззеркалок достаточно иметь соответствующий переходник.
Механически байонет довольно простой, единственная вычурность – треугольный «зуб» возле основания байонета, передававший значение диафрагмы в камеру. В современных реалиях он просто скользит по корпусу переходника, что, наверное, неправильно, но «все так делают». Диафрагма в Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 «прыгающая», привод «прыгалки» – выступающий над байонетом штырёк. В нормальном состоянии диафрагма открыта, а по нажатию на штырёк закрывается до установленного значения.
Диафрагма переключается с шагом 1Ev в диапазоне от 2.8 до 32, промежуточных «остановок» между, к примеру, значениями 2.8 и 4, не предусмотрено. Сейчас такой подход выглядит сомнительным, но в плёночно-механическую эпоху встречался не столь уж редко. Лепестки диафрагмы матово-чёрные и совершенно сухие, без малейших следов масла. Переключение диафрагмы сопровождается «щелчками», хорошо различимыми как тактильно, так и на слух.
Форма диафрагмы современных ценителей идеально круглых отверстий повергнет в ужас. На f/4 это угловатый круг,
на f/5,6 – скруглённый шестиугольник,
на f/8 и далее — шестигранная «гайка».
Это, конечно, не такая «жесть», как треугольная диафрагма цейссовского «Зоннара» 85/1,4, однако тоже неплохо иллюстрирует господствовавшее в 70-80-х годах пренебрежение к явлению, ныне известному как «бокэ». Само бокэ я продемонстрирую позже, когда дойдёт очередь до оптических свойств объектива, хотя читатель наверняка и так уже догадался, что́ он там увидит.
Другой особенностью объектива можно назвать минимальную дистанцию фокусировки, составляющую 1.6 метра, что даёт линейное поле зрения около 40 сантиметров по длинной стороне кадра. Для многих жанров этого достаточно, однако любители крупноплановых фото вряд ли будут рады: съёмка самого обыкновенного цветка потребует как минимум одного удлиннительного кольца. Вообще же для кадра 24×36мм угловое поле зрения объектива составляет чуть больше 15° по длинной стороне кадра, и около 10° — по короткой.
В деле фокусировки «на бесконечность» Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 верен традициям: значок «∞» на шкале имеет значение более символическое, чем прикладное. Повернув фокусировочное кольцо до упора, вы обнаружите, что сильно удалённые объекты вроде Луны на снимке не очень-то резки. Всё потому, что некогда в объективы, особенно длиннофокусные, сознательно закладывали возможность фокусировки «за бесконечность». Так производители одним выстрелом убивали сразу двух зайцев: экономили на юстировке и заодно избавлялись от проблемы с «уходом» фокуса из-за температурного расширения.
Фокусировка осуществляется перемещением всего блока линз. При перефокусировке с максимальной дистанции на минимальную объектив удлинняется на 14 миллиметров, передняя линза при этом не вращается. Фокусировочный узел соответствует реалиям плёночной эпохи, не столь требовательной к точности наводки на резкость: ход кольца составляет около 210°, что не так уж много. Вероятно, раньше это был удачный компромисс между скоростью и точностью, но на современной 24-мегапиксельной камере приходится «ловить» доли миллиметра, чего непросто добиться даже со штатива. К тому же, Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 обладает весьма «острым» фокусом, отчего даже небольшая ошибка ощутимо «замыливает» изображение. Однако сам фокусировочный узел, несмотря на солидный возраст, работает идеально: кольцо фокусировки вращается в меру туго, c постоянным усилием, а люфта при смене направления фокусировки нет вообще.
Глядя на надпись «Rollei-HFT Sonnar 2.8/135», нанесённую на декоративное кольцо вокруг полевой линзы объектива, кто-то может подумать, что объектив построен по одноимённой оптической схеме. И это будет ошибкой: «Sonnar» здесь не более, чем торговая марка, к форме и расположению линз внутри объектива не имеющая ни малейшего отношения.
Оптическая схема данного объектива состоит из четырёх линз в четырёх группах и выглядит следующим образом:
Очевидно, что «Зоннаром» это называться не может, поскольку «Зоннар» — развитие концепции триплета, в котором центральный (а часто и задний) элемент заменён двух- или трёхлинзовой склейкой.
Оптические схемы классических «Sonnar»’ов
Данная же схема ближе всего к разработанному в далёком 1923 году «Ernostar тип I», наиболее ранней из всех «Эрностаров» четырёхлинзовой оптической схеме с отрицательным третьим элементом. Основные достоинства данной схемы — технологичность и высокое качество изображения по центру ценой снижения микроконтраста, комы по краю изображения и сферохроматизма по всему полю. В общем, оптическая схема данного объектива — отнюдь не верх совершенства, и «Sonnar»’ом он назван лишь ради бо́льшего коммерческого потенциала.
И тут было бы более, чем уместно перейти к исследованию потребительских характеристик обсуждаемого объектива, как физических — разрешения, цветопередачи, устойчивости к контровому свету и т.п., так и субъективных, вроде «бокэ» и «рисунка». А чтобы эти характеристики не были «вещью в себе» и можно было делать хоть какие-то выводы о том, «что такое хорошо и что такое плохо», для сравнения я взял несколько схожих по характеристикам объективов.
Позвольте представить «приглашённых звёзд»:
Первое, что я взялся тестировать — разрешение по центру и по краю, в ближнем (около 2 метров) и дальнем (более 100 метров) поле, по центру и краю (левому) кадра. Для этого я снял один и тот же объект с одними с одними и теми же выдержками на диафрагмах от минимальной до f/8 тремя сериями, во избежание ошибок выполняя перефокусировку перед каждой серией. После этого я отобрал самые резкие снимки и объединил их в коллаж, на основании которого уже и делал выводы.
Для дальнего поля картинки получились такие:
Обозреваемый объектив оказался хорош в центре на f/2.8 и f/4, однако на контрастных переходах показал красноватую хроматическую кайму. По краю он уступил Sonnar’у, к тому же, показав красно-зелёный сферохроматизм, который не уменьшался при диафрагмировании (что было вполне ожидаемо в силу природы этой аберрации). Удивил и макрообъектив Sony, на f/2.8 показавший откровенно слабый результат, но уже на f/4 превзошедший всех соперников в разрешении по центру кадра.
Однако ещё более неожиданными оказались результаты тестирования в ближнем поле.
«Юпитер-37» отодвинул на задний план обоих именитых «немцев», показав в центре более высокую резкость и контраст на всех диафрагмах, кроме f/8. Обозреваемый Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 выдал результаты в общем ничем не замечательные — менее контрастное изображение с признаками хроматизма. Чисто технически ближнее поле явно не его «конёк», но если цель использования объектива в «аппаратном сглаживании» морщинок, пор и мелких дефектов на коже, недостаток превращается не то, чтобы в достоинство, но в полезную особенность.
Поскольку снимки в ближнем поле сделаны при одинаковом освещении, по ним также можно оценить светопропускание и цветопередачу каждого из объективов. Наиболее нейтральную картинку выдал Carl Zeiss Sonnar 2.8/135 T*. При установке баланса белого по серой карте изображение оказалось максимально близким к действительным цветам купюры. Цветопередача Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 смещена в холодные тона, но совсем ненамного; чтобы надёжно это установить, пришлось прибегнуть к «пипетке» Photoshop и цветовому пространству Lab. Светопропускание у обоих объективов практически одинаково. «Юпитер-37АМ» продемонстрировал обычный для советской оптики набор недостатков: более высокие светопотери внутри объектива и заметный сдвиг тональности изображения в коричневые оттенки.
Для тех, кому доводилось снимать на старые объективы, не секрет: яркие источники света в кадре и контровый свет вообще – пожалуй, самое сложное испытание для ретро-оптики. На фоне современных просветляющих покрытий достижения прошлого в этой области выглядят не слишком внушительно.
Чтобы прояснить, как поведёт себя Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 при наличии в кадре или поблизости от его границ ярких источников света, я провёл ряд экспериментов. Самым первым и самым простым стал снимок Луны, немного смещённой от центра кадра, с сильным переэкспонированием.
Луна дала единичный голубой блик, более крупный, но блеклый на полностью открытой диафрагме, и меньший по размерам, но гораздо более яркий и насыщенный — на закрытой.
Затем я сделал несколько более приближенных к жизни снимков ночного пейзажа с запутавшимися в сосновых ветвях яркими фонарями.
Яркие источники света в кадре, f/2.8
Яркие источники света в кадре, f/5.6
Когда фонари находились непосредственно в кадре, ничего страшного не происходило. Единственное, что может смутить – медузообразные ореолы вокруг фонарей, но испортить реальный снимок такие мелочи обычно неспособны. Однако стоило лишь источнику света оказаться за пределами кадра, но вблизи его границ, как снимок прорезал яркий, направленный к центру кадра луч. Не мудрствуя лукаво, я окрестил этот эффект «лучевой болезнью».
Обнаружив проблему, я постарался понять, насколько она серьёзна и можно ли от неё как-нибудь избавиться. Прежде всего я выяснил, что источник света, расположенный сверху или снизу, то есть вблизи длинных сторон кадра, оную болезнь не вызывает.
Затем я изучил, что происходит, если постепенно выводить источник яркого света из кадра. Используя в качестве такого источника всё ту же Луну, я сделал ряд снимков, на каждом последующем кадре смещая её по горизонтали приблизительно на 1°. Результаты тестовых съёмок меня не обрадовали:
«Лунный луч» на f/2.8
«Лунный луч» на f/5.6
Прежде всего, луч оказался не чистого жёлтого или белого цвета, а с розовым оттенком посередине. Далее, по мере удаления Луны от центра кадра он активно менял форму и протяжённость. И, наконец, закрытие диафрагмы, вопреки ожиданиям, ситуацию не улучшало, а вовсе даже наоборот: на f/5.6 «лучевая болезнь» проявлялась ярче в самом прямом смысле слова, причём встроенная бленда от этого эффекта не спасала нисколько.
Впрочем, есть веские основания сомневаться в эффективности встроенной бленды вообще, очень уж она короткая. Как я уже упоминал, её глубина составляет 25 миллиметров. Для сравнения: «Юпитер-37» комплектуется блендой глубиной 40 миллиметров, а бленда Samyang 135/2 и вовсе выступает над корпусом объектива на 53 миллиметра.
Завершил серию экспериментов обычный вечерний городской пейзаж с множеством источников света в кадре, снятый на полностью открытой диафрагме:
Очевидно, что для реальных съёмок хроматизм представляет собой куда большую проблему, чем ореолы вокруг фонарей.
Помимо «традиционного» хроматизма объектив страдает и хроматизмом продольным: объекты, находящиеся ближе точки фокусировки, окружены зелёной хроматической каймой, а находящиеся дальше — фиолетовой. Если в кадре присутствуют ветви или листья на фоне яркого неба, как на нижеприведённом фото, вы наверняка с этой разновидностью хроматизма столкнётесь.
И вот пришло время подвергнуть Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 традиционному тесту по звёздному небу. Уже было понятно, что аберрации на краю поля в Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 исправляли не слишком усердно, потому в астрофото на данный объектив я не рассчитывал. Однако по «звёздному тесту» можно изучить не только аберрации, но ещё и культуру производства, выявив такие дефекты, как криво поставленные линзы или неперпендикулярность оптической оси объектива сенсору камеры.
Водрузив камеру на астротрекер Sky-Watcher Star Adventurer, я отснял по одному кадру на диафрагмах 2.8, 4, 5.6 и 8 с 20-секундной экспозицией.
Каждый кадр я конвертировал в Adobe Camera Raw с одинаковыми настройками и собрал из них коллажи, объединяющие крестообразную центральную область кадра и четыре выкадровки из углов. По этим синтетическим изображениям можно легко оценить качество изображения в центре и углах, а также уровень виньетирования.
Даже на полностью открытой диафрагме изображение в центре весьма хорошее, за исключением хроматических ореолов вокруг ярких звёзд, однако на краю поля звёзды превращаются в астигматические «птички». Диафрагмирование уменьшает размер «птичек», однако даже на f/8 идеальных точечных звёзд вы не получите. Для традиционных фотографических жанров это означает, что картинка на краю поля, и особенно в углах, будет несколько «замылена» на всех разумных значениях диафрагмы.
Форма и размер «птичек» во всех четырёх углах оказалась приблизительно одинаковой, что, во-первых, говорит об аккуратной сборке самого объектива, а во-вторых, об отсутствии перекосов в системе «объектив — переходник — камера».
Также объектив показал значительный (более 1Ev) уровень виньетирования на f/2.8, заметный – на f/4, низкий – на f/5.6 и практически незаметный на f/8.
Яркая звезда в центре на всех диафрагмах, за исключением полностью открытой, «отрастила» шесть световых лучей. Симметричность, а также одинаковая длина, ширина и яркость этих лучей свидетельствует о том, что шестилепестковая диафрагма объектива как минимум до значения f/8 сохраняет форму идеального или близкого к тому шестигранника.
А раз уж речь зашла о диафрагме и её форме, нельзя не уделить внимание бокэ. О, это сладкое слово «бокэ»! «Cвятой грааль» фетишистов, на торговле которым сколачивались и проматывались состояния; мифический зверь из древних бестиариев, охотники за которым лишались сна и покоя; таинственное японское слово, истинный смысл которого за пределами Страны Восходящего Солнца удалось постичь лишь немногим счастливцам.
На самом деле японский термин «ぼけ» происходит от глагола 惚ける («бокэру»), означающего «выжить из ума», «впасть в маразм», «поехать кукухой» и всё такое прочее. Как вы наверняка уже догадались, изначально ничего хорошего он не подразумевал. Трудно сказать, как и почему это слово перекочевало в фотографию, но самое его происхождение намекает на то, что увлечение бокэ появилось сравнительно недавно, а конструкторы фотографической оптики долгое время форме и распределению яркости в бликах вне зоны фокуса значения не придавали.
Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 — характерный представитель той эпохи. Когда диафрагма открыта полностью, в зоне нерезкости по центру любой источник света размывается в почти правильную окружность. «Почти» — потому что крепления лепестков диафрагмы слегка нарушают геометрическую правильность (однако заметить это сможет далеко не каждый, да и величина «дефекта» ничтожна). По краю же часть светового потока обрезается оправой задней линзы, из-за чего блики там принимают форму, именуемую «лимон» или «кошачий глаз».
С прикрытием диафрагмы до f/4 в форме бликов появляется некоторая угловатость,
на f/5.6 блики превращаются в нечто среднее между окружностью и шестигранником,
а на f/8 и далее оформляются в полноценные «гайки».
Теперь поместим эти блики под микроскоп и внимательно их изучим:
f/2.8
f/4
f/5.6
f/8
Очевидно, что блик в целом имеет равномерную яркость, однако окружён тонкой более светлой каймой. Несколько менее заметно, что с закрытием диафрагмы внутри блика проявляются концентрические фигуры, повторяющие форму этой каймы. Ни то, ни другое среди утончённых ценителей достоинством не считается, но и бесспорной «визуальной грязи» в виде «чешуи» или двоения линий в зоне нерезкости объектив тоже не создаёт. В общем, если бокэ — смысловой центр ваших снимков, Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 вас вряд ли привлечёт.
Зато данный объектив обладает специфической особенностью, которая одним нравится, а других раздражает. Это способность «закручивать» фон, распространённая среди «нормальных» объективов, но нечасто встречающаяся у телевиков. У данного объектива она выражена умеренно, однако не заметить её нельзя. Причём, по какой-то странной прихоти, чаще всего эта способность проявляется при съёмке «ростовых» портретов и почти не возникает в других ситуациях.
Поскольку объектив я получил зимой, времени для тестов у меня было предостаточно, а вот снимать было особо нечего — кроме, разве что, других объективов. Чем я от скуки и занялся.
Carl Zeiss Sonnar 2,8/135 T*
Оказалось, что для такого рода фотографии 135-миллиметровый объектив подходит наилучшим образом, поскольку, во-первых, даёт наиболее естественную перспективу, и, во-вторых, позволяет работать на удалении от сцены, что удобно как с точки зрения организации освещения, так и вообще. Однако погружаться с головой в данный жанр я не решился: для такого рода съёмок нужно совершенно особое настроение и хороший реквизит, который обходится недёшево. А на полноценный фотопроект может ещё и не хватить здоровья.
Поэтому я дождался весны и отправился снимать «траву и листья».
Забегая вперёд, скажу, что именно в этом жанре Rollei-HFT Sonnar 2.8/135 у меня и нашёл основное применение — помимо, разумеется, портретной съёмки. А поскольку минимальная дистанция фокусировки в 1.6 метра для крупноплановых кадров подходила плохо, пришлось обзавестись комплектом макроколец.
Иногда из травы выползало разное:
Однако чаще обитатели травяных джунглей оказывались милыми и безобидными.
А ещё обозреваемый объектив позволяет снимать макро, хоть и с привлечением дополнительных аксессуаров. Как говорилось выше, сам по себе в ближнем поле он не силён, но если перед объективом установить качественную макролинзу вроде Raynox DCR-150, а сам объектив как следует задиафрагмировать, получается очень даже недурно.
И всё же основным объектом съёмки на данный объектив для меня оставался растительный мир. Летом я на Rollei практически ничего не снимал — мне показалось, что характер объектива не очень сочетается с этим сезоном, ну а зима в Сибири большей частью настолько тосклива, что её вообще никакой оптикой не исправить. И лишь весной и осенью можно порезвиться от души. Весенние фото я уже показывал, теперь настало время осенних картинок:
В ходе съёмок я всё лучше понимал возможности, специфику и ограничения обозреваемого объектива. 135 миллиметров для меня оказались не самым востребованноым фокусным расстоянием. Видимо, по этой причине я так долго обходился без него и обходился. Для повседневности это слишком много, для фотоохоты — слишком мало. Для макро, наверное, подошло бы, но макрообъектив в этом деле обычно более уместен. Соответственно, брать с собой данный объектив нужно либо держа в голове полностью оформленную идею, либо в надежде на исключительное везение.
Впрочем, область применения объектива при необходимости можно и расширить, сняв ряд вертикальных кадров и собрав из них панораму. Если выбрать соотношение сторон стандартным 3:2, такая панорама по полю зрения будет эквивалентна одиночному кадру, снятому на объектив с фокусным расстоянием 85 миллиметров.
Именно такая необходимость возникла у меня в прошлом году, когда мне случилось наблюдать замечательное природное явление — массовую ночёвку бабочек-боярышниц в кроне деревьев. Историю эту во всех подробностях я изложил в своём двоичном журнале, здесь же ограничусь демонстрацией вышеупомянутой панорамы.
Фокусировка тоже оказалась делом не самым простым. Без увеличения поймать резкость на современных камерах можно разве что случайно, а в режиме «лупы» картинка в видоискателе даже не дрожит, а мечется — опять же по причине фокусного расстояния, помноженного на современные мегапиксели. Впрочем, стоило сменить обычную Sony A7 на A7RIII с матричным стабилизатором, как проблема утратила остроту. Но всё-таки штатив или монопод — весьма желательное дополнение к телеобъективу с ручной фокусировкой.
Что же до портретной фотографии, то людей в полный рост при 135 миллиметрах фокусного расстояния снимают с дистанции в 10 и более метров, из-за чего давать указания моделям приходится громким голосом, на грани крика, что не очень подходит к моей манере съёмки.
Что же я получил в обмен на все эти сложности? Прежде всего, рафинированно-винтажную картинку. Rollei приглушает «кричащие» тона и смягчает излишний локальный контраст, не нарушая цветопередачу в целом и сохраняя детализацию. В портретной съёмке его использование упростило обработку неидеальной кожи и — на открытой диафрагме — добавило снимкам некоторое количество старомодной мягкости. И, наконец, на открытой или слегка прикрытой диафрагме объектив весьма хорошо размывает фон, однако не «в хлам», а сохраняя общие очертания предметов.
Стоит ли покупать Rollei-HFT Sonnar 2.8/135? Если такой вопрос у вас возник, то скорее «нет», чем «да». Не потому, что обозреваемый объектив плох, а в силу ограниченности сферы его применения. В моём случае это объектив для портретов и «травы и листьев»; наверняка найдутся и другие жанры, где он выдаст отличный результат, но вряд ли таковых будет много.
Главные достоинства обозреваемого объектива — цветопередача и такая сложно формализуемая характеристика, как «рисунок»; эти его свойства иногда способны улучшить снимок (или уменьшить объёмы постобработки), однако добавлять «вау-эффект» к фотографиям объектив не умеет.
И, наконец, цена. Свой Sonnar-HFT я покупал во времена, когда на ebay они стоили от 150 до 300 долларов, в зависимости от косметического состояния и амбиций продавца. Сейчас эта модель объективов, кажется, обрела статус коллекционной редкости, и дешевле трёхсот долларов вы их вряд ли найдёте. А при таком ценнике уже можно задуматься о современном Samyang 135/2, который можно сколько угодно обзывать «стерильным», «скучным» и «бездуховным», зато в любых разумных условиях он отработает не хуже, чем на твёрдую «четвёрку».
Мне, однако, несмотря на все сложности и ограничения, объектив понравился — в первую очередь, отстранённостью от «современной» картинки, следующей эстетическим канонам Японии 80-х годов прошлого века. Отдельное удовольствие я получил, от расширяя горизонты познания и исследуя фотографическую «terra incognita», которую никто до меня не потрудился описать и нанести на карты. И, конечно же, я осуществил давнее желание собственноручно поснимать на технику, о которой миллионы фотолюбителей когда-то не могли даже мечтать.
| +267 |
21870
76
|
| +41 |
3837
62
|
| +57 |
5004
101
|
для себя в то время я снимал маленькими пленочными камерами, примерно как современнеые беззеркалки… эти камеры были не хуже но не так прив лекали внимание и тянули к земле :)
этот момент не понял
В плёночную эпоху съёмка в ИК-диапазоне требовала всего лишь специальной плёнки, чувствительной к ИК-лучам. Но поскольку разные волны разной длины в стекле преломляются по-разному, ИК-лучи фокусировались чуть дальше, чем видимые. Чтобы получить резкое фото, нужно было сначала навести резкость в видимом диапазоне, а потом довернуть кольцо так, чтобы точка на кольце дистанций, на которую указывала белая метка, оказалась напротив красной.
с этим сложно поспорить) Но Zeiss он всегда обособленно стоял. У них еще и старые бинокли неплохие
Я это понимаю. Просто первый раз слышу, что для ИК производитель обьектива делает метки. И вообще по этому поводу проявляет заботу для любителей сьемки в ИК
ясно, спасибо
В плёночную эпоху довольно часто встречалось. Даже на «Гелиосах-44М-4» эта метка есть.
зато кропе он вообще-то «75мм»
Фотки не то что печатать не будут в А4 или хотя бы в А5 (чтобы углы поразглядывать) — их в принципе пересматривать никогда не будут после съемки.
я печатаю и иногда в темной камнате, а потом оформляю и выставки устраиваю, а кто-то довольствуется экранчиком мобильного телефона… мир разнообразен
минусовал не я
нет таких мониторов :)
но заменить светлый теле- и портретник можно разве что другим, современным или ретро-, теле- и портретником.
После возвращения оттуда ваш муж стал другим! Тлетворное влияние Запада! Эти… игрушки идиотские!
тут как раз (обещанные) барышни за 30
…
А объектив рядом с бутылкой напомнил это. И рука сама потянулась...)
Последние 6 абзацев — это оно и есть.
Имхо, одна цифра намного информативнее множества кадров.
А если боке и диафрагму открытую, то дешевле было добавить в коллекцию Юпитер-9 с его 15 лепестками и 2.0. За примерно 6000...8000р. что касается половины текста про блики, и снижение контраста, так понятно, что снимать с блендами надо. Как закрытие детской хотелки, готов воспринимать. Как что=то практически полезное да еще и недешевое — увы.
У Юпитера, кстати, хотя бы ограничитель кольца диафрагмы есть, можно не глядя закрыть.
И даже их цена не является огромным преимуществом.
Да, ещё. Всегда считал, что фототехника — это последнее, что нужно фотографу.
Главное скальпель не покупать.
С другой стороны в плохом инструменте упрёшься в его возможности, и/или даже забросишь его использование совсем, из-за его косяков.
У хорошего инструмента всё-таки диапазон возможностей для пользователя шире. Ну и вторичный рынок всегда наполнен.
сотни людей заканчивывают музыкальную школу по направлению «скрипка»
и лишь единицы связывают свою дальнейшую жизнь с проф. музыкальной карьерой
а 99% — закончили и забыли
так что же им игрушечные скрипки для обучения покупают?
не обязательно Страдивари, но вполне нормальные инструменты
и никто не требует от них шедевров, мол, ты же скрипку получил…
так что не надо наезжать на всех, кто купил себе фотокамеру
кто как хочет (умеет), так и снимает
В школу не идут добровольно, и инструмент себе сами не покупают.
Прочитайте моё предыдущее сообщение ещё раз, прочитайте ваш ответ.
Видите противоречия?
Так Вовочка понял что он хочет стать патологоанатомом.
Ну, или, ломография…
Конечно, сегодня индустрия фото поднялась уже до того уровня, когда вменяемое фото с автофокусом и сразу правильной экспозицией можно уже легко получить на устройство помещающееся в задний карман джинсов. Но сколько она к этому шла. И сегодня на выставках тоже в основном фотографии от людей замечательно разбирающихся в оборудовании.
Звучит тупо пока думаешь что инструмент фотографа это фотоаппарат, но как правило это не так. Например я в своё время удивился, что фотоохота частенько делается на какие-то достаточно недорогие аппараты, с китом 18-55 — причём нормальная такая, побеждающая на конкурсах и выставляющаяся на NG. Казалось бы, какая живность подпустит на расстояние снимка на 18-55 — ну вот ставят аппараты где-то у нор, используют засады и дистанционное управление, внешние вспышки с синхронизацией, и снимают так как чувакам с метровыми трубами не снять.
А так… Ну режим S и выдержка 1/250… Ну 1/500 чтоб гарантированно. А результат будет на любой камере примерно похожий. Что на каком-нибудь nikon 3200, что на Z9, разве что на Z9 серией можно снять и выбрать что поинтереснее получится.
Вот фоточка www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2023-face-of-the-forest?tags=ed.current
14–24mm f2.8 lens at 14mm
Кроме того, телевики есть и недорогие и по-прежнему достаточные для фотоохоты. Тут причину и следствие часто путают. Не телевик позволяет снять хороший снимок, а фотограф который дорос до того чтобы суметь снять хороший снимок, потратил немалые деньги на тур (плато Путорана — запасай от 300.000р плюс снаряжение) вряд ли станет снимать на какой-нибудь 500F8 за 10000р с возможностью запороть снимок из-за непогоды и сложностей с фокусом.
Отражение в зрачке не следствие применяемой оптики, а следствие того, что за спиной у фотографа есть источник света потому что он с самого начала занял правильную позицию или поставил вспышку.
Прорисовка подпушка будет если он взъерошен и позади зверя контрастный фон, возможно какая-то подсветка с той стороны или блик.
Купив дорогой объектив всё это на снимке не получишь. Купив дорогой объектив получишь скорее всего брызгозащиту и возможность снимать с более короткой выдержкой, ну и как правило автофокус поцепче.
То есть процент более-менее годных снимков повысится конечно. Но почти нет такого что вот, этот снимок можно снять только на F2.8, а на 5.6 уже никак.
Вон опять прошу посмотреть на снимок на который я сослался. Он снят на F6.3. И таких снимков много.
Засадная охота — древнейший вид охоты, опять же если она вам не охота — всё остальное ещё менее охота.
Вот вообще без проблем, создаёте своё отдельное направление wildlife фотографии и требуете что угодно, хоть снимки исключительно с солнцем в зените.
Лично для меня если честно всё ровно наоборот, потому что я не особенно люблю эти снимки на 500+мм, на них сразу безошибочно видна эта дико сжатая перспектива, и с этой стороны они ещё меньше похожи на реальность.
Как и в остальных случаях — у вас бескомпромиссно должна быть исправная камера и на ней должен быть бескомпромиссно объектив.
Например даже не буду никуда ходить, просто нажму стрелку вправо на том же сайте (он удобен тем, что техника подписана).
Вот следующий снимок — лиса с подсвеченной шерстью, и всё как вы любите — только солнце, только местность www.nhm.ac.uk/wpy/gallery/2023-the-survivor?tags=ed.current
Бликов в глазах нет, но тут уже неизбежность, если у вас единственный источник солнце, то оно будет или бликовать в глазах, или подсвечивать шерсть, но не одновременно, для одновременности нужен хотя бы отражатель.
Ну да не суть, давайте посмотрим,
Canon EOS R6
100–500mm f4.5–7.1 lens at 500mm
1/1250 at f7.1 • ISO 1000
Можно ли то же самое получить на дешёвом фикс объективе F8? Да, придётся просто поднять ISO до 1200+ или опустить выдержку до 1/700, это не так уж страшно.
на ф8 поднимите исо и на недорогой матрице получите шумы, опустите выдержку и при съемке живого зверя получите смаз и пластилин.
Предлагаю окончить дискуссию ибо мы на разных позициях.
На 1/700 смаз и пластилин? Вы серьёзно?
Это да. Вы судите какими-то ультимативными категориями, чуть-чуть добавить ISO — амба, шумы, выдержку в два раза убавить — сразу смаз. Это прямо страшно становится, как жить в таком мире где вообще ничего и никуда нельзя трогать в фотоаппарате.
Я на позиции унылого фотографа, с которого требуют результат (не wildlife и вообще не конкурсный, я профи), оцениваю условия съёмки и смотрю, можно его получить или нет. Я вижу, что можно, да, где-то под лупой будет видно отличие, но только если иметь две совершенно одинаковые в остальном фотографии. А у жюри конкурсов их нет.
Нет — потому что техника должна не мешать работать, т.е. быть удобной и надежной. Не случайно чем старше серия зеркалок, тем больше на ней кнопочек, потому что все настройки должны быть под рукой. А зависимости от целей работы камера должна быть или суперпрочной и защищенной, чтоб ценные кадры не погибли при взрыве мины, бомбы или отморозка-террориста. Или выдавать кадры запредельного качества в студии, чтоб не стыдно было на обложку модного журнала. Или еще что-то… И при этом работать без сбоев и не мешать мастеру творить. Дешевая техника этим не отличается, собсно, профи знают, за что платят.
А да — потому что хороший фотограф может создать классный кадр хоть камерой-обскурой, хоть мобилкой 0,3 мпикселя. У него глаз опытный, он сможет даже недостатки оптики превратить в достоинства.
И в любом случае камера не делает из человека фотографа, независимо от ее стоимости. А вот фотограф с любой камерой остается мастером. Ну, хотя бы благодаря своему раскрученному имени. :)
я сильно сомневаюсь что такие фотки как у него на странице, можно сделать телефоном или простым фотиком.
www.facebook.com/profile.php?id=100074394897660
На открытой дырке диафрагма с 6 лепестками почти круглая, но если чуть прикрывать, то форма еще более вычурная становится — гайка неправильной формы.
Но во всем остальном теплый ламповый приятный объектив.
Есть, например, у меня редкий объектив Окс 1-150-1 М42. Картинка удивительной пластичности. Но поскольку не автофокусный, съемка с ним постоянный геморрой. В итоге больше лечит чем работает.
А по теме: не лучше ли было фоткать в ч/б и портреты, а не бутылки? Увидев в заголовке18+, я вообще прекрасных дев ожидал, а не бухло.