Сверхдлиннофокусный объектив Weltblick 400mm f/6.3


Здравствуйте. Обзор длиннофокусного объектива от малоизвестного производителя

Объектив подержанный, но продавец базирующийся в Англии обещал хорошее состояние.Учитывая относительно небольшую цену, после коротких раздумий, был куплен.
По скудным сведениям в интернете Weltblick это немцкая фирма занимающаяся производством объективов и другой оптики. Судя по всему этот объектив уже не выпускается, так как в продаже можно найти только бэушные экземпляры.
Характеристики.

Бренд Weltblick

Фокусное расстояние 400 мм
Фокусировка ручная
Диафрагма f/6,3- 32
Минимальное расстояние 6 м
Байонет Т2
Вес 745 г
Внешнем объектив со следами пользования. Есть царапины и сколы. Корпус алюминиевый

Но стекла без повреждений. Просветляющего слоя нет

Непонятно -то ли объектив сделан в Японии, то ли только оптика

Объектив не маленький- длина с переходниками 38 см.

Шкалы и кольца изменения диафрагмы и резкости расположены в одном месте, что совсем не лишнее для такого габаритного устройства.

Оптическая схема объектива довольно простая- здесь всего 4 линзы в 2х группах. Как на средней картинке.

Благодаря этой простоте объектив обладает довольно приличной резкостью. Оптика не требует дополнительного просветления. Хроматические абберации минимальные.
Но есть и недостатки- объектив очень длинный- почти 40 см., минимальное расстояние для резкой съемки-6-7 метров. То есть букашек таким объективом снимать не эффективно. Сама картинка недостаточно контрастна.
Байонет Т2 это резьба М42 с шагом 0,75 мм, у М42 шаг 1 мм. Поэтому я удивился когда объектив вкрутился в переходник с м42… Оказалось, что и объектив имеет переходник с Т2 на М42 который я заметил только через несколько дней пользования.

Со стороны крепления.

Задний блок линз вместе с креплением на штатив выкручивается. Я так полагаю кроме родного блока есть какие то другие насадки типа астрономических.


.

Сравнительные фото смартфоном и Sony а6000 с этим объективом. Расстояние до объекта 230 м. Довольно пасмурно.


Кроп

Еще сравнение. 60 м


В пределах 50-100 м при хорошем освещении можно получить довольно четкие снимки.

Аэробус на высоте нескольких километров. Концы крыльев загнуты вверх. Даже не знал об этой особенности конструкции.

Что интересно, объектив позволяет снимать с бесконечностью Никоном без коррекционной линзы. Это фото с Никона антенны на соседней крыше в 40 м. Здесь видно недостатки начального уровня, при недостаточном освещении картинка становится серой, малоконтрастной и не выразительной, хотя при цифровой съемке все это можно легко исправить при постобработке…

Несмотря на начальный уровень, объективом можно делать приличные снимки для любительского пользования при определенном навыке. Даже при съемке с рук можно получить четкие фото — длинный объектив не так трясется, как короткий.
И еще одно применение объектива. Есть у меня устройство родом из СССР называется оно окулярная насадка Турист -ФЛ.

С ее помощью объектив превращается в полноценную мощную зрительную трубу с увеличением 45х. Но это же другая история.

В инете можно найти объективы такой же конструкции под другими названиями Cunor, Soligor, OPTOMAX и др. Все они рассчитаны на малоизвестное соединение Т2, но ко всем прилагаются переходники к различным фотоаппаратам. Надо внимательно посмотреть к какому фотоаппарату переходник. Такие объективы позволяют определится в области телефото за небольшие деньги, и оценить необходимость стоит ли покупать качественный бренд по цене на порядок больше.
На этом все.
Спасибо за внимание.
Планирую купить +13 Добавить в избранное +87 +117
+
avatar
+14
Немного оффтоп — эта особенность крыльев аэробуса называется «винглет» (у Боингов) или «шарклет» (у Аэробусов). Ее предназначение — улучшение аэродинамики крыла. Таким образом, повышается подъемная сила и экономия топлива. Тема интересная, посмотрите в Вики
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0

Что касается объектива — очень любопытный девайс за малые деньги. Хорош именно длинным фокусом. Пусть радует вас и дальше.
+
avatar
+1
Если правильно помню из «Расследования авиакатастроф» они спутные струи (вихри?) снижают.
+
avatar
+1
Уменьшает индуктивное сопротивление. Типа, воздух по краям крыла не так сильно стекает в стороны.
+
avatar
+4
LR-1300HD поинтереснее будет. :)
+
avatar
  • bdos
  • 01 июля 2020, 08:33
0
На прицел похож
+
avatar
+6
Чу, фкаментах грядёт меряние телевиками :-)
+
avatar
+6
даже при съемке с рук можно получить четкие фото
Позвольте усомниться :) А обьектив интересный. За эти деньги — подарок
+
avatar
+1
Позвольте усомниться :)
Какие проблемы при хорошей освещенности и короткой выдержке?
+
avatar
+2
на таком — при очень короткой, если с рук)
+
avatar
+3
Угу, выдержка в идеале должна быть не длиннее 1\400)
+
avatar
0
«В идеале» -это из учебников по пленочной фотографии? На нынешних многомегапиксельных матрицах это паршиво работает
+
avatar
+2
А проблема в том, что минимальные колебания и объект исчезает из поля зрения.
+
avatar
+1
На 400? Это ещё что… Вот на 1300 и кропе… Там даже на штативе и теплые потоки воздуха — уже беда. :)
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 09:07
-16
+
avatar
+2
Я просто проанализировал большую папку со своими фотографиями(25тыс фото), самые ходовые около 20мм и 150мм (в среднем большая часть находится около этих значений)
+
avatar
+11
Элементарно: съемка живой природы, птицы, животные.

Кто что снимает, вам нужен короткофокусный, кому-то длинный фокус
+
avatar
+10
Поэтому даже интересно, какие задачи автор решает спомощью обозреваемого объектива, тем более, что объектив начальнг уровня.
У каждого свои тараканы в голове.
В нулевых с другом мутили камеру наблюдения из бинокля и веб камеры, дача у него на возвышенности, а лодка на пристани, есть прямая видимость, примерно 600 метров.
Сейчас он подрос до взрослого айтишника, балуется компьютерным зрением и нейросетями. Из квартиры имеет вид на школу. Прикупил для джетсона камеру с зумом х45. Знаете че делает? Считает количество вошедших и вышедших людей из школы, пытается нейросетью определить уникальность каждого человека. Потом хочет сравнить, сколько было людей на этом избирательном участке в целом, сколько было людей уникальных и сколько проголосовавших заявит этот участок. Вроде как собирался опубликовать результаты, посмотрим.
Ну ещё есть фотоохота… Есть фетиш подглядывания в окна.
А то, что он начального уровня — это извините, не у всех есть пол ляма на телевик, да и не всем надо профессионально заниматься, я б тоже взял на поиграться.
+
avatar
0
Портреты тоже на короткий фокус делать прикажите?
+
avatar
+13
А почему нет?
+
avatar
+1
Да-да, на паспорт!
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 12:34
-2
Портретник 50-100 мм, но никак не 400.
+
avatar
+21
Портретник 50-100 мм, но никак не 400.
Это для соблюдения дистанции, на осень, на вторую волну, так сказать.
+
avatar
0
del
+
avatar
+5
Берите больше. После осени жизнь не заканчивается…
+
avatar
0
Кризис МММ планируют на 15 лет(Хазин).
+
avatar
0
Так 10-20 мм или 50-100мм? Вы как-то определитесь
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 16:27
+1
Я писал какие у лично меня объективы наиболее востребованы, портреты я обычно не снимаю. Но если Вам интересно, есть еще и 50 мм, и 85, и 100, и 135, и 150. На 1,5 кропе перекрывает все мои потребности. Есть еще мыльница со сменными объективами, с кропом около 6. Для нее есть набор объективов от 3,8 до 50 мм, (3.8 -5,9; 5-15; 15-50) но на ней 99% пользуюсь только 3,8 — 5.9 мм. У меня в основном востребована техническая съемка и съемка помещений.
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 11:24
-16
+
avatar
+12
Куда он пал? Как лепили в мабилки широкоугольники, так и лепят. Ну не помещается телевик в тонюсенький корпус, физика — сука злая.
+
avatar
0
какая физика? сделайте наноматрицу и у вас 5000мм телевик в мобильник влезет
+
avatar
  • SEM
  • 02 июля 2020, 11:22
+2
какая физика? сделайте наноматрицу и у вас 5000мм телевик в мобильник влезет
Про длину волны что-то слышали? Или вообще всю физику прогуляли?
+
avatar
0
причем тут длинна волны? длинна это производная от амплитуды колебания источника и времени (скорости) колебания
+
avatar
  • allll
  • 04 июля 2020, 17:31
0
Размер пикселя в телефонных матрицах около микрона. Длина волны света 0.4-0.7 микрона. Пиксель меньше длины волны бесполезен, волна его обогнёт.
+
avatar
-1
как она его обойдет? если вектор волны (вдоль которого и меряется длинна) направлен в пиксель. А если говорить про амплитуду волны, то все равно не обойдет потому что этих волн бесконечное множество, какая то да попадет.
+
avatar
  • allll
  • 04 июля 2020, 19:42
0
Вы представляете что такое дифракция? Постарайтесь разобраться с этим явлением.
+
avatar
-1
пытаюсь, но пока устойчивое ощущение, что это теоретическая лабуда, не имеющая ничего общего с действительностью
+
avatar
  • ansson
  • 04 июля 2020, 16:44
0
Помещается чудесно, с поворотом и зеркалами. В плоских фотиках использовали этот приём.
+
avatar
+22
Это какие мобильники обогнали по качеству нормальные фотоаппараты? Много знаете профессиональных фотографов которые снимают на телефон? Вы судите сугубо в бюджетном любительском сегменте
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 12:38
-20
+
avatar
+7
Вы вообще понимаете как работает цифровая фотосъемка? И что размер матрицы и размер объектива существенно влияют на качество фото? Объектив играет даже большую роль, чем матрица. Возможно на экране телефона и нет разницы, но при печати разница просто огромная. На нормально мониторе тоже все недостатки мобильной фотографии видны. Не исключаю, что у нас совсем разные требования к фотографии. Но у меня в семье есть IPhone 11 Pro и Xiaomi Mi 10 Pro. Так вот в большинстве случаев фото уже при просмотре на компьютере, на зеркалку Nikon лучше, чем на телефон. Особенно это заметно при неидеальном освещении.
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 14:39
-5
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 15:52
+6
Заявить «мобильники обогнали фотоаппараты по качеству»
@
Признать, что мобильники снимают хуже
@
Профит!
+
avatar
+2
Вы поймите, что за разрешающую способность кадра отвечает диаметр линзы! Чем больше диаметр, тем больше деталей. Чем меньше диаметр, например, как в телефоне, тем меньше деталей, какая бы матрица в нем ни стояла — хоть 100 мегапикселей. Это курс оптики.
Поэтому и говорят о системе линза — матрица.
+
avatar
-3
Диаметр отвечает за светосилу.ЭТО курс оптики.
Собирает больше света в телескопах и фото объективах.
А вот лантановое стекло при том же диаметре имеет большее разрешение.
И да в фотографии часто О с меньшим диаметром типа Индустаров имели БОЛЬШЕЕ разрешение и чёткость чем более новые большие и гламурные типа Гелиоса.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 22:55
+1
Индустар изначально был рассчитан под ч/б и изначально выдавал мягкую картинку. Он был спроектирован именно таким. Предъявлять претензии к индустару в этом плане просто нелепо. Инженеры без проблем могли сделать индустар резким как понос, просто это никому не было нужно.
+
avatar
+1
Вы что то путате.
Не знакомы с оптикой.
Индустар -22 резче и чётче чем Гелиос.
Я снимал им на цветную негативную и ОБРАЩАЕМУЮ плёнку(слайды).

Хаять Индустары может только ДИЛЕТАНТ в оптике.

Обзор INDUSTAR-61L/Z 2,8/50
Индустар-61 Л/З МС очень резкий объектив, это и не удивительно, все Индустары выполнены по оптической схеме Tessar, которая заслужила в народе название «Орлиный глаз».
radojuva.com/2011/08/obzor-industar-61-lz-ms/
+
avatar
  • alde
  • 02 июля 2020, 12:49
+1
Да нет, вы всё правильно пишете. Просто я ваш комментарий читал, уже засыпая, и «большее» прочитал как «меньшее», прошу извинить.
+
avatar
0
Еще очень важная часть фотоапарата и телефона в том числе это ПО. В этом я убедился на примере своего редми нот 7. У меня установлена и стандартная камера и камера от пикселя. И камера от пикселя работает просто шикарно, я не знаю что они там написали в коде но она на голову выше от стандартной, и даже если сравнивать с моей зеркалкой кенон 450 то процентов 70 фотографий практически не отличить. И казалось бы что ДД в камере телефона меньше но нет, а то как телефон снимает при плохом освещении по сравнению с старым кеноном у которого исо 800 уже шумит как самолет…
Так что на сегодня недостатки оптики в телефоне очень сильно компенсирует ПО.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 15:46
+26
>Это какие фотоаппараты все еще обгоняют мобильники?

Все. Все фотоаппараты обгоняют мобильники. Сила мобильников не в качестве фото, а стекинге и постпроцессинге. Мобильники из-за дико шумящих сенсоров размером со спичечную головку вынуждены идти на хитрости. Например, когда вы нажимаете кнопку в приложухе — смартфон в этот момент делает «щелк», но всё это бутафория, ничего он не снимает: пока вы наводились, он уже сделал десяток фото, и когда вы нажимаете кнопку — начинает их друг с другом клеить.

Однако разработчики пошли дальше и состыковали этот механизм с HDR: при съемке резко контрастной картинки смартфон оценивает недо/пересветы и начинает делать несколько снимков с разной выдержкой, на посте берет светлые участки из недоэкспонированных, темные участки из переэкспонированных, вместе их клеит — и вуаля.

Еще одна интересная техника — Pixel Shifting. При съемке руки дрожат, и смартфоны используют это дрожание себе на благо: при «нацеливании» картинка елозит по сенсору и когда процессор достает фотки из кольцевого буфера, он усредняет каждый пиксель с ним же самим, только из разных кадров (эта техника, кстати, применяется в Olympus M10)

А еще смартфоны научились вычислять глубину по одной камере, стыковать фотки со вспышкой и без и т.д. и т.п. И всё, вроде бы, здорово и замечательно, но. Всё это видно на снимке. Видны места склеек, видно программное боке, видно мыло. И от этого никуда не деться, на пути хорошей картинки на смартфоне стоят оптика и физика. Невозможно при таких размерах оптики сделать картинку без мыла из-за дифракционного предела, ну не пролезет через такую дырку даже 5Мп. Боке на таких размеров оптике возможно лишь программное. Меньший размер пикселя означает меньший динамический диапазон, хоть как там играйся с Pixel Shifting'ом.

Именно поэтому так популярны фильтры — прям в приложении навалил сатурэйшна, задрал контрастность, увел цвета — и вроде как картинка из УГ превратилась в «это художник, он так видит мир». И именно поэтому фотки со смартфонов хороши лишь на экранах тех же самых смартфонов — если смотреть их на телевизоре 43", то прекрасно видно, как семилетняя мыльница кроет по качеству прошлогодний смартфон.
+
avatar
-1
то прекрасно видно, как семилетняя мыльница
Примеры таких мыльниц — в студию.
Лично для меня в плане фото не очевидно преимущество перед телефонами даже камер с сенсорами micro 4\3.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 16:14
+5
Canon SX230 HS. А чтобы понять преимущество, достаточно оторваться от твиттератора и сравнить снимки на экране телевизора, и всё сразу встанет на свои места.
+
avatar
+4
Могу аргументом привести древнюю Sony rx100 первого ещё поколения.
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 16:05
-7
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 16:15
+6
Ну раз возражений не имеется, тему «мобильники обогнали фотоаппараты по качеству» можно считать закрытой.
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 16:19
-6
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 16:25
+11
«мобильники обогнали фотоаппараты по качеству» написали вы. Правда, так и не удосужились привести примеры этого самого обгонного качества. Как и полагается типичному демагогу.
+
avatar
+7
Не, ну чё вы спорите?
Да, обогнали.
Мобильники обеспечивают лучшее качество связи, чем фотоаппараты.
+
avatar
  • aubms
  • 04 июля 2020, 19:20
0
Мобильники обеспечивают лучшее качество связи, чем фотоаппараты.
Кое-где. Но на большинстве поверхности Земли — совершенно одинаковое.
+
avatar
0
Не знаю, с моего фотоаппарата звонить совсем паршиво…
+
avatar
  • aubms
  • 04 июля 2020, 23:45
0
Так это в городе мобильник получше. А в лесу, в море, в степи — совершенно одинаковое качество связи. И уровень сигнала, и громкость…
+
avatar
0
Ну да, при нулевом уровне сигнала они равнозначны…
+
avatar
+1
с интересом прочитал спор. сам фотолюбитель, прошел путь от кроп кэнон — фф кэнон до фудж (конечно кроп, а не средний формат).

и склонен в чем-то согласится с bowe, в том плане что широкий угол при хорошем освещении с современной мобилки будет как минимум не хуже, чем с зеркалки.

Сравнение
NIKON D7100 | 17mm F8 1/320 ISO100 |
Xiaomi Mi Note 10 | 6.72mm F1.69 1/2465 ISO101 | (снято на основной модуль, который 108мп но в обычном режиме снимает в 27мп)
+ макро с Xiaomi (снято на модуль теле х2 с доп макролинзой)
ссылка
+
avatar
  • ASPtr
  • 03 июля 2020, 05:30
0
По теме есть шикарная статья vas3k.ru/blog/computational_photography/ (лонг рид, вери лонг))
+
avatar
+24
Пятиминутка абсолютного унижения вообще всех мобильников скопом. Просто вышел на улицу и сфотографировал:



С мабилкой для такой фотки мне бы пришлось научиться летать вверх.
+
avatar
+7
Вы не только мобильники унизили, но и некоторых владельцев вроде меня.
Я вот не могу «просто выйти на улицу и снять» такое. Максимум — серебристую чайку (чаще всего потрошащую мусорку) или ворону… За тем же занятием. :)
+
avatar
+1
Это чёрный коршун, у нас вполне городской вид, в основном подбирают дохлых голубей с дорог. Иногда отдыхают на фонарных столбах.
+
avatar
+3
вышел на улицу и снял… 13 лет назад… у нас только такие коршуны)
finepix s5500(4Мпикс там, если память не изменяет)

+
avatar
  • qwe11
  • 02 июля 2020, 01:03
+2
Зачем что то доказывать не умным? За фото +++
+
avatar
0
Отдельный плюс за указание направления.
У нас тут одни канюки и то даже на 30 метров к ним не подойти, улетают гады.
+
avatar
0
Что за камера/оптика?
+
avatar
0
Sony A6300 и Sony FE 200-600G
+
avatar
0
Да уж, знатная пичуга!
+
avatar
0
Del
+
avatar
-1
Вы судите сугубо в бюджетном любительском сегменте
Да, он так судит. Но и этот объектив примерно из этого же сегмента.

Это какие мобильники обогнали по качеству нормальные фотоаппараты?
Ну, грубо и преувеличенно, конечно. Скорее не обогнали, а подошли вплотную, подпёрли, так скажем. Для многих, очень многих, почти всех — даже так скажу, качество фото с топовой мобилы и проф фотика покажется одинаковым в общем не извращённом случае. Но если вооружиться фотошопом и лупой, рассматривать каждый пиксель, мастурбировать на каждую помеху, сравнивать цветопередачу и резкость приборами, тогда конечно выиграет проф фотик. Но кто так делает?
+
avatar
+6
Да, он так судит. Но и этот объектив примерно из этого же сегмента.
Этот объектив я вообще не беру во внимание, в сообщении говорилось о глобальном. Что телефоны могут конкурировать с фотоаппаратами. Но у меня есть как зеркальная камера, так и телефоны с топовыми камерами. И знаете, у телефона лишь одно преимущество — размер, он всегда под рукой. Но по качеству хороший фотоаппарат лучше в разы. Даже с оптикой до 1000$.
+
avatar
0
Почему вы в пример качественного фотоаппарата приводите некую «зеркальную камеру»? Зеркало — это древняя технология передачи картинки на видоискатель, она никак не влияет на качество получаемого снимка и уже отживает свое.
+
avatar
+1
Потому что, мы же сравниваем технологии фотоаппаратов и телефонов. Если фотоаппараты с «древними технологиями» уделывают любой телефон, то что говорить о Sony Alpha A9? Да, телефоны уничтожили мыльницы на рынке, но не более.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 15:59
+4
>Но если вооружиться фотошопом и лупой

Достаточно пары обычных глаз
+
avatar
-2
Сейчас бы приводить в пример смартфоны трехлетней давности)
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 16:20
+1
Ну так и сравните с фотиком трехлетней давности.
+
avatar
0
Некорректный пример, поскольку качество камер за три года не особо изменилось, а вычислительная фотография кардинально улучшается с каждым годом.
+
avatar
  • alde
  • 02 июля 2020, 11:43
0
И что конкретно «кардинально улучшилось» за три года в вычислительной фотографии?
+
avatar
0
Что это на последнем фото? Кто это искусственно испаганил? У меня сименс в нулевых лучше фоткал.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 16:24
+6
А это режим «Lens Blur», та самая знаменитая «вычислительная фотография», которая вот-вот, еще чуть, совсем немного — и порвет зеркалки на лоскуты.
+
avatar
0
Не вычислительная а ВИРТУАЛЬНАЯ.
+
avatar
  • alde
  • 01 июля 2020, 23:08
+7
Скоро дойдет до того, что мобилки будут по геолокации искать сделанные профкамерой в этом же месте снимки, как-то там их клеить между собой и показывать, мол, смотри, пользователь, какой я крутой, сама камера на мобильнике при этом станет абсолютно ненужной. Хуавей уже такое проворачивал — когда пользователь щелкал Луну, смарт тупо подгружал снимки Луны из гугла, как-то всё это клеил — на выходе довольный пользователь, который «запечатлел Луну до мельчайших деталей».
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 12:17
+8
Позвольте узнать, а когда и какие мобильники обогнали фотоаппараты по качеству? И что по вашему мнению ширик на мобильнике?
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 12:39
-4
Очень давно. Больше 5 лет точно.

Ширик на мобильнике — это эквивалент 24мм хотя бы на полном кадре (а не как раньше было 35+).
+
avatar
0
Ширик ширику рознь.
+
avatar
  • bowe
  • 01 июля 2020, 13:58
-2
Мобильник мобильнику рознь.

Фотоаппарат фотоаппарату рознь.

%random word% %random word%«у» рознь.

Как пишут в учебнике троллинга в интернете пустословной риторики.
+
avatar
+1
Мобильник мобильнику рознь.

Фотоаппарат фотоаппарату рознь.
Так и есть. Поэтому не вижу смысла в таких беспредметных спорах.
+
avatar
0
В школе нужно было физику учить, а конкретнее раздел ОПТИКА. А еще мозг включать перед тем как хрень писать.
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 14:01
+7
Я с Вами не соглашусь. Физический размер матрицы имеет значение и маленькая матрица с мелкими пикселями никогда не сравнится с большой крупными пикселями.Кроме того, что матрица с крупными пикселями имеет меньше шумов и больший динамический диапазон, сделать хороший объектив маленького размера весьма сложно и дорого. Объектив будет стоить дороже смартфона. Приемлемое качество получают изощренной обработкой. Поэтому снимок с фотоаппарата (RAW) можно обработать, например скорректровав экспозицию и вытащив детали, а со смартфона нет. И приведите пожалуйста пример смартфона, который может сравниться с фотоаппаратом при ночной съемке и с эквиваленным фокусом 24 мм. Только не рекламные снимки, а снимки реальных пользователей.
+
avatar
0
На современных Хуавеях, начиная с P20 Pro, размер матрицы уже больше, чем в мыльницах.
А современные алгоритмы и мощные процессоры позволяют легко компенсировать недостатки оптики.
Поинтересуйтесь таким понятием, как «вычислительная фотография».
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 14:08
+2
Речь не о мыльницах. А детали, которые оптика не передала или исказила, откуда же возьмутся? Будут вычислены?
+
avatar
-1
Геометрические искажения правятся одной галочкой в Лайтруме.
Можно пример конкретных деталей, которые не передает ваш смартфон?
vas3k.ru/blog/computational_photography/
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 16:18
+2
Геометрические искажения правятся одной галочкой в Лайтруме.
Это только если есть профиль вашего объектива, а иначе ручками.
+
avatar
+4
Так мы сравниваем топовый телефон и мыльницу? Есть фотоаппараты и по 30 долларов, конечно там качество будет хуже, чем в телефоне.
+
avatar
-3
Так а что вы хотите сравнить? Телефон и репортажную камеру? Или телефон и среднеформатную камеру?
+
avatar
0
Он циферки сравнивает те которые МП (количество мега-гига пикселей)… можно только сказать что маркетологи нашли своего папуаса для впаривания ему супер-пупер новой модели стеклянных бус…
+
avatar
0
Помнится были такие Кодаки с одной пластиковой линзой в объективе так вот качество было НЕ хуже.
За счёт матрицы-фотоплёнки шириной 36мм.
Хе-хе.
+
avatar
0
шириной 36мм
+
35…
+
avatar
  • Rvv
  • 02 июля 2020, 06:07
+1
Немножко путаете: пленка 35 мм, кадр 24*36 мм.
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 19:03
+1
Любая обработка снижает резкость и детализацию.
Вычислительная фотография
хороша, спору нет. Но восстановить потерянные детали или резкость даже она не может.
+
avatar
+1
Да ладно! Ё А как же номера на автомобилях со спутника висящего в зените видно? Из за угла? Звёздочки на погонах?
99% эээ населения верует.
Сарказм.
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 23:13
-1
Такие спутники еще в прошлом столетии сделаны были без всякой цифры, только оптика.
+
avatar
  • Elk
  • 02 июля 2020, 07:45
+1
Правда-правда? Сами видели?
+
avatar
  • Swin12
  • 02 июля 2020, 08:16
0
Представьте, видел.
+
avatar
  • Elk
  • 02 июля 2020, 08:26
0
Но нам не покажете. Секретность, понимаю.
Ну еще и физика не позволяет…
+
avatar
  • Swin12
  • 02 июля 2020, 09:12
0
За мной уже выехали:)
+
avatar
+1
В конце прошлого столетии в США максимальное разрешение было 0,6м.То есть машину видно как чёрточку а человека не видно.
В начале 80 годов 1,5м!!! Пиксель в полтора метра!
Сегодня реально оптическое разрешение у шпионского спутника 0,3м (Хаблл его копия) а хвастаются цифровой обработкой в 0,15м но это больше рекламный фейк.Потому что требуется сотня ОДИНАКОВЫХ снимков а спутники на низких орбитах слишком быстро летят и объект не стоит на месте.Человека видно как чёрточку из пары тройки пикселей.
Только оптика -учим Рэлеевское рассеяние в атмосфере, облака, погода, тепловые потоки воздуха, серебристые облака, зима, снег…
Все более чёткие и подробные шпионские снимки, особенно под углом и типа номеров авто, были сделаны с самолётов или радиоуправляемых шпионских летательных аппаратов на НИЗКОЙ высоте от 20 до 1 км.
+
avatar
+1
Прикольно наверное сравнивать СОВРЕМЕННЫЕ ТЕЛЕФОНЫ ценовой категории выше чем обычные, и в противопоставление ставить МЫЛЬНИЦЫ)))) Так давайте самые дорогие и крутые КАМЕРОФОНЫ сравнивать с самыми дорогими и крутыми ЗЕРКАЛКАМИ?
+
avatar
0
Можно предложить скромненькую камеру для сравнения

И недорогой, тушка в районе поллимона стоит…
+
avatar
+2
Ваш спор не имеет вообще никакого смысла, поскольку нет никакой конкретики и сравниваются сферические телефоны в вакууме с такими же абстрактными фотоаппаратами.

Что можно сказать точно, что смартфоны убили мыльницы и очень сильно поджали любительский сегмент, о чем свидетельствует регулярно проседающий уровень продаж камер и уход с рынка таких компаний, как Олимпус, например.

Ну и да, 80% людей камера не нужна, потому что такие снимки, что они делают на свои бюджетные зеркалки с китовой оптикой, можно делать и на смартфон средней руки. Из-за продвинутых алгоритмов, на смартфоне фоти даже лучше будут)
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 14:03
+1
смартфоны убили мыльницы
. Согласен. Более того, для селфи и фото «Я здесь был» смартфона более, чем достаточно. Имею перед глазами пример, когда человек купил дорогую зеркалку проф уровня и был недоволен, что его фото «Я был здесь» испочены тем, что сам он резкий на снимке, о фом — нерезкий. Нужен резким и сам человек и фон.
+
avatar
+2
Ну селфи на зеркалку делать проблематично)
Но человеку бы стоило узнать о том, что такое диафрагма и как ей пользоваться)
+
avatar
+1
Пусть ставит приоритет диафрагмы и зажимает оную до упора.
Извращенец…
Или просто человек, который никогда не видел нормальной фотографии.
+
avatar
  • AIS
  • 01 июля 2020, 21:21
+2
Что бы понять зачем нужен такой объектив нужно хотя бы раз увидеть работу профессионально фотографа который снимает для каких либо изданий. У него несколько объективов и профессиональный фотоаппарат, для разных случаев нужны разные объективы, как в обзоре нужен не только для съемки животных к которым близко не подойти, например спортивные соревнования, выступления артистов на сцене и др. Если смотреть рекламу так Пресняков снимает клипы на смартфон от МТС. Но в реальности фотографы даже местных газет и журналов используют профессиональное оборудование, не снимают они на смартфон или на цифровую мыльницу. И объекты съемки у них каждый день разные, иногда нужно портрет сделать, а иногда воздушный шар снять,
+
avatar
+1
для разных случаев нужны разные объективы, как в обзоре нужен не только для съемки животных к которым близко не подойти, например спортивные соревнования, выступления артистов на сцене и др.
)))
+
avatar
  • JoraGn
  • 01 июля 2020, 14:11
0
По поводу ширика в мобильнике.
В Iphone 11 сверхширик в эквиваленте 13мм + просто ширик 26мм. Очень приличного качества, если смотреть углы.
В версии pro еще 52мм объектив.
+
avatar
  • Swin12
  • 01 июля 2020, 14:25
+6
Здесь написано:
Камера iPhone, как и год назад, хороша на свету и приемлема в сумерках. При текущих параметрах модуля это явный потолок, и Apple достигла его еще несколько лет назад. Очень хорошо, что в компании это понимают и совершенствуют программное обеспечение. Однако опытному взгляду по-прежнему заметны все «прелести» цифрового улучшения изображения вроде шарпинга на проводах, листве и траве. Сенсор и оптика просто не в состоянии разрешить такие мелкие детали, поэтому программа их просто дорисовывает. Издалека смотрится правдоподобно.
В нынешнем году в смартфонах Apple появился сверхширокоугольный модуль. Делать широкоугольную оптику при таких размерах — большой риск. Даже «взрослые» ширики грешат плохой резкостью и детализацией на периферии кадра по причине геометрических искажений, а в таком форм-факторе негативные эффекты только усилятся. Впрочем, программисты Apple хорошо постарались — видно, как тяжело им далась победа над хроматическими аберрациями по краям. Конечно, края и особенно углы кадра лучше не разглядывать, но для видеосъемки, к примеру, такого качества вполне хватит. Да и фотосъемка временами не так уж плоха: тут все зависит от композиции и от размера при просмотре. Ночью этот модуль лучше не использовать, ночной режим хорошо работает только на основной камере. Сверхширокоугольный сенсор еще и изрядно шумит, что вкупе с низким разрешением оптики превращает все детали в кашу.
Так что с полноценным фотоаппаратом не сраниться, только по углу зрения. Но, спорить не буду, мыльницы не лучше и для большинства пользователей вполне годится. Не зря же в инстаграмм полноразмерное фото не добавить.
+
avatar
+3
У меня IPhone 11 Pro и поверьте, не все так однозначно. Возможно, все дело в постобработке фотографии телефоном. Но бывает и резкость уходит на краях объекта съемки, и цветопередача очень странная, особенно при плохом освещении. Но для фото в инстаграм подходит отлично.
+
avatar
  • JoraGn
  • 01 июля 2020, 22:51
+2
У меня тоже 11pro и я сам профессиональный фотограф, т.е. зарабатываю этим ремеслом. Вот кропнутую беззеркалку Сони буду продавать, тк телефон перекрывает все мои бытовые необходимости в фотографировании.
+
avatar
+1
Бытовые фото понятие относительно. Если их смотреть только на экране телефона, то да, смысла в фотоаппарате вообще нет. Но и деньги Вы не телефоном зарабатываете, правильно?
+
avatar
  • JoraGn
  • 01 июля 2020, 23:18
+2
Если смотреть в 100% на экране монитора, то меня часто не устраивают и кропы (зарабатываю на трех полноформатных).
Для бытовых надо достать из кармана что-то и щелкнуть просто на память или для web-а.
+
avatar
+9
Когда мобильники обогнали фотоаппараты по качеству
Наверное во сне
+
avatar
0
;-) Даже профи цифровики не достигли того что может фотопленка — кстати фотопленки не только до сих пор выпускаются но и разрабатываются новые (правда не так массово как раньше).
А то что на мобильнике написали например 40 МП — так эти цифры для папуасов…
+
avatar
+5
Weltblick это немцкая фирма занимающаяся производством объективов и другой оптики.
Это торговая марка ритейлера Neckermann. Производство Япония. Также выпускались под марками Soligor, Spiratone.
Просветление есть.
+
avatar
  • vlo
  • 01 июля 2020, 14:44
0
в оффлайне подобные самьянги одно время встречались.
+
avatar
+1
«окулярная насадка Турист -ФЛ» — к ней ещё бы МТО-1000
+
avatar
  • SEM
  • 01 июля 2020, 10:43
+3
Пробовал такую связку, получалась труба х111, если мне память не изменяет.
На Луну смотрел, впечатляет.
Вот метровый фокус — это можно назвать «сверхдлиннофокусным», а в обзоре «жалкие» 40 см, заголовок не соответствует содержанию…
+
avatar
+1
Вот метровый фокус — это можно назвать «сверхдлиннофокусным», а в обзоре «жалкие» 40 с
Это я не сам придумал. Так принято
Сверхдлиннофокусный объектив (supertelefoto) — объектив, угловое поле которого менее 9° (фокусные расстояния более 300 мм).
+
avatar
  • mozgj
  • 02 июля 2020, 16:43
0
Турист-ФЛ — это игрушка, он дает очень маленькое поле зрения и кучу аберраций по краям. Я насаживал на него рубинар-500/5.6 с телеконвертером и без, хотя увеличение и впечатляющее, пользоваться этим чрезвычайно неприятно. У меня еще есть зрительная труба Veber 25-100x, комбинация с рубинаром по сравнению с ней — полный хлам (хотя на увеличении 100х и в трубу тоже не особо много разглядишь)
+
avatar
+1
Тот случай, когда телеобъектив купили, чтобы ПРИБЛИЖАТЬ. ;(((
+
avatar
+7
Ну видно же, что чудовищные аберрации. «Не требуется просветление», «благодаря простоте обладает приличной резкостью» — это оксюморон. В центре резкость будет «приличная» даже если на калейдоскоп снимать. По краям будет мыло. В том числе благодаря простоте конструкции. В серьезных моделях проблемы дисторсии, аберраций и снижения оптического разрешения на границе поля решаются с помощью сложных оптических схем и специального покрытия на линзах. Естественно, чем дешевле, тем больше проблем. Ну и с рук без оптического стабилизатора на 400мм снимать можно только на ультракоротких выдержках. А значит только в условиях с хорошим освещением.
+
avatar
-1
Ну и с рук без оптического стабилизатора на 400мм снимать можно только на ультракоротких выдержках. А значит только в условиях с хорошим освещением.
Да блин, штатив существует для этого.
+
avatar
+4
Даже при съемке с рук можно получить четкие фото — длинный объектив не так трясется, как короткий.
.
Я отвечал на это смелое заявление. А так то оно да. Чего только не существует. Кроме преимущества коротких объективов перед длинными при съёмке с рук. Вот этого точно не существует.
+
avatar
  • xstl
  • 01 июля 2020, 14:17
+4
Темный, с хроматой… но дешево.
Трудно представить область задач… ну… птичек снимать можно начать.
Удачных снимков автору!
+
avatar
+1
Как это нет просветления? У японской оптики???? Не верю!
Может вы его просто не видите?

Не видел ни одной фото оптики после 60 годов без просветления.
Сколько линз в объективе и поверхностей?
Каждая поверхность кушает до 3% света, если у вас там не 4х линзовая система то при 12-18 поверхностях отражения вы ничего не увидите настолько будет всё тёмное. 18 поверхностей да на 3%=54% света только на отражение а ещё есть поглощение материалом линз.
+
avatar
  • hcetih
  • 01 июля 2020, 20:34
0
Так написано же, что как раз 4 линзы.
А 18 поверхностей да на 3% будет не 54% потери, а 42%
+
avatar
  • allll
  • 01 июля 2020, 20:45
0
Это простой телеобъектив — ахромат плюс барлоу. В обоих компонентах склеенные линзы, так что там 4% * 4 поверхности = 16% потерь. Не фатально (например, большинство биноклей хуже).
+
avatar
0
Тогда -да, работать будет.
Но не сделать просветление даже простейшее копеечное это какое то жлобство китайское.До такого даже китайцы не всегда опускаются.

Но всё таки я вижу на фото голубой блик просветления на фото передней линзы.Если это только не отражение голубой полоски.
+
avatar
  • mozgj
  • 02 июля 2020, 16:45
0
Там однослойное просветление. Просто все привыкли к многослойному просветлению, и если линзы не переливаются сине-фиолетовым, то кажется, что просветления нет совсем.
+
avatar
  • ok1987
  • 01 июля 2020, 20:08
0
Концы крыльев загнуты вверх.
Если не ошибаюсь, позволяет уменьшить турбулентные потоки для летящих следом самолетов
+
avatar
+1
Только не следом… хе-хе-хе…
Для крыльев они уменьшают турбулентные потоки, собственных.
+
avatar
+2
T2 не малоизвестный, это стандарт в телескопах и микроскопах.

У представленного тут объектива есть ещё старший брат 500мм f8.0, который в Германии более известен как Wundertüte (переводить не буду, это всё равно игра слов, смысл в том, что он неожиданно приятно удивил журналиста). Название пошло из обзора в Colorfoto 80х годов и прижилось ещё и потому, что запомнить все названия этого объектива довольно сложно (Beroflex, Danubia, Walimex, Albinar, Soligor, Pentacon, Raynox, Phoenix...). Это полезно знать тем кто решит искать примеры фотографий в интернете.

У 500мм был старый вариант с диаметром фильтра 72мм и без просветления задней линзы и более новый и компактный вариант с диаметром фильтра 67мм с просветлением задней линзы. Споры о том какой лучше так до сих пор особо и не стихли.
+
avatar
  • Brs
  • 01 июля 2020, 23:17
+1
Штука занятная конечно, но не вижу сценария ее применения. Мне кажется больше для удаленного наблюдения подходит )