Это — вторая часть обзора китайского MiniPC. Первую часть обзора, описательную, смотрите
тут.
А здесь — интересующие меня тесты, связанные с криптографией и работой этой железки в качестве домашнего сетевого роутера.
После первичной настройки я загрузил свою сборку FreeBSD 13 (да, я предпочитаю FreeBSD а не Linux) и прогнал интересующие меня тесты.
Низкоуровневый криптотест и странности Turbo Boost.
Первое что меня интересовало — скорость работы AES, а именно алгоритмов AES-128-CBC, AES-256-CBC, AES-128-GCM и AES-256-GCM, основных алгоритмов используемого сейчас для построения VPN.
Начал я с того, что воспользовался встроенным в openssl 1.1.1 тестом производительности «openssl speed -elapsed -evp ».
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes 16384 bytes
aes-128-cbc 33528.96k 58171.58k 74272.29k 79745.15k 81530.15k 81675.13k
aes-256-cbc 29110.04k 45079.53k 54794.38k 58049.34k 58811.67k 58918.20k
aes-128-gcm 21963.46k 43909.46k 62528.31k 70778.88k 73405.74k 73292.77k
aes-256-gcm 20278.77k 38984.18k 53549.81k 59340.46k 61005.82k 61139.63k
И вот тут я был шокирован. Очень медленно. Вот, для сравнения, результаты Atom D2500
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes 16384 bytes
aes-128-cbc 25740.84k 29077.12k 30214.91k 30470.14k 30517.36k 30594.39k
aes-256-cbc 19336.53k 20934.06k 21482.33k 21542.11k 21733.38k 21708.80k
aes-128-gcm 17743.67k 22049.71k 49689.34k 54126.27k 55028.39k 55268.69k
aes-256-gcm 14585.27k 17392.47k 42018.56k 45814.60k 46818.24k 46859.94k
Огорчился. Решил понаблюдать за частотами в процессе теста с помощью утилиты
turbostat, которая показывает честные частоты, включая те, что устанавливаются контроллером Turbo Boost. И увидел, что частоты ведут себя странно и редко поднимаются даже до 1.6GHz (напомню, Turbo Boost должен разгонять процессор до 2.24GHz). Подумав, я выдвинул гипотезу, что это может быть сочетание FreeBSD (не самая распространённая система, вряд ли китайские производители тестируют BIOS'ы на FreeBSD) и Braswell (так же не самая распространённая платформа, может быть это первый раз когда на ней запускают FreeBSD). Для проверки гипотезы я отключил Turbo Boost в BIOS. Скорости сразу выросли до ожидаемых значений:
type 16 bytes 64 bytes 256 bytes 1024 bytes 8192 bytes 16384 bytes
aes-128-cbc 112995.52k 194942.16k 249308.27k 267746.28k 273186.25k 274103.58k
aes-256-cbc 97447.76k 151024.61k 183555.87k 194196.82k 197210.66k 197483.59k
aes-128-gcm 73681.81k 146982.29k 210065.24k 237331.46k 245448.70k 246109.53k
aes-256-gcm 67862.66k 130581.22k 179230.15k 198887.12k 204639.88k 205225.98k
Более того, turbostat стал показывать что процессор регулярно работает на частоте 2.24GHz. И при этом тот же turbostat показывал что Turbo Boost выключен, т. е. ситуация сложнее чем просто перепутанная настройка в BIOS.
Я не поленился и запустил Linux (Debian 9.5.0) и в нём поведение в точности повторилось — все числа в openssl были очень похожи на числа, полученные во FreeBSD, как с включённым так и с выключенным Turbo Boost. Более того, так как Live CD Debian загружает графическую оболочку, то я мог засечь время её запуска. И оно заметно отличалось, не в пользу включённого Turbo Boost.
Я не знаю, как это объяснить, но факт остаётся фактом — с одной стороны Turbo Boost в этой системе сломан, но, с другой, когда он выключен процессор разгоняется до частот больших, чем должен поддерживать по спецификации. Видимо, в BIOS есть какие-то ошибки, так как Turbo Boost связан с реализацией ACPI.
Учитывая производителя системы я не думаю, что кто-то будет выпускать обновления этого BIOS’а. Если вы знаете что-то про это — сообщите в комментариях.
Тесты сетевой производительности.
Дальше я стал гонять разные сетевые тесты и сравнивать результаты с предыдущим моим роутером на
Atom D2500 и
Intel 82574L.
Именно эти тесты заняли очень много времени и привели к откладыванию обзора в долгий ящик, так как в процессе я нашёл и помог разработчикам исправить несколько узких мест в ядре FreeBSD — так что тесты переделывались много раз, а полный цикл тестирования занимал двое суток для одного устройства, или четыре для двух. А потом я просто отвлёкся на новый год, а потом… В общем, вот обзор и пролежал 9 месяцев.
Синтетические тесты.
Описание тестового стенда.
Все сетевые эксперименты были построены по
схеме, предложенной авторами проекта
BSD Router Project. Для тех кому лень читать по-английски, схема выглядит так: собирается кольцо из двух мощных систем (заметно более мощных, чем тестируемое устройство), управляемого свитча и тестируемого устройства по вот по такой схеме:
При этом управляемый свитч используется как дополнительное средство контроля, что пакеты не теряются. Система GEN в этой схеме имитирует внутреннюю сеть, а система MIRROR — интернет. DUT значит «device under test» и, собственно, это и есть тестируемый роутер. GEN генерирует с помощью низкоуровневой утилиты
netmap (аналог более известной библиотеки Intel DPDK) тестовый UDP-трафик, уходящий через свитч в тестируемое устройство, тестируемое устройство пересылает трафик в систему MIRROR (со всеми настроенными обработками — шифрованием, туннелированием, и так далее) а MIRROR возвращает трафик в GEN по прямому проводу. GEN сравнивает количество отосланных и принятых пакетов и подбирает максимальную скорость на которой нет потерь с точностью в 0.1%.
В моей схеме система GEN —
Xeon E3-1120v2 с сетевыми картами
Intel I210 и
Intel X520-DA1, а система MIRROR —
Xeon E3-1120v3 с сетевыми картами
Intel I210 и
Intel X520-DA2. Свитч —
HP ProCurve 1810G-8 (J9449A). Обратный канал между MIRROR и GEN, таким образом, получается десятигигабитным и точно не является «узким местом».
Я прогнал тесты множества конфигураций — с прямым подключением к «провайдеру», с использованием GRE и IPinIP инкапсуляции, с IPSec в туннельном и в транспортном режимах. Так же я проверил 4 настройки файрволла — от его полного отсутствия (off), с фарйволлом из одного правила (open), со сложным файрволлом имитирующим мой реальный файрволл (direct) и cо сложным файрволлом c NAT (самая реалистичная ситуация). Все конфигурации были проверены в четырёх режимах: во-первых, проверялась нагрузка двумя видами трафика:
- Нагрузка, ориентированная на пропускную способность (пакеты по 512 байт).
- Нагрузка ориентированная на скорость обработки (пакеты по 64 байта)
И, во вторых, трафик посылался в одном из двух направлений:
- Трафик с небольшого числа систем «внутри» сети на множество «внешних» адресов: 4 адреса-источника по 5 портов на каждом посылают трафик во внешний мир, на 128 адресов по 7 портов на каждом, в случае включённого файрволла/NAT трафик идёт «изнутри».
- Трафик с большого числа систем «в интернете» на один «внутренний» адрес: с 253 адресов-источников на один адрес-получатель, в случае включённого файрволла/NAT трафик идёт «снаружи» через специально разрешённое перенаправление порта с внешнего адреса на «внутренний» — по сути это имитация DMZ.
Результаты.
Все результаты можно увидеть
вот в этом Google Doc’е, а я подведу здесь краткий итог:
- (phy, none, off) Прямое физическое соединение, без файрволлов и шифрований. Здесь мы по скорости паритет, фактически оба девайса обеспечивают гигабит пакетами по 512 байт в любом направлении (минус накладные расходы). А вот при использовании мелких пакетов (что случается при использовании, например, протокола uTP) старое устройство обеспечивает всего ¼ максимума (375KPps когда максимум — 1488KPps), а новое — 95% от максимума когда трафик распределяется по многим получателям (1400KPps) и 80% от максимума когда трафик предназначен одному получателю (1176KPps).
Практическая значимость этого результата не очень велика, так как такой сценарий подключения малореален при использовании этих устройств в качестве средства подключения небольшой сети к интернету. Но он показывает важное преимущество нового оборудования: там, где старая сетевая карта упирается в количество прерываний в секунду, новая живёт без проблем, особенно если трафик разнообразный и может быть распределён по нескольким очередям приёма. - (phy, nat, off) Это реалистичный сценарий подключения к обычному домашнему провайдеру — прямое физическое подключение, использование файрволла и NAT. Здесь становится видно, как важна поддержка нескольких очередей обработки входящего трафика у новых сетевых адапетеров и как полезно иметь четыре физических ядра.
Старое устройство обеспечивает 458Mbit/s и 107KPps, а новое — 880Mbit/s и 168KPps на выход. На вход разница ещё более драматична — 352Mbit/s против 792Mbit/s и, что важнее, 85KPps против 188KPps.
В общем-то, вы можете сказать, что и старого устройства достаточно для подключения в 100-200-300 мегабит. Но это не совсем так. 85KPps — это всего 100 мегабит пакетами по 128 байтов. Так как некоторые известные протоколы реально используют такие маленькие пакеты, то вот вам и ограничение на скорость скачивания. На реальные данные, а не синтетику, мы посмотрим ниже. - (gre, none, nat) Некоторые провайдеры требуют использования протоколов типа PPTP для подключения. Посмотрим что добавляет дополнительный слой инкапсуляции. Я выбрал GRE но вообще-то, при ядерной реализации разницы между разными вариантами инкапсуляции не видно, что и неудивительно. Опять же, посмотрим на вариант с NAT как более жизненный.
На выход всё не так плохо — двухкратное превосходство нового оборудования сохраняется, а скорость в 533Mbit/s да и 124KPps скорее всего будет достаточно не только для дома, но и для небольшого офиса. С входящим трафиком же всё не так радужно — разница всего в треть, скорость увеличилась с 132Mbit/s до 167Mbit/s а пропускная способность с 30KPps до 40KPps.
Декапсуляция входящего трафика ожидаемо оказывается узким местом — так как весь инкапсулированный трафик является строго трафиком точка-точка, то не работают механизмы распределения обработки по разным ядрам процессора. Весь прирост входящей скорости — это прирост скорости одного ядра процессора. Если вам предлагают подключиться на 200Mbit и выше и при этом требуют использование протоколов типа PPTP или L2TP — скорее всего ни от какого роутера за разумные деньги вы эти скорости не получите ни в каких случаях кроме скачивания больших файлов по TCP (HTTP, FTP). - (ipsec, aes-128-cbc, direct) и (ipsec, aes-256-gcn, direct) Это сценарий VPN когда файрволл есть, а NAT вынесен на другой конец VPN — что довольно типично.
Здесь я рассматриваю конфигурацию с двумя разными алгоритмами шифрования — уже нерекомендуемым но самым лёгким aes-128-cbc для старой системы и рекомендуемым aes-256-gcn для новой.
Старая система упирается в скорость программного шифрования в 170Mbit/s, новая же снижает скорость всего лишь вдвое, до 500Mbit/s. С входящим трафиком в этом режиме та же проблема что и в предыдущем случае — но всё равно видно, что AES-NI позволяет удвоить скорость при использовании больших пакетов! А если не включать параною и не переходить на aes-256-gcn, то разница ещё больше.
Я не стал тестировать OpenVPN потому что по опыту знаю, что он «дороже» чем любая ядерная инкапсуляция. В случае с OpenVPN всё будет упираться не только и не столько в шифрование, как в передачу трафика из ядра к самой openvpn и обратно. Я попробовал одну конфигурацию — и даже без файрволла openvpn был медленней, чем IPSec-туннель с файрволлом.
Выводы из синтетических тестов.
По тестам получается, что, во-первых, для обычного кода (не шифрования) каждое ядро нового процессора примерно равно ядру старого. Но ядер вдвое больше. Так же гораздо лучше сетевые карты — они грамотно распределяют нагрузку по ядрам процессора в гораздо большем числе случаев, создают меньшее число прерываний, лучше работают на передачу. Плюс к этому, на новом процессоре инструкции AES-NI позволяют практически бесплатно получить сильное шифрование: на скорость обработки трафика в гораздо большей степени сказывается само наличие шифрования и файрволлов, а не конкретные алгоритмы. В общем, всё это можно было предсказать глядя просто на спецификации оборудования, но приятно подтвердить и практическое подтверждение этим выводам. Ну и в очередной раз я убедился, что реализация NAT у FreeBSD мягко говоря не самая оптимальная.
Практическая проверка.
И, наконец, практический тест: скачивание файла с помощью протокола, который использует множество UDP-пакетов. Клиент запущен на систсеме, которая во время синтетических тестов служила MIRROR’ом (вообще-то это мой NAS), а MiniPC используется как роутер. Старый роутер не позволял получить скорость больше 4.5MB/s, при этом больше роутер не мог больше ничего, даже DNS переставал работать — ядро роутера полностью загружено, и система выглядит зависшей. Попробуем с новым роутером. 8.5MB/s! И при этом новый роутер имеет двухкратный запас по мощности, все ядра загружены на 45-50%. Отлично!
Температурный режим.
Температурный режим я тестировал следующим образом: запустил openssl speed -multi 4 -seconds 3600 -evp aes-256-cgm и воткнул в радиатор (он же верхняя поверхность корпуса) кухонный термометр. Одновременно с этим я контролировал температуру ядер процессора по встроенным датчикам. Всё это происходило в комнате без сквозняков и с температурой воздуха в 22⁰C.
Через пол-часа такой нагрузки температура радиатора была в 36⁰C а температура ядер 49- 55⁰C. Следующие пол-часа температура не росла. Мне кажется, это отличный результат.
Выводы
Плюсы и минусы, конечно, субъективны.
Плюсы
- Качество изготовления — я был приятно удивлён.
- Неожиданный подарок в виде поддержки последовательного порта в BIOS.
- Все характеристики заявленные продавцом соответствуют действительности.
Минусы
- Всего два USB порта.
- 2 HDMI порта
- Странность поведения Turbo Boost.
- Дорогая доставка.
В общем-то, с первыми двумя минусам я смирился ещё до покупки. Лучше было бы иметь 4 USB порта и 1 HDMI (я не понимаю, зачем может быть надо 2xHDMI порта у устройства явно специализированного для работы с сетью), а совсем идеально — 4xUSB и 1xVGA, но такого не предлагают. А вот странности с Turbo Boost — это, пожалуй, единственная неприятная неожиданность данной покупки.
Итого
В общем, если вы знаете, зачем вам x86-совместимая коробочка с четырьмя великолепными сетевыми адаптерами — я могу смело рекомендовать данное устройство к покупке.
Спасибо за внимание. Это был мой
первый уже второй обзор, но всё равно не судите строго.
Добавление через 9 месяцев после покупки и через 5 после написания основной части обзора
В общем, этот обзор мог быть готов 5-6 месяцев назад, всё уже было понятно тогда. Сейчас, когда я его редактирую и публикую, я уже пол-года живу с данным роутером в рабочем режиме. И моё мнение никак не изменилось — всё работает отлично, роутер не перегреватеся, за всё это время не было ни одной перезагрузки или краша системы или каких-то других аномалий. Устройство просто работает, управляя всеми моими домашними сетями, которых вообще-то 4, не считая подключения к провайдеру. Так же на устройстве крутится
UniFi Controller, написанный на Java (!), и это не вызывает никаких пробелм с производительностью.
Первое впечатление оказалось правильным — отличный девайс для моих задач.
Замечание про мой выбор.
Да, я знаю, что за такие деньги я могу купить очень мощный (по меркам таких устройств) SOHO-роутер на архитектуре MIPS или ARM (Qualcomm/Atheros), и в нём была бы поддержка WiFi, или даже Б/У младшую модель Cisco или Juniper (но уже без WiFi).
Но как-то так сложилось, что я никогда не использовал SOHO-роутеры дома. Сначала это был модем, подключённый прямо к компьютеру, потом этот компьютер переехал под стол а рабочим стал новый, потом обычный модем поменялся на ADSL, затем вместо ADSL-модема появился Ethernet-кабель прямо от провайдера, а затем старенький и громоздкий i486 был заменен на «промышленный» Soekris Net5501, который хоть выглядел как роутер, но был внутри всё тем же PC на базе архитектуры x86. Когда мощности Soekris Net5501 стало не хватать была собрана та самая MiniITX-коробочка на базе материнской платы Intel D2500CC. Это ещё всё «осложняется» тем, что я предпочитаю FreeBSD а не Linux, так что возиться с DD-WRT и подобными прошивками мне не интересно. В общем, я знал за что я плачу и хотел именно x86-совместимую платформу.
А какой НАТ вы использовали — ipfw, pf, ng-nat?
А 400 мегабит-то большими пакетами в пару сессий переварить не проблема… Это даже тестировать не интересно. А вот когда NAT'у надо переварить полсотни тысяч сессий и пакеты по 128 байт — тут-то и вылезает какой плохой в ipfw nat, увы (но мы работаем над этим!).
Было бы где взять любой микротик за 3-5 тысяч (!) рублей на время — я бы мог померять его по той же методике и сравнить, там может вылезти интересное. А может и нет.
Впрочем… Если нужен классный и быстрый WiFi, то микрот лучше вообще не рассматривать в качестве поставщика точек доступа =)
Я пробовал и SR71 от убиквути и микротиковскую точку доступа и убиквутивскую и первый попавшийся длинк — ну да, циску и арубу не пробовал — но всё, что я пробовал работало в смысле стенопроницаемости совершенно одинаково. Никак.
ипроницаемостьь. А значит — меньше помех от соседей. И проблема покрытия должна решаться не повышением мощности, как все привыкли ещё с 2.4GHz, ибо тогда будет такой же гадюшник.
Хотя у меня в 3-комнатной квартире через 2 стены от R8000 телефон коннектится на 866Mbps, прокачивает почти 500 (iperf). Стены несущие.
+ почитайте законодательство — максимальная мощность передатчика не более 0,1Вт. Все остальное попадает под лицензирование. Это в какой-то мере призвано защищать ваши яички от максимализма головного мозга).
У меня не хватило одной UniIf AC Lite. В дальней комнате всё переходило на 2.4GHz, а 2.4GHz у меня именно что убито соседями, 50+ сетей видно. Может быть можно было бы подобрать точку, где хватило бы одной AP но, увы, не в каждой точке квартиры выведена витуха, так что пришлось поставить две там, где можно поставить.
Впрочем… Если нужен классный и быстрый WiFi, то микрот лучше вообще не рассматривать в качестве поставщика точек доступа =) "
да. Но фанаты Микротика против
разве что для фанатов Микротика, коих немало.
А так Ubiquiti интереснее в плане управляемости, покрытия и надёжности.
стоит 50 $ или 3333 руб.
там стоит VyOS (Debian)
при желании можно поставить openWRT
5 гигабитных портов, сквозной PoE
нет USB, мало памяти,
скорость впечатляет
Чтоб пол гига-гиг тянул и не усирался у микротиков железки тарифицируются от 20т. руб.
Раньше были цветочки, теперь и ягодки пошли, так что смысла смотреть на графическую оболочку вообще не вижу))
Но огромное спасибо за обзор, я окончательно отказался от дорогостоящей мысли перевести L3 на x86. А сэкономленные деньги потрачу на перевод домашней сети на 5GbE и хороший мультигигабитный свитч. Они нынче очень дорогие(
Впрочем, я настраивал микротики, мне не показалось проще, особенно когда 4+ сетей с разными правилами куда кому можно ходить. Но это, несомненно, дело привычки.
Я же не спорю — микротик делает нормальные железки за нормальные деньги, не вопрос.
Просто мне вот так нравится больше.
IPv6 туннель у меня настроен в 1 строчку в текстовом конфиге. Куда проще-то?
А товарища поддержу, 750g3 неплохо переваривает полугигабитные скорости да жрет 3 ватта, вы просто попробуйте.
Я не понимаю, вам платят за агитацию перехода на микротик? Я специально написал в самом обзоре: я всё знаю про другие варианты. Зачем мне пробовать? Я пробовал. Так — мне нравится больше. Мне удобнее, гибче, привычнее, прикольнее.
Мне было бы интересно погонять этот 750g3 через мой бенчмарк (который двое суток занимает, а на микротике будет ещё дольше потому что вряд ли я смогу автоматизировать его перенастройку), но не за свои деньги.
Но вот когда настроил на нем openvpn с AES, то был приятно удивлен.
30Ватт системник мне по электричеству в год обходится 13,39 долларов.
А вот 750g3 в год мне стоит 1,33 доллара.
Думаю мой выбор Вам понятен?
При условии, что я на базе вот этого, только с процом i3 получил машину с убунту сервером и двумя гигабитками с потреблением 7Ватт, т.е. Вашу задачу я сначала решал Вашим же путём. Без обид.
Я нигде не пишу, что данное решение — лучшее. Что оно подходит всем. Что оно для всех лучше микротика (длинка, асуса, тплинка, циски, джунипера). Или что микротик плохой и негодный.
Я купил железку для своих целей, опасаясь, что она окажется непригодным шлаком (при заметной цене). Железка всем меня очень приятно удивила. Я решил этим поделиться с людьми. Чем плохо?
Я никого не агитирую отказаться от микротика. А меня уже человек 10 агитируют отказаться от этой железки и перейти на микротик.
Хотя я СПЕЦИАЛЬНО сделал последний раздел и скопировал его в ОБЕ части. Что бы было понятно, что не надо мне рассказывать, КАК ЕЩЁ можно решить те же задачи.
Никаких обид — я просто недоумеваю.
Сначала Вы утверждаете, что не знаете производительность конкретного микротика:
Потом Вы утверждаете, что таки знаете микротик:
Потом Вы делаете вид, что Вы жутко скучный человек и не рискуете в поисках новых путей:
И в то же время, Вы таки супер рисковый человек, и ищете что-то новое на свои деньги:
И в это же время, потратив за стольник бакинских, вы показываете невежество по отношению к более дешевой альтернативе:
У меня прямо сейчас есть вариант x86 платы под Ваше ТЗ и дешевле, плюс не китай и надежнее, но я, в силу Вашего невежества не стану публиковать её имя, ведь:
Ну я свою задачу решил, зачем мне тратить теперь деньги на то, что я точно не буду использовать? Из любопытства? Не на столько я любопытен. Я не понимаю, при чём тут невежество. Я, что бы не быть невежей, должен был купить все доступные на рынке железки и их протестировать? Я бы рад, но не могу, увы, ни по финансам ни по времени. Я должен был сначала купить именно эту модель микротика, протестировать, а потом уже покупать x86? Но куда мне девать микротик если я не хочу им пользоваться потому что мне это не прикольно? Я же не для фирмы решение выбираю, где моё «прикольно» никого не волнует, а для себя, и хочу have fun. Я правда не понимаю, как вы вырулили на невежество.
Ну уж назовите, как раз про x86 я всегда рад послушать.
на чипсете Intel C224 с сокетом LGA1150
и 4x1000 Мбит/с портами Ethernet на основе Intel I210AT
www.asus.com/us/Commercial-Servers-Workstations/P9DC4L/specifications/
даже если покупать новую железку за 50 баксов — период окупаемости 4 года
никогда не понимал эту принципиальную гонку за ваттами, считать же всё надо, новое железо не бесплатное :)
(исправил по ценам)
У меня свежо придание, как один человечек купил старую машину с двумя 771ми ксеонами за 40 долларов, и держал её включенную круглосуточно, а потом удивлялся счетам за электричество. Жрало это дело как не в себя 450Ватт стабильно(замерял сам). Цена киловатта есть выше, причем иногда она подскакивает до 8 центов, посчитать я думаю сможете сами :)
И про ваш случай тоже понятно, если я перееду — легко могу и задуматься.
А шесть винтов не так много потребляют, так что с ними, но без видео от 200 ватт не должно далеко уйти. У меня аналогичный конфиг с одним винтом, но зато с мегакулером 1,5А — 180 ватт на холостом ходу. После установки винтов не проверял, но 210-220 должно быть.
Домашний сервер с пятью винтами — 40 ватт на холостом ходу, пока там целерон было.
А вот под полной нагрузкой этот dual xeon улетает за 400 ватт даже с одним винтом.
другой вопрос если были какие то ещё причины
Я вот тоже не могу для себя решить и жабу уговорить, а может оно и мне надо?
Но лень порождает свои пути, внешний vds для впн и ssh для работы.
А за ксеон и материнку отдельный респект, аналогичные стоят дома, списанные ;-)
(я боюсь, если я расскажу про свою NAS, то мне 20 человек будут рассказывать про QNap'ы с Synology, ага).
Сублимировал усилия в софтверном направлении, переделал bVnc под себя, собрав кучу фич из других клиентов.
А дома я сублимирую как раз несостоявшуюся карьеру админа.
PS: один в один что я подумал про эту шутку и Микротик
BIOS не на английском. Это никого не удивляет? Может ещё и на русском был? Я явно что-то пропустил в этой жизни)) А потом ВНЕЗАПНО в этом «биосе» обнаружена ещё и языковая переключалка. А где же UEFI ??? ну да, «доброты» там нету почти верю)))
Если говорить о CSM режиме, то таки да, биос уходит с большинством своих INTов и уже оська переключает проц в защищенный режим и занимается управлением всего и всея
Так-то да, формально BIOS — это обслуживание int 10h, но это уже ненужное буквоедство.
Теперь с виртуализацией, когда есть ещё Hypervisor mode, всё стало ещё сложнее, но SMM был начиная с i486 и он не отключается.
ACPI — это «просто» интерейс между OS и прошивкой. Но SMM никуда не девается.
А по BIOS просто был вопрос и был ответ: «где искать истоки». Мог бы написать проще: Помните как один господин из мелкософта крыльями хлопал и с высокой трибуны орал: «он устарел»? А я помню:
P.S. А то что расберри «зачалили» троями я знал ещё до его выпуска (по воплям маркетологов). Ну а кто в теме был, так они то г-но не брали — самая первая «банана пи» не распиаренная ими без троев шла и прекрасно работала в системах видеонаблюдения без всяких глюков (последующие версии не знаю). З.Ы. а хабр меня на эту тему умилил — там чё сборище маркетологов собралось? Читал комменты — плакал)) В самом низу кто-то про банану спросил, так ему вестимо даже не ответили…
И, да, UniFi контроллер настраивается с любого компа 1 раз и больше он нафиг не нужен.
Ну и как роутер без WiFi, быстрее и прикольнее Ubiquiti Edge Router или как он там сейчас. Стоил 3000р, имел на борту Linux Vyattа и очень быстро работал. По крайней мере между 2 Mikrotik 1036 CCR и запущенном На них тесте скорости, У микротиков ядро на порту приемо\передачи было загружено на 100%, а на Edge routere было на 15%.
Я с ним (Edge Router) тоже повоевал, да быстро, да прикольно, но для задач бытовых до 1Г — избыточно.
Микрот из под винбокса настраивается за пару минут. По нему 400 тонн документации с готовыми решениями любой проблемы.
Ну и у меня NAS на фряхе ради ZFS, так что для единообразия тоже.
Да, я знаю про ZoL, но пока доверия не внушает. И, опять же, сила привычки, тут всё знакомое, что угодно в 5 утра сделаю не просыпаясь. И GPL я не очень.
Человек вы компетентный, по крайней мере знание мат. части у вас есть, как я понял. Объективно: не вижу ни одной причины корячить фряху на роутер.
Зачем на роутере zfs? о_О Не понял, что вам дает тип лицензии, в данном конкретном случае? Будете вы интересны, «кому-либо» (условно), закрытая лицензия ничего вам не даст или в чем смысл? Фряха, в моем понимании (многократное имхо), тот же никс, т. к. порт. Поэтому не понимаю вашего «фи».
PS: Ставлю себя на ваше место, знания есть и роутер тоже как-то собрать хотел. Но юз фряхи понять не могу, поскольку не вижу объективных аргументов.
Понимаете, я не вижу аргументов «против». Их тоже объективно нет. Linux подходит и FreeBSD подходит. Выбираешь то, что нравится больше.
Насчет последнего согласен. Аргументы есть, например, если собрать генту под эту железку, то она фряху разорвет — это факт (больше производительности, гибкость и иже).
Про разорвёт — это очень спорно. Если мне не будет лень, я посмотрю, как Linux разорвёт фряху на старой железке (новая давно в работе и не хочу её снимать снова). Но скорее всего мне будет лень.
(если вы ориентируетесь на бенчмарки Phoronix — то зря, они категорически не умеют готовить фряху, а из коробки она и правда очень консервативна).
Ну вот люблю я Фряху. А линукс — не люблю. Так как это никак не связано с моей професисональной деятельность, могу себе позволить. Кто-то любит ездить на БМВ, кто-то на Мерседесе, но Порше быстрее, а MAN грузоподьёмнее так что теперь?
Железка с пассивным охладом, скорее всего через толстые термопрокладки.
Китайцы установили SDP в биосе на весьма низкую величину. Или тупо передрали с какой-нибудь пассивной брендовой железки типа Intel Compute Stick, где охлад минимальный.
Выключая TurboBoost через пункт биоса, благодаря криворукости биосописателей, вы снимаете установку PowerLevel и у вас проц всегда лупит на максимальной частоте на всех ядрах. С одной стороны — халявный разгон, с другой — будет кушать и греться. Советую внимательно посмотреть, как устроен охлад и, при необходимости, его улучшить.
За охлаждением слежу, да, это обязательно.
но большинство тут просто не поняли ни о чём это, ни зачем.
А про имеющуюся в процессоре Intel Burst Performance Technology можно почитать например на THG
На платформе буз турбобуста turbostat работать у меня отказался, я проверил.
Но может быть вы правы. В любом случае про Burst в BIOS нет ничего вообще и я бы предположил что тогда настройка Turbo Boost должна влиять на Burst Mode. На что-то же она влияет? Только криво!