Диоптриметр — прибор для измерения оптической силы линз. Большинству людей, на постоянной основе он не нужен. Но устройство это интересное, хотел бы немного рассказать про него.
А ещё я расскажу, как можно без этого прибора определить реальные диоптрии и фокусное расстояние линз купленных очков.
* Нет, это не микроскоп.
Начну с конца. Вы купили очки и возникли сомнения, что указанные диоптрии соответствуют заявленным. Как определить реальное значение?
Всё просто. Делите 1(один) на фокусное расстояние линзы в метрах, получаете её оптическую силу в диоптриях.
А как определить фокусное расстояние линзы?
А вот это можно сделать разными способами.
Вариант, сходить в ближайшую оптику и за шоколадку попросить измерить линзы, безусловно получает самый главный приз за оригинальность, но я расскажу про некоторые способы самостоятельного определения фокусного расстояния.
Первый и самый простой — с помощью Солнца (которое пока на небе).
Для тонкой линзы её фокусное расстояние — это расстояние от её плоскости до плоскости, где фокусируются направленные на неё параллельные лучи.
Солнечные лучи у Земли строго говоря не совсем параллельны, но для не очень высоконаучных измерений, их можно считать параллельными.
Соответственно фокусируем их на какую-нибудь поверхность и измеряем расстояние от линзы до этой поверхности. Это и будет фокусное расстояние этой линзы (F).
*Эта и последующие иллюстрации приведены для упрощения понимания текста и не являются точными масштабными схемами объектов и явлений.
Этот метод не требует никакого специфического оборудования, только Солнце и рулетку. Но в этом и первая проблема метода — Солнце не всегда под рукой. И включить его выключателем в нужный момент нельзя.
Но его можно заменить на какой-то другой источник условно параллельных лучей — контрастные облака, прожектор где-то вдали, лазер.
Вторая проблема в том, что определять точку фокусировки не всегда просто. Если на линзах с небольшой оптической силой Солнце фокусируется в достаточно большой круг, по которому точка фокуса на чёрной картонке детектируется легко, то линзами с большой оптической силой, Солнце фокусируется в маленькую очень яркую точку. Мало того, что определить фокус такой точки сложнее из-за меньшего размера и большей яркости, так ещё и фокусировать её на картонку не получится. Нужно что-то не только чёрное, но и несгораемое, чугунная сковородка, например.
С лазерами тоже ситуация не простая. Не каждый имеющийся под рукой лазер позволяет легко определить точку фокуса. По крайней мере с четырьмя имеющимися у меня это оказалась проблематично. Фокус ловить сложно и вообще непонятно, что из того, что я вижу, является фокусом, а что уже расфокусом.
С одним лазером мне удалось достичь точности как с Солнцем, но нужно тщательно подбирать яркость лазера в зависимости от окружающего освещения.
Второй способ.
Он не требует Солнца, лазеров, контрастных облаков или прожекторов, висящих в километре от вашего окна. Он вообще не требует источника параллельных лучей.
Но по-прежнему нужна рулетка и источник света, на этот раз, наоборот, с неупорядоченными лучами, типа лампы накаливания или света, отражённого от какого-то обычного объекта.
Схема измерения здесь следующая:
Помещаете линзу между источником света и экраном, на который пытаетесь сфокусировать источник света, передвигая линзу между ним и экраном.
В точке фокуса измеряете расстояние от линзы до источника света (Lист) и расстояние от линзы до сфокусированного изображения на экране (Lизобр) и по следующей формуле получаем фокусное расстояние (F) и диоптрии (D) этой линзы:
1 / Lист + 1 / Lизобр = 1 / F = D
В этом способе есть две тонкости. Первая это то, что точки фокуса тут две. В одной изображение уменьшенное, во второй увеличенное. Но обе считаются по одной формуле. Какую выбирать — на ваше усмотрение, где лучше видите момент фокуса.
И тут я бы рекомендовал использовать в качестве источника света не просто лампу, а лампу, закрытую экраном с каким-то контрастным изображением. Чёрным крестом, например. Фокус такого изображения ловить проще.
Вторая особенность метода в том, что работает он только если между источником света и экраном расстояние не менее четырёх фокусных расстояний линзы. Иначе фокуса вы не поймаете. Ни с крестом, ни с иконой.
А из этого вытекает, во-первых, что вы должны хотя бы ориентировочно знать фокусное расстояние измеряемой линзы. А во-вторых, на линзах с малой оптической силой вам надо иметь приличное свободное расстояние для измерения. Для линзы в 1.5 диоптрии вам надо расстояние под 3 метра, и это если вы точно уверены, что она около 1.5 диоптрий. А если не уверены, то нужен в запас ещё метр-другой.
Но и это ещё не всё.
Оба этих метода напрямую позволяют измерять только собирающие (+) линзы.
Впрочем, есть одна хитрость, позволяющая измерять этими способами и рассеивающие (-).
Дело в том, что оптическая сила системы тонких линз равна сумме оптических сил линз её составляющих.
Соответственно нужно взять собирающую линзу заведомо большей оптической силы, чем рассеивающая, сложить их вместе и измерить их общую оптическую силу любым описанным выше методом. Затем измерить оптическую силу собирающей линзы теми же методами и вычесть её из оптической силы системы. В результате получится оптическая сила рассеивающей линзы.
Ещё раз отмечу, что всё это работает для тонких линз. Сложные системы, состоящие из множества линз и имеющие существенную общую толщину это уже совсем другая тема, сильно выходящая за рамки статьи. Но для систем, толщина которых существенно меньше их фокусного, это работает.
И для редких измерений описанные выше методы вполне подходят.
Но вот для частых измерений или профессиональной работы они вряд ли удобны. И для этих целей созданы специальные приборы — диоптриметры.
Они позволяют не только измерять оптическую силу линз от долей до десятков диоптрий, причём как собирающих, так и рассеивающих, но и имеют ещё ряд функций, необходимых при работе с линзами и очками. И всё это собрано в относительно компактном корпусе.
Диоптриметры бывают автоматические и ручные. Ниже я расскажу про ручной и про принцип его работы.
Принцип работы у него очень прост. В нём так же поступают лучи подсветки (9) на исследуемую линзу (6), так же они фокусируются в определённой плоскости (2), и пользователь отслеживает этот момент через окуляр (1).
Но для уменьшения габаритов прибора и для возможности измерения рассеивающих линз без танцев с бубном, лучи на линзу подаются не параллельные, а под углом. Под таким углом, чтобы обеспечить на выходе исследуемой линзы параллельный пучок, который уже фокусируется оптической системой (3) в одной плоскости (2).
Угол этот меняется ручкой (12), которая меняет положение элементов в оптической системе (10), проецирующей лучи на исследуемую линзу.
К этой ручке приделан барабан, на который нанесены деления в диоптриях.
Соответственно вы крутите ручку, добиваясь резкости специальных светящихся меток (8), сфокусированных в плоскости (2) и видимых в окуляре (1), а на барабане сразу отображается оптическая сила линзы в диоптриях.
Бегать с рулеткой, ловить Солнце уже не нужно. Система почти закрытая, поэтому внешнее освещение не усложняет определение точки фокуса.
Кроме того, диоптриметр позволяет измерять астигматические линзы — линзы, имеющие не сферическую форму и имеющие разную оптическую силу по разным направлениям.
Бытовой пример такой линзы — бутылка с вод(к)ой. Для простоты понимания считаем, что наша бутылка представляет из себя идеальный цилиндр. Если её поставить вертикально, то в горизонтальном сечении она круглая и представляет собой классическую собирающую линзу, по вертикали же она линейная и её оптическая сила в этом направлении равна нулю.
Теперь от теории к практике. Посмотрим, как устроен один конкретный диоптриметр. Разбирать его совсем до потрохов не имею возможности, но что-то покажу.
Устройства эти весьма специфические, сотнями миллионов, как смартфоны не продаются, поэтому технологии, используемые там, примерно такие же древние, как и принцип работы.
Свечку только заменили на лампу накаливания в подсветке.
Хотя нет, в этом экземпляре, несмотря на обещание 3 ваттной лампы, на самом деле 5 мм светодиод. Белый, яркий:
И даже положили запасной:
Посмотрим от чего питается светодиод, для этого заглянем вниз. Там сразу увидим автограф неизвестного художника, а также батарейный отсек и шнур питания:
Питание у светодиода двойное — от сети или от батареек. Рядом с батарейным отсеком расположен подстроечный резистор, регулирующий яркость подсветки:
Для сетевого питания построен вот такой высокотехнологичный блок питания:
Земелька сетевого провода не прижата, а нежно приложена к корпусу пластиковым хомутом:
Ничего страшного. Когда фазу пробьёт на корпус, сама к нему тогда и приварится.
Светит светодиод вот вон в ту трубочку:
в которой размещается маска, резкое изображение которой мы пытаемся ловить.
Там же, ниже, видим и зуб
нуючатую передачу, у которой явные проблемы с кариесом:
Эта зубчатая передача, вращение ручки со шкалой диоптрий:
преобразует в линейное движение трубки с маской.
Немного благородной ржавчины совершенно не повредит точному оптическому прибору:
Да и резьбу можно нарезать прямо винтами:
И лучше не в центре:
Так сразу видна ручная
лепка работа.
Ну да ладно, идём дальше.
А дальше свет от светодиода, прошедший через маску и оптическую систему после неё, должен попасть на исследуемую линзу, которую нам нужно поместить вот сюда:
Чтобы не держать линзу или очки руками там есть поднимающаяся белая платформа. Но в лучших традициях, для упрощения конструкции, поднимается она только на одном цилиндре, второй просто болтается:
Далее, чтобы не видеть всего этого ужаса, смотрим в окуляр:
И в нём мы видим это:
Аяяй, расфокус. Крутим ручку со шкалой диоптрий и получаем:
Вай, красива!
Теперь смотрим на шкалу ручки:
Чуть больше 4 диоптрий.
На очки:
4 диоптрии.
По методам, описанным в начале статьи, у линз этих очков получилось фокусное расстояние F около 24 см = 4.2 диоптрии.
На мой взгляд хороший результат, по крайней мере я ожидал худшего, исходя из качества сборки многих элементов аппарата.
Проверка на нескольких других линзах с другой оптической силой дала тоже очень близкие значения, даже ещё ближе, чем на этих очках.
И я не уверен, что результаты, полученные методами из начала статьи более точные. Ловить фокус там не всегда просто. В диоптриметре же фокус ловится очень просто и чётко.
Ещё отличия могут быть вызваны следующим.
В первых методах мы ловим фокус всей линзы, некий средний результат. А линза ведь может иметь не идеальную форму, а значит и неодинаковую оптическую силу на разных участках. А диоптриметр измеряет относительно небольшую площадь и выдаёт оптическую силу именно этого участка. Впрочем, и в первых методах мы можем заэкранировать линзу непрозрачным материалом, оставив небольшой открытый участок для измерения, чтобы сравнение было более корректным.
Кроме того, если мы измеряем фокус с помощью «белого» света, то фактически мы измеряем некий абстрактный средний фокус для всех входящих в спектр длин волн, ведь свет разных длин волн преломляется одной и той же линзой под разными углами. Фактически у линзы несколько фокусных расстояний — для каждой длины волны своё фокусное:
Да, глаз лучше фокусируется именно по зелёной составляющей, как и сделано в диоптриметре, но тем не менее этот момент надо тоже знать и помнить.
Собственно, из-за этого сфокусировать белый свет в идеальную точку с резкими и чёткими границами не получится, на них всегда будут вылезать края спектра, известные большинству фотографов хроматические аберрации:
Кстати, а почему же глаз человека не видит в повседневной жизни эти аберрации, его хрусталик преломляет все волны одинаково? Конечно же нет. Часть аберраций устраняет мозг, часть убирается из-за особенностей строения глаза, подробнее можно почитать
здесь.
Теперь немного из практики измерений реальных очков с Али.
Тут сильно как повезёт.
Есть очки с близкими к обещанным значениями. При заявленных +2.5 в реальности имеют +2.5, при заявленных +4 имеют +4. И даже стеклянные +6 имеют честные +6.
А есть и такие, которые вместо обещанных +2.5 имеют в реальности +1.5. А это почти 27 см лишнего фокусного расстояния.
Ну и на этом у меня пока всё, всем спасибо!
А с бифокальными такой метод прокатит? (я имею ввиду со светом померять)
у большинства людей есть астигматимз, т.к. глаза не идеально круглые. обычно это «лечат» перекоррекцией (вместо -2,25 к примеру ставят -2,5 и далее по наростающей). итог — прогресс и глаз отучается видеть четко даже с коррекцией. поэтому нужно не просто контролировать диоптрии, а асферичность и межцентровое расстояние у готовых отчков. такое делают далеко не во клиниках.
если интересен мой случай мне диагноз и рецепт выписали в мнтк. где делать — не сказали, но пообещали проверить готовые очки бесплатно по реценту вне очереди. все так и было, не сочтите за рекламу
А в клинику, где корректируют иначе, не ходите. Вообще без глаз остаться можно.
Физика, раздел — оптика.
Круто! Пасиба! Однозначно плюс! (Но только пока светит Солнце ;-)
P.S. А можно всетаки в двух словах как со стороны глаза это дополнительно убирается?
Я конечно понимаю, что это магия и все дела, но лень с английского переводить…
Ну а дальше идёт уже «софт» — мозг доубирает остатки аберраций, ну типа как спрямляет линии, которые в реальности не ровные, но мы считаем, что они должны быть ровными или раскрашивает известные предметы в темноте, где цвета плохо видны. Ну или осуществляет любые иные подобные действия, которые мы называем оптическими иллюзиями:
Эта картинка не анимированна, она статична:
ЗЫ: Простите, не удержался — детская школьная травма :-)
Удивительно и прикольно, насколько мощную оптическо-вычислительную систему природа у человекаф съинженерила!
Где-то давно читал, что глаза человека до того сильно, так скать, интегрированы в мозг, что, можно сказать, являются его частью.
И мозг прилично так обрабатывает и фильтрует поток оптической информации, прежде чем подать «чистые» (или наоборот, «дорисованные»;)) данные в сознание пользователя.
Взять, к примеру, тот же факт, что младенцы видят мир перевернутым, а спустя несколько недель, чтоли, мозг «переворачивает» картинку, в правильный вариант)
upd. Поразглядывал «анимированные» картинки, еще раз подивился)
Оптическая иллюзия «Окно Эймса»
Дерек прикольно показал,
могёт!)
Искал подходящую оправу для очков. Нашёл ту, которая мне понравилась. Но было два но:
1. Она была кривая с одной стороны, конкретно так изогнута.
2. Она была единственной такой модели в магазине.
Меня это не остановило. Пришёл в оптику, показал. «Мастер исправит». «Мастер» тупо обточил линзу под кривую оправу. Да плюс направление осей разогнал в стороны. В итоге в очках ходить невозможно. По приборам всё правильно.
Другая оптика.
Что они сделали не знаю, но ходить в очках было невозможно. Я всё время пытался закидывать ноги, земля сантиметров на 40-50 виделась ближе. Очки отказались принимать обратно и отказались возвращать деньги.
«По приборам всё правильно».
Делал, пока была возможность, очки за границей. У них почему-то таких приколов не было, хотя делали без моего присутствия.
Кто там что проверяет — мне не интересно. Мне интересно, как проверить самому. Я знаю как другие проверяют. Поэтому не доверяю.
Как это получено (хау ит мэйд).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А то, что где-то станина у вменяемого прибора (исходя из сути изложенного) за N+ лет необслуживаемого использования в х.з. каких условиях внезапно покрылась ржавчиной, некая дырочка просверлена не так и даже не по центру + питание подсветки заземлено далеко идеально — это как бы ни на что не влияет.
ИМХО.
Возможно, что я сильно ошибаюсь и все понял не так, как было изначально задумано автором сего безусловно интересного материала.