Cамодельные фонари для фотосъемки и рекурсивное селфи

Cамодельные фонари для фотосъемки и рекурсивное селфи
Делаем фонари для фотосъёмки по-быстрому. Мода снимать селфи не обошла меня, очень увлекательное занятие оказалось однако. Ещё интереснее ― сделать рекурсивное селфи. Сфотографировать процесс, как ты сам себя снимаешь… Тут я надеюсь стать первопроходцем нового направления рекурсивного селфи.

Решил я тут как-то в начале лета снять подробную инструкцию по сборке модели радиоуправляемого самолёта. Фотоинструкция должна была, по режиссёрскому замыслу, получиться максимально подробной. Как следствие, работа предстояла мне очень кропотливая и времязатратная.
Когда делаешь что-то оригинальное, бывает сложно отвлечься от творческого процесса выпиливания модельки, порой пропускаешь момент съёмки промежуточной операции, продолжаешь делать дальше… Или иногда откладываешь съёмку объекта до вечера, когда солнышко на закате заглянет в окно. Несколько лет я отгонял от себя мысль, что мне нужен хорошо освещённый угол, чтобы можно было оперативно снять процесс изготовления чего-либо в любое время суток, в любую погоду … Главное ещё, чтобы фотки были одинакового качества, без лишней засветки и глобальных теневых контрастов.

Покупать ли студийные фонари, вот в чём вопрос. Дорого. Пробовал светить двумя настольными лампами, тоже не то.
Вот когда делал очередной светильник на светодиодных лампах типа GU 5.3, пришла мысль поставить эту лампочку на штатив и попробовать подсветить объект. Штатив давно жил на даче, от него была потеряна площадка, у меня всё никак не доходили руки выпилить её, чтобы можно было поставить фотик на штатив. Когда я покупал новый фотик, разорился, купил до кучи новый штатив под него, луну снять было охота. Так у меня образовалось два штатива. Третий взял во временное пользование у дочери.
До того как я начал делать очередную люстру на этих лампочках ― закупился в «Леруа» по полной, набрал разных финтифлюшек тысяч на пять. Закупил лампочек и спот под них про запас. Лампочки брал самые бюджетные, по 135 рэ, споты под них ― по 90 рэ.
В пятницу вечером на даче сел и сделал первый светильник. Сетевой провод приделал от компьютера, их на работе целая коробка валяется. Кстати, из проводов для компьютера можно сделать удлинитель изменяемой длины, воткнул промежуточный провод, и удлинитель стал на два метра длиннее.

Вот такие лампочки и споты под них я приобрёл в «Леруа». Потребляемая мощность лампочки 3 Вт, а светит, как 40-ваттная галогенка.

По все мастерской валялись обрезки фанеры, оставшиеся после грандиозного запила люстры-самолёта, из них вырезал пару прямоугольничков для светильника. В вертикальном элементе конструкции посверлены отверстия под два спота (гнезда для встраиваемых лампочек типа Gu 5.3).

Конструкция проста: две фанерки, соединенные металлическим уголком. Уголок закреплен 3- миллиметровыми шурупами. Держит надёжно. Склеивать фанерки я как-то побоялся.

Штатив почти не пострадал от переделки. Площадка снята, под ней просверлено отверстие диаметром 6 мм под болт М6. Насаживаем на него светильник, фиксируем сверху барашком. Светильник надёжно прикреплен к штативу.

Второй светильник, вид сзади. Проводка распаяна и изолирована термоусадкой.

Сетевой провод зафиксирован хомутиком из оцинковки.

Светильник с двумя лампочками всё-таки даёт света недостаточно, после первой съёмки я пришёл к выводу, что надо было делать светильники с четырьмя лампочками. Фотик на автомате устанавливал выдержку 1/30–1/40 при диафрагме 3,4–4 и чувствительности плёнки 400–800 ISO. В ручном режиме я поленился тестануть фонари, поскольку фотки и так на автомате получались приличными.

Вот что получилось в результате ― мини-студия. Наглядный пример нового направления рекурсивного селфи: «Я снимаю себя с утюгом, и я снимаю, как я снимаю себя с утюгом».
Лампочки белого света я не покупал, только тёплого, слегка желтоватого света. До съёмки я думал, что снимки уйдут в желтизну. Но, просмотрев внимательно две большие фотосессии, снятые на автомате, я пришёл к выводу, что спектр идеальный. Цветопередача отражает действительность. Я получился на фотке слегка загорелым, депрон голубым, а модель СУшки чёрной.

Лакированные детали от люстры-самолёта прорисовались хорошо, хотя лак вообще снимать сложно.

Картина маслом. «Материалы и инструменты», необходимые для сборки модели «Беркута».

Мой любимый жёсткий диск прописался идеально ― ни бликов, ни теней, чёрная деталь модели «Беркута» тоже хорошо видна.

Съёмка огня откровенно меня удивила, пламя зажигалки отлично видно при подсветке двумя фонарями. Хотя мне всегда казалось, что огонь надо снимать в темноте.

Фонари были оттестированы на фотосессии по сборке модели ЯК-55 из программы «Перезагрузка». Для полноценного объёмного освещения нужно минимум три фонаря ― два спереди и один фон подсвечивать. Но штативов под фонари у меня было только два. В некоторых случаях третьим фонарем была настольная лампа.


PS: Работать без оператора оказалось комфортнее, иногда съёмка шла даже быстрее… Ведь оператору надо постоянно объяснять, что он должен снимать, этот процесс отнимает много времени. А когда ты в одном лице режиссер, оператор и фотомодель, время на организацию процесса съёмки в целом уходит меньше.

Модернизация

Всё лето я проработал с этими самодельными фонарями. Недостатком фонарей был всё-таки малый световой поток. Снимать приходилось на выдержке 1/30 и диафрагме 4. Снимать с руки не всегда получалось. Часть фоток были слегка размытыми из-за «тряски». Да и глубина резкости была маловата. При установке фотоаппарата на штатив снимки выходили лучше. Но увеличить световой поток после детального просмотра 10 снятых фотосессий уже хотелось. Первая модернизация светильников была проведена в начале этого года. В «Леруа» появились более мощные лампочки, по меньшей цене 6-ваттная светодиодная лампочка стала стоить 75 руб. 3-ваттные лампочки были заменены на 6-ваттные. Световой поток увеличился в два раза, при той же диафрагме я мог уже снимать на вдвое меньшей выдержке ― 1/60 секунды. После тестовой съёмки все же освещенности, которую давали новые лампочки, не хватало. К лету придётся переделывать фонари. Увеличить количество лампочек в два раза.

Пожаробезопасность самодельного светильника

Все осветительные приборы греются, светодиодные лампочки не исключение. На всякий случай я замерил температуру в разных точках светильника. На втором этаже было жарко ― 26 градусов, я включил светильник и надел на него бейсболку. Оставил его на час включённым. Светильник реально порадовал. На всех точках вокруг лампочки была температура 26 градусов, даже на патроне. Самое горячее место на лампочке ― 51 градус.
Добавить в избранное +16 +24
+
avatar
  • Brs
  • 08 ноября 2020, 16:42
+24
Не знаю, мне не нравятся фото. Все жёлтое какое-то, не та цветовая температура. Ее фотошопом надо исправлять
+
avatar
  • LePart
  • 08 ноября 2020, 17:00
+5
Все жёлтое какое-то
Скорее всего это рефлекс от стен. Стены жёлтые, вот и… А белый лист бумаги — белый. Можно было бы тестовую серую шкалу снять, конечно. Но ведь он как бы не для того делалось.
+
avatar
+3
то что белый лист белый — легко может быть «постобработкой» в нашем мозгу.
+
avatar
  • shai27
  • 08 ноября 2020, 19:01
0
На то и нужна «постобработка» в мозгу, чтобы видеть белый лист белым даже при пламени свечи.
Бестеневые лампы нужны в хирургии. В фотосъемке применяется и проработка теней, и бликов, и много чего еще. Результат же всё равно будет оцениваться субъективно, нравится картинка или не нравится.
Мне вот понравилось. Тепло и лампово, да!
+
avatar
  • LePart
  • 08 ноября 2020, 20:05
+3
Вообще-то без «постобработки» мозгом каждый из нас видел бы мир вверх ногами. Кстати, новорожденные так и видят, пока не загрузится и активируется программное обеспечение.
+
avatar
  • dsm
  • 08 ноября 2020, 20:58
0
Обновись, мужик!
+
avatar
  • LePart
  • 08 ноября 2020, 21:07
+10
Да я бы с удовольствием, но 71 в 17 никак не превратить.
+
avatar
+1
а блин хотелось бы. я б свои 46 с удовольствием в 26 конвертировал…
+
avatar
  • Utopian
  • 08 ноября 2020, 23:45
+1
А я свои 46 не хочу менять ни на 26, ни на ещё что-то. Вы Горячий камень Гайдара должны были в школе читать))
+
avatar
  • Demz
  • 09 ноября 2020, 10:49
0
хлопцы, а что делать если 22, 33, 44, 55, 66, 77, 88, 99 годиков???
Да, яверю, что у нас и такая аудитория может быть вполне))
+
avatar
  • Utopian
  • 09 ноября 2020, 12:40
+1
Мюллер вызывает своего сотрудника.
— Назовите двузначное число.
— 45.
— А почему не 54?
— Потому что 45!
Мюллер пишет характеристику «характер нордический» и вызывает следующего.
— Назовите двузначное число.
— 28.
— А почему не 82?
— Можно, конечно, и 82, но лучше 28.
Мюллер пишет характеристику «характер близок к нордическому» и вызывает следующего.
— Назовите двузначное число.
— 33.
— А почему не… А, это Вы, Штирлиц.
+
avatar
  • LePart
  • 09 ноября 2020, 11:15
0
о что белый лист белый — легко может быть «постобработкой» в нашем мозгу.
Да, ещё. Это утверждение было бы абсолютно справедливо, если бы мы смотрели на объект непосредственно своими глазами. Тогда да. Наш внутренний корректирующий автомат втянул бы баланс белого. Но на фотографии мы видим только то, что и как было запечатлено устройством фиксации изображения. Видим уже не то, что есть, а то, что преломлялось через «мозги» камеры. Поэтому в данном случае наше зрение не может внести корректива в то, что на картинке.
+
avatar
  • Ruaz
  • 09 ноября 2020, 14:10
0
Лист на фото из обзора совсем не белый.
Пипетка наше всё.
Коррекция по числам (или как иногда
говорят «по цифре») является фундаментом, на
котором строится качество. Но дело в том, что
после простой установки численных значений
возможно дальнейшее улучшение цветов
изображения — и доказательством тому служат
следующие 15 глав этой книги. Как ни
прискорбно, но если у вас неверные базовые
числа, вы обречены на производство
третьеразрядного цвета, даже при самой
искусной работе в Photoshop. Обезьяна,
знающая числа, или человек, не различающий
цветов, смогут выполнить цветокоррекцию
лучше вас.
В первом издании этой книги, не имея в
своем распоряжении обезьяны, в
подтверждение столь провокационного
заявления я приводил в пример дальтоника,
которого я учил цветокоррекции. Его работы
весьма впечатляли и были лучше, чем работы
многих моих студентов с отличным видением
цвета, но неверным мышлением.
Не считая нужным повторять здесь те
изображения, я на рис. 2.2 привожу одну из
его работ, которая ранее не
демонстрировалась, потому что оказалась
неудачной. Сейчас она может послужить
отправной точкой для начала дискуссии.
Несмотря на неудачу, это в некотором смысле
и успех, так как здесь применялась коррекция
по числам. Д.Маргулис
+
avatar
+3
Кэнон желтит, Никон синит.
+
avatar
  • Brs
  • 08 ноября 2020, 22:26
+2
Дада )
+
avatar
0
а сони? зеленит?
+
avatar
+2
да сони на мемористиках ваще. ;)
+
avatar
0
была
+
avatar
  • OreSama
  • 09 ноября 2020, 04:59
0
А Сони дорого. Хотя остальные давно уже подтянулись и местами обогнали.
+
avatar
  • Utopian
  • 08 ноября 2020, 23:50
+2
А раньше было так. Кодак желтит, Фуджи зеленит, Коника синит, а Агфа краснит))
+
avatar
  • LePart
  • 09 ноября 2020, 11:26
0
По этому поводу тогда шутили: «Какой цвет коробочки, такой и баланс».
+
avatar
0
Блииин, а у меня Pentax — rgb-ит наверное? )))
+
avatar
+16
на многих фото видны и блики и контрастные тени, да еще и разноноправленные.

ИМХО 99% Ваших требований к изделю закрыла бы одна вспышка «в потолок»
+
avatar
  • vitgo
  • 08 ноября 2020, 22:56
+3
Данный автор вместо того чтобы почитать как правильно сделать, начинает изобретать велосипед. Что из этого выходит — все мы видим. Уже и не в первый раз.
+
avatar
+5
во всех самоделках главное удовольствие от процесса получить. Остальное вторично)))
+
avatar
0
5000 и стойки и лампы, ярче и удобнее.


ссылка
+
avatar
+5
лампы в них совсем не оч. Надо подбирать с высоким индексом цветопередачи. Еще пару тыщ уйдет
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 17:45
+1
Не надо. Светодиодные лампы внутри софтбоксов выживут недолго. В софтбоксы можно пихать приборы с радиаторами обдувающимися внешним воздухом.
+
avatar
0
у меня у жены на работе два таких комплекта тьфу-тьфу живут пока.

А так для фоточек вспышка предпочтительнее на мой взгляд
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 19:16
+1
Везёт. Обычно светодиоды в закрытых плафонах живут так себе.
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 17:43
-1
Не, эту дрянь надо давно забыть как страшный сон. Навсегда, навечно.
+
avatar
+9
Как-то практику проходил на ТВ. Там была огромная белая простыня, а за ней киловатты ламп накаливания. Таких простыней на студию было 3. Ещё нюанс, в студии должна быть абсолютная тишина, поэтому никаких вентиляций и кондиционеров в момент съёмок. 20 минут съёмок — это максимум, и в помещении +35. Съёмки тормозят и проветривают. Часто дикторы реально сидели в пиджаке и трусах.
2000 год, Волжский, Ахтуба ТВ.
+
avatar
  • oleg235
  • 08 ноября 2020, 17:27
+13
Вы просто не додумались до правильной спецодежды для таких условий.
+
avatar
  • DVANru
  • 08 ноября 2020, 17:59
+3
Да, и еще физиономию намазывают какой-то шпаклевкой…
+
avatar
  • navyg
  • 08 ноября 2020, 21:17
+2
Это что! За заре телевидения людям в кадре губы в зелёный цвет красили.
+
avatar
  • oleg235
  • 08 ноября 2020, 17:29
+11
Лампочки брал самые бюджетные
Дальше можно не читать.
Для фотосъемки придуманы светодиоды с CRI97+, но это же ДОРАХА!
+
avatar
+2
специально собирал себе, под видяшки и подсветку рабочего места, светильник из лент с высоким cri. Стоят блин, как крыло от самолета

+
avatar
0
а ссылочка есть? и именно ленты или полосы алюминиевые? а то у меня полосы закончились, надо бы новых прикупить — а фиг знает где более-менее норм.
+
avatar
0
в офлайне собирал. Именно ленты и к ним короб с рассивающей крышкой
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 19:50
+1
Вот это крутая конструкция. А в отражениях не полосит?
+
avatar
+1
когда возникает необходимость — накидываю сверху кальку, как доп рассеиватель
+
avatar
0
а если накинуть копирку — то получится та самая фиолетовая лампа из СССР? ;)
+
avatar
0
Один фиг баланс белого выставляется. Не получится ни фиолетовая лампа, ни красная пленка)))
+
avatar
+3
Сетевой провод зафиксирован хомутиком из оцинковки.
это как же нужно дергать провод, чтобы понадобился хомут с четырьмя (!) шурупами!
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 17:47
+7
Если вы снимаете фото — стоит просто однажды взять импульсный свет и увидеть, насколько с ним проще.
+
avatar
-4
вы с импульсным снимаете?
+
avatar
  • Horus
  • 08 ноября 2020, 17:58
+1
Фото с импульсным (часто это просто накамерная вспышка), видео с постоянным.
+
avatar
+2
Я снимал с импульсным. Если нужно только фото (импульсный свет по очевидным причинам для видео не подходит) то импульсный рулит. Много мощности, нормальный нейтральный цвет, низкое потребление (постоянный свет эквивалентной мощности будет жрать из розетки как не в себя, что во первых крутит счётчик, во вторых греет комнату).
+
avatar
+1
«Я снимаю себя с утюгом, и я снимаю, как я снимаю себя с утюгом».
следующая итерация «я снимаю себя утюгом»

Лампочки белого света я не покупал, только тёплого, слегка желтоватого света. До съёмки я думал, что снимки уйдут в желтизну.
для этого обычно перед съемкой просто нужно выставить баланс белого по белому (серому) листу бумаги
+
avatar
  • DJV
  • 09 ноября 2020, 17:17
+1
следующая итерация «я снимаю себя утюгом»
Я так и прочитал…
+
avatar
+1
если хотите яркий заливной свет, то просто покупаете тонкий светодиодный светильник — панель на 36 или 40 ватт. Размер 60*60см. У него светится вся поверхность и не видно светодиодов. Но часто CRI у них оставляет желать лучшего.
+
avatar
+4
Не подумаёте, что я сноб, которому обязательно нужен брендовый свет за много денег. Я очень уважаю DIY осветители. Тут весь вопрос в соотношении усилия/результат. В данном случае я смотрю на результат и он мягко говоря посредственный, что сводит практически на нет все приложенные усилия.

Видно, что автор хотел просто напихать побольше лампочек не задумываясь о том как конкретно будут светить эти лампочки. Точечные источники света создают очень резкие тени. Несколько точечных источников не делают тени мягче, они создают двоящиеся тени, которые очень некрасиво смотрятся. На мой взгляд тут не хватает рассеивателей.

Ну и да, цветовая гамма тут плохая. Возможно автор хотел «тёплую ламповую атмосферу» но по факту получил вместо «приятного глазу тёплого цвета» получил «кислотно жёлтый цвет дешёвых ледов»
+
avatar
+4
Поддерживаю: для фото лучше купить:
— фотоаппарат
— фотовспышки
— фоны/рассеиватели/отражатели (опционально, часто уже не требуется)

Судя по фотографиям, автор фотографирует на тапок)))
Но раз на тапок, то таки да. Придётся колхозить что-то.
+
avatar
+1
там на одном фото на штативе стоит зеркалка, что то типа canon 650 или никон 3500
+
avatar
+1
Действительно…
Тогда не понимаю, зачем так извращаться: наши руки — не для скуки, что ли…
+
avatar
+5
Делая светильники для фото или видео из магазинных Led лампочек, вам будет проблематично получить нормальную картинку, в первую очередь из-за их не сплошного спектра. Если хотите бюджетный вариант — делайте светильники из галогенок. Спектр у них сплошной, да и по цветовой температуре одна от другой почти не отличаются, можно и в автобалансе работать. Я проработал видеопаратором на ТВ 20 лет, поэтому есть опыт по этому вопросу.
+
avatar
+2
у галогенок и CRI хороший.
+
avatar
0
галогенки для видео. для фото много жрет, греется, баланс потом фиг подровняешь потом нормально
+
avatar
0
Согласен, но в данном случае у автора нет фотоаппарата с отдельной вспышкой, которую можно было бы направить, скажем, в белый потолок и получить рассеянный свет по всей комнате(как самый простой вариант). Тут же речь идёт о бюджетном варианте, тем более видно, что автор статьи не очень знаком с фотографией.
Что касается баланса белого: если у вас галогенки одинаковой мощности, то у всех будет одинаковая цветовая температура, ну может плюс-минус 200К. Главное — у всех галогенок будет одинаковый спектр!
+
avatar
  • kukudu
  • 08 ноября 2020, 19:50
+3
Свет на фото совершенно не понравился (((
+
avatar
  • kirich
  • 08 ноября 2020, 22:19
+7
Лакированные детали от люстры-самолёта прорисовались хорошо
Детали да, а вот тени прорисовались еще лучше…

ни бликов, ни теней, чёрная деталь модели «Беркута» тоже хорошо видна.
Только с бликами.

Посмотрел все фотки и на мой взгляд получилась какая-то ерунда, уж извините за прямоту.
Вы просто понапихали кучу светильников по принципу — чем больше, тем лучше, но по факту задачу не решили.
+
avatar
0
Совет автору, как фотографировать при недостаточном освещении:
1. Фотографируйте со штатива!
2. Выставте на фотоаппарате режим «приоритет диафрагмы», диафрагму при этом —
1/5,6 (для любого объектива — это лучшее значение, т. к. кртинка будет наиболее объёмной).
3. Что бы избежать смазывания при длинной выдержке, выставьте в фотоаппарате задержку срабатывания на 10 секунд — этим вы исключите шевеление фотоаппарата при нажатие на кнопку.
Естественно, объект съёмки должен быть совершенно неподвижен, как сбственно и вы, после нажатия на кнопку)
+
avatar
+1
Пункт 2 очень спорный в части того, что диафрагма F5.6 «лучшая картинка для любого объектива» и что «картинка при этом будет наиболее объемной».
В помещении при недостаточном освещении лучший вариант — фотографировать с хорошей вспышкой, направленной в потолок.
+
avatar
0
Повторюсь, что у автора статьи видимо нет отдельной вспышки, поэтому я и даю такие советы. А с нормальной вспышкой бесспорно фотографировать удобней, чем городить самопальные светильники) Мы же тут пытаемся помочь человеку сделать бюджетно нормальный фотоотчёт?
По поводу 5,6 поверьте — это так. Это моя работа, правда я не фотограф, а видеооператор. Тут роль играет глубина фокуса, которая при этом значении даёт наиболее объёмный рисунок. К примеру: при полностью открытой диафрагме картинка становится плоской, т. к. глубина фокуса мала, а при почти полностью закрытой -визуальное ощущение, что проблемы с фокусом. Исключение — работа с экстендером, вот там лучше диафрагму прикрыть, что бы хоть как то добиться объёма (собственный опыт). У кинооператоров есть поговорка: нету света или есть — диафрагма 5,6.
Кстате, попробуйте сделать один и тот же кадр при разных значениях диафрагмы, регулируя экспозицию только затвором и посмотрите разницу.
+
avatar
+1
если 5.6 самая лучшая диафрагма, то почему тогда производители упарываются со светосильной оптикой? типа 1.1 и 0.95, да еще и денжищи дикие дерут.)))
+
avatar
0
Просто отразить часть или весь поток света от встроенной вспышки в потолок, прикрепив к ней лист бумаги.
Для встроенной вспышки зеркалки такое легко делается, это стандартный прием для нищебродов у кого нет внешней пыхи.
Насчет диафрагмы 5.6 «поверьте» верить не привык, привык проверять. Вот я снимал на открытой диафрагме F1.7-2 они плоские?
Дело не только в диафрагме, а в фоусном расстоянии объектива, размере матрицы, расстоянии до объекта…

.
+
avatar
  • Horus
  • 10 ноября 2020, 09:59
0
По поводу 5.6 не поверю, это не так, а вам видимо ещё предстоит узнать, что у камер бывают разные по размеру матрицы на которых диафрагмы нужны разные.
+
avatar
  • mrBrown
  • 09 ноября 2020, 20:29
0
Но штативов под фонари у меня было только два
Третий штатив легко можно сделать из реек 40х40 и каких-нибудь резьбовых шпилек из «Леруа»
Самое главное — покрыть их лаком. Да подороже! )))
+
avatar
0
ужас с красными цветами. Увы, но эти лампочки заваливают красный цвет