У разъемов microUSB довольно нежная конструкция. И об этом нужно помнить постоянно. Каждый раз (а это сотни раз), передергивая кабель с microUSB разъемом, я внутренне напрягаюсь и ожидаю «сюрприз» в виде механического разрушения, плохого или нерабочего соединения. Поэтому внимательно слежу за попытками китайпрома создать что-то более надежное, в частности, с использованием магнитных разъемов. Многоштырьковые магнитные кабели у меня не прижились и я нацелился на одноштыревой зарядный магнитный кабель в надежде получить хоть один, но хороший контакт.
На Муське есть пару обзоров такого типа магнитных кабелей, но в них я не нашел для себя то, что интересовало, в частности, оценку надежности электрического и механического соединения, размеры вставки, вариации сопротивления. Хотелось получить все это доказательно и в цифре.
Цифири будут под катом.
Первый мой опыт с двумя магнитными кабелями на 4 контакта был неутешительным. Сопротивления перехода на токовых контактах в этих кабелях были высокие и неустойчивые. Настраивать хороший контакт приходилось путем пошатывания штекера и отслеживание величины проходимого тока. Даже при благоприятном соединении, ток зарядки был значительно ниже, чем у обычного кабеля. Поэтому многоштырьковые магнитные кабели я оставил для людей более терпеливых, а сам сосредоточил внимание на круглых одноштырьковых кабелях, у которых по логике вещей, уже, как минимум, присутствует один надежный контакт по минусу. А вот как ведет себя центральный контакт пока известно мало.
Количественных оценок качества этого контакта в условиях эксплуатации я нигде не встретил, хотя есть уже пару обзоров. Есть
обзор с отличными иллюстрациями этого кабеля (у меня так не получится). Но в обзоре приведена явно заниженная оценка сопротивления кабеля (0.2 Ом). Автор измерил сопротивление кабеля без учета USB разъемов, а потом еще непонятно зачем разделил результат на два.
Когда предоставилась возможность выбрать товар на тестирование, то я с тройной охотой выбрал кабель от Floveme. Мои три «охоты» заключались в следующем:
— в первую очередь — удовлетворить вышеозначенное любопытство по поводу надежности контактов круглых магнитных кабелей;
— во вторую очередь — еще раз поработать с кабелем от Floveme, поскольку я уже проводил для себя тест купленного обычного метрового кабеля от этой фирмы. Этот тест показал отличный результат — сопротивление 0.2 Ом. Насколько я понял, это достигалось использованием проводов с большим сечением. Из-за этого кабель был жестким, но качественным;
— в третью очередь — ну, вы сами понимаете, захотелось оставить себе что-то о первом отзыве по п.18.
Далее все о кабеле.
Обозреваемый кабель имеет длину 1 м толщину 4.5 мм. Сверху покрыт нейлоновой оплеткой. Кабель гибкий, форму не сохраняет и не скручивается. Похож на толстый шелковый шнурок. Разъем USB обычный, без покрытий.
На другом конце кабеля находится магнитный разъем, который состоит из цилиндрического магнитного кольца диаметром 8мм, шириной 1.5мм (минусовая часть) и подпружиненного центрального штыря с закругленной головкой (плюсовая часть). В магнитный разъем вмонтирован светодиод, который светится при подаче напряжения на кабель.
Ответная часть магнитного кабеля (далее буду называть эту часть «магнитной вставкой») имеет аналогичное магнитное кольцо и штырь диаметром 1.5 мм. Штырь не подпружинен, головка плоская. Штыри магнитного разъема сделаны из желтого металла, похожего на латунь. На другом конце вставки смонтирован микроUSB штекер длиной 5 мм. У штекера нет подпружиненных зацепов.
Остановлюсь подробнее на конструктиве вставки. Установочные размеры магнитной вставки приведены на фото. Эти размеры имеют важное значение, поскольку они должны согласовываться с гаджетом. Например, высоты вставки (5 мм) может не хватать, если используется бампер, или диаметр вставки (8 мм) будет больше толщины гаджета и она будет мешать закрывать чехол.
Замечу, что у микроUSB штекера нет подпружиненных зацепов, а есть только два выдавленных бугорка. Это приводит к тому, что в микроUSB разъемах некоторых устройств неподпружиненная магнитная вставка сидит свободно и при подключении кабеля она иногда выскакивает из их разъема навстречу магниту кабеля. Иногда такое происходит на расстоянии порядка 1 см до контакта. В ситуации, когда сила притяжения магнитов больше силы удержания вставки, находятся четвертая часть моих гаджетов.
Поскольку «слепое» подключение кабеля является главной его фишкой, то такой прокол сводит на нет достоинства магнитной коммутации. Правда отмечу, что такое недоразумение не является критическим. Этот промах производителя наши умельцы научились исправлять. Для плотной посадки микроUSB штекера они просто обматывают его пару раз скотчем. После такой модернизации вставки магнитный кабель в состоянии надежно и правильно самостоятельно коммутироваться с дистанции 1-1.5 см. Магнитное сцепление позволяет удерживать на весу груз 250 г. Поэтому для сохранности кабеля, его размыкание следует производить не отрывом с такой силой, а созданием наклона между магнитами.
Для меня главным поводом для отказа от 4 штыревых магнитных кабелей был недостаточно хороший контакт тонких, закругленных, плохо подпружиненных штырей в магнитном разъеме.
У рассматриваемого кабеля характеристики «тонкий, плохо подпружиненный» кажется отпадают, но остаются сомнения по поводу надежности контакта штыря в виде сферы с контактом в виде плоской поверхности. Оценить качество контакта я попытаюсь через многократные замеры сопротивления в электрической цепи магнитного кабеля:
USB — кабель — магнитный разъем — микроUSB.
В натуре схема тестирования выглядела следующим образом
На фото отсутствует мультиметр ZT301, которым проводились замеры напряжений в контрольных точках.
Заранее оговариваюсь, что для измерений напряжений в точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.
На электрической схеме показаны точки контроля напряжений. Цифрами указаны значения напряжений и расчитанного значения сопротивления. Приведены результаты одного типичного измерения и расчета.
Сопротивление цепи рассчитывал по формуле: R = (U1 — U2) / I
Для проверки надежности контактов и повторяемости результатов я сделал 12 повторений цикла:
замер напряжений — разрыв магнитного контакта — 10 сек перерыв — «слепое» схватывание магнитов с расстояния 1 см.
Получены следующие данные сопротивления магнитного кабеля совместно с USB портами:
0.3 — 0.28 — 0.36 — 0.31 — 0.25 — 0.29 — 0.38 — 0.28 — 0.31 — 0.25 — 0.28 — 0.3 Ом
Усредненное сопротивление цепи — 0.3 Ом считается почти нормальным даже для обычных немагнитных кабелей длиной 1 м. Как для магнитного кабеля, такой результат можно считать хорошим как по величине сопротивления, так и по его стабильности.
Рассмотрим сферу применения этого кабеля — для каких токов и каких зарядок?
Если заряжать током 1 А и с помощью такого зарядного, как у меня (5. 3 В), то на выходе кабеля получим 5 В. Отлично!
Если током 1 А и с помощью зарядного на 5 В, то на выходе кабеля получим 4.7 В. Почти на грани фола.
Производитель утверждает, что кабель позволяет делать заряд током 2 А. Надо понимать, что кабель «выдерживает» ток 2 А. Почти согласен, поскольку включил кабель на ток 1.6 А на 5 минут и проблем с перегревом магнитного контакта не обнаружил. Больше не поднимал, т. к. не был уверен, что выдержат дорожки на плате с микроUSB.
А вот заряжать током 2 А гаджеты от 5 В зарядок не получится, поскольку на кабеле появится просадка напряжения 0.3 х 2 = 0.6 В. Т.е, на гаджет дойдет 4.4 В, что категорически мало.
Очевидно, в этом случае следует использовать блок питания на напряжение 5.6 В.
Подбиваю итог — кабель годный и пойдет в дело.
В плюсах:
— удобство использования — «слепое» подключение
— сопротивление кабеля 0.3 Ом
— сопротивление при неоднократном подключении «вслепую» отличается не более, чем на 20%
— кабель обеспечивает зарядку гаджетов током 1А от зарядок 5 В
— кабель может обеспечить зарядку гаджетов током от 1 до 1.6 А от блоков питания 5.5 В
В минусах:
— у микроUSB штекера нет подпружиненных зацепов, поэтому в ряде случаев необходима модернизация в виде уплотнения штекера слоем скотча.
Проведенной работой доволен, поскольку полностью удовлетворил свои три «охоты»
Благодарю за внимание.
Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Лучше все же два.
По поводу механической надежности соединения проглядели один большой абзац.
Микросхема зарядки в большинстве случаев линейная, поэтому падение напряжения на ней не менее 0,2 В.
Это совершенно нормальный режим.
А, ведь, многих смущает, что что-то будет уродливо и неудобно торчать/цеплятся. А при падении на него, вообще, выломать гнездо.
У меня на Cool1 он больше 3 месяцев. Лучше его использовать с бампером, чехлом… Тогда он становится менее заметен.
Без чехла выпирает, так как разъем смещен, просится переходник овальной формы.
Спрячьте плз кто то ) это под спойлер!
На телефоне в бампере было не очень заметно и в принципе можно было пользоваться, без бампера слишком сильно торчит
Интересно, что будет с довольно хлибким micro USB, если скотча накрутить больше, чем необходимо? Его просто разопрет, или сломает пластик?
Мне вот интересно, когда «эти» (FLOVEME или Торк или как их там) перестанут делать откровенный китайский_хлам и приведут конструкцию разъема micro USB к соответствии со стандартом.
А вот мне тоже интересно.
Как мне помнится, по стандартам — на штекер садится оплетка кабеля, на маме — земля?
Т.е., обмотав скотчем — мы заведомо наживаем проблем?
у меня тоже есть. Немагнитные и с сопротивлениями от 0.4 до 1.3 Ом. Это все-таки магнитный и удобный.
За 5 лет ни разу не испытал подобного, ЧЯДНТ?
Согласитесь, от сотен передергиваний кабеля разъм лучше не становится.
1. разъмы со временем разбалтываются. Контакт ухудшается или может пропадать
2. у меня был штекер, который туго вставлялся. Закончилось непростым ремонтом (перепайкой ) микроUSB на смартфоне. Надолго запомнил
А с данным кабелем — один раз в месяц (год) вставил и «спи спокойно»
Кстати, это была 4 контактная магнитная вставка. Одноразового пользования
Есть еще психологический фактор. Я стараюсь как можно меньше «втыкать-вытыкать» кабель из телефона, так как каждый раз у меня неприятное ощущение что ресурс гнезда уменьшился еще на единичку.
Из-за э того бывают моменты, когда телефон разрядился в середине дня, но я его не заряжаю, потому что знаю что мне скоро убегать и телефон не успеет зарядиться, а изнашивать лишний раз гнездо, чтобы получить несколько процентов заряда, не хочется. Из-за этого можно остаться с разряженным телефоном в неподходящий момент.
С таким девайсом я могу в любой момент подключить телефон и снять его с зарядки — худшее что мне грозит, это купитьт новый кабель за 100 рублей. Само подключение проходит очень легко, а обычный кабель иногда просто лень втыкать. Поэтому ничто не мешает всегда держать телефон заряженным.
Допускаю, что это могут быть только мои тараканы, но тем не менее…
Зачем это Вам? Вы собираетесь производить такие кабели?
Так что требовать уничтожение кабеля — IMHO настолько неуместно, что отдаёт троллингом ТС.
*) А по ПРАВИЛАМ никакого требования разборки нет вообще
Я правильно понимаю, что вы напряжение на выходе БП контролировали одним прибором, а на 5-омной нагрузке другим?
Если да, то отмечу проблему метода. Если эти два вольтаметра всё время выдают разницу всего 0.1 вольта (к примеру — всего лишь 2% от номинала!), то это «всего лишь» при вычитании U1 и U2 многократно мультиплицируется. 5.38 и 5.00 на 0.97 А даст 0.39 ома. А 5.38 и 5.1 — уже 0.29 ома. 2% превратились в 36%!
2)
крайние значения .25 и .38. Причём отбросить нельзя — .25 два раза, кроме .38 есть .36. Вы посчитали матожидание в 0.3 Но надо помнить про случайную ошибку (сознательно упрощая далее). Если предположить нормальное распределение ошибки, то получим σ=0,0015. Если взять стандартный в технике доверительный интервал в +- 3σ (97% вероятность попадания — в науке берут 5), то получим +-0,045 ом. То есть ваши измерения дали диапазон примерно от 0.255 до 0.345 ом. Это довольно много. 0.255 — это (моё оценочное суждение) твердая четвёрка. 0.345 — это три балла кабелю
По п.2. Сразу скажу, что мне методика оценки погрешностей измерений очень хорошо известна, поскольку отдал этому делу околе 5 лет в институте Госстандарта. Известно также, что на 12 измерениях не стоит вычислять 3σ. Нужно хотя бы 30 измерений, ну и прочее. Например, испытать не 1, а 10 кабелей. Для даного кабеля не вижу необходимости все это делать. Поэтому выбрал простой способ — сделал оценку по среднеему и крайниим значениям этой «выборки».
И вроде даже не сильно ошибся.
Уж очень скрытное изложение…
ну и если есть отверстия — что мешает дать ток побольше, напрямую измерить падения напряжений на каждой из жил, сравнить сопротивления по центральному и кольцевому каналам… Да и точность больше будет, мультипликатора ошибки не возникет…
В тексте черным по белому написано:
«Заранее оговариваюсь, что для измерений напряженийв точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.»
Яв аналогичном случае (глава групповое тестирование) не поленился циферки на картинку нанести, в три строки разъяснение дал — и то пришлось в комментах объяснять понятнее.
Я показал точки измерения на электрической схеме. В тексте еще есть соответствующая оговорка. Но скептики не унимаются. Один хочет краш теста, другой хочет посмотреть как выглядит мультиметр, третьему важны отверстия в тестере. Про кабель уже забыли.
Ребята, окститесь! Не забывайте поговорку: «Дареному коню в зубы не смотрят». Это как раз тот случай. Хоть бы кто выдавил из себя благодарность за бесплатно полученную информацию…
Отсутствие фотографий вызывает теперь подозрение. Появляется милицейский синдром — гражданин, предъявите! Проходите!
и тут перехожу к во-вторых/ Да, 10 фото распаковки — это чушь. Я в своих обзорах прячу упаковку под спойлер. Но в вашем случае была доработка измерительного инструмента (сверлили отверстия). Извините, но читая исходный текст, я не предполагал, и не мог предполагать по приведённой инфе, что это было сделано. И вот такая доработка и как именно измерено — самая суть сообщения. А оставить его за кадром — IMHO неверно.
PS А таблица IMHO гораздо лучше десятка фото, я уже выступал в комментах об этом. И ср мои обзоры. А график с таблицей ещё лучше.
Положить просто рядом — не вижу смысла. Кроме того, тогда нужно увеличить размер кадра и снизть детализацию. Я все снял на фоне листа А4.
Кстати, какой класс точности у амперметра?
В чем сомневается? Что у меня нет мультиметра или, что в тестере нет отверстий? Что будем обозревать теперь? Отверстия в моем тестере и мультиметр? Кабелек оставим побоку?
По поводу класса точности амперметра могу ответить, если Вы не обратили внимание на число знаков после запятой. Но Вы же сразу задатите следующий вопрос — когда прибор поверялся и почему я не привожу фото поверочного листа. И тогда можно уже поговорить по-полной… Я правильно понимаю ход ваших мыслей?
1) Предполагается, что I=const. Такое возможно, если заменить резистивную нагрузку класса Две Зеленые Гусеницы (ДЗГ) электронной. Тогда можно задавать ток, один и тот же.А у Вас ток всегда разный, в зависимости от того как магнитики состыковались друг с другом (меняется общее сопротивление кабеля).
Пардон, я ошибся. Тут не 2 цепи (с нагрузкой и без), а одна.
2) Наверное, делать столь тонкие замеры без использования источника постоянного напряжения несколько некорректно. Не?
3) Я так понял, U1 — показал черненький показометр, а U2 — мультиметр. Но что бы корректно сделать вычитание (U1 — U2) их надо сопоставить друг другу. Это типа откалибровать, но не с целью получения абсолютных значений величины. Табличка типа: когда на показометре Х — на мультиметре Y и т.д.
Ибо тут нужно знать только разность.
Это было сделано?
3. Вы недосмотрели. В тексте написано:
«Заранее оговариваюсь, что для измерений напряжений в точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.». Внешний — ZT301. Ничего не нужно калибровать.
Черненький тестер использовался как амперметр.
Осталось одно — со стороны микроЮСБ я открытые контакты вижу, а с другой стороны как-то не пойму где же они… На тестере открыты? Тогда и тестер у Вас хитрый.))