Зарегистрироваться

Заряднный кабель с магнитным круглым разъемом от FLOVEME - дотошное тестирование


У разъемов microUSB довольно нежная конструкция. И об этом нужно помнить постоянно. Каждый раз (а это сотни раз), передергивая кабель с microUSB разъемом, я внутренне напрягаюсь и ожидаю «сюрприз» в виде механического разрушения, плохого или нерабочего соединения. Поэтому внимательно слежу за попытками китайпрома создать что-то более надежное, в частности, с использованием магнитных разъемов. Многоштырьковые магнитные кабели у меня не прижились и я нацелился на одноштыревой зарядный магнитный кабель в надежде получить хоть один, но хороший контакт.
На Муське есть пару обзоров такого типа магнитных кабелей, но в них я не нашел для себя то, что интересовало, в частности, оценку надежности электрического и механического соединения, размеры вставки, вариации сопротивления. Хотелось получить все это доказательно и в цифре.
Цифири будут под катом.


Первый мой опыт с двумя магнитными кабелями на 4 контакта был неутешительным. Сопротивления перехода на токовых контактах в этих кабелях были высокие и неустойчивые. Настраивать хороший контакт приходилось путем пошатывания штекера и отслеживание величины проходимого тока. Даже при благоприятном соединении, ток зарядки был значительно ниже, чем у обычного кабеля. Поэтому многоштырьковые магнитные кабели я оставил для людей более терпеливых, а сам сосредоточил внимание на круглых одноштырьковых кабелях, у которых по логике вещей, уже, как минимум, присутствует один надежный контакт по минусу. А вот как ведет себя центральный контакт пока известно мало.
Количественных оценок качества этого контакта в условиях эксплуатации я нигде не встретил, хотя есть уже пару обзоров. Есть обзор с отличными иллюстрациями этого кабеля (у меня так не получится). Но в обзоре приведена явно заниженная оценка сопротивления кабеля (0.2 Ом). Автор измерил сопротивление кабеля без учета USB разъемов, а потом еще непонятно зачем разделил результат на два.

Когда предоставилась возможность выбрать товар на тестирование, то я с тройной охотой выбрал кабель от Floveme. Мои три «охоты» заключались в следующем:
— в первую очередь — удовлетворить вышеозначенное любопытство по поводу надежности контактов круглых магнитных кабелей;
— во вторую очередь — еще раз поработать с кабелем от Floveme, поскольку я уже проводил для себя тест купленного обычного метрового кабеля от этой фирмы. Этот тест показал отличный результат — сопротивление 0.2 Ом. Насколько я понял, это достигалось использованием проводов с большим сечением. Из-за этого кабель был жестким, но качественным;
— в третью очередь — ну, вы сами понимаете, захотелось оставить себе что-то о первом отзыве по п.18.

Далее все о кабеле.



Обозреваемый кабель имеет длину 1 м толщину 4.5 мм. Сверху покрыт нейлоновой оплеткой. Кабель гибкий, форму не сохраняет и не скручивается. Похож на толстый шелковый шнурок. Разъем USB обычный, без покрытий.


На другом конце кабеля находится магнитный разъем, который состоит из цилиндрического магнитного кольца диаметром 8мм, шириной 1.5мм (минусовая часть) и подпружиненного центрального штыря с закругленной головкой (плюсовая часть). В магнитный разъем вмонтирован светодиод, который светится при подаче напряжения на кабель.



Ответная часть магнитного кабеля (далее буду называть эту часть «магнитной вставкой») имеет аналогичное магнитное кольцо и штырь диаметром 1.5 мм. Штырь не подпружинен, головка плоская. Штыри магнитного разъема сделаны из желтого металла, похожего на латунь. На другом конце вставки смонтирован микроUSB штекер длиной 5 мм. У штекера нет подпружиненных зацепов.
Остановлюсь подробнее на конструктиве вставки. Установочные размеры магнитной вставки приведены на фото. Эти размеры имеют важное значение, поскольку они должны согласовываться с гаджетом. Например, высоты вставки (5 мм) может не хватать, если используется бампер, или диаметр вставки (8 мм) будет больше толщины гаджета и она будет мешать закрывать чехол.
Замечу, что у микроUSB штекера нет подпружиненных зацепов, а есть только два выдавленных бугорка. Это приводит к тому, что в микроUSB разъемах некоторых устройств неподпружиненная магнитная вставка сидит свободно и при подключении кабеля она иногда выскакивает из их разъема навстречу магниту кабеля. Иногда такое происходит на расстоянии порядка 1 см до контакта. В ситуации, когда сила притяжения магнитов больше силы удержания вставки, находятся четвертая часть моих гаджетов.

Поскольку «слепое» подключение кабеля является главной его фишкой, то такой прокол сводит на нет достоинства магнитной коммутации. Правда отмечу, что такое недоразумение не является критическим. Этот промах производителя наши умельцы научились исправлять. Для плотной посадки микроUSB штекера они просто обматывают его пару раз скотчем. После такой модернизации вставки магнитный кабель в состоянии надежно и правильно самостоятельно коммутироваться с дистанции 1-1.5 см. Магнитное сцепление позволяет удерживать на весу груз 250 г. Поэтому для сохранности кабеля, его размыкание следует производить не отрывом с такой силой, а созданием наклона между магнитами.

Для меня главным поводом для отказа от 4 штыревых магнитных кабелей был недостаточно хороший контакт тонких, закругленных, плохо подпружиненных штырей в магнитном разъеме.
У рассматриваемого кабеля характеристики «тонкий, плохо подпружиненный» кажется отпадают, но остаются сомнения по поводу надежности контакта штыря в виде сферы с контактом в виде плоской поверхности. Оценить качество контакта я попытаюсь через многократные замеры сопротивления в электрической цепи магнитного кабеля:
USB — кабель — магнитный разъем — микроUSB.

В натуре схема тестирования выглядела следующим образом



На фото отсутствует мультиметр ZT301, которым проводились замеры напряжений в контрольных точках.
Заранее оговариваюсь, что для измерений напряжений в точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.

На электрической схеме показаны точки контроля напряжений. Цифрами указаны значения напряжений и расчитанного значения сопротивления. Приведены результаты одного типичного измерения и расчета.
Сопротивление цепи рассчитывал по формуле: R = (U1 — U2) / I



Для проверки надежности контактов и повторяемости результатов я сделал 12 повторений цикла:
замер напряжений — разрыв магнитного контакта — 10 сек перерыв — «слепое» схватывание магнитов с расстояния 1 см.
Получены следующие данные сопротивления магнитного кабеля совместно с USB портами:
0.3 — 0.28 — 0.36 — 0.31 — 0.25 — 0.29 — 0.38 — 0.28 — 0.31 — 0.25 — 0.28 — 0.3 Ом

Усредненное сопротивление цепи — 0.3 Ом считается почти нормальным даже для обычных немагнитных кабелей длиной 1 м. Как для магнитного кабеля, такой результат можно считать хорошим как по величине сопротивления, так и по его стабильности.

Рассмотрим сферу применения этого кабеля — для каких токов и каких зарядок?
Если заряжать током 1 А и с помощью такого зарядного, как у меня (5. 3 В), то на выходе кабеля получим 5 В. Отлично!
Если током 1 А и с помощью зарядного на 5 В, то на выходе кабеля получим 4.7 В. Почти на грани фола.

Производитель утверждает, что кабель позволяет делать заряд током 2 А. Надо понимать, что кабель «выдерживает» ток 2 А. Почти согласен, поскольку включил кабель на ток 1.6 А на 5 минут и проблем с перегревом магнитного контакта не обнаружил. Больше не поднимал, т. к. не был уверен, что выдержат дорожки на плате с микроUSB.
А вот заряжать током 2 А гаджеты от 5 В зарядок не получится, поскольку на кабеле появится просадка напряжения 0.3 х 2 = 0.6 В. Т.е, на гаджет дойдет 4.4 В, что категорически мало.
Очевидно, в этом случае следует использовать блок питания на напряжение 5.6 В.

Подбиваю итог — кабель годный и пойдет в дело.

В плюсах:
— удобство использования — «слепое» подключение
— сопротивление кабеля 0.3 Ом
— сопротивление при неоднократном подключении «вслепую» отличается не более, чем на 20%
— кабель обеспечивает зарядку гаджетов током 1А от зарядок 5 В
— кабель может обеспечить зарядку гаджетов током от 1 до 1.6 А от блоков питания 5.5 В
В минусах:
— у микроUSB штекера нет подпружиненных зацепов, поэтому в ряде случаев необходима модернизация в виде уплотнения штекера слоем скотча.

Проведенной работой доволен, поскольку полностью удовлетворил свои три «охоты»
Благодарю за внимание.

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +8 Добавить в избранное +11 +27
+
avatar
  • X3Shim
  • 04 февраля 2018, 13:16
0
>> в надежде получить хоть один, но хороший контакт.

Лучше все же два.
+
avatar
  • pet80
  • 04 февраля 2018, 13:22
+5
не нашел для себя то, что интересовало, в частности, оценку надежности электрического и механического соединения
В вашем обзоре такой оценки не нашел, проглядел?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 13:41
0
12 циклов с замерами для меня уже показатель.
По поводу механической надежности соединения проглядели один большой абзац.
+
avatar
  • foto1965
  • 05 февраля 2018, 08:00
0
Вы кстати ошибаетесь, что 4.4 В недостаточно для заряда аккумулятора.
Микросхема зарядки в большинстве случаев линейная, поэтому падение напряжения на ней не менее 0,2 В.
Это совершенно нормальный режим.
+
avatar
  • StenlyUA
  • 04 февраля 2018, 13:23
+13
Сколько уже обзоров было и ни один не показал, как эта фиговина смотрится в разных телефонах…
А, ведь, многих смущает, что что-то будет уродливо и неудобно торчать/цеплятся. А при падении на него, вообще, выломать гнездо.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 13:37
0
Телефонов разных формфакторов множество. Даже если я покажу на своих трех, все равно кому-то будет этого недостаточно. Поэтому привел размеры магнитной вставки. Теперь каждый может прикинуть, как это будет выглядеть на своем телефоне.
+
avatar
  • xxbcczc
  • 04 февраля 2018, 14:20
+6
Ну хоть в комментах выложите. Все же лучше чем сухие цифры.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:27
-1
У меня смарт имеет толщину 9мм, без бампера. Вставка вписалась отлично.
+
avatar
+2
магнитные кругляши особенно выпирают и кажутся громадными, чем их прямоугольные собратья.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:22
0
Толщина у них одинаковая. Диаметр у круглых больше, но зато это надежный контакт без прицеливания. Работает автоматом в полной темноте
+
avatar
  • Xose
  • 04 февраля 2018, 14:41
+4
Я купил их 6 штук. Относительно слабо держится microusb. Хорошо держится переходник для телефонов с tipe C и Iphone.
У меня на Cool1 он больше 3 месяцев. Лучше его использовать с бампером, чехлом… Тогда он становится менее заметен.
Без чехла выпирает, так как разъем смещен, просится переходник овальной формы.
+
avatar
  • Xose
  • 04 февраля 2018, 15:15
+12


Спрячьте плз кто то ) это под спойлер!
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 15:34
+4
Отличные фотографии. Благодарю за работу.
+
avatar
0
HardTech
+
avatar
  • Evlampy
  • 04 февраля 2018, 21:09
+1
Смотреться то оно смотрится, но вот не держится :)
+
avatar
  • Donvoron
  • 05 февраля 2018, 10:47
0
Мне подобный не пошел. При моем хвате телефона эта пипка четко упирается в мизинец, неудобно. Пришлось отказаться.
На телефоне в бампере было не очень заметно и в принципе можно было пользоваться, без бампера слишком сильно торчит
+
avatar
  • u3712
  • 04 февраля 2018, 13:24
+2
Да, хороший товар — купить и сразу дорабатывать. Предел мечтаний.
Интересно, что будет с довольно хлибким micro USB, если скотча накрутить больше, чем необходимо? Его просто разопрет, или сломает пластик?

Мне вот интересно, когда «эти» (FLOVEME или Торк или как их там) перестанут делать откровенный китайский_хлам и приведут конструкцию разъема micro USB к соответствии со стандартом.
+
avatar
+1
> Для плотной посадки микроUSB штекера они просто обматывают его пару раз скотчем.

А вот мне тоже интересно.
Как мне помнится, по стандартам — на штекер садится оплетка кабеля, на маме — земля?
Т.е., обмотав скотчем — мы заведомо наживаем проблем?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:37
0
В даном кабеле корпуса USB разъемов электрически не соединены с минусовым проводом и между собой
+
avatar
0
Как мне помнится, по стандартам — на штекер садится оплетка кабеля, на маме — земля?
Т.е., обмотав скотчем — мы заведомо наживаем проблем?
Там всего пять проводов, а в части кабелей четыре. Два на данные, два на питание и один OTG. Т.е. по электрике проблем не будет. Вот по механике скотч возможно лишний.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:31
0
Ну не совсе так
откровенный китайский_хлам
у меня тоже есть. Немагнитные и с сопротивлениями от 0.4 до 1.3 Ом. Это все-таки магнитный и удобный.
+
avatar
+4
А как это великолепие выглядит на тонком, изящном корпусе смартфона?
Каждый раз (а это сотни раз), передергивая кабель с microUSB разъемом, я внутренне напрягаюсь и ожидаю «сюрприз» в виде механического разрушения, плохого или нерабочего соединения.
За 5 лет ни разу не испытал подобного, ЧЯДНТ?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 13:48
0
А как это великолепие выглядит на тонком, изящном корпусе смартфона?
Можно определиться по приведенным размерам магнитной вставки

ЧЯДНТ
Согласитесь, от сотен передергиваний кабеля разъм лучше не становится.
1. разъмы со временем разбалтываются. Контакт ухудшается или может пропадать
2. у меня был штекер, который туго вставлялся. Закончилось непростым ремонтом (перепайкой ) микроUSB на смартфоне. Надолго запомнил
А с данным кабелем — один раз в месяц (год) вставил и «спи спокойно»
+
avatar
0
Что было виновато? Плохой кабель или плохой разъём на смартфоне?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:42
+1
Вставку вставил с натяжкой. А вынул вместе с микро USB гнездом.
Кстати, это была 4 контактная магнитная вставка. Одноразового пользования
+
avatar
+1
Согласитесь, от сотен передергиваний кабеля разъм лучше не становится.
Не соглашусь! Практика показывает, что на нормальных устройствах, при нормальном обращении, абсолютно никаких проблем с этим нет. Наоборот, было несколько согнутых или оторванных штекеров микроUSB на кабелях, когда дети забывают, что устройство стоит на зарядке(и это на мой взгляд — единственная проблема — кривые руки). Ни один разъем не пострадал. Лично я считаю обозреваемый сабж никчёмным, неудобным и неэстетичным.
+
avatar
+1
За 5 лет ни разу не испытал подобного, ЧЯДНТ?
Повезло. Разьем нормальный. Тоже есть девайс которому четыре года, и с подключенной зарядкой юзается, а все-равно все Ок. А в сверхбюджетные модели (впрочем иногда и не только а них) пихают такой хлам, который уже через сотню-две соединений начинает плохо контачить.
+
avatar
0
Когда это дотошный обзор стал без разборки?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:15
+1
В моем понимании «дотошный» — это то, что интересует большинство пользователей, но не указано в характеристиках товара. Я тоже пользователь и мне, в общем-то, более важны эксплуатационные свойства, чем «внутренний мир» шнурка. Я писал для большинства.
+
avatar
0
Ошибаетесь, как раз таки многих интересуют внутренности. Мне для выбора качественного кабеля, хочется знать что там за провода например, а то получается как в обзоре наушников КЗ, пишет бескислородная медь, а на деле омедненный алюминий. Да и поглядеть устройство такого разъема тоже было бы хорошо.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 14:55
+1
Для меня важно было узнать то, из-за чего отбраковывают кабели — величину сопротивления. А как это делает производитель из платины или стали и по какой технологии, мне неважно.
Зачем это Вам? Вы собираетесь производить такие кабели?
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 14:55
+3
Я поддержу ТС в том, что ПО ПОНЯТИЯМ* разборка предполагается в случае возможности обратной сборки без потери вида товара. Если при разборке вид теряется. но работоспособность сохранится — то разборка уже на волю автора. Если товар при разборке полностью и безвозвратно разрушается — то требовать разборку не являеся приличным. Во всяком случае если требующий не делает это сам постоянно.

Так что требовать уничтожение кабеля — IMHO настолько неуместно, что отдаёт троллингом ТС.

*) А по ПРАВИЛАМ никакого требования разборки нет вообще
+
avatar
  • talraash
  • 04 февраля 2018, 15:21
0
Для п18 можно и разбирать «с концами», не за свои ведь купленно…
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 15:25
+1
Cura te ipsum — жду такого вашего обзора. Плюсик обещаю
+
avatar
  • talraash
  • 04 февраля 2018, 15:32
+1
Если мне кто-то и что-то предложит по п18 выслать, то я выберу то, что мне интересно, в том числе разобрать, и если для полноты обзора это надо будет уничтожить, то вообще никаких проблем не будет это сделать. Обзоры — это не попытка бесплатно получить копеечное устройство, а желание поделится опытом. А если уж сам автор заявляет, что он «подходит к делу дотошно»… А сейчас, неспеша, пишу обзор использования тв боксов как десктопов и сравнение их работы с пк собранным на барахолке за ту же цену… Если увидите в ленте, заходите буду рад)
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 15:54
0
Ну, надеюсь покажете класс с полной разборкой всех устойств.
+
avatar
  • talraash
  • 04 февраля 2018, 15:59
+1
Легко) даже с учетом, что все куплено за свои деньги. Но, к счастью или к сожалению, там ничего не утратит работоспособность от разборки… Хотя, можно soc отпаять от платы… Но, правда не знаю, что это даст, количество «ног» узнать, разве что, но это в datasheet есть.
+
avatar
+1
Для п18 можно и разбирать «с концами», не за свои ведь купленно…
С чего такой странный вывод? ТС написал довольно подробный обзор, за сумму меньше 6 баксов. Не каждый согласится написать сопоставимый объем с иллюстрациями, за такую маленькую плату…
+
avatar
  • talraash
  • 04 февраля 2018, 16:13
+3
Вот видите, я же об этом и говорил… Обзоры, лично для меня и не только на mysku — это желание поделиться с комьюнити, а не заработать… Обзоры — это ведь не биржа копирайта, если нет внутренней потребности поделиться своими замечаниями, наблюдениями, то смысл что-то писать?) Не скажу, что иной подход какой-то плохой, но мне не интересны обзоры которые пишутся «как работа».
+
avatar
-1
Обзоры, лично для меня и не только на mysku — это желание поделиться с комьюнити, а не заработать…
Вот люди и делятся своими покупками. А каким образом они заработали на покупку — дело третье.
+
avatar
  • talraash
  • 04 февраля 2018, 17:18
+3
При таком подходе, когда тебе «платит продавец», возможны сомнения в объективности обзора… И написаны, они как правило, менее интересно. Повторюсь, я не считаю это чем-то плохим. Просто изначально поддержал человека на резонное замечание о «дотошности» обзора. И о приемлимости просить обозревателя «ломать» устройство в целях показать больше.
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 14:48
+1
1)
схема тестирования выглядела следующим образом
Я правильно понимаю, что вы напряжение на выходе БП контролировали одним прибором, а на 5-омной нагрузке другим?

Если да, то отмечу проблему метода. Если эти два вольтаметра всё время выдают разницу всего 0.1 вольта (к примеру — всего лишь 2% от номинала!), то это «всего лишь» при вычитании U1 и U2 многократно мультиплицируется. 5.38 и 5.00 на 0.97 А даст 0.39 ома. А 5.38 и 5.1 — уже 0.29 ома. 2% превратились в 36%!

2)
0.3 — 0.28 — 0.36 — 0.31 — 0.25 — 0.29 — 0.38 — 0.28 — 0.31 — 0.25 — 0.28 — 0.3 Ом
крайние значения .25 и .38. Причём отбросить нельзя — .25 два раза, кроме .38 есть .36. Вы посчитали матожидание в 0.3 Но надо помнить про случайную ошибку (сознательно упрощая далее). Если предположить нормальное распределение ошибки, то получим σ=0,0015. Если взять стандартный в технике доверительный интервал в +- 3σ (97% вероятность попадания — в науке берут 5), то получим +-0,045 ом. То есть ваши измерения дали диапазон примерно от 0.255 до 0.345 ом. Это довольно много. 0.255 — это (моё оценочное суждение) твердая четвёрка. 0.345 — это три балла кабелю
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 15:31
+1
По п.1. Измерения проводились одним прибором — ZT301. В тексте это я специально оговорил.
По п.2. Сразу скажу, что мне методика оценки погрешностей измерений очень хорошо известна, поскольку отдал этому делу околе 5 лет в институте Госстандарта. Известно также, что на 12 измерениях не стоит вычислять 3σ. Нужно хотя бы 30 измерений, ну и прочее. Например, испытать не 1, а 10 кабелей. Для даного кабеля не вижу необходимости все это делать. Поэтому выбрал простой способ — сделал оценку по среднеему и крайниим значениям этой «выборки».
И вроде даже не сильно ошибся.
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 16:04
0
По 2 согласен, спасибо. По 1 прошу доп информации. Куда на входе кабеля подключался мультиметр ZT301? Я вижу доступные контакты только на выходе?
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 17:01
-1
В тестере, подключенному к блоку питания, проделаны технологические отверстия через которые я имею доступ к токовым контактам USB разъема тестера.
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 17:42
0
Тогда заголовок должен быть не Дотошное ткстирование, а тайны Мадридского двора, наверное ;D
Уж очень скрытное изложение…

ну и если есть отверстия — что мешает дать ток побольше, напрямую измерить падения напряжений на каждой из жил, сравнить сопротивления по центральному и кольцевому каналам… Да и точность больше будет, мультипликатора ошибки не возникет…
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 00:36
0
тайны Мадридского двора, наверное
Уж очень скрытное изложение…
Почему «очень» и почему «скрытое»? Как-то легко у вас со словами…
В тексте черным по белому написано:
«Заранее оговариваюсь, что для измерений напряженийв точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.»
+
avatar
  • 2gusia
  • 05 февраля 2018, 09:04
0
Ну, критику я привык поощрять. Может я и туповат, про технологические отверстия не догадался, принято. Хотя? многие про них догадались? И что бы фотку не дать с точкой измерения,
Яв аналогичном случае (глава групповое тестирование) не поленился циферки на картинку нанести, в три строки разъяснение дал — и то пришлось в комментах объяснять понятнее.
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 11:29
0
Нужно немного доверять людям и быть добрее к ближнему.
Я показал точки измерения на электрической схеме. В тексте еще есть соответствующая оговорка. Но скептики не унимаются. Один хочет краш теста, другой хочет посмотреть как выглядит мультиметр, третьему важны отверстия в тестере. Про кабель уже забыли.
Ребята, окститесь! Не забывайте поговорку: «Дареному коню в зубы не смотрят». Это как раз тот случай. Хоть бы кто выдавил из себя благодарность за бесплатно полученную информацию…
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 12:47
0
Я противник делать фото на каждый «пук». Есть обзоры, где распаковка отображена 10 фотографиями (смотрите, какую работу проделал), проведенные 24 замера — 24 фотографии мультиметра. Зачем? Или это расчитано на людей малограмотных (ленивых), для которых табличка на 24 измерения уже проскочит мимо сознания? Что, текстовая информация уже не прокатывает?
Отсутствие фотографий вызывает теперь подозрение. Появляется милицейский синдром — гражданин, предъявите! Проходите!
+
avatar
  • 2gusia
  • 05 февраля 2018, 15:07
0
Думаю, во-первых, вы неверно поняли причину моих вопросов. Дело не в том, чтобы пытаться поймать вас на сознательной фальсификации :) Я готов поспорить, что такого не было. В принципе, не исключена ( у любого, у меня включительно) неосознанная ошибка — и это хотелось бы проверить. Но наше прошлое обсуждение склоняет меня к тому, что неосознанных ошибок здесь нет ( во всяком случае доступных моему пониманию). Зато есть несколько интересных моментов, которые остались за кадром

и тут перехожу к во-вторых/ Да, 10 фото распаковки — это чушь. Я в своих обзорах прячу упаковку под спойлер. Но в вашем случае была доработка измерительного инструмента (сверлили отверстия). Извините, но читая исходный текст, я не предполагал, и не мог предполагать по приведённой инфе, что это было сделано. И вот такая доработка и как именно измерено — самая суть сообщения. А оставить его за кадром — IMHO неверно.

PS А таблица IMHO гораздо лучше десятка фото, я уже выступал в комментах об этом. И ср мои обзоры. А график с таблицей ещё лучше.
+
avatar
  • mrBrown
  • 04 февраля 2018, 18:10
+1
Интересна причина отсутствия на фото мультиметра!
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 00:47
0
Тайны нет. Мультиметр не подключен постоянно к схеме, поскольку во время теста используется в разных точках.
Положить просто рядом — не вижу смысла. Кроме того, тогда нужно увеличить размер кадра и снизть детализацию. Я все снял на фоне листа А4.
+
avatar
  • mrBrown
  • 05 февраля 2018, 12:38
0
Странно это. Тестер есть — фотки нет. Отверстия есть — фотки нет. Народ сомневается.
Кстати, какой класс точности у амперметра?
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 13:20
+1
Народ сомневается.
Вот и Вы туда же.
В чем сомневается? Что у меня нет мультиметра или, что в тестере нет отверстий? Что будем обозревать теперь? Отверстия в моем тестере и мультиметр? Кабелек оставим побоку?
По поводу класса точности амперметра могу ответить, если Вы не обратили внимание на число знаков после запятой. Но Вы же сразу задатите следующий вопрос — когда прибор поверялся и почему я не привожу фото поверочного листа. И тогда можно уже поговорить по-полной… Я правильно понимаю ход ваших мыслей?
+
avatar
  • mrBrown
  • 05 февраля 2018, 22:19
0
У вас тестилка в заводскую пленку запаяна. Вы аккуратный человек. Сверлили прямо через пленку, не разбирая?
+
avatar
  • rjkz73
  • 04 февраля 2018, 16:14
+1
работая на производстве где активно применяется контактная сварка, заметил, что затычка в телефоне с неодимовым магнитиком интенсивно собирает на себя частички металла от выплеска и со временем часть из этого металлического мусора перебралась в ответную часть провода, где магнит сильнее что стало приводить к кз и уходу зарядки в защиту. как избавиться от этого набившегося в магнитный разъем мусора не представляю, есть идеи?
+
avatar
  • 2gusia
  • 04 февраля 2018, 16:36
0
практически я бы отказался от такого провода и выбросил. теоретически — намотать или найти на работе достаточно сильный электромагнит и перетащить дрянь на него.
+
avatar
  • mirdomu
  • 04 февраля 2018, 17:07
+1
Я тоже думал над этим. Представил себе, что нужно в самом начале пользования сообразить какой-то колпачек.
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 00:51
0
А если попробовать струей воды под хорошим напором?
+
avatar
  • GreySP
  • 04 февраля 2018, 18:05
+3
В отличии от предыдущих за последний месяц трех обзоров этого кабеля, данный труд наилучший, за что плюс в карму. Хотя сам кабель, судя по всему, в сравнении с другими магнитными системами отстой. Взять хотя бы высокую потенциальную возможность замыкания контактов. Достаточно поблизости оказаться скрепке.
+
avatar
  • INN36
  • 04 февраля 2018, 23:59
0
Сопротивление цепи рассчитывал по формуле: R = (U1 — U2) / I
1) Предполагается, что I=const. Такое возможно, если заменить резистивную нагрузку класса Две Зеленые Гусеницы (ДЗГ) электронной. Тогда можно задавать ток, один и тот же.
А у Вас ток всегда разный, в зависимости от того как магнитики состыковались друг с другом (меняется общее сопротивление кабеля).

Пардон, я ошибся. Тут не 2 цепи (с нагрузкой и без), а одна.
2) Наверное, делать столь тонкие замеры без использования источника постоянного напряжения несколько некорректно. Не?
3) Я так понял, U1 — показал черненький показометр, а U2 — мультиметр. Но что бы корректно сделать вычитание (U1 — U2) их надо сопоставить друг другу. Это типа откалибровать, но не с целью получения абсолютных значений величины. Табличка типа: когда на показометре Х — на мультиметре Y и т.д.
Ибо тут нужно знать только разность.
Это было сделано?
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 01:09
0
1 и 2 — ток не менялся. Точнее было 2 значения 0.97 и 0.96 А. Такая у меня умная зарядка — она при изменении сопротивления меняет напряжение. Оно изменялось в диапазоне 5.24-5.38 В
3. Вы недосмотрели. В тексте написано:
«Заранее оговариваюсь, что для измерений напряжений в точках специально открытых контактов портов я использовал один и тот же вольтметр.». Внешний — ZT301. Ничего не нужно калибровать.
Черненький тестер использовался как амперметр.
+
avatar
  • INN36
  • 05 февраля 2018, 07:12
0
Ну, уже почти все ясно.)
Осталось одно — со стороны микроЮСБ я открытые контакты вижу, а с другой стороны как-то не пойму где же они… На тестере открыты? Тогда и тестер у Вас хитрый.))
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 11:36
0
Тестер с отверстиями над контактами USB разъема. Специально сверлил.
+
avatar
  • 2gusia
  • 05 февраля 2018, 09:07
0
Я так понял, U1 — показал черненький показометр, а U2 — мультиметр.
Я тоже так подумал — ан нет. ;)
В тестере, подключенному к блоку питания, проделаны технологические отверстия через которые я имею доступ к токовым контактам USB разъема тестера.
+
avatar
  • G99999
  • 05 февраля 2018, 00:28
0
Ну сколько можно дотошно(ты) его обозревать то?
+
avatar
  • mirdomu
  • 05 февраля 2018, 01:11
+2
Пока не останется вопросов. Такая история познаний…
+
avatar
  • 2gusia
  • 05 февраля 2018, 09:08
0
вот тут полностью поддерживаю. каламбур у камрада получился, но если надоело — можно не читать.