Сегодня мы поговорим наверное о самом неоднозначном аудиоплеере на рынке — Aigo Z6 Pro. Дело в том, что, вопреки всеобщей тенденции, компания Aigo поставила перед собой задачу воссоздать тот самый аналоговый звук, за который мы любим старую добрую «пленочную» технику. Что же у них получилось? — постараемся разобраться в этом обзоре.
Естественно, сразу надо расставить все точки над Ё и кроме модели Aigo Z6 Pro существует еще более старая — Aigo Z6. В версии без приставки PRO установлен другой ЦАП: CS4398, отсутствует линейный выход и нет поддержки формата DSD256. Что же касается разницы в звуке — тут мне судить сложно, поскольку младшую модель я пока не слушал. Так что сейчас и далее речь пойдет исключительно о старшей версии плеера: Aigo Z6 Pro.
Приходит плеер в прочной черной коробке. Каким либо изыском упаковка не обладает, однако надежно сохранит содержимое в процессе транспортировки — а большего нам и не нужно.
В комплектации находим немного макулатуры на китайском языке, контроль качества, единственную пленку на экран, короткий позолоченный MicroUSB кабель и добротный чехол из кожзаменителя.
Наверно впервые за всю мою историю с плеерами, Aigo Z6 Pro носился исключительно в чехле. Материал подобран отлично, под карту памяти и MicroUSB имеются соответствующие вырезы. А благодаря мягким боковым вставкам, кнопки громкости отлично нажимаются прямо через чехол. Да и что таить, выглядит плеер в чехле очень гармонично и дорого.
Дизайн/Эргономика
В отличии от основной металлической конструкции корпуса, задняя часть девайса выполнена из зеркального довольно маркого пластика.
На левой и нижней гранях устройства ничего нет.
Сверху разместился основной 3.5 мм. выход под наушники, линейный выход и большая стилизованная кнопка включения. Которая, к тому же, отвечает за блокировку устройства.
На правой стороне, прямо под большой палец, находятся раздельные кнопки управления громкостью.
Слот под карту памяти MicroSD способен переварить карточку до 128 гигабайт. Рекомендуемая файловая система — ExFat, однако плеер отлично справляется и со старой доброй Fat32. При этом время от времени напоминая, что ExFat работает быстрее.
Прямо под картой памяти расположился позолоченный разъем MicroUSB. Производитель уверяет, что устройство поддерживает USB 3.0 со скоростью передачи до 20 Мб/с. На практике подтвердить это не могу, так как предпочитаю копировать на карту при помощи своего проверенного картридера, а порт MicroUSB использую исключительно для зарядки и в качестве внешней звуковой карты USB DAC. Зарядка осуществляется током 5 вольт 1 ампер. Общая емкость аккумулятора 2500mAh. В технической документации обозначено, что на громкости в 100 единиц с выключенным экраном, плеер способен воспроизводить Hi-Res формат DSD64 на протяжении целых 30 часов. Мои замеры куда скромнее. При смешанном режиме эксплуатации плеер отыграл чуть более 12 часов.
Что же касается режима USB DAC — тут тоже все не однозначно. При подключении плеера к компьютеру на операционной системе Windows 7, аппарат автоматически потянул все необходимые драйверы и был готов к работе в фиксированном режиме 32 бита 96 кГц. Запустив свой любимый Foobar2000, плеер шикарно отыграл весь предложенный плейлист, однако при просмотре YouTube я наткнулся на рассинхронизацию картинки и звука. Устранить проблему не удалось, так что плеер отлично подойдет для прослушивания музыки с вашего ПК и весьма сомнителен для видеоконтента.
На лицевой стороне Aigo Z6 Pro находится TFT экран с диагональю 2.4" и разрешением 320 на 240 точек. Конечно же это не IPS и под критическими углами обзора изображение сильно выцветает.
Наверно самым слабым местом устройства являются 5 сенсорных кнопок, находящихся под экраном. Кнопки конечно имеют подсветку и даже способны выдавать эффект пульсации при воспроизведении (который можно отключить в настройках), однако самый большой просчет заключается в сенсорной природе кнопки «пауза». Остановить воспроизведение, не вынимая плеер из кармана, просто невозможно. Казалось бы, хорошим решением вопроса была бы поддержка кнопочной гарнитуры. Но несмотря на то, что эту модель как раз и комплектуют гарнитурой — поддержки пульта управления в нем не предусмотрена.
Конструктивно плеер хорошо собран, выполнен очень стильно и отлично ложится в руку.
Железо
В качестве сердца, в Aigo Z6 Pro установлен мощный двухядерный процессор Philips NXPLPC4357, который и позволяет воспроизводить DSD формат без предварительной конвертации в PCM. Звуковая начинка подобрана просто идеально: ЦАП ES9018Q2C и выходной усилитель ESS 9601 от одного производителя. Поскольку у каждого производителя свое видение звука, подобная связка гарантирует, что выходное звучание будет максимально приближено к эталону. К слову, запас по громкости у усилителя просто бешеный. Производитель рекомендует наушники от 16 до 600 Ом.
Интерфейс и настройки
Остановимся подробно на интерфейсе плеера. Главное меню предлагает нам перейти к текущей воспроизводимой композиции, а в следующем пункте мы получаем доступ к музыке отсортированной по качеству. На мой взгляд, это очень удобно. Не без удовольствия, обнаружил у себя в коллекции довольно редкие рипы с винила в формате ISO.
Естественно поддерживается CUE, Flac, Alac, APE, MP3, Dsf, Dff, ISO, WAV.
Файловый менеджер, на мой взгляд, имеет недостаток в виде отсутствия операций с файлами и папками. Однако, он позволяет воспроизводить музыку не переходя к основному экрану. Это конечно огромный плюс при выборе «что бы послушать». Но и тут имеются ограничения: функция паузы в файловом менеджере не предусмотрена и для полноценного использования нужно перейти к экрану воспроизведения. Делается это очень просто: необходимо зажать среднюю сенсорную кнопку. Если же зажать кнопку «возврат», то из любого состояния мы перейдем в основное меню.
В настройках звука можно обнаружить 6 полосный программный эквалайзер для аудиоформатов с потерями (lossy), различные режимы повторения (сквозь папки плеер не играет) и настройки таймера сна.
Системные настройки позволяют нам выбрать язык, обновить прошивку и посмотреть текущую информацию о устройстве.
И хотя языка предусмотрено всего 3, из которых два китайских — русский шрифт все равно поддерживается. Выглядит это конечно очень криво, но по крайней мере не иероглифы. Из дополнительных функций могу отметить, что плеер запоминает последнюю воспроизводимую композицию и ничего не откусывает от начала и конца трека.
Основной экран воспроизведения тоже не прост. По умолчанию мы видим основные характеристики текущей воспроизводимой композиции. Но если нажать на сенсорную кнопку «меню», то мы попадем в режим «лирика».
Нажав на «меню» еще раз — бинго! Мы наконец то находимся в классическом меню воспроизведения с отображением обложек альбома. Немного удивляет, что если файла картинки в папке с музыкой нет, то у нас остается черный экран. Логично было бы сделать какую нибудь универсальную картинку, но у разработчиков свое видение вопроса.
Тут же можно обнаружить текущее состояние аккумулятора, значение громкости, воспроизводимый формат и индикатор прогресса воспроизведения.
Звук
Больше всего в плеерах Aigo меня прельщает возможность слушать музыку как с выхода для наушников, так и с линейного выхода. У них для этого есть все необходимое: громкость с обоих выходов удобно регулируется кнопками, да и хватает ее с большим запасом. К примеру, с выхода для наушников я слушаю на 100 единицах из 160 возможных, а на линейном выходе — 8 из 16. Вы не ослышались, громкость на линейнике регулируется более грубо, но роли это особо не играет. Так в чем же собственно отличие? Сначала я даже думал написать два отзыва о звуке с каждого из источников, но так как характер звучания при этом не меняется — буду краток.
Если вы не в курсе, то основное отличие вызвано тем, что на линейном выходе звук идет в обход усилителя для наушников. Поэтому, с высокой долей вероятности, я могу охарактеризовать тот самый «окрас», который привносит усилитель ESS 9601. Первое, на что сразу обращаешь внимание — это детализация. На линейном выходе деталей больше и звук приобретает некоторую остроту и дополнительную агрессивность. На выходе для наушников ситуация другая и звучание подается чуть с меньшими деталями, но гораздо мягче. Очень круто с линейника слушать звук синтезаторов или струнные инструменты, однако и утомляемость существенно выше. На основном выходе я могу забыться и слушать музыку часами напролет. При этом звучание очевидно тяготеет к некоторой аналоговости, которой кстати и пытались добиться разработчики. То есть что мы получаем: мягкость и аналоговость против сверхдетальности и агрессии. Но самое приятное, что плеер дает возможность выбирать именно тот характер, который нужен прямо сейчас.
Говоря в общем, детализация и разборчивость у Aigo Z6 Pro на очень хорошем уровне. Плеер конечно не пытается стать «убийцей флагманов», но при этом имеет довольно взрослое для своего сегмента звучание. Я бы его поставил где то между FiiO X3 Mark III и FiiO X5.
Поскольку производитель пытался в своем творении воплотить как можно больше аналоговости, то звук наделили массивным сочным телом с добротным разделением сценических планов. Относительно прозрачности звучания замечу, что в давно знакомой мелодии отчетливо различил еле слышную мелодию звонка Nokia — судя по всему кому то позвонили прямо во время записи. Естественно, это просто гениально. Подача, вовлеченность и передача эмоций в треке очень музыкальные. И знаете, мне почему то не хочется говорить о мониторности и каком то соответствии референсу, — Aigo Z6 Pro хочется просто слушать.
Естественно среди вас есть те, кто обязательно поинтересуется — можно ли поймать на этом плеере вау-эффект? Скажу так — я поймал свое «вау», после чего открыл для себя звук с линейника и поймал «вау» уже во второй раз.
Но как бы там не было, плеер проэктировался с оглядкой на рынок и об этом ясно говорит заметный низкочастотный акцент. Контрабас звучит естественно, но немного грубо и очерчено. Саб бас — мягкий и обволакивающий.
Средние частоты Z6 Pro получили самую большую порцию шарма. При этом мне трудно что то сказать о их звуковом «окрасе», поскольку преподносится все очень естественно и приятно. Как мужской, так и женский вокал звучат весьма натурально. Да и наверно я не смогу назвать ни одного инструмента, с которым бы Aigo не справился хорошо. Фортепиано, саксофон, виолончель — легко. И даже такой сложный для портатива инструмент как церковный орган у Aigo получается куда более удачно, чем у того же FiiO X5.
C высокими частотами все не так просто. Плеер очевидно имеет уклон в темноту, но при этом внимательный слушатель может уловить некоторые оттенки овердрайва. Звучит все это конечно очень харизматично и люди которые ищут звук, который отнесет их во времена «пленки» — вполне могут найти пристанище в плеере Aigo Z6 Pro.
Видеоверсия обзора
Итоги
Подводя итоги, Aigo Z6 Pro — это конечно не самый удобный в эксплуатации плеер. Объясняется это тем, что такой важный в портативе процесс как «пауза» отдан на откуп сенсорным клавишам. Да, тут у инженеров случился явный просчет. Однако звук и его музыкальность — это то, что плеер умеет лучше всего. Повторю еще раз, Aigo Z6 Pro не является убийцей титанов, но среди равных он сильно выделяется некоторой душевностью, которую многие из нас и ищут среди старого аналогового оборудования.
Подтверждение покупки
Планирую купить+14Добавить в избранноеОбзор понравился+28
+52
Ну не знаю, Hidizs AP100 стоит в России около 10т.р., что на 3т.р. дороже, но на него просто тонны восторженных отзывов. А б/у в идеале можно купить за такую же цену. Но это мое мнение.
Да вы что такое говорите!? Ни один уважающий себя аудиофил не будет слушать звук, рожденный бездуховными пресетами! Только магия прошивки, неизвестных номиналов рассыпухи и бескислородной меди (tm) минимум за 300 баксов способна породить по-настоящему аудиофильный звук.
Не согласен, плеер это не измерительный инструмент, а средство для получения удовольствия от звука, причем только одна из частей системы, и обычно не самая «кривая». Действительно качественный эквалайзер и на (вполне приличных) наушниках за 200-300$ может быть полезен и даже (неожиданность!) приблизить качество итогового звука связки к эталону.
Как раз принципиальное «невмешательство» в звук, отрицание возможности разумной корректировки недостатков — это начало тропинки златоухих. Это они от принципа разумной достаточности качества компонентов перешли к overkill принципу «в человеке системе все должно быть прекрасно». Вот есть в плеере 2 режима фильтрации — ужас ведь, один из них же точно менее точный, чем другой, да?
Вы не поняли. Эквализация звука — это все понятно, нет идеальных АС и вкусовых предпочтений — кто-то хочет звук «пожирнее», у кого-то провал на частотке, у кого-то возрастные изменения слуха и т.д…
Но когда вместо того, чтобы впиндюрить в плеер хороший эквалайзер, в нем пресет этого самого эквалайзера приколачивают гвоздями и в результате рождаются уродцы, вроде «яркий плеер», «темный плеер», «плеер с винтажным звуком», причем все это преподносится как неебстись Hi-End — это бред и маразм.
По мне — пусть делают любые кривые плееры, если за неотключаемый эквалайзер дают скидку как за недостаток, а не пытаются взять дополнительные деньги. :)
если смотреть в одинаковых ценовых категориях, чаще выходит чисто вкусовщина. Чтобы определенно сказать, что аппарат лучше или хуже, разница в ценниках должна быть ощутимо выше
Ценник? Не не слышал такого технического параметра, влияющего на качество. Вот то что он впрямую зависит от жадности, наглости и тупости продавца (маркетолога) это я знаю точно.
Да, ценник не причем, тот же ColorFly C10 сейчас можно взять за унылые 8.5 рублей, если 2 месяца назад он стоил 30. да и сейчас все кроме JD хотят за него 18.
Могу сказать о своём впечатлении от Z6 (не PRO) — я звуком остался разочарован. Я не смог смириться с т.н. «тёмным звучанием». Это примерно как взять ручку регулировки высоких частот и выкрутить её полностью в минус. И уже не важно, насколько там стоит качественный ЦАП — просто тупо высоких частот почти нет. Ситуацию в какой-то степени спасает эквалайзер, который можно применить только на MP3, но это не то, ради чего я покупал этот плеер.
Зачем субъективщину привносить туда, где можно объективно все померять?
Потому что это все на уровне маркетингового булшита) я понимаю обзоры с ачх и прочим где наглядно, а главное достоверно показано например, влияние переходных процессов в цап на звук и прочее… Это не камень в огород автора, обзору поставил +, а скорее в огород большей массы аудиофилов.
P.S. самому медведь на ухо наступил может отсюда и все мое непонимание)
Да ладно, можно найти (считающиеся стоящими) наушники за 200+$, у которых на 100Гц ачх и +10дБ и -5дБ относительно уровня на 1000Гц. Или время затухания сигнала на 10дБ на 300Гц <0.5мс и >1мс, т.е. во втором случае сравнимо с полупериодом.
Быстрый ОУ, медленный ОУ, большое количество гармоник, Звук — это не какая-то магия, а обычный физический процесс, и в то время, как люди пишут программы для искусственных спутников Земли и управляют марсоходами, оценивать примитивные процессы ощущениями — это пздц, конечно.
Звук — это не какая-то магия, а обычный физический процесс
Верно. Но описать все его характеристики на сложном сигнале — это как книгу написать. к сожалению, АЧХ, THD+N, распределение гармоник итд итд только дают возможность отобрать хорошие девайсы и плохие. Но полностью звук не описывают. Это с одной стороны. С другой, часто тестируют такие аппараты люди, которые имеют опыт тестирования и хороший слух, но не имеют нужной аппаратуры и технических навыков. Поэтому люди вырабатывают некую условную систему описания того, что слышат. Это нормально
оценивать примитивные процессы ощущениями — это пздц, конечно
Да щаз :) Когда вы приходите пообедать в ресторан, ваше ощущение пищи формируется еще более сложными формулами и химическими процессами. Но опытные люди вполне нормально описывают недостатки и положительные стороны того или иного блюда, а не пишут сотни страниц химических формул. И вы это нормально воспринимаете
Но описать все его характеристики на сложном сигнале — это как книгу написать
Какие еще «все»? Их там много? АЧХ, ФЧХ, интегральная THD+N по всему диапазону — вполне достаточно, чтобы понять, какой будет звук.
Но опытные люди вполне нормально описывают недостатки и положительные стороны того или иного блюда
Пока что еще не придумано универсального способа целостно выражать чувства словами, читать описания блюд — все равно, что загнать текст в переводчик и перевести туда-обратно: отдаленно похоже, но в целом чушь.
Да www.rane.com/note145.html
Ну и плюс есть распределение параметров по диапазонам, распределение и величина гармоник, все это дает разное звучание и порождает множество комбинаций. И на это дело еще накладываются законы психоакустики. Когда, например, четные гармоники для нас приятнее нечетных. Я вот 15 лет в теме, а до сих пор не понимаю, как формально параметрами описать хороший звук. Хороший и плохой девайсы — не проблема, а вот среди двух хороших или двух плохих — фиг
Пока что еще не придумано универсального способа целостно выражать чувства словами
Вот тут то же самое) Выше писал почему. Ну и еще, как вы собрались итоговый результат корректировать с законами психоакустики? Бывают случае, когда берешь два аппарата хороших, формально по измеренным параметрам лучше один, а звучит лучше другой
Хороший и плохой девайсы — не проблема, а вот среди двух хороших или двух плохих — фиг
Так в том и проблема, что по тем данным, что даются производителем, невозможно даже отделить хороший от плохого.
Вот тут то же самое)
Вообще не то же самое. Для описания вкуса у нас нет инструментов, для описания звука — есть.
формально по измеренным параметрам лучше один, а звучит лучше другой
Что значит «лучше», «хуже»? Это уже больше к вкусовщине, чем к качеству. У качественного звука один критерий — максимальная схожесть того, что было на входе с тем, что было на выходе. И для этого есть все инструменты. Другой вопрос, что производители вместо того, чтобы ввести в обиход инструменты, наглядно показывающие уровень качества, предлагают людям ходить и слушать, меряя качество «на глазок».
Это появляется с опытом. Когда вы слушаете много живой музыки, много прослушек хорошей аппаратуры проводите. В итоге со временем слышите разные нюансы и понимаете плюсы и минусы аппаратуры
Это уже больше к вкусовщине, чем к качеству
Вы напрасно недооцениваете наш слуховой аппарат
У качественного звука один критерий — максимальная схожесть того, что было на входе с тем, что было на выходе
Так пока нет идеальных записывающих устройств. Аудио АЦП только к реальным 20бит ENOB подобрались. Это при том, что для нашего слуха предел 24/96. А потом мы эту оцифровку восстанавливаем через ЦАП. Который тоже не идеален. А потом еще нам надо это еще усилить. Потом как-то все это услышать. Пока интерфейс в мозг еще не придумали :) А наушники/акустика еще более несовершенны. Каждый из элементов вносит искажения в изначально записанный сигнал. Поэтому даже очень дорогие системы все звучат по разному. Так какой критерий применить к готовому комплекту — цап/усилитель/наушники? Вот люди и придумывают какую-то систему общих понятий
Другой вопрос, что производители вместо того, чтобы ввести в обиход инструменты
Я вам выше приводил ссылку. Ну, допустим, производитель потратит деньги и выпустить талмуд с измерениями на 20 страниц. Кто его будет изучать? :) Кто будет проводить детальный анализ и сравнение с другим талмудом? Вот только честно
Это появляется с опытом. Когда вы слушаете много живой музыки, много прослушек хорошей аппаратуры проводите. В итоге со временем слышите разные нюансы и понимаете плюсы и минусы аппаратуры
Давайте вот не будем про опыт. Карбюраторщики с установщиками газового оборудования тоже, вон, на слух настраивают. И тоже используют выражения, вроде «мягко работает», и напирают на опыт и нюансы.
А потом люди попадают на бабки — кто с топливом, кто с клапанами. Хотя достаточно просто воткнуть в выхлопную ШДК и замерить смесь на разных оборотах.
Так пока нет идеальных записывающих устройств.
Никто и не говорит об идеале. Но текущее состояние оценки качества звукового тракта просто удручающе, из представленных параметров не следует ровным счетом ничего. Это все равно, что автомобили мерить параметрами «шепчет», «рвет с места», «экономный».
Автомобиль, к слову, еще более несовершенная система, но это не мешает производителям выписывать хар-ки на три листа — там тебе и крутящий момент, и лс, и диаметр цилиндров, и объем, и механизм ГРМ, и масса, и размеры, и динамические характеристики. И никто не скрывает эти данные под предлогом «да кому это надо, автомобиль — неидеальное средство передвижения, в зависимости от бензина и покрытия хар-ки могут изменяться, да и все равно никто не изучает хар-ки, кто там будет сравнивать, так что нафиг эти критерии, нихай на форумах придумывают свою систему общих понятий».
Давайте вот не будем про опыт. Карбюраторщики с установщиками газового оборудования тоже, вон, на слух настраивают
Почему это не будем? Карбюраторщики должны работать по инструкции. Ничего общего с этим. А тут мы все определяем на слух. А что бы это сделать, нужен опыт и наличие этого самого слуха
Хотя достаточно просто воткнуть в выхлопную ШДК и замерить смесь на разных оборотах
Что и как вы собрались воткнуть в этом случае? :)
Но текущее состояние оценки качества звукового тракта просто удручающе, из представленных параметров не следует ровным счетом ничего
А как вы его собрались оценивать? По основным параметрам можно только сказать, он плохой или хороший. О звуке это не скажет. Посмотрите нашу переписку выше с другим человеком. Поэтому люди пытаются какие-то общие правила для описания придумать. Какие у вас предложения? :)
То есть как это не скажет? На графике THD+N завал в высоких — и уже не «тарелочки мутные», а «каша из-за стольких-то искажений». На графике АЧХ подъем в НЧ — и понятно, что это не «темный усилитель», а «столько-то буста».
И всё, 90% дискуссий аудиофилов, с умным видом разбрасывающихся ничего не означающими эпитетами, просто исчезнут. И не надо будет пытаться понять, чем округлые цикады отличаются от прозрачных тарелочек у конкретно взятого аудиофила, а посмотреть и наглядно по цифрам подобрать что-то более-менее подходящее под требования и выбирать не из 100500 моделей, а из двух-трех-четырех.
Альтернатива — тонна измерений, которые никто потом не будет смотреть и сравнивать. И которые все равно вам не ответят на вопрос, какой из девайсов звучит лучше. И плюс еще тот момент — что звук мы все-таки оценить можем своими ушами. Я только за формальные измерения — но они все не покажут. Просто вы сможете сказать, хороший девайс или нет
Тестовые сигналы с построением графиков
Нам нужна комплексная оценка на сложном сигнале, а не только АЧХ,THD+N, ФЧХ итд итд. Это гораздо сложнее, чем вы думаете
И всё
Улыбнуло :)
посмотреть и наглядно по цифрам подобрать что-то более-менее подходящее под требования
Это совершенно бесполезное занятие. Ибо если вы получите все цифры, вы никакой информации из них не получите. Кроме как это хороший усилитель или это хороший цап итд. Вы не сможете связать набор всех характеристик с тем звуком, который слышите
посмотреть и наглядно по цифрам подобрать что-то более-менее подходящее под требования и выбирать не из 100500 моделей, а из двух-трех-четырех
Совершенно бесполезно) И ничего плохого в аудиофилии нет. Это просто люди, которые любят хороший звук. Вас же не смущают любители сериалов, вкусной еды, автомобилей итд
Какая тонна, что вы глупости говорите. Шесть графиков по основным хар-кам — вот и все «тонны». И из них можно получить гораздо больше информации, чем из пустопорожней болтовни противоречащих друг другу форумных аудиофилов, где у одного тарелочки хрустальные, у другого с сибилянтами перебор, у третьего еще что.
Нам нужна комплексная оценка? Вам — возможно. Мне достаточно для начала хотя бы основных показателей. И я не считаю бесполезным это занятие. И я вам представил вполне конкретные use-case'ы, позволяющие однозначно трактовать цифры. В отличие от балабольства аудиофилов, в описаниях которых непонятно вообще ничего, потому что они мало того, что абстрактные, так еще и, как я говорил выше, зачастую противоречат друг другу.
Аудиофилы меня не волнуют. Меня напрягает, что вместо вполне конкретных цифр мне впаривают дичь под соусом великой мудрости. Причем зачастую люди в массе своей пристрастные и не шибко образованные в плане радио- и звукотехники.
Какая тонна, что вы глупости говорите. Шесть графиков по основным хар-кам — вот и все «тонны»
Которые вам ничего не скажут о реальном звучании. А насчет полных измерений я писал и давал примеры со ссылкой, что измеряют
И из них можно получить гораздо больше информации, чем из пустопорожней болтовни противоречащих друг другу форумных аудиофилов
Это вам так кажется. Точнее вам так хочется, получить десяток цифр и сделать на их основе какой-то вывод, дабы не вникать в суть и не тратить время. Но не получится
Плюс еще раз — не забывайте, есть еще законы психоакустики, когда одни гармоники на порядок ниже других мы воспринимаем как искажение сигнала, а на другие не обращаем внимание. Когда один усилитель по параметрам КНИ, ИМД, неравномерности АЧХ, разделению каналов итд значительно превосходит другой усилитель и при этом звучит хуже. Т.к. первый порождает большое количество интермодов на сложном сигнале. Вы когда эту мысль будете готовы принять, вот, почитайте next-tube.com/articles/Cheever/cheever_rus.pdf
Нам нужна комплексная оценка? Вам — возможно
Она всем нужна, кто хочет оценить звук в цифрах. Либо пусть тогда довольствуются 'воздушностью', 'упругостью баса' итд итд :)
И я вам представил вполне конкретные use-case'ы, позволяющие однозначно трактовать цифры
Не представили. То были ваши домыслы
В отличие от балабольства аудиофилов, в описаниях которых непонятно вообще ничего
Изучайте термины :) А вообще если бы они всегда противоречили друг-другу, не было бы обще-популярных моделей усилителей, цапов, акустики, которые становятся популярными именно на основе усреднения множества таких мнений. Т.е. можно говорить о несовершенстве описания того, что человек слышит, но не о том, что это не применимо
Меня напрягает, что вместо вполне конкретных цифр мне впаривают дичь под соусом великой мудрости
Ваши общие измерения мне скажут, что, например, усилитель неплох. Но анализ пары десятков таких отзывов еще сподвигнет его послушать
Причем зачастую люди в массе своей пристрастные и не шибко образованные в плане радио- и звукотехники
Абсолютное большинство пользователей электронных девайсов 'не шибко образованные в плане радио- и звукотехники'. Что нормально. И что не мешает получать полезную информацию из отзывов
Так это факт. Когда по параметрам того же усилителя все замечательно, а звучит плохо
Juli@, E-MU, Focusrite, Lexicon — имеют и параметры замечательные, и звучат одинаково хорошо. И только у Hi-End'щиков все через задницу.
Почему? Делайте анализ не на основе одного мнения, а на основе множества
Вот мне делать нечего, читать мнения долбанов, ничего не понимающих в звуке.
А потом внезапно оказывается, что вам звук этого усилителя не нравится.
Если звук не нравится и эквалайзером это не лечится, значит либо производитель наврал о параметрах и впарил дичь, либо вы нетрадиционной звуковой ориентации.
Сами знаете какой пользователь, начал лампочки тестировать и после его тестов мало у кого возникает желание оценить насколько концептуально светит люстра с тёплым ламповым светодиодом и как одна подчёркивает тона кожи и насколько чётче читается газета под другой.
Не-не, я бы почитал про светодиоды и тона кожи, т.к. с этим проблемы сохранились. Даже икея больше не делает (новых моделей) лампочек, в свете которых красный не искажается. Раскрыта тайна китайских Лм, мерцания и диммеров- за что человеку огромное спасибо!
Вот только есть же сайты с объективными тестами наушников, но субъективные описания никуда не деваются.
Подчёркивает и точно передаёт тона это разные вещи))
Ну и плюс даже ледаре не позиционируется как свет для хай-энд фотографов, это наверное отдельные модели Cree на маузере искать нужно…
В таком случае все «экспертные» оценки качества звучания того или иного девайса теряют всякий смысл, ибо «восприятие звука мозгом» (до сего момента был уверен, что звук воспринимается ушами, ну да не в этом суть, магия так магия) у всех разное, и общих критериев быть не может.
Вы совершенно правы, отдельное мнение неизвестного Вам человека о звуке несет ничтожную пользу — систематическая ошибка колоссальная. Если оценка сравнительная и накоплена статистика (например, 20, а лучше 100 статей одного автора), то ошибку оценки можно худо-бедно свести к терпимой — этим и хорош «эксперт». Пусть у него уши оттоптаны и язык плохо подвешен, но он написал 100 разных отзывов от «уг» до «даст ист фантастиш» и по ним можно откалиброваться.
Вы слушали неубитые диски на чисто механичесокм проигрывателе на 78 оборотов? Патефон отличается от Викторолы, Графонолы и так далее… равно как и восковые валики. Чисто ради прикола поинтересуйтесь, насколько сложно воспроизвести звук такого проигрывателя на современных системах ))) Скажу по секрету, что если добьётесь идентичного воспроизведения таких записей, то тракт можно смело относить к образцовым.
Я слушал. И была у меня неплохая вертушка. Избавился сразу после перехода на CDDA. Пластинки в мусор. Физическое ограничение в -60dB DR никто не отменял. Разговоры насчет теплоты, винтажности в топку. Мне нужен был качественный звук
Мой цифровой тракт — Магнавокс на СДМ-1 и ТДА1540, Калифорния Аудио Лабс Дельта (транспорт) и Альфа (цап). Эти — оставил. Пионеры, НАДы, Реги и прочие Парасаунды с КЕКами ушли.
Винилового было Торенс 121, 124, 125, 126, 160. Были Sony, JVC, Rega, парочка простых Гаррардов, Рек-О-Кат и Аристон. Оставил Рек и Торенс 126. Ролик и один из лучших пассиков. В принципе, лежит в загашнике и стол РЦА на 16 инчей ))) Корректор — преды Ампекс и Динако. Динако тот самый, который братья Шур для своего SE-1 взяли.
CDDA и качественный звук — понятия как то мало совместимые. И DVD-A — тоже. Ямаха DVD-S2500 была. И диски под нее брал. Увы, кроме как под пьяную дискотеку или негромким неотвлекающим фоном — не пошло. Да, чуть лучше компакта, но до винила — аки до Пекина ползком задом наперед.
Возможно, грамотная реализация 48 бит и 384 кГц хоть как то приблизится к винилу. Теоретически должна )))
Когда-то был и транспорт филлипс на СДМ1 и цап на 1540. Но от этого уже ушел
Альфа (цап)
А что там внутри?
Винилового было Торенс 121, 124, 125, 126, 160. Были Sony, JVC, Rega, парочка простых Гаррардов, Рек-О-Кат и Аристон. Оставил Рек и Торенс 126
Ну нормально :)
CDDA и качественный звук — понятия как то мало совместимые
У меня тоже мнение относительно винила :) Это приятный звук, да. Но не более того. CDDA — компромисс. Но неплохой относительно винила. Ну и относительно того, что настоящего хай-реза не так много
Возможно, грамотная реализация 48 бит и 384 кГц хоть как то приблизится к винилу
16/44 уже винил превосходит по ДД, а 24/96 уже превосходит возможности нашего слуха. 48 бит не будет никогда. Сейчас в аудио АЦП еле достигли порога 20бит ENOB
В КАЛ стоит Кристал 4328
Увы, у цифры сложности с малыми уровнями сигнала и с перегрузкой. Так что 24/96 далеко не достаточно.
Винил рекомендуется мыть, тогда бОльшая часть шумов и треска уходит.
Красиво написано: «мягкость и аналоговость против сверхдетальности и агрессии», " звук наделили массивным сочным телом с добротным разделением сценических планов". Сразу видно матерого, бескислородно- медного аудиофила.
А плеер, судя по обзору,- адская китайчатина с кривым интерфейсом. Зато поддерживает USB3 через разьем USB2- видать с помощью позолоты.
Это Вы за Ван-Ден-Хул? ))) Увы, там только ценник. На слух они для невзыскательного слушателя. Самоделка из медной моножилы будет даже получше.
Кто то от Клячинских проводов тащится (какая же мерзость по звуку его акустические и МБ)…
45000? То есть дорожки с точностью в 1-2 микрона? И игла проигрывателя реагировала на них? Хотелось бы пруф :)
И в такое разделение по каналам тоже верится с трудом, учитывая, что дорожка одна :)
Про патефоны и тогдашний уровень технологий я вообще молчу :)
Я думаю имеется ввиду возникновение дополнительных частот из-за неидеальности тракта.
Это как зерно на плёнке, можно отсканировать кадр с таким разрешением, что будут видны острые грани кристаллов серебра, т.е. высокие пространственные частоты, но это не значит, что разрешение снимка будет сопоставимо, но в то же время картинка будет восприниматься приятнее, чем с регулярной сеткой, на которой может даже и муар возникнуть…
Кто то из буржуев выкладывал спектр сигнала. Было сравнение ряда ММ и МС картриджей с целью выяснить (убедить покупателей), нужен ли потолок свыше 40кГц для аудио и есть ли на слух разница между разными заточками кристалла. А то пипл стал покупать дешевые диджейские головы со сферической заточкой игл вместо дорогих картриджей с сапфировыми кантеливерами.
А позже винил стали вообще с компактов штамповать… Уррроды!
На одной из вещей Deep Purple мне слышался звук звонка в один момент, но скорее дверного или обычного телефона. Я даже на паузу ставил иногда, чтобы проверить, не пришли ли соседи жаловаться :)
Хотите винтажный звук — купите советские орто/изодинамические наушники. Мне пришлось по душе ТДС-16, у них самый драйвовый звук. Поначалу покажется мыльным, но потом поймёте, что у современных наушников безбожно задраны верх и низ. Иллюзия широкой АЧХ и чистоты есть, но драйва нет. А эти советские, на мой взгляд, передают звук так, как он должен быть слышен на концертах.
Да-да, не так как есть, а как «должно быть». :) Дались всем эти концерты — на них звук хуже. Или Вы про симфонические? Так и там через колонки, сами инструменты хорошо слышно только в первых рядах
Хуже, зато веселее.
Я про рок-концерты. В этих наушниках барабаны с бас-гитарой бьют вам непосредственно по голове. Именно с такой же энергетикой, как и живьём. Хотя сцены у них нет, это главный минус.
Тоже купил сабж с месяц назад. На днях получу. Может разрабы догадаются в следующей версии прошивки паузу на какую-нибудь из механических кнопок повесить по долгому нажатию. Сильно улучшить юзабилити. За обзор плюс
Вообще то вначале писали на ленту (широкую), а потом уже, после сведения, делали мастер-диск. Исключение — Шеффилд-лабс, когда без всякой редакции резали мастер.
он сильно выделяется некоторой душевностью, которую многие из нас и ищут среди старого аналогового оборудования.
Я не смог смириться с т.н. «тёмным звучанием». Это примерно как взять ручку регулировки высоких частот и выкрутить её полностью в минус. И уже не важно, насколько там стоит качественный ЦАП — просто тупо высоких частот почти нет.
Говорят на последней прошивке поправили звучание обычной версии
Прошивке. ПРОШИВКЕ!!! Т.е., плееры фееричные, но когда поправят прошивку. Звук от «тёмного» к «светлому»(я всегда думал, что это пиво, ну ладно) меняется про-шив-ка-ми. Но какой в этом смысл? Если программно можно сделать хоть «патефон», хоть «ленту»? Смысл в заблокированных возможностях так делать, в невозможности нормальной навигации по папкам и в этих набивших оскомину технических шрифтах, да?
Если вы не в курсе, то основное отличие вызвано тем, что на линейном выходе звук идет в обход усилителя для наушников. Поэтому, с высокой долей вероятности, я могу охарактеризовать тот самый «окрас», который привносит усилитель ESS 9601. Первое, на что сразу обращаешь внимание — это детализация. На линейном выходе деталей больше и звук приобретает некоторую остроту и дополнительную агрессивность. На выходе для наушников ситуация другая и звучание подается чуть с меньшими деталями, но гораздо мягче. Очень круто с линейника слушать звук синтезаторов или струнные инструменты, однако и утомляемость существенно выше. На основном выходе я могу забыться и слушать музыку часами напролет. При этом звучание очевидно тяготеет к некоторой аналоговости, которой кстати и пытались добиться разработчики. То есть что мы получаем: мягкость и аналоговость против сверхдетальности и агрессии.
Вообще-то линейный выход не рассчитан на подключение низкоомной (наушники) нагрузки. Отсюда острота, агрессивность и утомляемость, привнесённые искажениями при работе в этом несвойственном для линейного выхода режиме. В сверхдетальность не верю.
«Аналоговость звука» — это когда аналоги стоят в разы дешевле и нет никаких других аргументов чтоб купили? )))
Или специальный генератор «аналоговости» создает приятную атмосферу шумов и потрескиваний как у потертых виниловых пластинок?
Или аналоговость возникает после прогрева ламповым звуком серебряных USB кабелей из бизкислородной меди? И доступна только просветленным ультрамалиновыми лучами? )))
В аналоговом звуке? Нет, не разбираюсь. От слова совсем. Потому как не знаю его определения, и строю догадки))). Поэтому никогда не использую этот термин. Также как и винтажный звук. ))) Боюсь предположить даже.
Зато я очень хорошо разбираюсь в терминологии икспертов, которые умеют подбирать эпитеты, чтобы скрыть свою полную некомпетентность в плане происходящих физических процессов.))) Вот есть прямая и кривая, в геометрии. Но иксперты все равно дадут прямой определения как стремительная, наипрямейшая, теплая, плавная, полупрозрачная, невесомая, аналоговая и т.д.)))
Я видел кабели USB в каталогах по штуке баксов, чтоб биты не искажались при передаче.))) Но поверьте, от того что одни мошенники используют эту терминологию чтобы впарить дорогие товары богатым, другие, пусть даже продающие по адекватной цене для более бедных, не перестанут быть мошенниками пока не откажутся от малопонятных и антинаучных заклинаний. Винтажный звук — это блестяще.
Поскольку производитель пытался в своем творении воплотить как можно больше аналоговости, то звук наделили массивным сочным телом с добротным разделением сценических планов
Это прям заклинания какие-то. Если повторять его перед прослушиванием, то ЛЮБОЙ звук станет исключительно аналоговым и прекрасным. Даже включать не потребуется.)))
Эта терминология наиболее точно определяет звук и ей уже очень много лет. Сначала я, как вы наверно мечтаете, подбирал плеер по графикам, в результате пришел к выводу что плеер за 80 баксов по этим самым графикам не отличается от плеера за 200. Однако оба плеера лежали передо мной и звук в них даже для глухого был абсолютно разный. По моему это был xDuoo X3 и FiiO X3 II, точно не скажу, но по моему они. А вот при помощи данных описаний можно очень просто описать звук каждого из них и будет абсолютно понятно что именно тебе нужно. При отсутствии описаний вообще что то стоящее купить почти невозможно, по классическому принципу берешь что подешевле, разочаровываешься и считаешь всех вокруг глупее себя.
Эта терминология плоха тем, что она субъективна и работает только для одного человека.
И так как нет однозначных определений этих терминов, начинается чепуха, ещё хуже чем с цветами, описанная вот в этой статье: habrahabr.ru/post/333552/
Она работает для комьюнити. Сам когда то начинал с форумов, путался и пытался разобраться, что же авторы имели в виду. Все верно, каждую деталь можно интерполировать в понимание наиболее близкими объектами, главное определится с этими объектами. Для примера, даже используя термины звукозаписи, которые наиболее точны — народ вообще плавает. Потому что написав, что в звуке наблюдается процентов 6 синусоидальной модуляции куда сложнее, чем сказать что звук более мутный и вялый. Это пример с потолка, чисто для иллюстрации.
ОК, определите пожалуйста объект, наиболее близкий к детали описания «темный», ну или «светлый».
По крайней мере «6% синусоидальной модуляции» несет в себе гораздо больше полезной информации, чем это ваше «темный» или «светлый». И говорит хотя бы о том, что обзорщик в теме того, о чем пишет, а не подстраивается под «комьюнити», которое уже опустило тему качественного звука до уровня ниже плинтуса.
Умная терминология не обязательно означает владение темой. Темный и светлый — это, соответственно, наклон вправо и влево для прямой, аппроксимирующей АЧХ (в случае внутриканальных наушников, нормированной на кривую diffuse field). Иными словами, избыток НЧ и ВЧ соответственно. Вам не кажется, что второе объяснение (не заумно-выпендрежное) лучше?
Уважаемый, у Вас абсолютно неправильное понимание моих претензий. У Курта Воннегута есть произведение Синяя борода про художника импрессиониста. Так вот там есть момент, когда его упрекают в том, что ха фигню он рисует малопонятнуюю, неужели он не может рисовать нормальные вещи. Тогда он взял в руки горсть пыли и пылью нарисовал на земле протрет.
К чему это? А к тому, что терминология образная и субъективная используется теми, кто ЗНАЯ профессиональные аспекты качественных показателей, все объективные критерии, на каком-то этапе понимает их ограниченность. И использует метафорический язык чтобы УПРОСТИТЬ и очеловечить язык цифр. Т.к. крайность в любви к цифрам такое же зло, когда не понимают как они влияют, упускают какой-нибудь важный параметр( не определяемый, например или неправильные условия измерения) и магия цифр затмевает реальность.
Но чаще всего те, кто используют метафоры не экспрессионисты 80-го уровня, а недалекие мистификаторы, которые условно титьками и задницей, да ведрами с краской рисуют «картины маслом», а карандашом даже эскиз не напишут, а портрет тем более.
Все должно быть адекватно. И просто «качественное звучание без искажений» исходника — это и есть идеал аудиоустройства. И как в этом месте может появиться «аналоговость»? Фильтр, ЦАП, оконечный усилитель? Неужели нет объективных критериев? А надо использовать жаргон мистификаторов?
Один известный звукорежисер говорил в интервью, что «раньше» мы стремились к чистоте и всеми силами пытались сделать так чтобы не было слышно звука касаний струн пальцами, а только чистейший звук. Сегодня же техника стала такой безжизненной, что нам приходится искусственно добавлять посторонние шумы в композицию. Вольный пересказ, но смысл указан точно.
Так ведь я с этим и спорить не буду. ))) Важно только четкость и последовательность. За любым мифотворчеством стоят простые понятия.
Их можно формулировать "(не)четные гармоники", «интермодуляционные искажения», завал высоких(низких) частот и т.д. и т.п. Можно обзывать ламповым звуком, темным, светлым…
Самый главный вопрос в том, чтобы понимать что мешает и чего не хватает! И тогда, можно взять и с помощью эквалайзера, генераторов эффектов сделать ХОРОШО. Или найти проблему, узкое место и ее исправить(улучшить). Хорошо — не обязательно как в оригинале, кто ж спорит! Улучшатели кому-то компенсируют особенности оборудования или восприятия.
Меня забавляет другое. Вместо четкого выделения достоинств-недостатков идет желание «сделай мне красиво»! Ну вот дали чай, он холодный. Так у него недостаток -температура. Можно подогреть? Не сладкий? Добавить сахару? Лимона не хватает?
Но когда говорят пустыми абстракциями, которые не позволяют выделить проблему ( исправить, компенсировать), то это выглядит смешно. Нельзя, не разбираясь в предмете, во влиянии ТТХ на звук, оперировать эпитетами. И вот пока есть это «красиво», «не красиво», без пояснений то и будут жить мистификаторы. Они живут мифами и цифрами.
Вы согласны, что определенную неравномерность АЧХ можно выровнять эквалайзером? Но способен ли «эксперт» в терминах «красиво» настроить эквалайзер на идеальный звук? Для разных наушников, источников? И сдается мне, что в определенные моменты вся красивость заключается в том что при некоторых дефолтных настройках просто СОВПАЛО — наушники, источник, усилитель. А другой «некрасивый» также «красив» при других настройках (наушниках и т.п.).
Как по мне эксперт и должен пояснять как можно улучшить (не испортить) звук, понимать ограничения. А не фантазировать о красивости.
В первую очередь моя цель как можно точнее описать звук заинтересованным. Будем честны — тут таких человека два-три, остальные просто развлекаются. Понять это очень просто потому как плеер еще вчера закончился, через пару часов после публикации обзора, а заметил это только один человек. Отсюда могу сделать вывод, кому надо — все понял, а кому не надо — ЗАЧЕМ? У большинства есть смартфон и там есть эквалайзер и их это устраивает. Вопрос устройства в котором эквалайзер вреден — это уже другая аудитория. Она тут есть, поэтому обзоры находят отклик, но обычно такие люди не вступают в полемику в комментариях, так как тут переливается из пустого в порожнее, причем в тех же словах и смыслах.
О влиянии на звук — это очень сложный вопрос. Звук можно сильно модифицировать даже блоком фильтрации и никаким эквалайзером вы это не исправите, так как после фильтра идет еще усилитель, который добавляет свои оттенки. Да, это всего лишь оттенки, но для знающих людей и тут есть то что они любят, и то что им не по душе. Тема в общем длинная и писать можно почти бесконечно.
Вы понимаете, я бы мог принять что «эквалайзер вреден», если бы не было рассуждений аудиофилов, что де вот эти наушники хороши для вокала, эти для рока, эти для бум-бума и т.д..))) То что они отрицают необходимость простого эквалайзинга не согласуется с их рассуждениями.))) Или у чего-то есть недостатки или что-то превносит нечто особенное? Не магия ведь там спрятана )))? Ну а уж анатомические особенности не берем в расчет? Как можно без эквалайзера создать идеальный звук для неидеального слуха? Он ведь не только дефекты оборудования компесирует, но и слуха? Вы что, отрицать будете физиологию? Что с возрастом у одного и того же человека будет меняться слух?)))
Поэтому это религия. Ну еще можно очки отвергать — де они искажают предметы.
Да, я считаю что рассуждения о стилистике несет в себе недостатки источника. Так для рока сверхдетальность вредна, смазанность более приветствуется, а так же желателен уклон в светлую сторону (т.е. ВЧ). Ну еще много мелких нюансов, на которые 99% людей вообще не обратят внимание, типа скорость удара и обработка послезвучий.
ADSR — это описание поведения сигнала во времни, его сейчас даже на фильтры вешают в профессиональном оборудовании. Но любителей звука интересует только нарастание «A» и затухание «R».
Для украшательств пресетами — возможно, но импульсная характеристика идеального плеера должна быть наиболее короткой.
Более того, чего уж проще её замерить у плеера хотя бы для нескольких частот или семплов, если уж такие пресеты специально заложены в плеере.
Это не пресеты, это суммарные характеристики используемых компонентов, в частности на нарастание влияют скоростные показатели устройств фильтрации и выходного усилителя.
Если сильно влезать в любую тему, то математика и физика так же религия. А психология так вообще — мать всех религий. Честно говоря, после каждого обзора жду что хоть кто то напишет комментарий после которого мне придется достать плеер и снова на пару часов погрузиться в вслушивание, но обычно людям просто надо разжевать непонятные им термины.
Написали уже про нокию же…
Религия это когда один сказал и никто не может проверить, а даже в большей части психологии можно многое проверить, если правильно сформулировать утверждение.
Вы разницу между линейником и выходом на наушники в слепом тесте ощущали с мгновенным переключением источников? Или все это не грани самовнушения. Вместо «темной» стороны звука лучше бы кривые в RMAA сняли…
пытался в своем творении воплотить как можно больше аналоговости, то звук наделили массивным сочным телом с добротным разделением сценических планов
Это Вы бл… о чем? О каком теле идет речь? Может просто женщину привести домой? Или она своим дыханием будет портить паллитру звуков издаваемых этим чудом?
У меня обычная версия, не «Прошка», брал за 75$ на Алишке где-то в марте 17го. Плеер шикарен, упаковка очень презентабельна для подарка, глюк с видеофайлами подтверждаю, идет жесткий рассинхрон. В остальном все радует.
Что меня всегда поражало, так это горячая любовь китайцев к этому уродливому шрифту, иногда возникает впечатление, что он единственный на весь Китай. Хотя все же опыт Shanling M1 и некоторых других это опровергает.
В отличие от Hi-Fi, в современной радиоэлектроники для понятия «High End» отсутствуют стандарты, ГОСТы или другие характеристики, способные квалифицировать High End тем или иным образом. «High End»экономически нецелесообразные не только для массового производства, но и для ограниченной партии и рассчитанные на продвижение бренда в среде конкурентов.Сделай распайку золотой проволокой в СССРовском ламповом приемнике и это будет High End
Наверное авторам обзоров аудиотехники пора уже эту картинку вставлять в обзор самим, чтобы выбить почву у вставляющих её в обязательном порядке в комментарии.
Добрый вечер.Числа 16 ноября должен прийти с али.Он с наушниками? А то в каком то обзоре говорили, что без всего.У меня остались старенькие Fischer Audio Oldskool 33 1/3 интересно, как они с z6 pro?
А прошивки на него обновляются? Если да, то может стоит попросить разработчиков, чтобы повесили паузу на кнопку включения? А то реальность расстраивает как-то…
Аж видно, как светятся волны звука.
А ещё можно наложить винтажный пресет и перекодировать, а потом слушать на плеере, который воспроизводит максимально точно.
Как раз принципиальное «невмешательство» в звук, отрицание возможности разумной корректировки недостатков — это начало тропинки златоухих. Это они от принципа разумной достаточности качества компонентов перешли к overkill принципу «в
человекесистеме все должно быть прекрасно». Вот есть в плеере 2 режима фильтрации — ужас ведь, один из них же точно менее точный, чем другой, да?Но когда вместо того, чтобы впиндюрить в плеер хороший эквалайзер, в нем пресет этого самого эквалайзера приколачивают гвоздями и в результате рождаются уродцы, вроде «яркий плеер», «темный плеер», «плеер с винтажным звуком», причем все это преподносится как неебстись Hi-End — это бред и маразм.
Потому что это все на уровне маркетингового булшита) я понимаю обзоры с ачх и прочим где наглядно, а главное достоверно показано например, влияние переходных процессов в цап на звук и прочее… Это не камень в огород автора, обзору поставил +, а скорее в огород большей массы аудиофилов.
P.S. самому медведь на ухо наступил может отсюда и все мое непонимание)
По крайней мере если речь идет о относительно приличной технике.
Да щаз :) Когда вы приходите пообедать в ресторан, ваше ощущение пищи формируется еще более сложными формулами и химическими процессами. Но опытные люди вполне нормально описывают недостатки и положительные стороны того или иного блюда, а не пишут сотни страниц химических формул. И вы это нормально воспринимаете
Пока что еще не придумано универсального способа целостно выражать чувства словами, читать описания блюд — все равно, что загнать текст в переводчик и перевести туда-обратно: отдаленно похоже, но в целом чушь.
Ну и плюс есть распределение параметров по диапазонам, распределение и величина гармоник, все это дает разное звучание и порождает множество комбинаций. И на это дело еще накладываются законы психоакустики. Когда, например, четные гармоники для нас приятнее нечетных. Я вот 15 лет в теме, а до сих пор не понимаю, как формально параметрами описать хороший звук. Хороший и плохой девайсы — не проблема, а вот среди двух хороших или двух плохих — фиг
Вот тут то же самое) Выше писал почему. Ну и еще, как вы собрались итоговый результат корректировать с законами психоакустики? Бывают случае, когда берешь два аппарата хороших, формально по измеренным параметрам лучше один, а звучит лучше другой
Вообще не то же самое. Для описания вкуса у нас нет инструментов, для описания звука — есть.
Что значит «лучше», «хуже»? Это уже больше к вкусовщине, чем к качеству. У качественного звука один критерий — максимальная схожесть того, что было на входе с тем, что было на выходе. И для этого есть все инструменты. Другой вопрос, что производители вместо того, чтобы ввести в обиход инструменты, наглядно показывающие уровень качества, предлагают людям ходить и слушать, меряя качество «на глазок».
Вы напрасно недооцениваете наш слуховой аппарат
Так пока нет идеальных записывающих устройств. Аудио АЦП только к реальным 20бит ENOB подобрались. Это при том, что для нашего слуха предел 24/96. А потом мы эту оцифровку восстанавливаем через ЦАП. Который тоже не идеален. А потом еще нам надо это еще усилить. Потом как-то все это услышать. Пока интерфейс в мозг еще не придумали :) А наушники/акустика еще более несовершенны. Каждый из элементов вносит искажения в изначально записанный сигнал. Поэтому даже очень дорогие системы все звучат по разному. Так какой критерий применить к готовому комплекту — цап/усилитель/наушники? Вот люди и придумывают какую-то систему общих понятий
Я вам выше приводил ссылку. Ну, допустим, производитель потратит деньги и выпустить талмуд с измерениями на 20 страниц. Кто его будет изучать? :) Кто будет проводить детальный анализ и сравнение с другим талмудом? Вот только честно
ps: сейчас опять пионеры набегут минусовать)
А потом люди попадают на бабки — кто с топливом, кто с клапанами. Хотя достаточно просто воткнуть в выхлопную ШДК и замерить смесь на разных оборотах.
Никто и не говорит об идеале. Но текущее состояние оценки качества звукового тракта просто удручающе, из представленных параметров не следует ровным счетом ничего. Это все равно, что автомобили мерить параметрами «шепчет», «рвет с места», «экономный».
Автомобиль, к слову, еще более несовершенная система, но это не мешает производителям выписывать хар-ки на три листа — там тебе и крутящий момент, и лс, и диаметр цилиндров, и объем, и механизм ГРМ, и масса, и размеры, и динамические характеристики. И никто не скрывает эти данные под предлогом «да кому это надо, автомобиль — неидеальное средство передвижения, в зависимости от бензина и покрытия хар-ки могут изменяться, да и все равно никто не изучает хар-ки, кто там будет сравнивать, так что нафиг эти критерии, нихай на форумах придумывают свою систему общих понятий».
Что и как вы собрались воткнуть в этом случае? :)
А как вы его собрались оценивать? По основным параметрам можно только сказать, он плохой или хороший. О звуке это не скажет. Посмотрите нашу переписку выше с другим человеком. Поэтому люди пытаются какие-то общие правила для описания придумать. Какие у вас предложения? :)
Тестовые сигналы с построением графиков.
То есть как это не скажет? На графике THD+N завал в высоких — и уже не «тарелочки мутные», а «каша из-за стольких-то искажений». На графике АЧХ подъем в НЧ — и понятно, что это не «темный усилитель», а «столько-то буста».
И всё, 90% дискуссий аудиофилов, с умным видом разбрасывающихся ничего не означающими эпитетами, просто исчезнут. И не надо будет пытаться понять, чем округлые цикады отличаются от прозрачных тарелочек у конкретно взятого аудиофила, а посмотреть и наглядно по цифрам подобрать что-то более-менее подходящее под требования и выбирать не из 100500 моделей, а из двух-трех-четырех.
Нам нужна комплексная оценка на сложном сигнале, а не только АЧХ,THD+N, ФЧХ итд итд. Это гораздо сложнее, чем вы думаете
Улыбнуло :)
Это совершенно бесполезное занятие. Ибо если вы получите все цифры, вы никакой информации из них не получите. Кроме как это хороший усилитель или это хороший цап итд. Вы не сможете связать набор всех характеристик с тем звуком, который слышите
Совершенно бесполезно) И ничего плохого в аудиофилии нет. Это просто люди, которые любят хороший звук. Вас же не смущают любители сериалов, вкусной еды, автомобилей итд
Нам нужна комплексная оценка? Вам — возможно. Мне достаточно для начала хотя бы основных показателей. И я не считаю бесполезным это занятие. И я вам представил вполне конкретные use-case'ы, позволяющие однозначно трактовать цифры. В отличие от балабольства аудиофилов, в описаниях которых непонятно вообще ничего, потому что они мало того, что абстрактные, так еще и, как я говорил выше, зачастую противоречат друг другу.
Аудиофилы меня не волнуют. Меня напрягает, что вместо вполне конкретных цифр мне впаривают дичь под соусом великой мудрости. Причем зачастую люди в массе своей пристрастные и не шибко образованные в плане радио- и звукотехники.
Это вам так кажется. Точнее вам так хочется, получить десяток цифр и сделать на их основе какой-то вывод, дабы не вникать в суть и не тратить время. Но не получится
Плюс еще раз — не забывайте, есть еще законы психоакустики, когда одни гармоники на порядок ниже других мы воспринимаем как искажение сигнала, а на другие не обращаем внимание. Когда один усилитель по параметрам КНИ, ИМД, неравномерности АЧХ, разделению каналов итд значительно превосходит другой усилитель и при этом звучит хуже. Т.к. первый порождает большое количество интермодов на сложном сигнале. Вы когда эту мысль будете готовы принять, вот, почитайте
next-tube.com/articles/Cheever/cheever_rus.pdf
Она всем нужна, кто хочет оценить звук в цифрах. Либо пусть тогда довольствуются 'воздушностью', 'упругостью баса' итд итд :)
Не представили. То были ваши домыслы
Изучайте термины :) А вообще если бы они всегда противоречили друг-другу, не было бы обще-популярных моделей усилителей, цапов, акустики, которые становятся популярными именно на основе усреднения множества таких мнений. Т.е. можно говорить о несовершенстве описания того, что человек слышит, но не о том, что это не применимо
Ваши общие измерения мне скажут, что, например, усилитель неплох. Но анализ пары десятков таких отзывов еще сподвигнет его послушать
Абсолютное большинство пользователей электронных девайсов 'не шибко образованные в плане радио- и звукотехники'. Что нормально. И что не мешает получать полезную информацию из отзывов
И что с ними не так, когда у вас перед глазами график интермодуляционных искажений.
Довольствоваться таким — себя не уважать.
В таком случае ценность мнения златоухов равна нулю, равно как и их натренированный слух.
И это гораздо ценнее, чем тонны мнений, которые еще надо фильтровать и усреднять.
В таком случае ценность их мнения равна нулю.
Я вам ссылку на работу дал, которая как раз отвечает на ваш вопрос. Тем более на сложном сигнале провести такой анализ не просто
Почему? Делайте анализ не на основе одного мнения, а на основе множества
А потом внезапно оказывается, что вам звук этого усилителя не нравится. А выше вы хотели отфильтровать из 100500 моделей несколько
Вот мне делать нечего, читать мнения долбанов, ничего не понимающих в звуке.
Если звук не нравится и эквалайзером это не лечится, значит либо производитель наврал о параметрах и впарил дичь, либо вы нетрадиционной звуковой ориентации.
эквалайзером? :) кто в нормальной аппаратуре применяет эквалайзер?
вам уже все свели как надо на студии
Либо кто-то прослушал много нормальной аппаратуры классом выше и понимает, о чем говорит)
Те, кому «звук этого усилителя не нравится».
Охотно верю.
Вот только есть же сайты с объективными тестами наушников, но субъективные описания никуда не деваются.
Ну и плюс даже ледаре не позиционируется как свет для хай-энд фотографов, это наверное отдельные модели Cree на маузере искать нужно…
Он ими принимается)
Винилового было Торенс 121, 124, 125, 126, 160. Были Sony, JVC, Rega, парочка простых Гаррардов, Рек-О-Кат и Аристон. Оставил Рек и Торенс 126. Ролик и один из лучших пассиков. В принципе, лежит в загашнике и стол РЦА на 16 инчей ))) Корректор — преды Ампекс и Динако. Динако тот самый, который братья Шур для своего SE-1 взяли.
CDDA и качественный звук — понятия как то мало совместимые. И DVD-A — тоже. Ямаха DVD-S2500 была. И диски под нее брал. Увы, кроме как под пьяную дискотеку или негромким неотвлекающим фоном — не пошло. Да, чуть лучше компакта, но до винила — аки до Пекина ползком задом наперед.
Возможно, грамотная реализация 48 бит и 384 кГц хоть как то приблизится к винилу. Теоретически должна )))
А что там внутри?
Ну нормально :)
У меня тоже мнение относительно винила :) Это приятный звук, да. Но не более того. CDDA — компромисс. Но неплохой относительно винила. Ну и относительно того, что настоящего хай-реза не так много
16/44 уже винил превосходит по ДД, а 24/96 уже превосходит возможности нашего слуха. 48 бит не будет никогда. Сейчас в аудио АЦП еле достигли порога 20бит ENOB
Увы, у цифры сложности с малыми уровнями сигнала и с перегрузкой. Так что 24/96 далеко не достаточно.
Винил рекомендуется мыть, тогда бОльшая часть шумов и треска уходит.
А плеер, судя по обзору,- адская китайчатина с кривым интерфейсом. Зато поддерживает USB3 через разьем USB2- видать с помощью позолоты.
Ре на пятой октаве заваливаться будет :((
Кто то от Клячинских проводов тащится (какая же мерзость по звуку его акустические и МБ)…
Какой позор.
Каких только извращений не придумают :)
Патефон тоже послушайте. Только не производства артели «Пьяный сапожник».
И в такое разделение по каналам тоже верится с трудом, учитывая, что дорожка одна :)
Про патефоны и тогдашний уровень технологий я вообще молчу :)
Это как зерно на плёнке, можно отсканировать кадр с таким разрешением, что будут видны острые грани кристаллов серебра, т.е. высокие пространственные частоты, но это не значит, что разрешение снимка будет сопоставимо, но в то же время картинка будет восприниматься приятнее, чем с регулярной сеткой, на которой может даже и муар возникнуть…
А позже винил стали вообще с компактов штамповать… Уррроды!
Остановлюсь на одном.
Вот по поводу этого:
А можно озвучить широким массам этот трек и на какой секунде сие великолепие происходит?
Но нокий тогда не было.
Да, и прозрачность звука здесь нипричем.
Я про рок-концерты. В этих наушниках барабаны с бас-гитарой бьют вам непосредственно по голове. Именно с такой же энергетикой, как и живьём. Хотя сцены у них нет, это главный минус.
при прочих равных бобинник всегда будет звучать лучше кассетника из-за более высокой скорости ленты
Но какой в этом смысл? Если программно можно сделать хоть «патефон», хоть «ленту»? Смысл в заблокированных возможностях так делать, в невозможности нормальной навигации по папкам и в этих набивших оскомину технических шрифтах, да?
Или специальный генератор «аналоговости» создает приятную атмосферу шумов и потрескиваний как у потертых виниловых пластинок?
Или аналоговость возникает после прогрева ламповым звуком серебряных USB кабелей из бизкислородной меди? И доступна только просветленным ультрамалиновыми лучами? )))
Зато я очень хорошо разбираюсь в терминологии икспертов, которые умеют подбирать эпитеты, чтобы скрыть свою полную некомпетентность в плане происходящих физических процессов.))) Вот есть прямая и кривая, в геометрии. Но иксперты все равно дадут прямой определения как стремительная, наипрямейшая, теплая, плавная, полупрозрачная, невесомая, аналоговая и т.д.)))
Я видел кабели USB в каталогах по штуке баксов, чтоб биты не искажались при передаче.))) Но поверьте, от того что одни мошенники используют эту терминологию чтобы впарить дорогие товары богатым, другие, пусть даже продающие по адекватной цене для более бедных, не перестанут быть мошенниками пока не откажутся от малопонятных и антинаучных заклинаний. Винтажный звук — это блестяще.
Это прям заклинания какие-то. Если повторять его перед прослушиванием, то ЛЮБОЙ звук станет исключительно аналоговым и прекрасным. Даже включать не потребуется.)))
И так как нет однозначных определений этих терминов, начинается чепуха, ещё хуже чем с цветами, описанная вот в этой статье: habrahabr.ru/post/333552/
По крайней мере «6% синусоидальной модуляции» несет в себе гораздо больше полезной информации, чем это ваше «темный» или «светлый». И говорит хотя бы о том, что обзорщик в теме того, о чем пишет, а не подстраивается под «комьюнити», которое уже опустило тему качественного звука до уровня ниже плинтуса.
К чему это? А к тому, что терминология образная и субъективная используется теми, кто ЗНАЯ профессиональные аспекты качественных показателей, все объективные критерии, на каком-то этапе понимает их ограниченность. И использует метафорический язык чтобы УПРОСТИТЬ и очеловечить язык цифр. Т.к. крайность в любви к цифрам такое же зло, когда не понимают как они влияют, упускают какой-нибудь важный параметр( не определяемый, например или неправильные условия измерения) и магия цифр затмевает реальность.
Но чаще всего те, кто используют метафоры не экспрессионисты 80-го уровня, а недалекие мистификаторы, которые условно титьками и задницей, да ведрами с краской рисуют «картины маслом», а карандашом даже эскиз не напишут, а портрет тем более.
Все должно быть адекватно. И просто «качественное звучание без искажений» исходника — это и есть идеал аудиоустройства. И как в этом месте может появиться «аналоговость»? Фильтр, ЦАП, оконечный усилитель? Неужели нет объективных критериев? А надо использовать жаргон мистификаторов?
Их можно формулировать "(не)четные гармоники", «интермодуляционные искажения», завал высоких(низких) частот и т.д. и т.п. Можно обзывать ламповым звуком, темным, светлым…
Самый главный вопрос в том, чтобы понимать что мешает и чего не хватает! И тогда, можно взять и с помощью эквалайзера, генераторов эффектов сделать ХОРОШО. Или найти проблему, узкое место и ее исправить(улучшить). Хорошо — не обязательно как в оригинале, кто ж спорит! Улучшатели кому-то компенсируют особенности оборудования или восприятия.
Меня забавляет другое. Вместо четкого выделения достоинств-недостатков идет желание «сделай мне красиво»! Ну вот дали чай, он холодный. Так у него недостаток -температура. Можно подогреть? Не сладкий? Добавить сахару? Лимона не хватает?
Но когда говорят пустыми абстракциями, которые не позволяют выделить проблему ( исправить, компенсировать), то это выглядит смешно. Нельзя, не разбираясь в предмете, во влиянии ТТХ на звук, оперировать эпитетами. И вот пока есть это «красиво», «не красиво», без пояснений то и будут жить мистификаторы. Они живут мифами и цифрами.
Вы согласны, что определенную неравномерность АЧХ можно выровнять эквалайзером? Но способен ли «эксперт» в терминах «красиво» настроить эквалайзер на идеальный звук? Для разных наушников, источников? И сдается мне, что в определенные моменты вся красивость заключается в том что при некоторых дефолтных настройках просто СОВПАЛО — наушники, источник, усилитель. А другой «некрасивый» также «красив» при других настройках (наушниках и т.п.).
Как по мне эксперт и должен пояснять как можно улучшить (не испортить) звук, понимать ограничения. А не фантазировать о красивости.
О влиянии на звук — это очень сложный вопрос. Звук можно сильно модифицировать даже блоком фильтрации и никаким эквалайзером вы это не исправите, так как после фильтра идет еще усилитель, который добавляет свои оттенки. Да, это всего лишь оттенки, но для знающих людей и тут есть то что они любят, и то что им не по душе. Тема в общем длинная и писать можно почти бесконечно.
Поэтому это религия. Ну еще можно очки отвергать — де они искажают предметы.
Более того, чего уж проще её замерить у плеера хотя бы для нескольких частот или семплов, если уж такие пресеты специально заложены в плеере.
Религия это когда один сказал и никто не может проверить, а даже в большей части психологии можно многое проверить, если правильно сформулировать утверждение.
Это Вы бл… о чем? О каком теле идет речь? Может просто женщину привести домой? Или она своим дыханием будет портить паллитру звуков издаваемых этим чудом?
Комплектация за этот ценник подкачала.
Вы шутник…
ФМ достаточно.
Сам недоумеваю, ну как так-то, радио нет?! =(
Проверьте эту инфу, а также деепричастные обороты.