Как бы ни старались производители фототехники усовершенствовать производимую ими оптику, как бы ни улучшали они её параметры, всегда найдутся те, кто захочет попробовать снимать чем-то ещё кроме. Например, советскими объективами. Тем более, что в нонешнее время многие фирмы выпускают камеры с весьма коротким рабочим отрезком, позволяющим нацепить на камеру всё и вся, под что только переходник отыщется. Мало кто из фотолюбителей не переболел этой болезнью. Но оставим в покое рассуждения на тему целесообразности и сути явления. Ведь вопрос не в этом, а в том, что…
советская оптика, видавшая всяческие виды на своём веку, требует обслуживания, ремонта, да просто приведения в хоть бы относительный, дающий возможность использовать её, порядок. Одна из самых насущных проблем, с которой доводится сталкиваться при использовании таких старых объективов, это заклинивание ходовой резьбы геликоидов наводки объектива на резкость из-за высыхания смазки. Проблема вполне решаемая. И вот сейчас на примере объектива Индустар-26м посмотрим, как же она решается. Почему И-26м? Потому, что точно такую же конструкцию имеет популярный Индустар-61 л/д, Юпитер-8 последних выпусков как поводковый, так и безповодковый. То есть, отремонтировав однажды И-26м, с уверенностью можно браться и за другие популярные объективы.
Что ж, вот он, объектив Индустар-26м, которым комплектовался фотоаппарат ФЭД-2. У него намертво заклинена многозаходная ходовая резьба геликоида и наводка на резкость по этой причине невозможна. «Будем лечить!» ©
Итак, со стороны фланца крепления объектива к камере видим три винта (по зелёным стрелочкам). Эти винты удерживают кольцо, замыкающее механизм геликоида. Для начала прочертим на совпадающих деталях метку, чтобы потом не иметь проблем с совпадением отверстий. В данном случае это не критично, однако, лучше поступить так, чтобы не менять установку и не нарушать вследствие этого приработку деталей. Вывинчиваем три этих винта и снимаем кольцо.
После того, как снято кольцо, можно снять толкатель дальномера. Эта деталь движется поступательно при вращении кольца фокусировки и перемещает поводок дальномера в фотоаппарате. Движется толкатель по направляющему винту. О нем чуть позже. А пока снимаем толкатель.
Теперь очередь демонтажа поворотного кольца геликоида. Первое, что нужно сделать для этого, вывинтить направляющий винт толкателя дальномера.
Далее не обойтись без снятия фигурного кольца со шкалой метража. Для этого отпускаем, но не вывинчиваем до конца, три винта в углублениях с насечкой на полтора-два оборота и снимаем кольцо по направлению к передней линзе объектива. Вот так.
Но это ещё не всё. Поворотное кольцо геликоида удерживает винт, ограничивающий его ход в заданных пределах. Он находится в глубине, а зелёная стрелочка указывает на него. Вывинчиваем. Немного неудобно, однако снимать кольцо со шкалой глубины резкости не хочу. Там есть махонький нюанс с длинным винтом. Обойдёмся. Поехали!
Ну вот. Пока всё. А ну, дружно все в бензинчик марш!
А резьбу на корпусе объектива будем отмывать вручную, предварительно закрыв линзы с обеих сторон ватным тампоном и крышкой.
И вот после купания в бензине, оттирания жёсткой щёткой и салфетками, чистки зубочистками (путцхольцами — тут они тоже востребованы, да ещё как!) витков многозаходной резьбы, объектив готов к возрождению.
Отмытые от засохшей смазки и грязи детали геликоида.
Итак, собираем всё воедино.
Для начала наносим на резьбу некоторое количество смазки. Я применяю ОКБ-122-7. Усердствовать не надо. Да, можно, конечно, набить её туда такое количество, что приобретённый за период эксплуатации люфт не будет заметен. Но это не надолго, а потом лишняя смазка потечёт на линзы… нет, знай меру. Теперь самая интересная задача — как правильно попасть в заходы многозаходной резьбы? Во-первых, при съёме кольца нужно обязательно заметить в каком положении находятся детали в момент отделения друг от друга и запомнить это. Итак, совмещаем детали, как показано на фото. Подводим резьбы до соприкосновения и слегка проворачиваем кольцо по часовой стрелке. Услышали щелчок — резьбы совместились. Теперь поворачиваем кольцо против часовой стрелки. Если было сделано всё так, как на фото, то заходы совпадут. Накручиваем кольцо против часовой стрелки до упора. При этом стопорный буртик кольца должен оказаться в положении, при котором грань его перекрывает гнездо стопорного винта не более, чем на миллиметр. Если так, то в заходы вошли верно. Отлично! Завинчиваем стопорный винт. Теперь немного вращаем кольцо туда-сюда, разгоним смазку. Ход отличный, мягкий и ровный. Главная работа выполнена, собираем остальное.
Ну вот, как новенький, Индустар-26м! Итак, механик сделал своё дело, механик может уйти. Теперь дело за фотографом.
— Перед разбором агрегата, сначала сделай метки на деталях (и не мелом). Надо- не надо, ты потом разберешься.
Но им снимают.
Но… меня больше интересовала механическая часть вопроса. О фотографических свойствах — это куда-нибудь на ломо-сайт.
ох, ты ж, ёкарный бабай! Каким местом она «лучшая в мире»? Там, чуть ниже, уже написали про непредсказуемое качество — ибо мало с3.14здить оптическую схему и механику у Цейса или Лейки — нужно еще и научиться делать оптическое стекло такого же качества, например.
У меня друг в школьные годы проходил практику на красногорском заводе «Зенит» — рассказывал, как они фотоаппараты собирали… Если оптика собиралась так же, то вся ее «ламповость» — из разряда: «это не баг, это — фича»
А почему не понравился? Потому, что ему Рабинович по телефону кое что из его творчества напел.
Я лично снимаю зенитар 1,7/50 1983 года выпуска и лучшего себе по соотношению цена/качества просто представить не могу.
Вот как пример. Обрати на мелкие пёрышки возле клюва.
Скока будет стоить аналогичный никон/кенон/пентакс дающий такую же резкую картинку?
s018.radikal.ru/i509/1605/81/635cf54cec79.jpg
s017.radikal.ru/i425/1605/d5/587188ff7e1a.jpg
Было дело, попался мутный гелиос-44, но чорт возьми, сколько он стоит?
Не повезло с красногорским, зато Валдайский оказался весьма качественным даже не смотря на свой почтенный возраст.
1. Сколько стоит ваш Зенитар?
2. Какая диафрагма была при съемке (только не говорите, что 1.7)?
3. Насколько сильно шарпили после кропа и рейсайза? )
Мне в 2003-м достался никоновский «полотинник» 1.8, уже автофокусный, но еще с кольцом диафрагмы, хорошо поработавший, со слегка люфтящим «хоботом» — резкий просто до тошноты. Кстати, он у меня до сих пор живет. А, да, цена — мне он тогда в 50 уссурийских енотов обошелся. Если сейчас захочу продать — вряд ли кто-то больше 30 предложит.
www.valdai.su
Её рассматривать бесполезно.
Рулетка-как бог пошлёт.
Особенно если выпущен в конце месяца, в конце года и в понедельник.Можно сразу выбрасывать.
Не говоря о реальных условиях недостаточной освещённости, высокого ISO, не самых коротких выдержек и не самой точно определённой сюжетом ГРИП)))
Ну и стараясь вовсе не вспоминать про то, что из всех тех, кому показываю свои фото, только пара человек открывают их хотя бы на FHD мониторах, а не на планшетах и телефонах или не закидывают сразу в галерею на ВК.
Так шо для меня вопрос ресскасти давно пройден: недавно, к примеру, на Ныкан фуллфреймовый взял 50/1.4D: он компактнее, быстрее и удобнее, чем превосходная Сигма. А на беззеркальных EOS M без больших сомнений юзаю и наслаждаюсь дешманским Meike 35/1.7 — хотя есть на обе системы объективы резче, как в продаже, так и в пользовании.
Продают за 2-3к, а покупают за 500-1000.
Да и 44-е Гелиосы тоже разных модификаций есть, присутствуют и очень даже неплохие., например 44М-7
s017.radikal.ru/i416/1507/79/ec606100be07.jpg
40й, на мой личный вкус, «слегка» переоценён.
77й выглядит не так понтово )
хотя крутит фон тоже наотличненько. Да блин, и 44й фон закручивает дай боже.
Но 40й все же со своим фокусным и дыркой стал достойным художественным объективом. Хоть и переоцененным. 3-4 тыщи ему хорошая цена, только из-за того что б/у
Автофокуса нет. Просветления нет.
Да и резкость так себе.
Это, конечно, можно творчески обыграть, но тем не менее.
Ну и применять глубокоматовые чёрные эмали для народной фотооптики категорически не желали.Только для военки выпускали малыми партиями.
А потом даже рифление поверхностей в зеркальных фотоаппаратах делать перестали.
ИМНО на производство после 60 годов пришли молодые дебилы оптимизаторы и рационализаторы.То что сегодня называют эффективные менеджеры и менагеры.
Я лично отремонтировал и обслужил около 15 советских объективов разных марок, годов выпуска и заводов. Все имели чернение торцов линз, даже дешевейший Индустар-50.
Общая халтура и дикие допуски в производстве — это именно особенности советской фототехники.
И мнение дилетантов.
Вы банально не знаете оптики и математики, физики.
Площадь пузырей намного менее 1 % поверхности поля зрения объектива.
И эта площадь нормируется и допускается.В те годы пузыри были на всех О всего мира, просто ЦЕНА была разная и поставки в разные страны РАЗНЫЕ.На экспорт пузыри не допускались НИ СССР ни Японией ни Германией.Но в производстве пузыри ДОПУСКАЛИСЬ всеми!
Чтобы пузыри дали заметное рассеивание света площадь должна быть более 3-5%.
Один два пузыря НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ.
А вот не зачернёные фаски имеют в 1000 раз большую отражающую поверхность для контрового света! Геометрия блин с математикой! И начертательная геометрия.
Халтура производства и поголовное пьянство имели место в конечный-последний Брежневский период.
Один-два? Если бы. Массовые гелиосы просто кишили пузырями по периметру.
А теперь мы подходим к тому, что множество советских стекол не имели чернения диафрагмы. А еще по уши заливались смазкой, которая попадала на лепестки диафрагмы и застывала на холоде.
Советую вместо того, чтобы переходить на личности, попить валерианочки.
Покупал в начале 80 в Киеве.На всех в магазине и в комиссионках по городу не было чернения.
Кстати, на морской фотоссесии, иной раз на переднюю линзу смотреть страшно, из-за слоя соли. А снимки при этом, еще довольно нормальные.
Но речь шла о сравнении с пузырьками в линзе — а это всё же не такое пугающее количество дефектов на объективах, допущенных в продажу, а потому и искажающий эффект от них действительно малозаметный.
Не было у меня большого парка сменной оптики в советское время. Близорукость не сильно способствовала приобщению к зеркальной технике. Но у друзей и родственников было несколько Зенитов. Меня приглашали как «эксперта», т. е. более знакомого с фототехникой, поучаствовать в приобретении новых аппаратов и объективов. Мы знали о возможном браке оптики и тщательно проверяли объективы на пузыри и мусор. Надо признать, что ни одного объектива с заметным глазу дефектом не попалось. А при моём участии приобретено было полтора-два десятка экземпляров, не меньше. (И даже один Киев в комиссионке товарищ взял.)
Наверно, не на пустом месте родилось мнение о дефектах в стёклах. Но мой опыт не позволяет утверждать, что дефекты были во всех или в большинстве экземпляров.
Вы вообще волосы в микроскоп видели?
Или только конский? :)))
Да, каюсь, волосы в микроскоп не расматривал — как-то не было такой необходимости.
Они отлично снимали и в 20-30 годы без всякого просветления на Лейках и Контаксах (ФЭД и Киев).
Многие мастера стали знамениты теми фотографиями тех лет.
А вы? Купили Страдивари и стали Паганини?
Про резкость «так себе» на знаменитом «индустаре» с Лейки может вякнуть только полный профан с мыльницей и китайскими пластиковыми «линзами» на своей модной электронной зеркалке.
Более резкого и контрастного объектива просто не встречал.По личному опыту серебряной фотографии.
Такого же мнения были все мастера снимавшие Лейкой-ФЭДом начиная со времён его появления.
Другое дело что ширпотребная оптика в СССР конца 60,70-80 годов после Хрущёва-Прежнева делалась руками рабочей пьяни и «вал по плану» в конце месяца могли испортить что угодно.
Отсутствие просветления — это значит никакой съемки в условиях сложного света, контровых лучей и прочего, что сильно ограничивает в творчестве.
Снова переход на личности. Вы бы лучше свои фотографии показали, чем на других слюной брызгать :)
Раньше и на низкочувствительную зернистую пленку кино снимали. И что? Это повод сегодня всем отказываться от достижений прогресса в виде цифры и мощных компьютеров для обработки?
Искренне сочувствую :)
А до этого кем делалась? :)
Знаний минимум.Зато убеждений максимум.Программа уже вшита.
Я не порицаю и не хвалю советский строй.Я ЗНАЮ все его недостатки и достоинства -я там жил и работал.Строя нет а люди все те же самые.
Люди за 50 лет НЕ изменились.
Например.
Которые думают что ВСЕ советские О имели чернение фасок.Только потому что НЕ знают что такое фаска, как она выглядит, никогда не разбирали объектив и не знают как выглядит чернёная фаска, чем её чернят и почему.
А то что они НЕ понимают они НЕ видят и следовательно этого не существует.
Следовательно у них все О СССР имели чернение.
Или пузырьки в стекле.Это поверье было ещё в среде малограмотных граждан СССР.Все при покупке ТЩАТЕЛЬНО высматривали пузырьки не обращая внимания на фаски и чернение внутренних поверхностей.Дилетанты были всегда.и заметив один-два поднимали визг у прилавка.
Какие нафиг россыпи пузырьков по краям? Не смешите тапочки.Такой О никто бы в СССР не купил.
Тоже самое и с просветлением в 30 годы хоть в СССР хоть в Германии.
Для них чайников это же просто, как 2 пальца.Им же невдомёк что это была сложнейшая научно техническая задача.они где то что то слышали на форуме и вуаля-программа прошита в мозг.
На бытовой оптике массово однослойное химическое просветление появилось гораздо позже окончания ВОВ.Годах в 50-60.
Немецкие Биотары (с которых были слизаны Гелиосы 44) имели просветление еще до второй мировой :)
Года так с 2015-го камеры вообще умеют сами определять глаза и фокусироваться на них.
В профессиональных камерах кольцо фокусировки работает точно так же, как и на любительских.
А вот отдельный джойстик для выбора точки фокусировки и в целом более точная и быстрая настройка параметров автофокусировки как раз таки присущи именно профессиональным камерам :)
Если вам удобнее работать с ручным фокусом — ради бога. Но топик начался с того, что автофокус назвали абсолютным злом, что, очевидно не так.
для пленки это наоборот, один из самых мелких форматов был.
Я такими снимал.Чайка и Киев-Вега.На большого любителя был формат.
16мм и 8мм вообще были форматами шпионских фотокамер.
В США и в ФРГ были популярны полуформатки и 16мм.Потому что там были лабы для проявки и печати и автоматические фотоаппараты для этих форматов.
Изучите что такое следящий и точечный режим автофокуса (которые появились в камерах еще на заре цифровой фотографии).
И как трекинг по всему кадру поменять на фокусировку по одной точке :)
если фотограф этого не знает и не умеет использовать… то причем тут автофокус-то?
Но раз уж так, то Юпитер-8 — красногорский, из тех, что в 1954-м на Зоркий-3 устанавливали. Профилактировать его двойной геликоид — та ещё задача, но как же он рисует!
Ладно, я — по механике.
Не, ну по сравнению индустарами и гелиусами-44, оно может и рисует.:)
Сегодня при схожей цене с родными системными объективами, покупать продукцию Зенита можно только если есть четкое желание получать именно такую картинку, что формируется присущими этим стеклам искажениями.
З.Ы. Есно сравниваем современников, без учета ухудшения параметров со временем.
Как и вообще любая «антикварная» фотомеханика.
Про трудоемкость оформительства согласен с вами — труд для подвижников.
Патент куплен японцами для производства и производился.
Погуглил — есть экземпляры этого объектива и с нормальной шкалой, и с такой как здесь.
Такой же был в Гелиос 44-3, например.
Надо снять линзоблок. Для этого со стороны установки на камеру вынимаем внутреннюю бленду. Её аккуратненько так потянуть, она и снимется. Вы увидите два кольца со шлицами. Одно тоненькое, а второе чуть глубже и широкое. Широкое не трогаем, это крепление задней склейки линз. Нам нужно вывинтить тонкое, оно как раз и крепит линзоблок в геликоиде. Тут нужен инструмент. Если нет, попробуйте двумя отвёртками. В общем, надо что-то придумать. И — прочертите иголкой метку, до которой потом нужно будет зажать это кольцо, степень зажима определяет юстировку в определённой степени. Иногда оно не так уж и сильно затянуто, можно за один шлиц отвинтить, иногда затянуто очень сильно. Итак, выкрутили. Появился люфт у линзоблока. Хорошо. Это не всё. Есть ещё тот самый длинный винт, о котором я вскользь сказал в рассказе. Это один из трёх винтов, крепящих кольцо со шкалой глубины резкости. Если фокусировку поставить на один метр, то винтик этот окажется между метками 11 и 22 метра (на некоторых объективах — 10 и 20 метров). Отпускаем его, пока линзоблок не выйдет. До конца не надо вывинчивать. И тут будьте осторожны, когда будете снимать блок — там юстировочные шайбы. Устанавливать их назад нужно в том же порядке. Вот. Теперь смотрим на линзоблок. Там лимб диафрагмы закреплён пружинным латунным полукольцом. Поддеваем его отвёрткой и снимаем. Теперь можно снять сам лимб. Ну, дальше увидите поводок диафрагмы. Всё, разбираемся, что тут и как. Дальше забираться без опыта и навыков не рекомендую, это уже сам линзоблок разбирать надо.
Но вопрос не в этом. Просто надо иметь хоть минимальные навыки. Иначе легко что-то и сломать. Там, где показал я, ломаться нечему, но вот дальше — там уже вопрос.
вот сегодня ночью МТО 1000 луна А77
Канон SX-40 на суперзуме (не кроп) на увеличении видно еще лучше
писька там длинная оптика неплохая, но матрица гавно мелкое
full ссылка
в деревне на выездах получше получается, фокус ловить конечно тот ещё…
банальный mak90 дает заметно более резкую картинку, притом что он и подлинее немного.
тут проблем с фокусировкой нет?
Копирайт принадлежит ему.
Псевдо фотографы «знатоки» и опровергатели полёта на Луну не понимают что цвет грунта зависит от уровня освещённости Солнцем.И при избытке света даже коричневый грунт кажется серым.
И без последующей юстировки линз результат превращается в рулетку.
например:
nesovet.livejournal.com/323089.html
Последние 30 лет и на западе.Может быть.С развитием вычислительной техники проектирования и литья из пластика линз с асферическими поверхностями.Для РОБОТИЗИРОВАННОЙ сборки.Естественно такие О никто индивидуально не юстирует.Ни линзы ни блок.Микронная точность обеспечивается технологией производства и автоматической сборкой.
Такое было НЕ достижимо даже для Японии 80 годов.
А не то что в СССР 50-80 годов.
Самим не смешно? Разработать такой точный и сложный О в 50 годы, более 4х линз? ВАМ знакомым с телескопостроением должно быть СТЫДНО!
Для этого нужны как минимум высокоточные швейцарские станки, для насыпной конструкции.А их не было в массовых производствах.Да вы сами просмотрите КАК выточены детали этого О.точность и качество средней паршивости, следы от резцов видны не вооружённым взглядом.
Юстировка каждой линзы была предусмотрена техпроцессом.Для ВСЕХ приличных О фотокамер.Или вы про Этюд? :))) С одной линзой из пластика.Или Смену для школоты? Так это НЕ фотоаппараты.Ха-ха.
ЕСЛИ это не насыпная конструкция О.А к ним относился только самый дешёвый хлам для фотоувеличителей из 3х блоков типа индустар, и то не все.
Проф О для фотоувеличителей были НЕ насыпные,6 линзовые и должны были юстироваться.
Другое дело, что ради вала по плану на юстировку на заводах ЗАБИВАЛИ.
Как по приказу начальства так и по пьяни.
Именно поэтому есть очень хорошие легендарные О а есть очень плохие.Хотя это одни и те же марки.Да тот же Гелиос -44.Плохие ушли в мусор а хорошие ходят по рукам и перепродаются.
Аналогично и цветные телевизоры в СССР «настраивали» Ога.Я знаю-плавал.
«Точный и сложный»?! Нет, я понимаю, что сейчас многих шокирует мысль, что оптику можно было проектировать без «Земакса», а с одной лишь бумагой, арифмометром и творческим подходом. но факт: Планар, 6 линз, разработан в последние годы 19 века, а Биотар (ака, Гелиос, те же 6 линз) — 20-е годы 20 века, Зоннар (6 и более линз) — начало 30-х. И вот со всего этого фотографическая промышленность благополучно кормилась полста лет, да и сейчас не брезгует.
Тогда из «приличных» останутся только Лейка, Хассельблад и прочие шняги по 100500 баксов. Даже простейшая юстировка это минут десять работы специалиста на одну линзу. Что в массовом производстве совершенно невообразимая дичь. Этого никто не делает. Кэнон-Никон-Сони даже в топовых линейках каждый отдельный объектив на аппаратный контроль не ставят, иначе не встречались бы объективы с криво поставленными линзами.
Спасибо!
Это просто замена игл, а ведь раньше ещё и катушки перематывали.
Конструкция понравилась своей ремонтопригодностью — головка крепится на каретке легкосъёмными защёлками на шарнирах, а в самой нет никаких одноразовых креплений, всё держится на одной пластинчатой пружине-стяжке, как разобрал, так и собрал.
Заодно всё тщательно промываешь от налипшей краски и бумажной пыли, после этого кажется, что принтеръ работает тише и быстрее, но головка уж точно меньше греется.
Браво, автор!-как всегда, наглядно-познавательно, и с любовью и с тщанием… ;-)