Зарегистрироваться

IPRee® (SUNCORE) Travel 16x52 Waterproof Monocular. Тестируем бюджетный монокуляр по-полной.


Здравствуйте, достопочтенные читатели, и позвольте представить вашему вниманию обзор весьма бюджетного монокуляра Suncore 16×52. Прорывных характеристик я, разумеется, не ожидал, да и действительное увеличение у него оказалось меньше заявленного, однако для казуального использования по прямому назначению данный оптический прибор вполне пригоден.

Подробности о методах определения оптических свойств монокуляра, а также его уточнённые и расширенные характеристики вы сможете найти далее в обзоре. А ещё там будут совы.

Получив возможность получить на обозрение что-нибудь из недорогой оптики, я посмотрел-подумал, да и выбрал прибор под названием «IPRee® Travel 16x52 Waterproof Monocular Bird Watching Telescope Spotting Scope for Outdoor Sports». Во-первых, потому что не обнаружил в его характеристиках ничего подозрительного вроде заоблачного увеличения, явно завышенного диаметра объектива или зума большой кратности, во-вторых, потому что прежде никто такой монокуляр не обозревал, а в-третьих, потому что давно не заглядывал в мир бюджетной оптики и решил поинтересоваться, что там изменилось за прошедшее более, чем десятилетие.

От моего зоркого взгляда не укрылось, что на соответствующей страничке Banggood в текстовом описании монокуляра значится брэнд IPRee, а на фото отчётливо читается «Suncore». Порывшись в интернете, я нашёл фотографии такого же монокуляра, но уже в серебристом исполнении и под третьим именем. В общем, это как раз тот случай, когда один и тот же товар продаётся под несколькими торговыми марками, и я не стал беспокоиться на этот счёт, тем более, что все остальных характеристики, указанные на корпусе монокуляра, полностью совпадали с описанием магазина.

Посылку магазин отправил с треком вида RGxxxxxxxxxCN, по которому я благополучно отслеживал её движение из Китая до нашего почтового отделения. Судя по последним результатам, на «Почте России» наконец-то привели логистику в соответствие с географией, и теперь посылки из Китая в Красноярский край идут не через Москву, а через Новосибирск. Это сказалось на сроках доставки самым благоприятным образом: вместо традиционных трёх-четырёх недель ожидания свой довольно крупный «мелкий пакет» я получил уже на 14-й день с момента отправки.



Под тонким чёрным пластиком пакета скрывалась упаковочная коробка из прочного светло-коричневого гофрированного картона 30×15×10 сантиметров, крест-накрест заклеенная жёлтым скотчем с надписью «SUNCORE», девизом «Illuminate your life» (что на русский переводится как «Освети свою жизнь»), координатами производителя и пятнистым квадратиком QR-кода. Как можно увидеть на снимке, коробка при пересылке не пострадала.



Для тех, кому интересно, что зашифровано в этом квадратике, сообщаю: за ним скрывается web-ссылка weixin.qq.com/r/50UrMyHEG3xkrWVQ9xD1. Куда она ведёт, выяснить не удалось, поскольку при открытии этой ссылки мой iPad перекидывает в AppStore на страничку приложения WeChat.

В упаковочной коробке, обнаружилась обмотанная в один слой пузырчатой упаковочной плёнкой коробка поменьше, а точнее — размерами 260×140×82 миллиметра, в которой, собственно, и находился монокуляр с прилагающимися к нему аксессуарами.



Картон этой коробки потоньше, зато лучше качеством: снаружи чёрно-глянцевый, со схематичным изображением монокуляра и кратким перечислением его основных достоинств на китайском и английском языках. В русском переводе они выглядят следующим образом:

  • Эргономичная резиновая рукоятка
  • Компактность и лёгкость в переноске
  • Многослойное просветление всех оптических поверхностей, яркое и чистое изображение



Иной особо въедливый читатель, рассматривая изображение монокуляра, заметит, что на коробке изображена другая модель на другом типе штатива. И это действительно так: похоже, дизайн коробки один на несколько моделей монокуляров, сходных по габаритам.

На одном из торцов коробки нанесена надпись «SUNCORE» (и продублирована иероглифами), под ней — круглая наклейка с текстом на китайском, ниже указана страна-производитель: «Made in China». На противоположном торце приведено полное наименование предприятия-изготовителя: GUAGNZHOU SUNCORE TECHNOLOGY CO. LTD (продублированное на китайском), некая длинная надпись, в которой я распознал адрес (однако прочесть его не могу, поскольку изучал японский, а не китайский), а ещё ниже — контактный телефон и адрес официального сайта Suncore: https://www.suncore.cn.

Вскрыв коробку, внутри я последовательно извлёк из неё:

  • Инструкцию по эксплуатации на одном листе на китайском языке
  • Гарантийный талон
  • Тряпочку для протирки оптики в заклеенном прозрачном пластиковом пакетике
  • Мини-штатив, опять же в отдельном пакетике
  • Матерчатую сумку, внутри которой находился монокуляр с крышечками на объективе и окуляре

Текст инструкции находится за пределами моего понимания, поэтому ограничусь его фотографической демонстрацией:



С гарантийным талоном ситуация аналогичная, с той лишь разницей, что слова «Гарантия» и «QC» мне всё же понятны.

Обе стороны гарантийного талона


Теперь достанем сам монокуляр. Общая его длина составляет 24 сантиметра, высота при максимально выдвинутом окуляре — 10,5 сантиметра, вес нетто без крышечек — около 200 грамм, при этом центр масс монокуляра смещён в сторону объектива. В сравнении с широко известным эталоном меры и веса монокуляр Suncore 16×52 выглядит следующим образом:



Корпус монокуляра изготовлен из чёрного полуматового пластика, на который довольно легко садятся (и так же легко стираются) отпечатки пальцев. Пластик твёрдый, однако поцарапать его всё же возможно. Объектив заглублён в фиксированную пластиковую бленду на 19 миллиметров; внешний диаметр бленды 69 миллиметров, внутренний — 52 миллиметра. Сбоку на бленду нанесены характеристики монокуляра, заявленные производителем: 16×52 (увеличение 16 крат, диаметр объектива 52 миллиметра), и, ниже: 100m/1000m (линейное поле зрения 100 метров с дистанции 1000 метров).

Монокуляр Suncore 16×52, вид сбоку


Название торговой марки, под которой монокуляр продаётся, по прихоти дизайнера нанесено сверху:

Тот же монокуляр, вид сверху


Снизу же расположен эллиптический «прилив» со стандартным штативным гнездом 1/4", окружённым противоскользящей резиновой накладкой. Штативное гнездо сдвинуто назад относительно центра масс, поэтому, пока положение штативной головки не зафиксировано, монокуляр нужно придерживать рукой, чтобы он не завалился объективом вниз.

Гнездо для установки монокуляра на штатив


Резьба в гнезде нарезана непосредственно в пластике, поэтому не стоит её чрезмерно нагружать, тем более, что резиновая площадка покрыта рифлением в виде четырёхгранных пирамидок и создаёт достаточное трение, чтобы монокуляр не проворачивался, будучи установленным на штатив.

Рассматривая корпус монокуляра, нетрудно заметить, что собран он из трёх крупных узлов: трубы с объективом и блендой, корпусом с призмой и установленным на него окулярным узлом. Я надеялся, что соединения этих узлов резьбовые и монокуляр можно разобрать для внутреннего осмотра, но увы, попытки открутить объектив и окулярный узел успехом не увенчались. Корпус оказался монолитен и разобрать его неразрушающим способом не получится.

Объектив монокуляра — стеклянный, и покрыт просветлением, которое в скользящем освещении имеет голубой оттенок; такой же оттенок просветления имеет и глазная линза окуляра.

Объектив монокуляра


Если смотреть на линзу объектива вдоль оптической оси, линза полностью прозрачна, что свидетельствует о качественном просветлении, на котором свет почти не отражается и не рассеивается. Внутри монокуляра тоже ничего не бликует, и лишь направив внутрь луч фонарика можно увидеть, что изнутри стенки монокуляра — гладкие, а для борьбы с паразитной засветкой перед призмой установлена круглая пластиковая диафрагма-светоотсекатель.

Если поднести объектив к яркому источнику света, можно заметить на объективе три блика, два ярких и один слабый, из чего следует вывод: свет на своём пути проходит три границы между оптическими средами, а значит, объектив представляет собой склейку из двух линз. Приняв во внимание цену, можно сделать вывод, что объектив монокуляра — «клееный» ахромат. Подсчитать блики в окуляре не удалось, однако по размеру линз, полю зрения и выносу зрачка всё же можно косвенно определить его оптическую схему, о чём я расскажу далее.

Объектив и окуляр закрываются крышечками из мягкого резиноподобного пластика. Объективная крышечка сидит не очень плотно, но, если её не трогать несколько минут, «прилипает» к корпусу и снимается с усилием. Окулярная крышечка, если завернуть резинку наглазника, держится очень плотно, но если просто надеть её на наглазник, может и свалиться.

Фокусировочный узел выполнен целиком из пластика; фокусировка осуществляется вращением ребристого кольца у основания окуляра, при этом окуляр выдвигается максимум на 9 миллиметров.



Умеренно жёсткий резиновый наглазник, которым оснащён окуляр, «из коробки» завёрнут вокруг корпуса окуляра, и перед наблюдениями его желательно распрямить (хотя у тех, кто носит очки, на этот счёт может быть иное мнение).

Сам окуляр расположен под углом 45 градусов к корпусу монокуляра, что свидетельствует об использовании в качестве оборачивающей системы 45-градусной призмы Амичи. Такие призмы, по причине своей дешевизны, часто входят в комплект самых бюджетных телескопов и используются для превращения перевёрнутого изображения в привычное нам прямое.

Для протирки оптики к монокуляру прилагается кусочек шелковистой серой ткани 10×10 сантиметров в заклеенном целлофановом пакетике. Я опробовал тряпочку на экране своего мобильного телефона и остался не удовлетворён её протирочными свойствами: часть следов пальцев она с экрана стёрла, но больше — размазала.



Теперь обратим свой взор на комплектный настольный штативчик с шаровой головкой. Он маленький (длина в сложенном состоянии — 14 сантиметров) и лёгкий (32,2±0,1 грамма). Ноги штатива — двухсекционные, в сложенном состоянии имеют длину 93 миллиметра, в выдвинутом — увеличиваются до 150.



Штатив большей частью пластиковый: верхняя секция ног, голова, даже шар и площадка с резьбой на 1/4" — всё это окрашенный в серебристый цвет пластик. Из металла изготовлены только нижняя секция ног, фиксирующий головку винт и ещё несколько мелких деталей. Да-да, ноги у штативчика — выдвижные двухсекционные, что я заметил не сразу, и поначалу недоумевал, как вообще можно пользоваться монокуляром на таком низеньком и неустойчивом штативе, при грозящем завалиться набок при любом неловком движении.



Однако, потянув за чёрный наконечники ноги штатива, я обнаружил, что внутри пластиковой верхней секции скрывается алюминиевая нижняя, и, если выдвинуть все секции, штатив становится ощутимо устойчивее.



Однако главная проблема данного штатива даже не в ногах, а в голове: малые размеры и пластиковый шар грубого литья сильно затрудняют его практическое применение. Поэтому комплектный штатив я отложил в сторонку с умыслом в дальнейшем подарить дочке знакомых под её «мыльницу», а в качестве подставки под монокуляр взял свой старый, прошедший огонь и воду, Manfrotto 055CLB. Получилось весьма устойчиво, и, я бы даже сказал, монументально.

Монокуляр Suncore 16×52 на штативе Manfrotto 055 CLB


Единственным недостатком такого варианта, в контексте данного обзора, можно счесть лишь цену: вместе с головкой Benro B-1 данный штатив стоит примерно в 15 раз дороже обозреваемого товара.

Если требуется именно компактный вариант, можно попробовать другое, более бюджетное решение: настольный штатив MT-01, продающийся под разными торговыми марками, с привинченной на него самой дешёвой фотографической шаровой головкой. Стоить это будет около 40 долларов, зато в результате вы получите вот такую изящную конструкцию, которую будет не так-то просто случайно опрокинуть:

Монокуляр Suncore 16×52 на штативе Andoer MT-01


И, наконец, последний предмет, находившийся в коробке: сумка для хранения и переноски монокуляра. Это совершенно обычная чёрная тканевая сумка с тканевым же плечевым ремнём регулируемой длины и застёжкой на «липучке».



Сама сумка — двухслойная, наружный слой представляет тонкую и довольно жёсткую синтетику с хорошо ощутимой текстурой, внутренняя же — из мягкого, бархатистого на ощупь материала, причём края сумки дополнительно обшиты тканевой лентой. Разумеется, от сильного удара такая сумка не защитит, но от грязи и случайных царапин — вполне. Качество пошива вполне пристойное, торчащих ниток и кривых швов я не обнаружил.

Длина ремешка может изменяться от 25 сантиметров до одного метра; при минимальной длине сумку можно носить в руке, при максимальной — на плече, а если вы среднего роста и телосложения и одеты по-летнему, то даже и через плечо.

Теперь, когда я изложил всё, что у мог, касательно экстерьера монокуляра и прилагающихся к нему аксессуаров, пришло время заняться его оптическими характеристиками, как то: апертурой, сиречь диаметром объектива, увеличением, полем зрения и прочая, прочая, прочая. Не скрою, для меня эта часть наиболее важна, поскольку в наблюдательных приборах оптика первична, если с ней непорядок, никакими дизайнерскими изысками и богатой комплектацией этого не исправить. Поэтому я провёл серию тестов, проверив, насколько действительные характеристики монокуляра совпадают с указанными производителем, и измерив либо оценив ряд тех, которые производителем не указаны.

Начал я с самого простого — с измерения поля зрения. На бленде объектива оно обозначено как 100м/1000м, т.е. наблюдаемый с дистанции в один километр объект длиной, шириной или высотой 100 метров будет занимать всё поле зрения монокуляра. Освежив в памяти школьный курс тригонометрии, можно с лёгкостью пересчитать непривычные линейные меры в традиционные угловые: 2arctg((100/2)/1000) = 5.72°.

Способов прямого измерения поля зрения оптического прибора существует немало, я с ходу вспомнил целых четыре. Из них я выбрал самый простой: найти на небе две звезды, которые можно было бы расположить на противоположных границах поля зрения монокуляра, и посмотреть в Stellarium’е угловое расстояние между ними. Долго искать не пришлось: в качестве первой звезды хорошо подошла Минтака (крайняя правая звезда в «поясе Ориона»), второй стала ничем не примечательная звёздочка SAO135359, расположившаяся на острие «меча» того же самого Ориона. Как видно на представленном ниже скриншоте, угловое расстояние между этими звёздами составляет 5°53', или 5.88°. То есть производитель немного занизил действительное поле зрения ради «круглости» цифр.



Прочитав предыдущий абзац, почтенная публика, знакомая с законами оптики не могла не насторожиться. В же подвох? Тут всё просто: кроме поля зрения оптического прибора целиком существует ещё такая характеристика, как поле зрения окуляра. Именно это поле зрения определяет, будем ли мы смотреть в монокуляр «как в широко распахнутое окно» или же «как в замочную скважину». Два эти поля зрения связаны между собой формулой

W = w / Г,

где W – поле зрения оптического прибора в целом, w – поле зрения окуляра, а Г — увеличение. Если предположить, что увеличение монокуляра указано верно и действительно составляет 16 крат, получим, что поле зрения окуляра составляет 94 градуса! Нет, такое вполне реально не только в теории, но и на практике: в природе встречаются сложные многолинзовые окуляры с полем 90, 100 и даже 120 градусов. Однако такие окуляры — штуки ценой в сотни долларов, имеющие габариты и вес ручной гранаты.

Если же не теоретизировать, а просто заглянуть в окуляр, нетрудно заметить, что никаких 94 градусов поля там нет и в помине, а есть всего лишь 45-50. Поскольку вынос зрачка у окуляра довольно большой, можно предположить, что в монокуляре установлен четырёхлинзовый окуляр системы Плёссла, для которой как раз характерны низкая цена, поле до 55 градусов и достаточный для комфортного использования вынос зрачка. Поэтому следующим пунктом программы стало определение реального увеличения монокуляра, и — через него — поля зрения окуляра.

Широко известно, что увеличение телескопа (а также монокуляра, подзорной трубы и прочих подобных устройств) равно отношению фокусного расстояния объектива к фокусному расстоянию окуляра. Однако измерять фокусные расстояния многолинзовых систем — задача вообще небанальная, а проделать это с монокуляром, не разломав его — и вовсе нереальная. А ломать монокуляр мне не хотелось, поскольку даже если ему суждено погибнуть, то пускай уж он лучше падёт смертью храбрых в тёплое тропическое море. Поэтому измерять увеличение я буду недеструктивным методом, основанном на чуть менее широко известном факте, что увеличение оптического прибора также равно отношению входного зрачка к выходному.

Начну я с выходного зрачка, как с наиболее простого. Выходной зрачок — это, грубо говоря, тот маленький висящий в воздухе светлый кружочек, который можно увидеть, если посмотреть в окуляр не как обычно, а с достаточно большого расстояния. Главная прелесть выходного зрачка в том, что к нему можно приложить самую обычную линейку, сфотографировать всё это, а потом открыть снимок в графическом редакторе и подсчитать диаметр выходного зрачка с весьма неплохой точностью. Именно так я и поступил:

Измерение выходного зрачка монокуляра


Затем я открыл оригинал данного фотоснимка в Photoshop’е, и при помощи инструмента «Линейка» измерил несколько раз диаметр выходного зрачка (получилось в среднем 430 пикселей), а также расстояние между пятимиллиметровыми штрихами линейки (338 пикселей соответственно). После чего, построив нехитрую пропорцию, определил, что линейный диаметр выходного зрачка составляет 430/(338/5) = 6,36 миллиметра. Погрешности считать я уж не буду, это всё-таки обзор, а не лабораторная работа, а просто округлю значение до 6,4мм и удовлетворюсь сим результатом, из которого прямо сейчас можно начинать делать далеко идущие выводы.

Первый и самый очевидный: увеличение, указанное на корпусе монокуляра, завышено приблизительно в два раза, поскольку, будь оно правдой, выходной зрачок имел бы диаметр 52/16 = 3,25мм. Вывод второй: днём, когда человеческий зрачок сжимается до 2-3 миллиметров, часть собранного объективом света будет пропадать зря, зато от такого диафрагмирования несколько улучшится качество изображения (в чём я позже убедился на практике). Зато в сумерках, когда человеческий зрачок расширяется до 5-7 миллиметров, картинка в окуляре будет выглядеть ярче.

Форма и смещение выходного зрачка


Вывод третий: поскольку выходной зрачок имеет правильную круглую форму, установленная перед окуляром оборачивающая призма имеет достаточные размеры, чтобы полностью пропускать световой поток, не обрезая его. Однако на представленном фото можно заметить, что выходной зрачок смещён на пару миллиметров вверх относительно центра окуляра. Увы, это не ошибка съёмки, так оно и есть: оптические оси окуляра и объектива не совпадают, вероятнее всего, из-за неаккуратно установленной призмы.

Выходной зрачок я замерил, время заняться входным. Существует мнение, что входной зрачок равен диаметру объектива, однако, к сожалению, это далеко не всегда так. Отдельные производители оптики устанавливают — по недомыслию ли, или намеренно — позади объектива диафрагму, срезающую часть светового пучка. От такого диафрагмирования качество изображения может повыситься, однако света в глаз попадает меньше. Поэтому в действительности входным зрачком считается лишь та часть объектива, свет, прошедший через которую, попадает в окуляр.

Для измерения входного зрачка и обнаружения обрезания апертуры, если таковое имеется, существует очень простой тест. Нужно вырезать из бумаги квадрат с диагональю, равной заявленной апертуре, положить его на переднюю линзу и изучить выходной зрачок. Если углы квадрата лишь касаются краёв выходного зрачка — всё в порядке, если «обрезаны» границами выходного зрачка — реальная апертура меньше заявленной, ну а если вдруг, паче чаяния, между углами квадрата и краями выходного зрачка остался просвет — стало быть, вам фантастически повезло и вы получили больше апертуры, чем обещано.

Вырезав квадрат с диагональю 52 миллиметра, я приложил его к передней линзе и понял: 52 миллиметров тут не набирается. Взяв ножницы, я попытался уменьшить диагональ до 50 миллиметров, но аккуратность с самого детства не была моей сильной стороной, поэтому вместо квадрата у меня получился кривоугольник с диагоналями 49 и 49,5 миллиметров. Ну да ладно, что получилось, то и получилось. Примерив эту геометрическую фигуру, я обнаружил, что перестарался, поскольку теперь выходной зрачок теперь выглядел следующим образом:

Определение действующего диаметра объектива при помощи бумажного квадрата


Снова Фотошоп, снова «Линейка», снова нехитрые расчёты — и я получаю истинный диаметр входного зрачка в 51 миллиметр. Здесь расхождение измеренного значения с заявленным составило менее двух процентов по диаметру объектива и менее четырёх — по площади, поэтому будем считать, что диаметр объектива производитель указал верно.

Теперь можно посчитать действительное увеличение монокуляра, которое получилось равным 7,96×. То есть, как я и предполагал, оно оказалось в два раза меньше заявленного. Ну а поле зрения окуляра составляет, соответственно, 47 градусов, что, в общем-то, немного. Лично мне непонятно, зачем было так завышать увеличение: это совсем не та характеристика, где «больше» всегда означает «лучше». В умеренном увеличении есть свои плюсы: для шестнадцатикратного монокуляра штатив был бы практически обязателен, а вот в восьмикратный вполне можно наблюдать с рук, не испытывая дискомфорта от дрожания изображения, да и видимая картинка ярче.

На этом я закончил с «лабораторной» частью и перешёл к полевым испытаниям. Поскольку посылку я получил вечером, а вечер выдался ясным, первое, что я сделал с монокуляром — направил его на звёздное небо.



И, скажу прямо и честно, отнюдь не был впечатлён увиденным: Гиады и Плеяды смотрелись более-менее интересно, а вот Большая Туманность Ориона предстала передо мной в виде мелкого туманного пятнышка без каких-либо деталей. Скопление «Ясли», внушительно выглядящее уже в 70-миллиметровый бинокль, Suncore 16×52 показал в виде небольшой группы из примерно дюжины тусклых звёздочек. Альбирео поделилась на два компонента, но увеличение всё равно слишком мало, чтобы вполне насладиться зрелищем одной из самых красивых и самых лёгких для наблюдения двойных звёзд. Даже поздно взошедшая Луна при восьмикратном увеличении выглядела непривычно мелкой. Конечно, нужно сделать поправку на довольно светлое зимнее небо городской окраины; тёмной осенней ночью вдали от засветки этот монокуляр покажет больше, но не настолько, чтобы тягаться даже с самым любительским телескопом.

Зато проверка по звёздам позволила мне добавить пару штрихов к портрету монокуляра. Первое, что я отметил — малый запас фокусировки «за бесконечность». Для человека с нормальным зрением или дальнозоркого это не проблема, а вот при сильной близорукости для наблюдения далёких объектов придётся надевать очки. Кроме того, в монокуляре присутствует заметная кривизна поля: если в центре звёзды точечно-резкие, то на краю поля — не в фокусе. И, наконец, рассматривая яркие звёзды, я заметил, что из каждой из них исходит пара перпендикулярных лучиков. Покрутив фокусер в обе стороны, я убедился в правильности своих подозрений: при расфокусировке в ту или иную сторону звёзды превращались в вертикальные или горизонтальные эллипсы, что свидетельствует о наличии астигматизма. При дневных наблюдениях заметить астигматизм вряд ли получится, да и при ночных, чтобы его обнаружить, нужно знать, куда и на что смотреть — но он всё-таки есть. Помните, как я несколько абзацев назад упоминал о смещении выходного зрачка? Надо полагать, это и есть его последствия.

Заодно я оценил и качество изображения по полю:



Как видите, по центру поля зрения изображение хорошее (но не отличное), на периферии — так себе (звёзды в фокусе, но начинают вытягиваться в радиальные штрихи, а у уличных фонарей становится хорошо заметна хроматическая кайма), ну а на краю мало того, что картинка не в фокусе, так ещё и царит ничем не сдерживаемый разгул всяческих аберраций.

Также разглядывание удалённых фонарей показало, что окуляр весьма достойно справляется с яркими источниками света в поле зрения: мне удалось заметить лишь пару лёгких туманных бликов, проявляющихся лишь при особенно неудачном расположении яркого объекта в поле зрения.

Прошла ночь, наступило утро, а за ним пришёл и яркий солнечный день, то есть лучшее время, чтобы проверить монокуляр на хроматизм, дисторсию, цветовые искажения и устойчивость к контровому свету.

Надо отметить, что при дневном свете и по «наземке» Suncore 16×52 работает лучше, чем по звёздам — сказывается диафрагмирование светового пучка зрачком наблюдателя. При рассматривании сосновых ветвей на фоне ясного неба хроматизм в центре поля не виден, однако, по мере удаления от центра, возрастает и становится хорошо заметен примерно на половине пути от центра поля к краю. Окраска хроматической каймы — красно-синяя, обычная для двухлинзовых ахроматов. Край поля зрения немного нерезкий, с яркой каймой сине-голубого цвета.

Днём изображение в окуляре резкое, за исключением самого края поля, яркое, нейтральное, то есть без видимого ухода в какой-либо оттенок. Отмечена умеренная положительная («подушкообразная») дисторсия. Вынос зрачка комфортный, вжимать глаз в наглазник и уж тем более касаться ресницами глазной линзы окуляра не приходится. Если резиновый наглазник завернуть в «заводское» положение, вполне можно наблюдать в очках. Однако монокуляр довольно чувствителен к положению глаза: если глаз сместить от оптимального положения, появляется виньетирование и растёт.

Контраст изображения в общем случае хороший: хорошо освещённый свежий снег днём или яркий фонарь ночью не делают изображение белёсым. Проблема возникает лишь если Солнце расположено в 30 градусах от поля зрения — в этом случае белая вуаль всё-таки появляется.

Минимальная дистанция фокусировки по моим измерениям — 6 метров; кольцо фокусера вращается легко, но не плавно: для страгивания кольца нужно приложить большее усилие, чем для дальнейшего его вращения. Низкие температуры монокуляр переносит хорошо: при охлаждении от комнатной температуры (+23°C) до уличной (-21°C) и дальнейшей эксплуатации на морозе никаких проблем не выявлено, фокусировочный узел работал не хуже, чем в тепле, и мне потребовалось лишь поправить фокусировку из-за теплового сжатия корпуса.

И, наконец, я взял за труд проверить, насколько Suncore 16×52 пригоден для дигископинга. Сам я для «дальнобойной» фотографии использую специализированную фототехнику, однако фотосъёмку через окуляр, как оказалось, практикует не так уж мало народа. Вот я и решил узнать, «что будет, если...» и продемонстрировать результаты. В качестве фотокамеры я использовал самый обычный iPhone 5: существует комплектация данного монокуляра со специальным держателем телефона, но, поскольку у моего экземпляра такого устройства в комплекте не было, я просто прислонил телефон к наглазнику окуляра, по мере возможностей совместив центр выходного зрачка с центром объектива.

Но для начала — совершенно необходимое в таких случаях предупреждение:

Снимки, сделанные мобильником через окуляр, проходят через две несогласованные между собой оптические системы и заведомо дают более низкое качество изображения, чем тот оптический прибор, через который осуществляется съёмка.

А теперь — фото:

Фото, сделанное через окуляр Suncore 16×52. Кадрирование до квадрата, уменьшение в два раза.


А вот так тот же участок снимка выглядит на фото, сделанном без монокуляра (кадрирование, уменьшение в два раза)


Как видите, изображение в центре резкое и контрастное, а вот на некотором удалении от него уже разрешение уже теряется, а взамен появляются геометрические искажения и хроматизм, и чем дальше от центра, тем всё становится хуже. При этом, глядя в тот же монокуляр глазом, я таких ужасов не наблюдал. В общем, съёмка мобильником через данный монокуляр в принципе возможна, но относительно качественным изображение будет только в центре. Для фиксации каких-то технических моментов этого, вероятно, хватит, однако для победы в фотоконкурсе National Geographics такого качества явно будет недостаточно.

А теперь пришло время немного рассказать о том, как и для чего я применил монокуляр на практике. В прошлом году зима у нас выдалась снежная, поэтому в начале февраля местные совы, которым в лесу стало голодно, взялись массово перебираться поближе к сельскохозяйственным постройкам, где обычно водится вдоволь свежих и откормленных мышей. Прознав про это, я поспешил взять фотоаппарат, выбраться в поля и пофотографировать этих самых сов, которые до того крайне редко попадались мне на глаза, и ни разу — в объектив фотокамеры. В этом году снега в начале февраля тоже выпало с избытком, поэтому я решил улучшить прошлогодний результат и отправился в те же места, забросив монокуляр в фоторюкзак. Выйдя на место, я оглядел в монокуляр столбы линии электропередач, и на одном из них метрах в трёхста разглядел сидящую на столбе сову. Однако, пока я пытался приблизиться к ней быстрым шагом, на тот же столб уселась ворона и принялась выгонять сову с насиженного места. Дистанция была всё ещё слишком большая, но я достал фотоаппарат и сделал наудачу несколько кадров, один из которых оказался лучше прочих:



Сова была крупнее, но ворона — наглее, и в результате сова почла за благо скрыться от назойливой соседки в ближайшем лесу. На этом моё везение закончилось, и сколько я ни осматривал окрестности, другой подходящей фотомодели мне найти не удалось.

Понимая, что многие хотели бы узнать про сову поподробнее, а для некоторых она и вовсе — самая важная и интересная деталь обзора, сообщаю, что этот вид сов зовётся «Бородатая неясыть» (Strix nebulosa) и выкладываю более подробное фото, сделанное в прошлом году:



Ну а теперь вернёмся к монокуляру и подведём итоги. В общем и целом у меня о монокуляре Suncore 16×52 сложилось следующее впечатление: это лёгкий и бюджетный оптический прибор для казуального использования или небрежной эксплуатации в полевых условиях, удобный для наблюдения «с рук», ориентированный на обзор наземных объектов и неплохо работающий в сумерках.

Кому и для каких целей может пригодиться такой монокуляр? Прежде всего — бережливым людям. То есть таким, которым было бы очень жаль разбить, утопить или потерять свой любимый загорский-японский-цейссовский олд-фэшн ретро-стайл оптический прибор, однако потребность по-быстрому оглядеть окрестности с увеличением на рыбалке, шашлыках или загородной прогулке возникает регулярно. Во-вторых, тем, кто точно не знает, нужен ли им монокуляр, и если да, то насколько, однако хотели бы иметь его под рукой «на всякий случай». И, в третьих, в качестве подарка ребёнку, настойчиво выпрашивающему подзорную трубу — Suncore 16×52, при всей его бюджетности, дружественнее к глазам наблюдателя, чем мелкие «слепые» подзорные трубы с одиночной линзой в качестве объектива.

Круг людей и задач, для которых данный монокуляр не подойдёт, также очевиден. Разумеется, он совершенно не устроит ценителей бескомпромиссного качества — оптическим перфекционистам в сегменте «дешевле $300» ловить нечего. Вряд ли он заинтересует и любителей споттинга и бёрдвотчинга — для наблюдения за птицами и авиатехникой обычно используют увеличения выше, чем выдаваемые данным монокуляром 8×. И, наконец, я бы не советовал рассматривать его в качестве серьёзного астрономического прибора. Кое-что, конечно, в него наблюдать можно, но даже загородном небе на впечатляющие небесные виды рассчитывать не стоит — круг объектов, представляющих интерес при наблюдении через 52-миллиметровую апертуру, узок.

Достоинства

  • Низкая цена
  • Малый вес
  • Качественное просветление оптики
  • Неплохое изображение приблизительно до 50% от центра поля

Недостатки

  • В моём экземпляре выходной зрачок оказался смещён относительно центра окуляра со всеми вытекающими из этого оптическими последствиями
  • Кривизна поля
  • Кратность монокуляра завышена в два раза
  • Комплектный штатив неудобен для использования по назначению


Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +9 Добавить в избранное +118 +188
+
avatar
  • 2gusia
  • 10 февраля 2018, 12:17
+2
Браво, маэстро! Получил искреннее удовольствие, даже больше, чем от бабочек ваших же.
+
avatar
+6
За обзор +. От себя добавлю, через мои руки прошло около десяти монокуляров из китая. Из разных магазинов с разными надписями, типа 16х52, 25х40 и тд и тп. Все брал на Вак-4. Короче, увеличение любого из них было около 8!!! Любого. Тут тоже самое.
+
avatar
  • OreSama
  • 10 февраля 2018, 12:54
+3
Я на реальные 16 крат и не надеялся :-) Думал, будет что-нибудь типа 12*50, для таскания в поля подошло бы в самый раз.
+
avatar
+1
В тире на 25 метров удастся разглядеть в мишени дырочки калибра 4.5мм?
+
avatar
  • allll
  • 10 февраля 2018, 12:57
+4
Отличный обзор, демонстрирующий как правильно измерять параметры оптики.
+
avatar
  • Dimon_
  • 10 февраля 2018, 13:12
+5
Я уже писал в комментариях к вашим обзорам, и готов повториться.
С удовольствием ставлю плюс за качество и проработанность обзора, за интереснейшую подачу и, конечно, за увлечённость. Не такой частый пример, когда обзор по п.18 читаешь с огромным интересом и удовольствием. Браво.

Ну и с нетерпением ждём времени, когда в Красноярский край придёт качественная весна, чтобы к вам снова заглянули попозировать сибирские бабочки, жучки и паучки :)
+
avatar
  • Ogurchik
  • 10 февраля 2018, 13:21
+18
Обзор дороже самого монокуляра :)
+
avatar
  • Ohus
  • 10 февраля 2018, 13:24
0
Чего-то китайцы не доработали. Явно не хватает крепления под сотовый.
Джем новых модификаций.
+
avatar
  • OreSama
  • 10 февраля 2018, 17:19
0
Модификация уже есть, на сайте магазина есть вариант А за $19 и B за $22. Тот, который за 22 — с держателем для телефона.
+
avatar
  • mooni73
  • 10 февраля 2018, 13:25
0
Сова была крупнее, но ворона — наглее
Прочитал обзор как роман Чейза! Порадовался, что автор «умный и не бедствует)»
+
avatar
  • baibek
  • 10 февраля 2018, 13:26
0
Я вроде не дурак( я электронщик), но, мало что понял)))
Апертура, зрачок…
Тем более созвездия))
Но, автору зачет и огромный плюс за знания в области оптики и астрономии!!!
Зы. Кстати, а где здесь репу плюсовать?
Со смарта сижу.
+
avatar
  • Dimon_
  • 10 февраля 2018, 13:33
0
Кстати, а где здесь репу плюсовать?
Со смарта сижу.
Нажать на никнейм автора, в его профиле можно плюсовать. А, вообще, самая последняя строчка на этой странице — «Полная версия сайта». :)
+
avatar
  • INN36
  • 11 февраля 2018, 12:03
0
Я вроде не дурак( я электронщик)
Как интересно...)
+
avatar
  • chaloc
  • 10 февраля 2018, 13:31
+9
Обзор — пример для подражания. Вы, как Кирич, только про оптику)
+
avatar
  • Dimon_
  • 10 февраля 2018, 13:38
+9
Улыбнула формулировка, надо бы запомнить. :)
В обзорах Лены, интересно, кто-нибудь напишет «Вы как Кирич, только про лифчики»? :)
+
avatar
  • chaloc
  • 10 февраля 2018, 14:50
+1
Ну у Автора, Кирича, Ксимона, Порошина обзоры познавательно-образовательные. А у Лены обзоры посмотрительные. Но её обзоров посмотрел несколько и… ну не моё, не те фломастеры. Шкаф помню, а Ленину рядом нет.
+
avatar
  • ksiman
  • 10 февраля 2018, 17:08
0
Ну у Автора, Кирича, Ксимона, Порошина обзоры познавательно-образовательные.
А Ксимон — это кто? :)
+
avatar
+2
Вы как Кирич, только про лифчики
одно слово выкинуть и негативный окрас — «вы как кирич про лифчики» ))
+
avatar
  • 2gusia
  • 10 февраля 2018, 14:09
+3
Да, ТС геометрическую оптику не только изучал, но и понимает. В процессе чтения два раза доходило до ощущения, что сейчас поправлять придётся. Ан нет, ТС всё правильно излагает. А когда пару раз поймал себя на том, что такой вариант мне в голову не пришёл — удовольствие от чтения стало острым. Молодца!
+
avatar
0
Большое спасибо за обзор. Прямо как пособие по оптике для начинающих. Реально было приятно читать.
+
avatar
  • Aloha_
  • 10 февраля 2018, 13:45
0
Штатив сразу на выброс!
+
avatar
  • cerebrum
  • 10 февраля 2018, 13:49
+2
Идеальный обзор, не оставляющий вопросов!
+
avatar
  • Serg32
  • 10 февраля 2018, 14:26
0
А за 300$ что-то можете посоветовать? Как первый телескоп ребенку?
+
avatar
  • allll
  • 10 февраля 2018, 14:41
+1
BK707 / BK909 стандартный вариант. Например: www.astronom.ru/product/teleskop-synta-bk-909az3.html
+
avatar
  • OreSama
  • 10 февраля 2018, 17:39
+2
707 при нынешней засветке уже не так много показывает, как лет 20 назад, да и в лучшие времена Кольцо в Лире в ту трубу не сильно хорошо смотрелось. Так что я за 909.
+
avatar
  • gugol
  • 10 февраля 2018, 14:36
+1
Отличный последний снимок с совушкой. Меня всегда поражало, как у сов адаптация зрачка работает. Правая от нас сторона «лица» совы освещена Солнцем и зрачок узкий, а левая в небольшой тени, а зрачок чуть-ли не в два раза в диаметре шире.
+
avatar
  • Vadim2S
  • 10 февраля 2018, 15:01
0
Не совсем согласен с категоричностью выводов. Для любопытствующих и птичек и самолеты и Луну наблюдать хватит. Просто потому, что больше 10х с рук использовать затруднительно — дрожат. А 100, конечно, лучше, чем 52, но и так — неплохо. Если больше — уже проблемы с размерами начнутся.
+
avatar
  • OreSama
  • 10 февраля 2018, 18:57
+1
Я как-то году в 2007-м видел на красноярской радиобарахолке загорский монокуляр 20*60, в толщину он был больше, а вот в длину — то же самое. Продавали всего за 1500, и в очень хорошем состоянии. У меня тогда была ЗРТ-457, и я подумал «да нафига, у меня круче есть». А потом, лет семь спустя, сильно пожалел, что не купил. И до сих пор жалею: в Муй Нэ небо было отличное, и место в чемодане оставалось, а оптика в местных ларьках оказалась — отборный хлам.
+
avatar
  • federman
  • 10 февраля 2018, 16:13
+1
Красиво, познавательно, интересно. Плюсанул. Но просветите меня, неуча: что значит «для казуального использования»? Это как?
+
avatar
  • 2gusia
  • 10 февраля 2018, 16:49
+1
Обычного, повседневного. Ещё не для торжественного случая
+
avatar
  • OreSama
  • 10 февраля 2018, 17:41
+2
То же, что для «эпизодического» и «бессистемного».
+
avatar
  • alex323
  • 10 февраля 2018, 21:41
+1
Это корявое словечко — единственное, что резануло глаз в вашем обзоре. Непонятен смысл использования английского слова в данном случае. В остальном обзор отличный.
+
avatar
  • Sprite
  • 10 февраля 2018, 18:55
0
Обзор отличный!
Посоветуйте пожалуйста монокуляр до 30$ для использования «с рук» или бинокль.
С хорошим соотношением цена/кратность/качество.
Заранее спасибо.
+
avatar
+1
С хорошим качеством ищите БУ бинокль БПЦ 8/10/15/20 х 40/50, увеличение в зависимости от задач. Либо ищите монокуляр на основе БПЦ, он новый вкладывается в ваш бюджет. Это самый лучший выбор. Хотя можно и за 6$ купить китайца с 8Х с бак4 но это лотерея.
+
avatar
  • OreSama
  • 11 февраля 2018, 13:02
0
В этом ценовом диапазоне можно выбирать любой, который больше понравится по дизайну. Главное, чтобы линзы не были ярко-оранжевого цвета и характеристики отдалённо походили на правду. Ну и окуляры без зума обычно показывают лучше окуляров с зумом.
+
avatar
  • Lexeich
  • 10 февраля 2018, 19:11
+1
:)
«Это сова» подумал Штирлиц.
«Сам ты сова» подумал Мюллер.
+
avatar
  • porno
  • 10 февраля 2018, 19:32
-2
а есть ли такие же, но чтобы работали по принципу «красной плёнки»?
+
avatar
0
+
avatar
  • kayuda
  • 10 февраля 2018, 20:12
0
очень познавательный обзор.спасибо.
+
avatar
  • Irodenko
  • 10 февраля 2018, 20:17
0
если не сложно то пару слов о таком можно сказать?
aliexpress.com/item/Free-shipping-Visionking-25-75x70-MAK-Zoom-Spotting-Scope-for-birdwatching-with-tripod/471033196.html
+
avatar
  • Ruaz
  • 12 февраля 2018, 00:52
0
Дешевый MAK с апертурой 70 мм это как обычный монокуляр 40-50мм. Да плюс зум. Скорее всего барахло.
+
avatar
0
Сова совершенно прекрасна
+
avatar
  • stasv
  • 11 февраля 2018, 09:35
0
Автор, совы замечательны, но вместо птиц и столбов еще более круче мимишные нящные фотки терминатора и хи-аш Персея. Но меня все равно торкнуло. Детство прошло в районе АВР-3.Пеши есчо — без иронии.
+
avatar
  • botanaut
  • 11 февраля 2018, 14:46
+1
Профессиональный обзор непрофессионального прибора. :-) Почерпнул много полезного, например, способ оценки размера входного отверстия. Выходной зрачок всегда мерил на глаз, оказывается, можно фотиком мобилы, будет точнее.
А прошлогоднее фото совы — прекрасная замена котикам. :-)
+
avatar
  • OreSama
  • 11 февраля 2018, 14:50
+1
Выходной зрачок я снимал всё-таки не мобильником, а на Sony A7 с 90мм макрообъективом :-)
+
avatar
  • botanaut
  • 11 февраля 2018, 16:51
0
Но идея, хоть и простая, отличная. :-)
+
avatar
  • Alex2013
  • 11 февраля 2018, 15:04
0
Если обзор действительно классный, то и про п.18 никто не вспоминает…
Респект!