Зарегистрироваться

Детский-развлекательный монокль 10х40 с неплохим общим качеством


Привет!

Небольшой обзор детско-любительского монокля с вполне адекватным цене качеством.


Брала на обзор с прицелом подарить детишкам родственников на новый год, и оказалась права, для детей самое то, качество изображения хорошее, корпус визуально крепкий, но он не герметичный и вообще, надёжность под вопросом. Но посмотрев на цену, всё становится на свои места. Это конечно не Leupold и не Leica & Nikon, это больше ближе к начальным моделям Celestron или Tesco, но и цена хорошая.

Заявленные магазином основные технические параметры:



Перевод у них конечно хромает, но по ходу обзора измерю и уточню некоторые ключевые параметры))))

От себя добавлю вес нетто: 225 грам.

Комплект:



На штативчике даже стоит, но сами понимаете, от такого штатива толк минимальный.



Есть насадка для мобильного телефона, которую использовать можно наверное только с старыми телефонами, у которых экран не чувствительный к касаниям. Прищёпка у насадки очень жесткая, поэтому на экране появляются такие разводы, что аж страшно что-то снимать. Так что образцов фото с телефона не будет, тем более, у меня телефон сейчас — кнопочный самсунг.

Качество сборки более-менее приличное, корпус прорезинен, и по идее даже герметичен немножко, но никакого азота внутри нет, так что запотевает изнутри будь здоров, что автоматически переводит его в категорию игрушечных. Качество картинки вполне приличное, на глаз ХА не очень сильные, геометрия нормальная.

Производитель заявляет 10х увеличение, проверим, а так ли это? Для этого, делаем переходник на фотоаппарат, и фотографируем один и тот же обьект с одного и того же расстояния, а потом смотрим разницу в размерах обьекта в пикселях.







Измеряем ширину средней ножки ночника без монокуляра (80 пикселей) и с ним (610 пикселей). Увеличение получилось в 7.6 раз. Не знаю, насколько такой подход правильный, но я проверила его на зум-обьективе, и получились цифры, которые хорошо коррелировались с ЭФР обьектива, поэтому, думаю, этот подход будет работать и тут.

Все остальные параметры которые смогла измерить (диаметры входной и выходной линз, минимальное расстояние фокусировки), совпадают с заявленным производителем.

Выводы: Как подарок детям — очень даже хорошо, всё крутится плавно, вес небольшой, как и цена. Ну а для серьезного использования, надо брать что-то покруче.


Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
Планирую купить +4 Добавить в избранное +4 +15
+
avatar
  • iG0Lka
  • 22 декабря 2017, 20:49
+3
проверять надо было наверно с полтиником…
да и вообще проверять фотиком зумность подзорной трубы както не гуд…
+
avatar
  • skyy
  • 22 декабря 2017, 23:34
+4
А по-моему, круто. Хоть какая-то точность, я б не догадался.
+
avatar
  • Asasl
  • 22 декабря 2017, 20:51
+6
Аберрации хроматические — ужас…
Наверное китайцы в столбик рассчитывали на клочке бумаги.
+
avatar
  • apu
  • 22 декабря 2017, 21:00
+4
Хроматит как собака!
+
avatar
  • ra3adr
  • 22 декабря 2017, 21:58
+4
А чегой-то он монокль? Монокль это очки с одним стеклом. Устройство называется монокуляр.
+
avatar
  • Hook88
  • 23 декабря 2017, 12:16
0
Бинокль — монокль. Монокуляр — бинокуляр.
+
avatar
  • alex323
  • 22 декабря 2017, 22:14
+1
Валяется где-то подобный монокуляр с таким же жутким качеством. Деньги на ветер.
+
avatar
+3
Сказано же «детям». Времена, когда «все лучшее — детям» давно прошли :) По мне, как игрушка — сойдет.
+
avatar
0
Правильный подход! По ссылке похожим образом проверялось увеличение: samsdelay.wixsite.com/sdelaysam/opredelenie-istinnoj-kratnosti
Необычно только то, что снимали предмет в помещении, раньше встречал только фотографии объектов на улице:)
+
avatar
  • Dubovski
  • 23 декабря 2017, 00:25
+5
Народ!!! 11 баксов!!! Кто-то ожидал без ХА? Найдите похожее без ХА за эти деньги и тогда вся слава вам!!! Вы серьезно обсуждаете оптику за 11$?
+
avatar
+4
Ну так в идеале хотелось бы без ХА, с хорошим просветлением, минимальной виньеткой. И да, за 10$. За 11$ хочется большего.
+
avatar
  • AstaRoth
  • 23 декабря 2017, 19:49
+3
Подытожу:
оптика говно
ценник конский ))))
+
avatar
  • AnnaSun
  • 23 декабря 2017, 14:52
-3
Можно небольшое замечание всем комментаторам?

Вы знаете чем отличается «матрица» в человеческом глазу от такой в фотоаппарате? она вогнутая, и следовательно, оптическая система оптимизированная под «вогнутую матрицу», на обычной, плоской, будет давать и искажение геометрии, и сильные ХА. Так что в реальной жизни, картинка не такая уж и плохая.
+
avatar
  • alex323
  • 23 декабря 2017, 17:34
+1
А вы знаете, что мы в своей вогнутой матрице используем центральную часть, постоянно «сканируя» разглядываемый объект? Поэтому по краям этого монокуляра увидим такой же набор всех видов оптических аберраций.
+
avatar
  • AnnaSun
  • 24 декабря 2017, 15:28
-1
А вы знаете что если вырезать сегмент из сферы, этот сегмент от этого плоским не станет?
+
avatar
+2
О, сегменты с упоминанием классиков кто-то вырезал!
+
avatar
  • alex323
  • 24 декабря 2017, 21:18
+2
И что это меняет? Если кратко — обозреваемый вами товар барахлом быть не перестанет.
А если хотите длинно подискутировать о кружке нерезкости, глубине резко изображаемого пространства, видах аберраций и прочих оптических материях — ради бога. Я готов.
+
avatar
  • AnnaSun
  • 24 декабря 2017, 22:07
-3
А меняет то, что вы утверждаете что центральная часть у нашей «матрицы» плоская, т.е. заведомо вводите людей в заблуждение.
+
avatar
+2
Задам вопррс, почему-то вырезанный админом. Почему, имея два глаза, мы видим одно изображение?
+
avatar
  • AnnaSun
  • 24 декабря 2017, 22:42
-1
А вы не знаете? и как это соотносится к предмету обзора?
+
avatar
  • alex323
  • 24 декабря 2017, 22:27
+2
Я это утверждал? Покажите, где.
А насчет сегмента… Люди тысячи лет считали Землю плоской, обозревая её сегмент.
+
avatar
  • AnnaSun
  • 24 декабря 2017, 22:42
-2
Посмотрите чуть выше, ваш же пост))))) А кто что считал, от этого же ничего не менялось ))))
+
avatar
  • alex323
  • 24 декабря 2017, 22:53
+2
Посмотрел. Где?
+
avatar
+2
А у кого тут ноги из ушей растут?
+
avatar
  • AnnaSun
  • 24 декабря 2017, 22:44
-1
Что-то вас сегодня вечером в лирику потянуло....)))))))