USB тестер, или тонкости китайской математики


Очень часто я встречаю в комментариях на форумах, а также в обзорах, измерение емкости аккумуляторов смартфонов, повербанков и т.п. при помощи USB тестеров. Один раз я попытался объяснить, почему так нет смысла измерять, но сегодня попробую зайти с другой стороны, проверить сами тестеры.


Предвижу комментарии вида — да обзоров этого тестера уже просто тьма, зачем нужен еще один?
Да, обзоров действительно много, обусловлено это тем, что модель довольно популярная, наверное одна из самых популярных, но в данном случае это лишь косвенно обзор тестера.

Для начала скажу, что в обзоре будет сравнительный тест 15 экземпляров, но смысл обзора не показать как он хорош или плох, а объяснить, почему данное устройство можно использовать лишь для ориентировочной оценки тока/напряжения и тем более емкости.
Данный обзор является моим одним большим ответом на вопрос — верить или нет результатам тестов при помощи «докторов».

Но будем последовательны. Заказал я 15 штук подобных тестеров, цена на момент заказа была около 2.8 доллара. Там была еще платная доставка, потому я указал цену исходя из общей суммы заказа.
Через небольшое время получил на почте пакет с кучей маленьких пакетиков внутри.


Внутри пакетиков обнаружилось 15 USB тестеров, все соответствует заказу, вопросов нет.


Технические характеристики заявленные производителем.
Модель — KWS-V20
Напряжение — 4-20 Вольт (точность измерения ±1%)
Ток — 0-3 Ампера (точность измерения ±1%)
Таймер — 0-99часов
Емкость — 0-99999мАч

Так как отчасти данный обзор это все таки обзор тестера, то один экземпляр покажу более полно, остальные один в один, разбирать каждый не буду :)
1. Дизайн довольно привычный, с одной стороны USB штекер, с противоположной гнездо для подключения нагрузки.
2. Снизу корпус матовый, потому ничего особо не видно.
3. Корпус собран из двух половинок и держится за счет четырех защелок.
4. Защелки очень тугие и разбирать неудобно, тем более разбирать так, чтобы это было аккуратно.


Внутри мы видим весьма аккуратную плату с ЖК дисплеем и разъемами. Есть новые модели с OLED дисплеями, но они мне в руки пока не попадались.


С обратной стороны платы расположены все остальные компоненты, контроллер, микросхема управления дисплеем, шунт и стабилизатор напряжения.
Сама по себе платка красивая, но вид немного испорчен в некоторых местах следами не смытого флюса.


1. «Сердцем» устройства является микроконтроллер 8s003f3p6 от STMicroelectronics. Это 8 бит микроконтроллер с 10 бит АЦП.
Рядом с ним расположен стабилизатор напряжения.

2. Так как у дисплея большое количество выводов, то для помощи микроконтроллеру установлен контроллер ЖК дисплея — HT1621.
Ближе к выходному разъему присутствует резистор сопротивлением 50мОм, выполняющий роль токового шунта. Сопротивление шунта довольно высокое, при токе в 2 Ампера на нем будет падать около 0.1 Вольта, что при напряжении в 5 Вольт может быть существенно, а так как максимальный ток тестера составляет 3 Ампера, то падение может достигать 0.15 Вольта без учета падения на разъемах и дорожках печатной платы.
Такой номинал обусловлен тем, что на плате нет усилителя сигнала с шунта и все измеряет сам микроконтроллер.



Индикация и управление крайне просты.
Вверху дисплея отображается измеренное напряжение и время тестирования.
Внизу — измеренный ток и высчитанное количество мАч, которые «прошли» через тестер с момента последнего сброса показаний.


Раньше я как-то не обращал внимание, но оказалось, что тестер начинает считать не от нуля. Ну или точнее, не от самого минимума измеренного тока.
1. Подключаю радиоклавиатуру, ток потребления 110мА и через некоторое время падает до 50мА, но таймер и соответственно счетчик мАч стоят на месте.
2. Подключаем телефон, ток 600мА, таймер работает и через несколько минут минут «набежало» некоторое количество мАч.


Мне стало любопытно, при каком токе таймер начинает «тикать». Определить это очень просто, поднимаем постепенно ток и смотрим за разделительными точками таймера, как только они начинают моргать, значит отсчет пошел.
В моем случае отсчет начался при токе 260мА.


Но тестер показал при этом 220мА, потому какой именно порог настроен, я затрудняюсь сказать. Если по измеренному, то 260, если по «зашитому» в настройках, то 220, а так как есть еще и погрешность измерения, то возможно и 200 и250.


Для дальнейших тестов был собран простенький тестовый «стенд», состоящий из 5 Вольт блока питания и электронной нагрузки.


Так как мой USB удлинитель имел большое падение напряжения, то в итоге я подключал USB тестеры напрямую к блоку питания.


В связи с тем, что на результат измерения емкости в первую очередь влияет точность измерения тока, то я решил проверить именно этот параметр. Для этого нагружал устройство током от 100мА до 3 А с интервалами в 100мА до значения в 1 Ампер и 200мА до значения в 3 Ампера.
В тесте использовался наиболее точный экземпляр и при этом заметно, что сначала показания занижены, а потом завышены, точка наиболее точных показаний находится в районе 1.6-1.8 А. Позже вы поймете что я имел в виду под фразой «наиболее точный».

Но самая большая проблема состоит именно в перекосе, если бы амперметр просто завышал или занижал, то это можно было бы решить путем коррекции сопротивления шунта, но в случае перекоса ситуацию исправить можно только программной корректировкой. Но как это делается, и делается ли вообще, я не в курсе.


При токе нагрузки в 2.5 Ампера устройство греется не очень сильно, самый большой нагрев у шунта, а так как он расположен около выходного разъема, то часть тепла отводится на него.


Было проверено 15 тестеров. Проверка каждого проходила в три этапа — точность измерения напряжения (без нагрузки), точность при токе 1 Ампер и при токе в 2 Ампера. Такие значения были выбраны как наиболее распространенные, например смартфон и планшет.
Измерение напряжения я свел в одно групповое фото, так как в среднем они показывают почти одинаково, разбег составляет 5.19-5.27 Вольта. Разбег большой, но в основном показания находятся около 5.22-5.24 Вольта.


А вот теперь самое интересное, проверка точности измерения тока.
Все фотографии идут с чередованием, экземпляр — 1 и 2 Ампера.
Чтобы не всматриваться в показания, скажу коротко, разброс при токе в 1 Ампер составляет 0.95-1.13 Ампера, при токе в 2 Ампера — 1.97-2.38.

Здесь я возвращаюсь к фразе «наиболее точный». В вышеприведенном тесте линейности измерения использовался тестер, который показал наилучшие результаты, как вы понимаете, у остальных показания будут еще менее точными.



Вы конечно спросите, а почему мы должны тебе верить, может у тебя твоя китайская электронная нагрузка неправильно работает.
Соглашусь, вопрос законный, потому приведу сравнение с проверенным мультиметром.
Напряжение блока питания без нагрузки — 5.19 Вольта, напомню что в этом тесте основная масса тестеров показала 5.22-5.24 Вольта, что несколько выше реального значения. Но так как эти данные не используются при измерении емкости, то я не особо обращаю на них внимание.


А вот теперь сравнение реального заданного тока нагрузки (1 и 2 Ампера) и показания самого худшего экземпляра. Как говорится, комментарии излишни.


Но самый «вкусный» тест я оставил напоследок. Как я говорил, часто подобные тестеры используют для замера емкости аккумуляторов мобильных устройств. Почти каждый раз я пишу, что так делать неправильно и для корректного теста аккумулятор надо подключать напрямую. В одном из обзоров я даже проводил сравнительный тест, кому любопытно, могут почитать, а здесь я приведу лишь несколько картинок оттуда.
Результат измерения емкости «доктором», 2900мАч


Подключаем аккумулятор к электронной нагрузке.


Получаем 2319мАч, существенная разница. Причем эта разница может быть и почти нулевой, зависит от тестера и смартфона/планшета.


Кроме этого влияет еще и точность подсчета емкости у самого тестера. Мне конечно пытались объяснить, что их тестер точный, но в этот раз я решил продемонстрировать, почему еще я не верю подобным «измерениям».

И так, как говорится — «следим за руками».
Берем четыре тестера, включаем их друг за другом, обнуляем и нагружаем током в 2 Ампера. Первым идет тестер с самыми точными показаниями, три остальных взяты наугад из общей кучи.
Конечно присутствует влияние тока нагрузки, который создает сам тестер, ведь у него есть как минимум подсветка. Но так как потребление тестера мало, то можно этим пренебречь.
Но даже если этого не делать, то просто даже зная хоть немного физику несложно понять, что самые большие показания должны быть у первого, а самые маленькие )и наиболее близкие к реальным) у последнего, чего на фото явно не наблюдается.

В общем выходит, что тестеры насчитали от 1222 до 1333мАч.


Все бы ничего, разбег всего в 111мАч, может даже терпимо за пол часа, т.е. 222мАч реально, так как считать надо все таки к часу.
Если бы не один скромный пункт, реально прошло только 1002. Скриншот я сделал секунд через 5 после фото, но таймер уже успел перескочить с 29 минут на 30, это видно на скриншоте.

Т.е. по факту получается, что последний USB тестер насчитал 1283 при реальных 1002 (реально даже чуть меньше). Я привел показания последнего тестера, так как на него не влияют остальные.
Получается, что измеряя емкость аккумулятора подобным тестером можно запросто получить вместо 3000 аж 3840мАч и это без учета некорректности самого принципа измерения подобными «измерительными приборами».


Конечно вам может показаться такой тест не таким уж и наглядным, кроме вы того наверняка спросите, при чем же здесь вообще математика, попробую объяснить.
Ниже для примера фото еще одного теста, не подумал сфотографировать, потому пришлось выдернуть несколько кадров из видео.
Я запустил еще один тест с током нагрузки 2 Ампера. В настройках электронной нагрузки выставил ограничение по времени в 1 час, как только она отсчитала это время и соответственно 2000мАч, то отключилась. Собственно эти показания вы и видите на ее экране.
USB тестер по мере прогрева начал еще больше завышать измеренный ток начав с 2.04 и закончив 2.14 Ампера вместо 2.0.
Хотя даже не это страшно, ну насчитал бы не 2000, а 2100, конечно это не 1%, но все равно терпимо.
Но в конце теста на экране было 2499. И вот здесь в действие вступает «китайская математика». Как известно, емкость в мАч это ток в мА прошедший за 1 час, все как бы логично.
У меня вышло, что ток был 2100мА, время 1 час (на самом деле 59мин 25 сек), по всей логике отобразить должно было 2100. Но как у китайского тестера вышло 2100 х 1 = 2500 ???? И это я использовал один из самых точных экземпляров, отобранных из 15 штук.


Ну и моя любимая фотография :)
Тестеры от другого продавца, но общая картина примерно такая же, кстати можно оценить ток потребления тестеров по первому и последнему показанию.


Чуть не забыл еще одну вещь. Еще хуже ситуация, когда пользователь пытается оценить емкость аккумуляторов повербанка при помощи такого тестера. Здесь вообще «без бутылки не разберешься», но все таки попробую объяснить.
Совсем недавно в комментариях увидел такую вот картинку, по ней и буду рассказывать, тем более что не так давно товарищ мне звонил с подобным вопросом, так как к нему обратился другой человек и в итоге мне пришлось все это расписывать на словах.
Вместо смартфона можно представить любую другую нагрузку, так как в данном случае она значения не имеет.

Вся проблема кроется в том, что в повербанке обычно присутствует повышающий (иногда понижающий) преобразователь. Из-за него ток от аккумуляторов не равен току на выходе.
Допустим что напряжение аккумуляторов составляет 4 Вольта, на выходе стандартные 5 Вольт. Но как вы понимаете, энергия не может браться из ниоткуда, потому ток до преобразователя будет больше, чем после него. В случае с 4 и 5 Вольт разница составляет 1.25 раза. Т.е. ток от аккумуляторов будет как минимум в 1.25 раза больше чем на выходе. и это без учета КПД преобразователя, который никак не 100%.

Подключаете вы свой тестер на выход повербанка, он вам насчитал к примеру 3000мАч, если умножить на 1.25, то это будет уже 3750мАч.
Все бы ничего, но есть два фактора из-за которых какое либо измерение емкости на выходе вообще теряет смысл:
1. Напряжение на аккумуляторах в процессе теста будет меняться, соответственно меняется и коэффициент пересчета. Например при 3 Вольта (разряженные аккумуляторы) будет 1.66, а при 4 Вольта 1.25.
2. КПД преобразователя это величина мало того что слабо предсказуемая (особенно с учетом неизвестных комплектующих), так еще и изменяющаяся в зависимости от тока нагрузки и напряжения на аккумуляторах. Т.е. КПД может быть как 95%, так и 60%, неслабая такая разница, да?

Т.е. что получается, известное значение емкости на выходе нам надо умножить на неизвестное число в диапазоне 1.25-1.66, а потом еще и на неизвестный КПД 60-95%. Что мы в итоге получим? Я думаю что-то близкое к погоде на Марсе 20 ноября 2025 года в пол второго дня. Потому правильное измерение емкости производится только прямым подключением к аккумулятору. И не забываем, что некоторые зарядные (например, Опус) имеют свойство немного завышать показания, потому корректный тест это немного сложнее, чем просто вставить аккумулятор в зарядное и нажать на кнопку, не говоря о «докторах».


Я очень надеюсь, что я смог наглядно продемонстрировать, почему USB тестеры подходят только для грубой оценки тока/емкости, а никак не для точных измерений.
Хотя сами по себе подобные тестеры очень удобные и позволяют быстро оценить ток/напряжение и емкость, потому ругать их как бы не за что, «играют как могут».
Как же можно их применять:
1. Просто оценка указанных выше параметров, неточно, но удобно.
2. Сравнительные тесты. Вполне точно можно оценить например, что у одного устройства емкость в 1.2 раза больше, а у другого в 1.5 раза меньше. Т.е. относительные, а не абсолютные измерения.
3. Перекалибровать и получать довольно точные результаты, но из-за «перекоса» сделать это можно только для одного значения измеряемого тока. Например если вместо 1/2 Ампера мы получаем 0.9/2.1 А, то после калибровки с током 2 Ампера будем иметь 0.8/2 Ампера, а если калибровать при токе 1 Ампер, то вполне можем получить 1/2.2 Ампера.
4. Попробовать использовать более дорогие варианты, но обязательно предварительно проверить, причем не столько ток, сколько «математику».

Не хочу говорить за все тестеры, возможно есть модели, которые измеряют корректно, я даже почти уверен в этом. Но прецедент есть и потому я и рекомендую внимательно относиться к подобным измерениям.

Дополнение. Не все могли заметить, в чем проблема. Попробую свести в краткое предложение:
Тестер показал ток 2.1 Ампера вместо 2.0. Но ключевая ошибка, и она вынесена в заголовок — тестер неправильно посчитал, так как 2.1 Ампера за час дают 2100мАч, а тестер показал вместо этого 2499мАч, хотя по всем законам математики и физики должен был показать 2100мАч.

На этом все, надеюсь что информация не окажется бесполезной.
+
avatar
  • CKYHC
  • 12 августа 2017, 01:54
+15
Я уже говорил что тестерам верить нельзя, и что у меня есть ЮСБ-Доктор. который может любой кабель сделать «плохим».
по поводу акумов — да нам, обывателям лучше ± 25% чем ничего.
да и хрен бы с ним, сколько туда залилось в реале(я про акум) но видеть что туда зашло 3000 или 300 — уже дорогого стоит. хотя бы с порядками определиться.

и это, данные для всех акумов производитель даёт по среднему напряжения, для лития 3,6 или 3,7В. поэтому такой точности и КПД плавающего от 0,8 до 0,9 даст хоть какое-то представление, либо там есть 5000 мАч, либо нас наели — и наложили туда всего 1000.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 03:01
+12
по поводу акумов — да нам, обывателям лучше ± 25% чем ничего.
У меня несколько другой взгляд на подобные вещи, лучше никак, чем плохо. Но это лично мое мнение.
Хотя конечно в исключительных ситуациях лучше хоть как-то.
+
avatar
+27
Иногда вполне достаточно попугаев, главное чтобы они были одного роста.
Вчера — 5000 мАч, сегодня — 3000 мАч. Значит завтра надо заказывать новый аккумулятор.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 08:11
+2
Вот ни разу не видел случая, где на то, что на решение менять аккумулятор исходили из показания таких термометров (я не оговорился).
Аккумуляторы чаще меняют просто посмотрев на них: вздулся — менять!
Если не вздулся, но всё равно держит меньше чем раньше — скорее всего менять.

В те аккумуляторы, что начали дохнуть от времени — вливается немало заряда. Ненамного меньше чем с нуля! Проблема в том, что это всё уходит в тепло и залитая емкость не равна фактической емкости!
+
avatar
+5
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники.

1. Как я еще посмотрю вздулся аккумулятор или нет если он внутри, скажем у iPhone? Или там у Xperia Z? Отвечаю — никак. Только верить времени работы, но жена жена обратила на это внимание только когда он стал работать по 3-4 часа после зарядки. До того её всё устраивало, хотя менять надо было уже при 5-6.

2. Опять в лужу. Литиевые аккумуляторы это не NiCd и не NiMH. В них сколько в мАч влили столько и слили с точностью до нескольких процентов. В тепло уходит разница в вольтах, ведь при заряде она больше чем при разряде. Если вливать сильно больше слитого то будет бабах. Этим литиевые от кадмиевых и отличаются, другая химия и физика процесса.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 12:00
0
разопрёт его- так и узнаете
по-крайней у мере у тех производителей, у которых батарея вспухает

а так в случае Айфонов сами заметите, когда батарея начнет быстро садиться
+
avatar
+2
Ох уже эти теоретики.

1. Т.е. надо ждать когда от распухшего аккумулятора выдавит экран и весь смартфон отправить на помойку? У богатых свои причуды, понимаю, понимаю.
2. Айфон не распёрло, прочем как и Ксперию! Вообще никак. Даже пятен на экране не наблюдается.
3. Когда будет мало работать это сколько? Когда разговор посередине оборвётся? Раньше жена не заметит и не пожалуется. Это всё субъективные параметры которые зависят от того сколько минут трындели по телефону и насколько была плохая связь в регионе пребывания. Для замены аккумулятора нужны конкретные цифры.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 13:18
+3
1. читайте до конца!
1.1. кто из Ваших знакомых принял вывод что надо менять батарею по тому, что показометр стал меньше показывать?
1.2. а теперь кто из Ваших знакомых поменял батарею, потому что открыл корпус и увидел вспухшую батарею или батарея сама выдалила корпус

1.2 намного-намного-намного-намного больше!
2. «Айфон не распёрло, прочем как и Ксперию» — говорю же — «в случае Айфонов сами заметите, когда батарея начнет быстро садиться»

не видел ни одного случая чтобы кто-то менял батарею в Сони или Айфоне из-за низких цифр в показометре.

И Вы очевидно не полностью читаете потому что:
«В те аккумуляторы, что начали дохнуть от времени — вливается немало заряда. Ненамного меньше чем с нуля! Проблема в том, что это всё уходит в тепло и залитая емкость не равна фактической емкости»
есть немало сдохший батарей, в которые заливается много заряда, но реально емкость намного ниже, просто потому что бОльшая часть этого заряда ушло в тепло

В него может влиться 2000, а выйти меньше 1200, просто потому что 800 ушло в тепло
+
avatar
+2
1.1. Да. Я и на работе пара человек.
1.2. Никто, нефиг айфоны самому разбирать если руки не совсем откуда надо растут. Просто так в итоге дешевле. Да и распухщий не всегда значит с просевшей ёмкостью. Он может быть «просто распухший». Эти понятия коррелируют, но не являются «синонимами» друг друга.
2. Еще раз. Вот он я, смотрите. Могу еще знакомых привести.
3. Это видимо какие-то сильно кЕтайские поделки. Ни одного фирменного литиевого с таким порокам не встречал. Ни в формате 18650, ни в формате пакетов.
Ах да, гнус и его поделки в смарто и аккумуляторо строении за «фирменные» не считаю.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 15:09
0
«Никто, нефиг айфоны самому разбирать если руки не совсем откуда надо растут» — а что Айфонами телефоны ограничиваются! Этот пункт кассается тех телефонов, у которых батарейка вытаскивается!

Например Umi Fair — оба пункта подпадают: 1. батарейка вспухает и это видно когда снимешь крышку, 2 телефон быстро садится.

Читайте текст полностью!
+
avatar
  • deddy
  • 12 августа 2017, 13:49
0
Проблема в том, что это всё уходит в тепло и залитая емкость не равна фактической емкости»
При живом воображении, такое читать не рекомендуется.Представляю, как человек берет в руки только что заряженный телефон и что… Горячие телефоны, расплавленные крышки, 18650, которые невозможно вытащить из зарядного.
Если вы доверяете только личному опыту, подержите в руках заряжающийся телефон с новым аккумулятором, а затем с севшей батареей.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 15:10
+2
Всё понятно — Значит о разнице внутреннего сопротивления новых и старых батарей с Вами можно не обсуждать.
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 12:25
+1
А как измерить емкость батареи ифона данным тестером?
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 12:42
0
есть кабели, у которых с одной стороны ЮСБ, а с другой Лайтнинг
+
avatar
  • Demz
  • 12 августа 2017, 23:15
0
;)
а некоторые еще и в комплекте с телефоном идут))
+
avatar
0
С точность до мАч без понимания схемы заряда вообще никак. С точностью до понимания «пора в утиль» — измерить на новом и когда останется 60%-70% от нового — пора менять.

Если знать, что телефон дешевый и «простой» и там стоит линейный преобразователь, то зарядка выключенного телефона от 0 до 100% даст довольно точный ответ про мАч. Ибо в линейный преобразователем сколько мАч втекло столько и вытекло, разница в вольтах между входом и аккумулятором — в тепло.

Если телефон довольно современный и уж если он с QC любой версии, то там стоит понижающий преобразователь и тут только попугаи. Ибо КПД преобразователя никому неизвестно.
+
avatar
  • fatronix
  • 12 августа 2017, 13:33
0
Mi max 2 KCX-017
Ток 0,5 А напряжение зарядки 4,7 В залилось 5495 мА
Ток 1 А напряжение зарядки 5 В залилось 5192 мА
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 15:32
+1
Ибо КПД преобразователя никому неизвестно
Ключевое. И при этом КПД будет разный при разной степени «износа» батареи. Нет?
Поэтому любое подключение НЕ напрямую к батарее смысла не имеет в принципе. Это будет еще более приблизительно, чем время работы телефона. Об этом же и писал Кирич.
+
avatar
0
КПД будет разный при разной степени «износа» батареи
Чой та? Как параметры транзисторов и индуктивности в преобразователе зависят от степени изношенности АКБ? Это что-то новое в электронике.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 19:14
+1
у батареи есть внутренее сопротивление
со временем оно растет обычно, наверное это и имеет ввиду

со временем из за этого увеличения вн. сопротивления КПД и падает
+
avatar
  • westa
  • 12 августа 2017, 11:54
0
А сколько людей вы вообще знаете 2 — 3 человек или 200 тысяч, 500 тысяч.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 12:01
0
Вы знаете хоть одного человека, который измеряет батареи через год использования?
+
avatar
  • Biero
  • 13 августа 2017, 14:57
0
Я тот человек :)
Раз в год-полтора тестирую ВСЕ имеющиеся в наличии аккумуляторы.
+
avatar
  • pano
  • 13 августа 2017, 15:03
0
18650 или в телефоне?
+
avatar
  • Biero
  • 13 августа 2017, 23:07
0
Все. Ну, почти все :) Литий — 18650, 14500, 10440, «крона», съёмные телефонные, несколько модельных, NiMh — AA и AAA. В общей сложности — больше сотни единиц.
Исключение одно — несъёмный акк в одном из телефонов. Замечу по косвенным признаком падение ёмкости — придётся тестить и его :)
+
avatar
  • MACTEP
  • 14 августа 2017, 08:44
0
А как подключаете телефонный акк к зарядному? Есть спец. коробка?
+
avatar
  • Biero
  • 14 августа 2017, 11:48
0
Вот нечто подобное:

с выдранной начинкой и выведенным от контактов проводами.
+
avatar
  • Nac205
  • 12 августа 2017, 20:25
0
Ну не знаю. У меня старый аккумулятор в телефоне, вливается почти 1800 мАч из 2000 заводских, но на практике кажется и этого нет. Он при остатке 30% резко разогревается и быстро растрачивает всю энергию до нуля.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 20:49
+1
всё верно, емкость залитая не равно емкости фактической
значительная часть выходит в тепло

но ты попробуй это докажи FeodorZloy
+
avatar
-1
Пруфов было бы достаточно. Жаль, что их не будет. Ибо нельзя предоставить того, чего нет.

Еще раз: слитое из литиевого аккумулятора в мАч (или кулонах) всегда равно залитому, кроме очень редких случаев с кЕтайскими поделками внутри которых может происходить всё что угодно. Не надо путать людей внутренним сопротивлением.

Лишние кулоны уходят в тепло ТОЛЬКО у NiCd и PB. У лития лишних кулонов НЕ БЫВАЕТ.
Но ЭНЕРГИЯ измеряется не КУЛОНАМИ, а Джоулями (или ватт часами, кому как удобнее). И вот тут да — разница есть, ибо вливаются кулоны при одном напряжении, а выливаются при другом. Но это разные ДЖОУЛИ, а КУЛОНЫ — ОДИНАКОВЫЕ.

Это как момент импульса который при ударе двух тел сохраняется ВСЕГДА и энергии двух тел, которая сохраняется ТОЛЬКО при абсолютно упругом ударе.

Грубо говоря чем больше внутренне сопротивление аккумулятора, тем менее упругий удар и больше потери ЭНЕРГИИ. Но потерь момента импульса, т.е. КУЛОНОВ нет.

Неужели в школе физику вообще перестали преподавать?
+
avatar
  • pano
  • 13 августа 2017, 07:53
+1
слитое из литиевого аккумулятора в мАч (или кулонах) всегда равно залитому, кроме очень редких случаев с кЕтайскими поделками внутри которых может происходить всё что угодно
на муьске есть много тестов где измеряли залитое и слитое — дайте ссылку где оно совпадало
+
avatar
+1
Еще раз. Без пруфов не действительно. Ссылки на оборудовании типа ЛитоКалы и Опуса тоже не годятся. Хотя бы данные с iCharger, хотя он тоже не особо измерительный прибор.
Они в плане измерений недалеко ушли от обсуждаемого тестера, т.е. показывают что захотят. Тем более когда измеряющие вроде вас не разбираются в вопросе и измеряют мАч в разных концах схемы, хотя разговор идёт про то, что пробегает через контакты аккумулятора, а аФФтары измеряют заряд на входе зарядного устройства.
Так то минусы есть, а пруфов нет.
+
avatar
  • ksiman
  • 14 августа 2017, 00:10
+1
Бывало, что сливали больше, чем заливали :)
+
avatar
+13
Реальный пример:
Есть 2 кабеля Aukey из одной упаковки (на 5 шт.), неделю назад оба заряжали отлично. Сегодня жена жалуется, что телефон у нее начал заряжаться по полдня, а не 2 часа как раньше.
Втыкаем доктор в ее зарядку с ее кабелем и телефоном видим — ползет 300mA
Меняем кабель на аналогичный — ползет 1500mA.
Проверяем на другой зарядке (для спортивного интереса) — аналогично.
Вывод: старый кабель в урну, выдать новый.

P.S.: По факту оказалось, что зарядкой пользовались у стены, где стоит детская кроватка, которая регулярно ударяется в район выхода кабеля, что он перегибается на 90⁰ и токопроводящие жилы в этом месте частично оборваны.
Так что как быстрый показометр устройство полезно.
+
avatar
0
Да, аналогично кабеля проверяю, когда появляется ощущение, что «плохо стало заряжать». Действительно удобно.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 12:02
+2
вот и я говорю — этот прибор для измерения зарядных устройств, а не для измерения емкости батарей
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:28
+6
Вчера — 5000 мАч, сегодня — 3000 мАч.
Так я писал —
2. Сравнительные тесты. Вполне точно можно оценить например, что у одного устройства емкость в 1.2 раза больше, а у другого в 1.5 раза меньше. Т.е. относительные, а не абсолютные измерения.
+
avatar
+1
Добро, понятно! Человек сделал, как мог, все об' яснил. Для тупых, кто в школу не ходил. Я не фанат Кирича, и не силён в электрике. Даже мне, двоечнику, понятно, что результаты с китайскими приборами, будут не очень точными… Вот, все показано!
Одного не могу понять у обзорщиков кабелей, что мешает замерить сопротивление проводников? Закон Ома вроде никто не отменял?
+
avatar
  • INN36
  • 13 августа 2017, 19:20
+1
Даже мне, двоечнику, понятно, что результаты с китайскими приборами, будут не очень точными…
Все намного хуже. Китайские показометры данного ценового диапазона (ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ) не являются измерительным оборудованием. Они показывают всяко-разную херь от балды. Потому как это не приборы для адекватного измерения чего-либо.
Аминь.)
+
avatar
+2
Надо же блогерам-хипстерам чем-то баловаться и хвастаться цыфирями друг перед другом...)
Весьма полезный обзор, спасибо!
+
avatar
+20
Магистерская диссертация по теме :USB тестер за 2.8$.
+
avatar
+4
Немного доработать напильником — потянет и на степень!
+
avatar
  • Kartus
  • 12 августа 2017, 07:41
+6
Не надо ничего дорабатывать, только добавить перечень литературы)))
+
avatar
  • ViltorD
  • 12 августа 2017, 12:46
0
Ну так этот прибор тестировался в тесте под номером 3: мало того что он заявлен как имеющий погрешность ±1% (конкуренты имеют меньшую погрешность!), так он показывал ток от 30 мА (на экране 2 цифры после запятой), так он имеет шунт в 2 раза больше по сопротивлению по сравнению с конкурентами! Он ещё и занижал напряжение!
Мой выбор индикатор №1: тем более что его продаёт сам производитель, а его конкуренты неизвестно в каком сарае сделаны!
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 01:51
+2
Если Вы внимательно читали то, что написано по Вашей ссылке, то наверное заметили, что там есть тесты измерения тока и напряжения, но нет теста измерения емкости. А ведь именно на этом тесте я пытался акцентировать внимание в обзоре.
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 11:11
-1
Ну так мой выбор мерит и «ёмкость» как в мАч, так и в мВтч! Причём ещё и имеет энергонезависимую память на 10 измерений!
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 11:24
+2
Ну так мой выбор мерит и «ёмкость» как в мАч, так и в мВтч!
Вы опять за свое.
Да мАч они все измеряют, тестов этого нет. Все проверяют корректность измерения тока и напряжения, а проверить измерение емкости забывают, подразумевая что ток и время выводится корректно, значит и емкость должна выводиться корректно.
Т.е. люди даже не задумываюся, что может быть по другому.

А в обзоре и показано, что даже при измеренном токе 2.1 Ампера и корректном подсчете времени, тестер умудрился насчитать 2500мАч, хотя по всем правилам должен был отобразить 2100мАч.
Если Вы считаете что разницей между 2100 и 2500 можно пренебречь, то я даже не знаю что и сказать.

У тестера получается 2100х1=2500!
+
avatar
  • Serious
  • 13 августа 2017, 12:09
+2
Ну так мой выбор мерит и «ёмкость» как в мАч, так и в мВтч!
Читаю ваши комменты и удивляюсь.
То вы пытаетесь показать что специалист, особенно в сфере аккумуляторов, то тупите по черному.
Вам же неоднократно писали, проблема не в точности измерения тока и напряжения, а в неправильной математике подсчета емкости, при которой результат не соответствует расчетному значению.
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 17:32
-1
А Вы тестировали мой USB Doctor?
+
avatar
  • Serious
  • 13 августа 2017, 19:30
+1
Да просто вам пишут за неправильную математику, а вы в ответ ссылку на обзор, где ее не тестируют.
Вам опять за математику и неправильный подсчет емкости.
А вы опять за то что ваш тестер умеет мАч мерять.

Каким боком ваш тестер и его умение что-то измерять если в обзоре указано на определнный тип ошибки и на то, что по вашей ссылке эту ошибку даже не пытались проверить?

Автор здесь проверил то, что никто и нигде еще не проверял, а вы опять за свой ЮСБ доктор.

Вы можете показать корректное измерение емкости?
+
avatar
  • ksiman
  • 14 августа 2017, 00:17
0
Автор здесь проверил то, что никто и нигде еще не проверял
Я тоже проверял корректность вычисления на белом докторе. Там всё нормально :)
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 00:45
0
Я тоже проверял корректность вычисления на белом докторе.
Заинтересовался, попытался найти обзор, не нашел :/(
+
avatar
  • ksiman
  • 14 августа 2017, 10:25
0
В обзоре это не писал, просто проверил на всякий случай
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 10:26
0
Вот именно. Смотрел другие обзоры, да и здесь ссылку выкладывали, все тестируют ток и напряжение, все :(
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 12:28
+2
Мало вы, господа, знаете о диссертациях. Тут и на магистерскую не тянет, нет научной новизны, обработки данных и т.д.
+
avatar
  • Kartus
  • 12 августа 2017, 13:11
0
нет научной новизны, обработки данных и т.д.
Ой, да ладно, Мединский отлично живет и без этого))) А тут вполне себе научная новизна при рассмотрении проблемы: «измерение емкости аккумуляторов смартфонов, повербанков и т.п. при помощи USB тестеров». Вот хоть прямо сейчас в название диссера)))
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 15:22
+1
Это рядовая задача для инженера, ни разу не научная.
Мы вроде про медиков, философов, физкультурников и прочих не говорим? Хотя даже там должна быть хоть какая-то наука, хотя бы для галочки.
+
avatar
+8
Никаких особых америк ТС не открыл, но полюбоваться на его фирменный коробок — уже в радость.
+
avatar
  • stupic
  • 12 августа 2017, 08:19
+20
нашел у себя такой же коробок, хотите увидеть его обратную сторону ?
+
avatar
  • Ohus
  • 12 августа 2017, 08:47
+4
А как докажите, что это обратная сторона коробка с верблюдом? :-)
+
avatar
  • stupic
  • 12 августа 2017, 08:54
+4
а следы спичек на тёрке?
+
avatar
  • ksiman
  • 12 августа 2017, 08:56
+1
Не совпадают :)
+
avatar
  • nochkin
  • 12 августа 2017, 08:59
+5
Верблюд мамой клялся.
+
avatar
  • AnnaSun
  • 12 августа 2017, 09:35
+7
Считаю, обратную сторону луны увидела :)
+
avatar
  • Kartus
  • 12 августа 2017, 13:12
+2
Маск грызет локти)))
+
avatar
  • falkon27
  • 12 августа 2017, 02:09
+5
Хотя сами по себе подобные тестеры очень удобные и позволяют быстро оценить ток/напряжение и емкость, потому ругать их как бы не за что, «играют как могут».
Цена и точность соответствуют друг другу. Все правильно.
+
avatar
  • CKYHC
  • 12 августа 2017, 02:33
+5
ну как-бы Uni-T UT181A, которым проверяли, стоит ровно на 2 порядка больше.
+
avatar
  • Taiger
  • 12 августа 2017, 02:33
+2
Фундаментально.
+
avatar
  • yarr
  • 12 августа 2017, 02:38
+3
зная хоть немного физику несложно понять, что самые большие показания должны быть у первого, а самые маленькие )и наиболее близкие к реальным) у последнего, чего на фото явно не наблюдается.
Это еще почему? Как я представляю, у вас последовательное подключение нагрузок, ток протекает сквозь все одинаковый.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 02:59
+7
ток протекает сквозь все одинаковый.
Нет, я в обзоре отдельно объяснил и показал почему это не так.
+
avatar
  • Roma
  • 12 августа 2017, 13:35
+1
как на различных участках замкнутой цепи может течь ток разной силы?
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 13:59
+1
А вы собственное потребление тестеров забыли?
2 А это ток через крайний, следующий к заряднику будет иметь уже 2 А + потребление тестера, а третий уже 2 А +2х потребление тестера.

Разница небольшая, но зная щепетильность автора, он и это указал.
+
avatar
+8
Он не может быть одинаковым. Сами тестеры тоже потребляют электричество и 10 мА на фоне 200 мА это 5%, а если их в цепочке штук пять наберётся, то суммарно через последний и первый разница составит 25%.
+
avatar
  • deddy
  • 12 августа 2017, 14:16
+1
Он не может быть одинаковым
Как? Законы физики, и личный опыт говорят, что если стоят несколько сопротивлений последовательно, то происходит падение напряжения на каждом, но ток одинаков. И наоборот.
+
avatar
+1
если стоят несколько сопротивлений последовательно, то происходит падение напряжения на каждом, но ток одинаков. И наоборот.
А теперь добавьте параллельно каждому резистору по лампочке…
Уточню, если не совсем понятно — измеряем ток по резистору, а протекает он и через лампочку.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:07
+2
если стоят несколько сопротивлений последовательно, то происходит падение напряжения на каждом, но ток одинаков. И наоборот.
Эквивалентная схема теста, скажите, какой ток будет в точках 1-2-3?
+
avatar
  • Z2K
  • 12 августа 2017, 15:26
+1
Элементарно Ватсон — закон Ома+закон Кирхгофа.
+
avatar
0
Сам по себе USB тестер это сопротивление подключенное ПАРАЛЛЕЛЬНО.
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 21:07
0
Ток он тоже измеряет параллельным подключением?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:13
+1
Сам тестер является паразитной нагрузкой, которая постепенно увеличивает ток нагрузки для каждого предыдущего прибора.
+
avatar
0
В голову не приходило, что схема может быть сложнее ОДНОГО резистора? Нет?
Их там гораздо больше, но эквивалентная схема типичного USB мультиметра с точки зрения вмешательства в процесс питания это ДВА резистора. ДВА! Не один!
Первый ПАРАЛЛЕЛЬНО нагрузке 500 Ом (они как раз имитируют потребление тестером 10 мА)
Второй ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО с нагрузкой 50 мОм (вот чтобы совсем не додолобаться было — в разрыв между минусовыми контактами входного и выходных разъёмов).
Реально это так сложно понять или дурачком прикидываетесь?
+
avatar
  • MACTEP
  • 14 августа 2017, 08:56
0
Что за поток бессознательного?
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 12 августа 2017, 02:53
+2
Я что то пропустил? а колибровать то как?

Как всегда +
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 02:59
+6
а колибровать то как?
Эти только «аппаратно», изменением сопротивления шунта.
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 12 августа 2017, 03:05
+1
я почему то так и понял, Спасибо.
+
avatar
  • Bober
  • 12 августа 2017, 08:52
+8
Колибровать? Очевидно, обклеить яркими пёрышками и отправить в полёт…
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 12 августа 2017, 11:04
+4
Ну ошибся в 3 ночи… ))) калибровать конечно.
+
avatar
  • alex5908
  • 12 августа 2017, 03:17
0
У Вас на фото есть зарядное устройство на 6 входов. Как оно Вам? Правильно показывает потребляемый ток? Я пробовал проверять ее с нагрузкой 2 ома, так вместо 5 вольт получил 4.8. Это ведь плохой показатель? У Вас все 6 входов показывают одинаковые величины при одиниковой нагрузке?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 03:22
+6
У Вас на фото есть зарядное устройство на 6 входов. Как оно Вам?
У меня есть его обзор, так наверное проще :)
+
avatar
-10
+
avatar
  • nep
  • 13 августа 2017, 01:10
+5
Не пишите тут больше :)
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 01:14
+6
для чего и за че тебе такие эксперементы?
Вообще обзор писался не для меня, а для тех, кому не все равно, что измеряет их тестер.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 04:34
+3
Обзор классный! Плюс. Даже придраться не к чему по большому счету :) Но давненько не приходилось видеть столь самозабвенного подрывания собственного бизнеса (или обесценивания своих подарков) — уж не знаю, куда пойдут эти 15 явно не очень хороших тестеров.
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 08:40
+3
Своих денег они стоят. Адекватные люди на лабораторную точность прибора за три бакса рассчитывать не будут изначально.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 08:57
0
Конечно есть у них ряд плюшек вроде подсчёта времени и т.п., но по точности единовременного замера V/A классические синенькие Гшки, судя по посту vlo чуть ниже, имхо поинтересней будут.
Но вообще, конечно, их «ниша» — применение в области относительных измерений — для сравнивания одного с другим в попугаях, либо динамики изменения емкости того же аккумулятора и т.п., где сверхточные значения не нужны.
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 09:05
+2
О том и речь. Для обывателя вполне годное изделие. Правда я не ожидал что точность замера ёмкости на столько низкая. В остальном, наиболее слабое место во всех «докторах» — USB разъёмы. Производители подобных устройств, похоже, считают так же. Поэтому и не особо напрягаются с точностью. ИМХО
+
avatar
  • noah41
  • 12 августа 2017, 04:37
+7
Обзор конечно глобальный. Но ничего нового сказано не было. Мне просто интересно с какой целью он делался? О том что показания этих приборов приблизительно и так известно. И 15 штук было куплено не для себя?
+
avatar
  • 644052
  • 12 августа 2017, 05:50
-1
Обзор конечно глобальный. Но ничего нового сказано не было. Мне просто интересно с какой целью он делался?
Поддержка имиджа, звездануться лишний раз и пр. в этом духе… Выбирайте…

Это как полсотни аккумов тестировать. При том, что каждый второй у «производителя» может отличатся в характеристиках +- 25/50% без оглядки на партию, у китайского «производителя» конечно…
Безсмысленнно, зато круто и «фундаментально!».
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 10:04
+8
Поддержка имиджа, звездануться лишний раз и пр. в этом духе… Выбирайте…
Я же у Вас в черном списке, как Вы сюда попали? :)
+
avatar
+11
Поддержка имиджа, звездануться лишний раз и пр. в этом духе…
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 15:34
0
Внимание, вопрос: кто из них Кирич? :-)
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 15:51
0
Кирич это нарисовал :-)
+
avatar
  • zztop68
  • 12 августа 2017, 16:02
+4
кто из них Кирич?
Как кто? Ну этот, который выдул «Святая София. Стамбул, Турция» :)
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 08:49
+2
Показания всех без исключений измерительных приборов в той или иной степени приблизительны. Суть в том, насколько они приблизительны и по каким причинам. Как мне кажется, обзор полезен — показано, что эти «приборы» — вовсе не измерительные и даже на звание индикатора с его десятипроцентной точностью не тянут.
Про количество приборов — общепринятая практика исследовать максимально возможное количество образцов для получения как можно более объективного результата. Есть целая наука — математическая статистика (с госкомстатовской ничего общего не имеет — там никакой науки). )
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:32
+6
О том что показания этих приборов приблизительно и так известно.
Ну например для меня было странным, как у них получается измерить 2100, а отобразить 2500.
Вы обзор внимательно читали? Там проблема не в некорректном измерении, а в некорректном подсчете, что куда хуже.
+
avatar
  • bergovin
  • 12 августа 2017, 14:28
+3
У меня есть только одна версия объяснения этой математики:
Китайцы учли что литий заряжается напряжением 4.2v, и сделали пересчёт для этого напряжения. То есть эти показания справедливы как бы только для зарядки аккумуляторов.
k=5v/4.2v= 1.19
Q=I*t*k=2100мА*1ч*1.19=2500 мА*ч

Как то так )))

PS и на самом деле в этом есть резон, так как при таком пересчёте тестер покажет сколько реально мА*ч досталось аккумулятору после преобразователя напряжения.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:08
-1
Плохая версия, а вдруг я заряжаю не литий, или разряжаю не при 5 Вольт?
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 16:18
+1
Пишут " -Battery-Tester- "
Чтобы проверить версию, можно подать, например, 10,5 В и посмотреть полученную ёмкость.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 16:19
+2
Пишут " -Battery-Tester- "
И что?
Battery бывают разные, да и на али такого понапишут, что волосы шевелятся. :)
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 02:18
+4
Чтобы проверить версию, можно подать, например, 10,5 В и посмотреть полученную ёмкость.
Проверял, та же ерунда с емкостью выходит, будем дальше минусовать?
И да, на фото другой экземпляр, купленный у другого продавца, а вот результат тот же. Причем на фото типичный пример применения данного тестера.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 17:38
+1
А вот это китайцы просто не учли. Зато в рамках данной версии с математикой всё становится на свои места — считается всё с дополнительным коэффициентом пересчёта, за счет которого результат часто может быть неправильным (особенно, учитывая диапазон измерений). В любом случае версия на счёт коэффициента пересчёта легко проверяема.
+
avatar
  • bergovin
  • 12 августа 2017, 18:10
+1
ну USB предполагает именно 5v, ну и если не литий или вы не заряжаете а просто смотрите расход энергии то это измерение не корректно, я думаю именно такая задумка.
PS Возможно даже в документации где то есть пометка об этом. Правда тут надо искать прародителя этого тестера, в дешевых копиях не думаю что будет вменяемая инструкция )))
PS2 Ну и естественно 2100мА*ч которые вы замеряли это количество электричества при напряжении около 5В, и никак не ёмкостью аккумулятора (сейчас в 90% это литий с напряжением 4,2В). Видимо китайцы хотели упростить вычисления для обычных пользователей которые далеки от понимания тонкостей с напряжением и ёмкостью батарей, и в 90% случаях их расчёт верен при зарядке аккумуляторов.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 15:12
0
не думаю
плюс есть еще и батареи на 4.35 и 4.4В
там совсем иной коленкор
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 17:33
0
4.4В
Это которые горят и взрываются?
+
avatar
  • fatronix
  • 13 августа 2017, 19:05
0
redmi note 2, mi max, mi max 2 эти телефоны были у меня и имеют аккумулятор 4,4 В, и я не слышал что бы они взрывались
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 21:04
0
А Samsung Galaxy Note 7, изъятый из эксплуатации? Фирма доэкпериментировалась: заряжали до 4,4-4,5 В за 15 минут…
+
avatar
+1
Если бы вы следили за ситуацией вокруг этой петарды, то знали чем закончилось расследование.
До самсунга наконец дошло, что у них проблема в ДНК, точнее в самом процессе разработки когда правая рука не знает, что делает левая и что проекты надо сдавать в производство когда всё готово и протестировано, а не в авральном порядке к очередной выставке как некогда при СССР к очередному съезду КПСС.
Они сами признали, что проблема именно в самой организации труда разработчиков, а петарды это уже следствие.
В итоге сама по себе химия на 4.4 вольта была не причём, да и весь аккумулятор собственно. Схема заряда тоже относительно годной.
Проблема была в том, что при попытке впихнуть невпихуемое, а именно пакет аккумулятора на много мАч в узилище места под него. В итоге края пакета деформировались и при падениях/изгибах положительный электрод контачил с отрицательным. Это проявлялось далеко не у всех, но статистически заметно, вот и отозвали.
+
avatar
  • PVG
  • 13 августа 2017, 13:29
0
Что то в этом есть.
+
avatar
  • Barsik
  • 12 августа 2017, 04:45
+1
Может не совсем по теме, но Uni-T вроде как делает USB-тестеры (UT658) Это то же самое или чуть получше?
+
avatar
0
Юнит в данной теме просто в пролёте. Они опоздали с ним лет на пять. Кому в мире с зарядками с QC может понадобится тестер с пределом измерения в 9 вольт? Подключу я свой свой трёхгодовалый Xperia Z3, он запросит от блока питания 9 вольт и если тот выдаст 9.5, что этим Юнитом можно будет намерить?
Есть куча USB мультиметров, например от Juwei/HiDANCE/ATORCH которые не такие «фирменные», но измеряют вполне сносно и поддаются домашней калибровке.
+
avatar
  • vlo
  • 12 августа 2017, 05:11
+2
проверял по этому поводу самый первый синий Г-образный, синий прямой, kcx017.
мертвая зона есть у всех, далее зона нелинейности (показания занижены), где-то от 100-200мА значимых проблем уже не наблюдалось (проверялось 2-3 шт с повторяемым результатом).
собственно нашел.

первый столбец — фактический ток, второй — показания тестера.
синий длинный:
1.00 — 1.02-1.03
0.80 — 0.80-0.82
0.50 — 0.45-0.48
0.20 — 0.13-0.17
0.10 — 0.02-0.04
0.08 — 0.01
0.07 — 0

синий Г:
1.50 — 1.52-1.54
1.00 — 0.99
0.80 — 0.79
0.50 — 0.49
0.20 — 0.17-0.18
0.10 — 0.08
0.04 — 0.01
0.03 — 0

kcx0017:
1.50 — 1.52
1.00 — 1.00-1.01
0.80 — 0.80
0.50 — 0.50
0.20 — 0.20
0.10 — 0.09-0.10
0.06 — 0.05
0.05 — 0

так что слепо доверять конечно не стоит, но и раздувать из мухи слона — тоже.
+
avatar
  • remarker
  • 12 августа 2017, 05:52
+2
> синий Г-образный, синий прямой, kcx017

А как у них с математикой?

1500*1=?
+
avatar
  • vlo
  • 12 августа 2017, 16:20
+1
у синих ее нет. у kcx проблем не замечал.
вообще же проблемы тут вероятны при импульсном потреблении (тестеры врядли делают выборку со сколь-либо высокой частотой), вот тут не знаю. но это не самая типичная нагрзука для тестеров.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:34
+4
Вы обзор внимательно прочли?
Проблема не в погрешности измерения тока.
+
avatar
  • ViltorD
  • 12 августа 2017, 12:51
0
А в чём?
«Переключатель на резисторе в положении 1А (5 Ом).

Измеритель №1 – 1А при 5.23В
Измеритель №2 – 1А при 5.24В
Измеритель №3 – 0.96А при 5.21В

Переключатель на резисторе в положении 2А (2.5 Ом).

Измеритель №1 – 1.86А при 5.07В
Измеритель №2 – 1.87А при 5.08В
Измеритель №3 – 1.77А при 4.91В

Меньшие показания тока в индикаторе №3 вызваны не столько погрешностью измерения тока, сколько достаточно высоким сопротивлением измерительного резистора, который у №3 имеет величину 50мОм, а у №1 и №2 – 25мОм.
Соответственно при токе около 2А на 50мОмах падает около 0.1В, а на 25мОм – вдвое меньше – 0.05В.»

www.mobipower.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=572
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:09
+3
А в чём?
А почитать?
Я мало того что в обзоре два раза это показал, так еще и в конце в дополнении написал.
+
avatar
  • vlo
  • 12 августа 2017, 15:30
0
не _только_ — возможно. но это одна из основных озвученных проблем конкретной модели тестера. которую незачем распространять на другие.
а что до емкости — так синие ее просто не считают.
вы комментарий-то внимательно прочли?
«проверялось 2-3 шт с повторяемым результатом».
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:32
+1
возможно. но это одна из основных озвученных проблем конкретной модели тестера. которую незачем распространять на другие.
Так я ее и не распространял на остальные, название модели тестера указано в начале обзора.
Естественно что другие модели будут вести себя по другому, просто данная модель встречается очень часто, если не чаще других.

«проверялось 2-3 шт с повторяемым результатом».
Так и в обзоре показано, что примерно похожим образом ведут себя четыре тестера.
+
avatar
+10
Так ведь есть еще один параметр на который мало кто обращает внимание. Это время. Ведь заряд это время * ток и если криво измерять время, то и ёмкость будет измерена криво.
На одном довольно точном, но ширпотребном, USB мультиметре часы за 1:30 насчитывают 1:00. Естественно, что и ёмкость он считает на одну треть меньше реальной. Заметил чисто случайно.

возможно есть модели, которые измеряют корректно
Есть, но ценник в $30 и более отпугнёт многих. Kotomi +/Kotomi Pro, ZY127x и прочие Power-Z в принципе неплохие, ознакомиться с ними можно на Али или Ебее, но покупать таки лучше на ТаоБао.
Хотя линейка RD вполне демократична на их фоне и при этом вполне достаточна для домашних измерений.
+
avatar
  • Alber
  • 12 августа 2017, 09:11
+1
Вчера только проверял одно зарядное устройство. У меня было подозрение, что он раньше времени заканчивал зарядку. Как оказалось, большую часть времени оно экзаменовало батарею, лишь на короткое время включая заряд.
В общем, предполагаю, что данные тестеры тоже считают лишь время протекания тока не учитывая время простоя с нулевым потреблением. Данная особенность тоже может ввести в заблуждение.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 10:52
+3
На одном довольно точном, но ширпотребном, USB мультиметре часы за 1:30 насчитывают 1:00. Естественно, что и ёмкость он считает на одну треть меньше реальной. Заметил чисто случайно.
Мне такое показывали в ЮСБ тестерах.
Но вся хитрость в том, что здесь время считается правильно, ток почти правильно, а в итоге показания вообще «от балды».
+
avatar
  • Nemmox
  • 12 августа 2017, 05:26
0
Заказал я 15 штук подобных тестеров
и
Ну и моя любимая фотография :)
Тестеры от другого продавца
предпоследнее фото, на котором, 16шт.

Просто дофига тестеров)
+
avatar
  • mzr910
  • 12 августа 2017, 05:34
0
если уж автор так любит USB тестеры то почему у него нет

ebay.com/itm/172705526309:g:tWUAAOSw1WJZLoru

и

ebay.com/itm/172545648987:g:10QAAOSw4CFYrpcz
+
avatar
+2
Для вставки ссылок есть «цепочка».

Продукты от YZXstudio кроме ценника не особо впечатлили. Увы, вешать то количество функций которые в них есть на одну единственную кнопку это тихий ужас. Да, довольно точные, да можно подключить БТ и снимать телеметрию удалённо, да можно писать графики, но есть в них некоторая незаконченность даже с прошивкой версии 3.33. Глюк с автоматической записью графиков был неприятен (на версии 3.30 я так и не смог стереть записанное, только методом полного вытеснения). На 3.33 глюки тоже присутствуют.
За такие деньги в них можно вложить работу с широко наступающим type C, добавить QC и PD триггеры. Да, это как бы есть в ZY1276, но одна кнопка, одна кнопка…
Уж лучше Kotomi + или Kotomi Pro (уже мини USB стенды). При сравнимом ценнике (на Тао). Про Power-Z (синенький) ничего не скажу, они еще не дошли до стабильной точки, но Джог-Дайл уже припаяли.
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 12:16
0
если уж автор так любит USB тестеры
Вроде автор не писал что любит ЮСБ тестеры.
+
avatar
  • jam_yps
  • 12 августа 2017, 15:58
+1
Автор любит дотошность в обзорах. Вообще он любитель силовой электроники.
+
avatar
  • bratdv
  • 12 августа 2017, 05:52
+40
Можете пинать меня ногами, но я скажу: такие данные надо показывать не на коллажах из 16 мелких картинок, а на графиках. Наснимать кучу данных может и низкоквалифицированный человек, а автор вполне мог донести мысли более научными иллюстрациями.
Из обзора я запомнил только какого цвета у Вас стол… Неужели Вы думаете, что без такой кучи фотографий устройства «в работе» Вашим результатам не поверят?
Вот что я набросал для тех, кто как я не любит вглядываться в фотографии и гадать что же хотел ими сказать автор:









Рабочий ноутук за которым строил графики не дружит с кириллицей, поэтому вынужден был писать латиницей.
+
avatar
+5
плюсую за графики, гораздо нагляднее виден статистический разброс показаний обозреваемых экземпляров )
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 08:45
-4
Может и котика на графики закинете? Откуда мне знать что эти графики соответствуют действительности? Здесь сайт интернет покупок, а не «радиокот»;)kirich правильно сделал. Наглядно.
+
avatar
  • 2gusia
  • 12 августа 2017, 08:55
+4
Спасибо, добрый человек! За такое и в карму плюсанул, + комментом не ограничился. Я вчера как посмотрел на картинки с 15 фотками… Ну тупой я, по графикам-то и гистограммам понимаю влёт. По таблице могу грубо прикинуть, но в сложных случаях приходится в эксел перебивать и анализировать. На 15 фоток гляжу как в афишу коза :(

Что делать, все мы разные, кому видео понятнее, кому график.

Ушёл вчера спать с мыслью завтра подумать, стоит ли перебивать с фоток в эксел и смотреть что там. А тут сделано.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 10:06
+4
Вы не поверите, но я пытался сделать график для обзора. Но мне он не очень понравился, потому в обзор не вошел.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 11:21
+1
не очень понравился
Позанудствуем немного: Ваш действительно не очень, а вот если с нормальной сеткой, подписями по осям (как у bratdv) — то всё наглядно. Сразу же по всему диапазону и погрешность прикинуть можно… В общем к чему это я. Действительно на графике масштаб проведенной работы не так заметен, как на туче фоток тестера, зато наглядность куда выше, даже если оформлено оно не ахти.
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 15:37
+2
То есть важнее не то, какой глубины траншея вырыта, а сколько солдат про###лся?
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 17:03
+1
Продолжая Вашу аналогию — с графиками глубину траншеи возможно видно будет хуже, но сделана она будет намного качественней, при том что времени уйдёт не намного больше. Впрочем, восприятие материала — дело вкуса и предъявлять тут требования к оформлению, как к серьезным фундоментально/научным статьям — конечно, никто не будет. Просто автору намекнули, что можно было оформить всё и, так скажем, чуть «посерьёзнее».
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 17:06
+1
Просто автору намекнули, что можно было оформить всё и, так скажем, чуть «посерьёзнее».
Автор намек понял, но это уже в следующий раз :)
+
avatar
  • bratdv
  • 12 августа 2017, 14:29
+4
Так надо было пойти чуть дальше и высчитать ошибку, как подсказали выше :)



и раз уж купили 15 устройст, промерить каждый и наложить все 15 графиков на один в виде error bars.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 17:05
0
В origin'е графики клепаете? :) Да, симпатично выходит.
+
avatar
  • bratdv
  • 12 августа 2017, 17:57
0
Ага. Но вроде и в экселе можно эти пару десятков точек построить с таким же эстетическим результатом.
+
avatar
  • pano
  • 12 августа 2017, 19:16
0
что за прога?
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 19:53
0
Для построения научной графики и расчётов с анализом. www.originlab.com/
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 12:17
+1
Графики это конечно удобно, но мне было достаточно фото, где показано как тестер насчитал 2500мАч при реальных 2000.
По сути весь обзор можно было свести к этой фотографии и выводу.
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 17:11
0
Графики это конечно удобно, но мне было достаточно фото, где показано как тестер насчитал 2500мАч при реальных 2000.
Дело не просто в удобстве или неудобстве. На них видно намного больше, чем просто в дискретных парах циферок по XY. А на обсуждаемой фотке отражена лишь проблема «нераскрытости» принципа замера mah'ов тестером.
+
avatar
  • MuWka
  • 12 августа 2017, 06:14
0
Обзор как всегда скурпулезный и с очень научным подходом, Но, в субботу, утром — столько цифирья, букв и графиков — данунафиг… ;)
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 10:07
+2
Но, в субботу, утром — столько цифирья, букв и графиков — данунафиг… ;)
В данном случае ключевое — выводы, фотки только для обоснования, почему я сделал такие выводы :)
+
avatar
  • GrimmX
  • 12 августа 2017, 06:31
+5
Вот всегда с удовольствием читаю обзоры kirich-а. Подробно, по полочкам и с углубленным знанием дела.
Больше похоже на научные труды ))
Однозначно плюс!
+
avatar
  • Bober
  • 12 августа 2017, 08:59
+1
Ага, есть на мусе два товарища, Кирич и Зоолог. По их обзорам можно смело брать, по приведенной ссылке.
+
avatar
+1
И мне, ранним утром субботы(-после бурно проведённого вечера пятницы..) было немножко «в лом» освоить, как всегда, скрупулёзный, подробный и наглядный обзор, за который Автору вполне заслуженный плюс.
Но, рискуя вновь покрыться «минусами»(-аки корпус океанского дредноута), спешу "… до того, до того, как… "(-Карцев и Ильченко..©..) выразить свою точку зрения на шквал негодующих оппонентов:-зачем?? мы и так всё знали\ем! а вот если бы, да кабы..!!… А что ж тогда не снизошли до подобного обзора??!!! Странный народ...-находит любой повод к самоистязанию даже там, где и не требуется. Почти как на любой сельской\городской свадьбе, где нужно обязательно попытаться бузу устроить...(-набить морду жениху, а невесту затащить под свадебный стол...).
+
avatar
  • T3doom
  • 12 августа 2017, 09:08
+1
Чем ты там рискуешь, рисковый блин :)
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 16:19
+3
Остап объявил такой длиннющий и двусмысленный комплимент, что даже не смог его довести до конца
+
avatar
  • Hoopick
  • 12 августа 2017, 07:12
+1
Пользуюсь подобным тестером, заметил, что ток нового подключения зависит от прошлого, но если сбросить показатели, то значения меняются и остаются примерно такими же и при последующих сбросах
+
avatar
+1
только мне сразу бросилось в глаза?: «резистор сопротивлением 50мОм, выполняющий роль токового шунта. Сопротивление шунта довольно высокое» — 50 Ом или миллиОм высокое? ) а насчет влияния просадки напряжения на шунте на показания тестера, так это возможно заложить в прошивку корректирующий коэффициент, вопрос сделал ли это производитель…
«разбег составляет 5.19-5.27 Вольта. Разбег большой» — относительно чего большой? ) относительно 5,2В в пределах 0,07В, 0,07/5=0,0134615… 1,3% при заявленных 1% погрешности.
по поводу измерений емкости аккума отдельно или в гаджете — сам гаджет потреблять будет еще — экран демонстрирующий индикацию зарядки за 2-5 часов сколько потребляет ?)
так резистор шунта прецизионный или нет? ) разбросы в измерениях тестера есть, связано с резистором или сопротивлением контактов USB разьемов разных экземпляров?
«У меня вышло, что ток был 2100мА, время 1 час (на самом деле 59мин 25 сек), по всей логике отобразить должно было 2100. Но как у китайского тестера вышло 2100 х 1 = 2500 ????» — Вы в курсе как микроконтроллер функционирует в данном устройстве? ) какая у него «логика»? ) он измеряет падение напряжения на шунте в единицу времени и суммирует. шунт по мере прогрева, вероятно, изменил сопротивление, поэтому по данным usb-тестера показания нелинейны, как тут можно просто взять и перемножить одно из показаний на время ??? да и аккумулятор нелинейно потребляет ток во время зарядки, только если его стабилизатором тока не наталкивать…
+
avatar
  • remarker
  • 12 августа 2017, 07:48
+3
«2100 х 1 = 2500» было получено на электронной нагрузке. При реальном стабильном токе 2000 mA.

И ещё цитата:

USB тестер по мере прогрева начал еще больше завышать измеренный ток начав с 2.04 и закончив 2.14 Ампера вместо 2.0.

В течении часа тестер показывал от 2.04 до 2.14 Ампера. И время показал более-менее правильно — 59 минут. Но в итоге 2499 mA*h.
+
avatar
0
извиняюсь, пропустил что на электронную нагрузку тестировали со стабильным током потребления
+
avatar
+2
Смешались в кучу…

1. 50 миллиОм именно для шунта это много. На 2 амперах гарантированное падение 0.1 вольта. Лучшие собаководы рекомендуют 10...15 мОм. Но цена того, что умеет снимать с них показания увеличивает итоговую стоимость прибора.
2. Контакты USB разъёмов влияют. На дешевых мультиметрах дешевые разъёмы, на дорогих — дорогие. На дорогих производитель заявляет 35 мОм на весь прибор включая сопротивление разъёмов (после 1000 втыканий). Тут же один шунт гарантированно вносит больше.
3. Из пункта два следует, что ток будет разным при использовании резистивной нагрузки ибо считается сопротивление всей цепи. С электронной нагрузкой выставленные на ней 2А будут вне зависимости от сопротивлений контактов (ну если они не превышают 2.5 Ома). И они будут стабильны по времени, чтобы там в цепи не нагрелось и не убежало.
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 12:19
0
как тут можно просто взять и перемножить одно из показаний на время ???
Ну как бы именно так и делается, измеренный ток умножается на время и получается емкость.
+
avatar
0
А если еще умножить на напряжение, то мощность и энергия. Хотя по моему данный прибор этого делать не умеет.
+
avatar
  • vkozloff
  • 12 августа 2017, 07:41
0
Этот тестер, конечно, адская какаха. Есть более дорогие модели с манганиновым шунтом, а этот вот резистор вызывает улыбку :-)
+
avatar
  • AnnaSun
  • 12 августа 2017, 07:58
+2
Надо брать более дорогую модель (с цветным экраном и QC 2.0/3.0), мне приносили такую посмотреть, там шунт был 0.01ом.
+
avatar
  • vkozloff
  • 12 августа 2017, 09:19
0
С низкоомным шунтом — это типа такого?
+
avatar
  • AnnaSun
  • 12 августа 2017, 09:37
0
Нет, к сожалению, модель не помню, желтый текстолит, цветной экран, и с двух сторон крышечки из оргстекла, боковинок нет.
+
avatar
0
Там вообще жуткий прибор. У него дискрет измерения 15-20 мА. Но при этом если подпаяться прямо на плату в обход хлипких USB разъёмов он может измерять до 15 (ПЯТНАДЦАТИ) ампер. Подал 5 вольт через USB и 15 ампер напрямую на шунт с лаборатрного источника. И он их показал. Увы, такие токи точно измерить нечем, возможно потребуется калибровка, но сам факт, что прибор работает на этом диапазоне кое что да говорит. Например то, что измерять им 1-2 ампера особого смысла не имеет.
P.S.
Лучше брать в светлом корпусе, экран сам по себе антибликовый и через тонированный корпус его еле видно (слабая подсветка съедается).
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:44
+2
Умножает правильно? Здесь проблема не в шунте.
+
avatar
  • pet80
  • 12 августа 2017, 20:12
0
Надо брать более дорогую модель
С какой целью?
+
avatar
  • slvsakov
  • 12 августа 2017, 08:49
+3
Может получу минусы, но хотелось бы поправить уважаемого мною автора. Средства измерения бывают ПОВЕРЕННЫЕ, а не проверенные. Глагол поверка по отношению к средствам измерений имеет значение — Сличать, сравнивать кого-то или что-то с кем-либо или чем-либо. Т.е. в данном случае сравнение показаний поверяемого прибора с образцовым и определение погрешностей последнего и установление его пригодности к применению и соответствия классу точности. Дабы не перегружать www.proza.ru/2012/07/28/942.
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 08:58
0
Вряд ли используемый прибор образцовый (в настоящем значении термина), да и у автора наверняка нет лицензии на поверку. )
+
avatar
  • slvsakov
  • 12 августа 2017, 09:09
+1
ИМХО у автора прибор не образцовый, но поверенный в организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности (и имеющей образцовые приборы и обученный персонал). Я думаю автор нас рассудит :)
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 09:55
+1
Я намекнул на то, что при проверке подобных этим устройств, нет нужды в образцовых госповеренных приборах, вполне достаточно любого мультиметра. Не по Сеньке шапка. )
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 12:21
0
Ну почему же, у кирича есть обзор, где он проверял этот прибор в метрологии, да и сам класс прибора весьма высокий, насколько я помню.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:46
+4
Средства измерения бывают ПОВЕРЕННЫЕ, а не проверенные.
Я знаю, но есть нюанс.
Поверенный, это когда прибора поверялся согласно определенной методики в специально уполномоченной организации и у него есть документ о поверке.
Проверенный, примерно то же самое, но без специальной методики и бумаг.

Я проверял прибор в метрологии, но весьма коротко и без методики, потому в данном случае прибор именно проверен, а не поверен.
+
avatar
  • slvsakov
  • 12 августа 2017, 21:17
+1
Тогда считаем да проверен ибо одно из значений этого глагола: Осматривать, испытывать для выяснения качества, пригодности.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:24
+3
Кстати вот обзор данного мультиметра.
+
avatar
  • ksiman
  • 12 августа 2017, 08:54
+6
Заказал я 15 штук
Ничего необычного :)
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 08:58
+4
Что с него взять? Ради истины никого не жалеет. Вон, сколько людей с больной утром в субботу головой читали обзор. А мог бы выложить в четверг или понедельник.
+
avatar
  • DDimann
  • 12 августа 2017, 13:36
+2
Думаешь, в понедельник утром намного лучше?
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 14:24
+2
Тут такая тонкость… в понедельник утром никто бы особо и не читал. Большинство ведь на работе. К вечеру…
+
avatar
  • AlekseyM
  • 12 августа 2017, 08:56
+1
Для оценки ёмкости, из-за разницы не только тока заряда, но и напряжения ( даже не учитывая всякие квик чарджи и прочее) наиболее актуален параметр ватт часы.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 09:47
+3
Чтобы влияли Втч, надо чтобы прибор как минимум считал корректно.
+
avatar
+4
Статью впору в журналах публиковать.

Да, некоторые и так знали об особенностях USB тестеров, но тем не менее всё равно приятно рвение автора заниматься просветительской деятельностью.

После всей этой статьи теперь захотелось чтобы автор провёл сравнительное тестирование различных моделей тестеров с целью определить, какая меньше всего врёт.
+
avatar
+1
Сравнивать проблематично. Ибо при нестабильном качестве у одного «бренда» может выпасть хороший экземпляр, а в другого плохой. Но вот чисто случайно и для и того и для другого это будет выборка из нескольких процентов. Т.е. если среди первого нарваться на хороший это 5% везения, а для второго 5% невезения. Т.е. надо купить по 20-30 штук каждого, да еще желательно у разных продавцов… Немного затратное занятие. Как мне кажется можно вполне воспользоваться эмпирическим правилом, что чем дороже, тем лучше.
+
avatar
0
Как мне кажется можно вполне воспользоваться эмпирическим правилом, что чем дороже, тем лучше.
Я слежу за обзорами тестеров. Автор одного из обзоров взял самый дешёвый Белый доктор и сравнил его с двумя более дорогими моделями, в результате оказалось что у всех примерно одинаковая погрешность. В одном из последних обзоров другой автор проведя аналогичное сравнение пришёл к выводу что Белый доктор больше всех врёт.
В общем не однозначно с принципом «чем дороже — тем лучше».

Т.е. надо купить по 20-30 штук каждого
Это уже слишком. На мой взгляд хватило бы и по три экземпляра различных моделей приобретённых у разных продавцов.
Да, точность такой выборки была бы не 100%, но тем не менее достаточной чтобы делать примерные выводы.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 01:37
0
После всей этой статьи теперь захотелось чтобы автор провёл сравнительное тестирование различных моделей тестеров с целью определить, какая меньше всего врёт.
Мысль хорошая, но для этого надо найти несколько разных продавцов и купить несколько тестеров у каждого так, чтобы было например 5 моделей по 5 экземпляров каждого.
Сам тест провести реально, но покупать 25 тестеров, несколько накладно :(
+
avatar
0
Можно попробовать ограничиться меньшим количеством экземпляров каждой модели, тремя, к примеру. Да, точность выводов будет меньше, но лучше хоть как-то.
Ещё можно уменьшить траты, исключив из выборки самые дорогие тестеры. В виду цены аудитория их покупателей всё равно слишком узкая, а значит и сведения об их точности мало кому интересны.

Я очень прошу о таком тестировании. Столь полезный обзор непременно получит множество лайков, а значит войдёт в лучшие месяца и mySKU.me компенсирует вам часть затрат. Да и после обзора все эти тестеры можно будет банально продать, так что вклады отобьёте.
+
avatar
0
Я очень прошу о таком тестировании.
Так может организуете группу желающих, каждый на адрес Кирича купит по одному тестеру (заранее оговоренному, что-бы небыло перевеса в сторону какой-то модели), Кирич сделает сравнительный обзор, выложит его сюда, а тестеры останутся ему в качестве компенсации времени и сил?
+
avatar
  • Alek7
  • 13 августа 2017, 11:14
+2
каждый на адрес Кирича купит по одному тестеру
И на ваш адрес по одному. ) Публика получит возможность получить честное и квалифицированное сравнение (от вас), а Вы — тестеры. )
+
avatar
  • vasa72
  • 12 августа 2017, 09:19
+1
фундаментальный труд
+
avatar
  • dimkin
  • 12 августа 2017, 09:52
+4
Теперь китайцы будут заворачивать любые претензии по ёмкости акков, измеренных любым доктором и давать ссылку на этот обзор.
+
avatar
0
Претензии что характеристики провода, аккумулятора или зарядника не соответствуют на 25% обещанного, китайцы и так «заворачивали».
+
avatar
  • Djovani
  • 12 августа 2017, 10:51
0
Я выспорил 9$ с покупки телефона за 103$ приложив видео с мигающим на зарядке «белым доктором» от комплектного ЗУ и не мигающим от другого ЗУ.
+
avatar
  • fatjoe
  • 12 августа 2017, 10:05
+1
спасибо за детальный труд!
+
avatar
  • fylhtq
  • 12 августа 2017, 10:08
0
Как долго доставляли? Трек был бесплатный?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 10:11
0
Доставка платная, доставили быстро.
+
avatar
  • fylhtq
  • 12 августа 2017, 11:21
0
Трек отслеживался?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:12
0
Доставка была Новой почтой и трек отслеживался.
+
avatar
  • ViltorD
  • 12 августа 2017, 12:55
0
На это [censured]?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:13
+2
Доставка чего угодно стоит денег, посмотрите счет за коммунальные услуги :)
+
avatar
  • ViltorD
  • 12 августа 2017, 20:38
0
На Украине? У нас это делают бесплатно, а часть счетов присылают и на электронную почту!
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 11:26
+4
У нас это делают бесплатно
Взрослый человек, а все еще верите, что что-то делается бесплатно. :)
+
avatar
  • Alek7
  • 13 августа 2017, 11:34
+2
Делается. Мне налоговая инспекция бесплатно присылает квитанции на оплату. )
+
avatar
  • Serious
  • 13 августа 2017, 12:10
+1
Не, ну у этих все «фри шиппинг», до поры до времени :)
+
avatar
  • pano
  • 13 августа 2017, 15:05
+2
в Ваши налоги входит стоимость доставки квитанций!
+
avatar
  • Alek7
  • 13 августа 2017, 16:24
0
Налоги я могу заплатить, могу не заплатить, а квитанция-то вот она! )
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 17:37
0
Это делают работники фирм! Именно они развозят платёжки! Причём квитанции присылают в заклеенных конвертах!
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 18:50
+2
Вы даже не поняли о чем речь.
Намекну, Вы за воду платите? :)
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 21:14
0
Да: привозят из соседнего городка квитанции «За воду и канализацию» (показание счётчиков клиенты обязаны сдавать либо через интернет, либо в отрывной части счёта за предыдущий месяц, опуская в отдельный ящичек фирмы). Также приходят отдельные платёжки «Обслуживание дома и вывоз мусора» и «Отопление» (все три платить либо в банке, либо через интернет-банк). А вот за кабельное телевидение, интернет, мобильные телефоны и электричество каждой фирме мы платим через интернет банк каждый месяц фиксированную плату (можно на 3-12 месяцев вперёд авансом). Почти все зарплаты и пенсии выплачивается на банковские счета. Делается исключение только для пенсий, которую по закону почтальон ОБЯЗАН приносить домой пенсионеру если у того нет банковского счёта.
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 02:40
0
Тогда Вы платите и за доставку «отходов производства», так?
+
avatar
  • Djovani
  • 12 августа 2017, 10:14
+2
Эх, сколько хрустальных замков разбито…
Как теперь жить? Как измерять?
+
avatar
  • vetalkh
  • 12 августа 2017, 11:03
+1
Отличный обзор, плюсую, спасибо за проделанный труд!!!
+
avatar
+1
«Проделанный труд». Стесняюсь спросить, Вы откуда будете? Ну в том смысле, что проделать труд в русском языке нельзя.
+
avatar
  • T3doom
  • 12 августа 2017, 14:06
0
Ответа не будет, это не человек вообще, бот ищет новые обзоры по метке и пишет один и тот же текст(достаточно войти в профиль и почитать остальные «камменты»). Жаль, тс обзор бота не выкладывает, а зря :)
+
avatar
  • vetalkh
  • 12 августа 2017, 16:48
+1
Бот повысил вам карму, уважаемый земляк, если я что-то не понял в обзоре, могу спросить в «камментах», если и написал с ошибками то перед всеми извиняюсь, школу окончил в далёком 1990 году.
+
avatar
  • MACTEP
  • 12 августа 2017, 21:31
0
Да, было бы интересно. Хотя есть подозрение, что тут замешана stfalcon lab и они код секрет не выдадут)
+
avatar
  • vetalkh
  • 13 августа 2017, 08:23
+2
проделать труд в русском языке нельзя
«Проделать труд» может и нельзя, а вот понятие «проделанный труд» всё же в литературе попадается.
rubooks.org/book.php?book=1479&page=19
четвёртый абзац сверху.
+
avatar
  • MACTEP
  • 14 августа 2017, 09:02
0
Я конечно лишний в этом треде, но всё же позволю себе вставить копеечку: не надо ставить Войновича в разряд писателей, на которых стоит опираться. Всё же надо посмотреть кого-то «поклассичнее». А тут обывательский совковый сленг, употребленный за границей в 1985 году после высылки из СССР.

P.S. А если Филатова (которого я очень уважаю) почитать, то там такииие фразы! :-)
+
avatar
  • Alek7
  • 14 августа 2017, 09:32
0
Хоть тут и не литературный кружок, позволю себе заметить: на писателей не стоит ни «опираться», ни облокачиваться барственно. Нравятся Вам сказки — читайте на ночь, здесь зачем об этом? )
+
avatar
  • MACTEP
  • 14 августа 2017, 10:19
0
Нравится троллить — делайте это в МДК, сюда зачем заходить?
+
avatar
  • Alek7
  • 14 августа 2017, 10:27
0
Уважаемый, еще раз: здесь не место для дискуссий о литературе, писателях и читательских пристрастиях.
+
avatar
  • aae
  • 14 августа 2017, 11:14
0
Предлагаю создать отдельную ветку для любителей пообщаться не по теме обзора.
+
avatar
  • Hydrus
  • 12 августа 2017, 11:51
+1
Обзор прочитал, интересно, но как на мой взгляд, то не хватает все же сравнения хотя бы с парочкой других моделей. Т.к. прочитать про тестеры отдельно не составит труда и оценить их возможности. А вот сравнительное тестирование разных моделей при одинаковых условиях — для большинства как раз таки сложно осуществимая задача.
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 12:30
0
Удивило, что в данном обзоре нет:
1.Принципиальной схемы ( питание, измерение тока).
2. Не видно ширину дорожек в токовой цепи.
3. Очень интересно подключить конденсаторы на входе и выходе и сравнить показания.
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 12:45
+6
1.Принципиальной схемы ( питание, измерение тока).
Угу, прошивки микроконтроллера, файл печатной платы.

2. Не видно ширину дорожек в токовой цепи.
И как это повлияет на неправильную математику прибора?

3. Очень интересно подключить конденсаторы на входе и выходе и сравнить показания.
Очень интересно узнать, почему это должно повлиять?
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 13:18
0
3. Устройства могут очень некорректно измерять ток при наличии пульсаций, например " доктор "
может брать максимальное значение за период измерения и умножать на время…
+
avatar
  • Brendon
  • 12 августа 2017, 13:25
0
Там выше выкладывали ссылку на обзор зарядного, если при тех пульсациях тестер уже глючит, то все еще хуже.
+
avatar
  • Rei77
  • 12 августа 2017, 12:37
+1
Спасибо за труды)
+
avatar
  • olegvin
  • 12 августа 2017, 13:09
+1
Классный обзор. Спасибо за проделанную работу. Что говорить о точности такого маленького тестера если и более большие приборы дают неточную информацию. Я замерял внутреннее сопротивление 18650 аккумов Панасоник на 3400 мач на двух 3100 Опусах и они показали около 230, потом сразу замерил на двух 500 Литокалах и они показали около 75. Кому верить?
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 13:46
0
Никому нельзя верить. ) Помимо упрощенного примитивного метода измерений, с измеряющейся величиной суммируются переходные сопротивления контактов, которые могут оказаться даже больше ее.
+
avatar
  • ploop
  • 12 августа 2017, 13:38
+1
Т.е. что получается, известное значение емкости на выходе нам надо умножить на неизвестное число в диапазоне 1.25-1.66, а потом еще и на неизвестный КПД 60-95%.
1 — 1.66 в лучшем случае, так как наличие преобразователя неизвестно. В худшем — ещё наличие потребителей до преобразователя :)
+
avatar
  • ower
  • 12 августа 2017, 13:59
+1
Спасибо за труд, знал но с деталями интереснее
+
avatar
0
kirich, есть два вопроса.
1) Если взять резистор из самого точного и перепаять в самый неточный — точность будет как у точного? Т.е. только ли точность резистора влияет на показываемые данные.
2) В самом противоречивом тесте — БП со временем повышает напряжение (видно по электронной нагрузке), но на тестере оно практически неизменно. Могла ли погрешность набежать от увеличившихся пульсаций, плохого контакта нагрузки с тестером, или еще чего-нить? И вообще уплывание математики — повторяемо на разных экземплярах?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:15
+1
1. Неизвестно, слишком много факторов.
2. Нет.

И вообще уплывание математики — повторяемо на разных экземплярах?
Там где на фото 4 тестера, это видно.
+
avatar
0
Там где на фото 4 тестера, это видно.
Вот не могу в голове уложить — помогите.
4 тестера показывают напряжение: 4,95-4,67-4,38-4,13 и током в районе 2,2А.
Вроде бы логично, с условием последовательно соединенных шунтов и протекающего тока.
Но на графике с электронной нагрузки видно ток 2А и напряжение около 3,65В все пол часа.
Почему так получилось?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:35
+1
Но на графике с электронной нагрузки видно ток 1А и напряжение около 3,65В все пол часа.
Почему так получилось?
Мой USB разъем не отличается качеством, но на тест это не влияет, так как за стабильность тока отвечает электронная нагрузка и даже если бы там было 1 Вольт, то результат был бы тем же.
+
avatar
0
Я выше исправил, там не 1А, а 2А, но не суть.
даже если бы там было 1 Вольт, то результат был бы тем же
Мой USB разъем не отличается качеством
Вот Вам не кажется, что это все может служить причиной непоняток. Нагрузка гарантированно (условно, поскольку программно) нагружает свой провод 1А током. Этот провод китайским крокодилом с каким-то огромным сопротивлением подключается к БП (условно). Откуда уверенность, что БП должен отдать запрошенный 1А, а не 1,3А (условно) с учетом компенсации нагрева контакта? Ведь измерители весят ДО подключенной нагрузки (условно до места плохого контакта).
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 15:48
+1
Откуда уверенность, что БП должен отдать запрошенный 1А, а не 1,3А (условно) с учетом компенсации нагрева контакта? Ведь измерители весят ДО подключенной нагрузки (условно до места плохого контакта).
Не совсем понял.
Нагрузка обеспечивает стабилизированный ток с точностью до 0.01 минимум, 0.003-0.005 реально.
Блок питания спокойно выдает 2 Ампера, реально до 3 Ампер.
Сопротивление контакта роли не играет, так как мы измеряем ток, а не напряжение.

Ну упало на контакте 3 Вольта, ток то остался прежним. Напряжение при измерении емкости в мАч не используется.
Если бы я проверял точность подсчета Втч, тогда да, повлияло. Но и тест был бы тогда другим.
+
avatar
0
Сопротивление контакта роли не играет, так как мы измеряем ток, а не напряжение.
Вы там выше человеку участок цепи рисовали, там в последнем участке «ток с точностью до 0.01 минимум» — 2000мА, что имеем на предыдущих участках?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 16:03
0
Так все корректно, не вижу противоречий.
Так в цепи шунтов будет немного отличаться.

Или я не понял Ваш вопрос.
+
avatar
0
не вижу противоречий.
Так в цепи шунтов будет немного отличаться.
Вот и пришли к началу.
У Вас гарантированный (условно) ток на шунте электронной нагрузке, т.е. между плюсовым и минусовым контактом самой нагрузки. Давайте в нагрузку, последовательно с шунтом воткнем резистор. Что получим? Получим погрешность удержания тока нагрузкой (точка отсчета измерения на шунте сдвинется). Увеличение измеряемого показометрами тока происходит из-за разогрева внутреннего резистора шунта током в 2А. Сопротивление его растет, падение на нем увеличивается, микроконтроллер фиксирует увеличение падения напряжения на шунте.
На досуге проведите эксперимент от аккумулятора, и с припаянными контактами нагрузки. И саму нагрузку перепроверьте. Возможно, что все непонятки выплывают из БП и ненадежных соединений. Помните же? Электроника — наука о контактах… :)
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 16:23
+2
Увеличение измеряемого показометрами тока происходит из-за разогрева внутреннего резистора шунта током в 2А. Сопротивление его растет, падение на нем увеличивается, микроконтроллер фиксирует увеличение падения напряжения на шунте.
Правильно, потому сначала был ток отображаемый 2.04 Ампера, а через время дошел до 2.12.
Только насчитал тестер не 2040 и не 2120, а 2499.

И саму нагрузку перепроверьте.
В обзоре есть эта информация, нагрузка проверена.

Возможно, что все непонятки выплывают из БП и ненадежных соединений.
Как, если ток нагрузки стабилизирован? Он не зависит от сопротивления контактов, шунта, дорожек на плате и разъемов, в разумных пределах конечно.
Я мог подключить нагрузку через резистор сопротивлением 1 Ом, и ничего не изменилось бы.

Если бы я нагружал просто резистором, тогда да, была бы погрешность, но в обратную сторону.
+
avatar
0
Только насчитал тестер не 2040 и не 2120, а 2499.
Здесь, конечно, какая-то китайская математика. Но что, если проблема всё-же с питанием? Т.е. моменты замера тока и моменты его индикации не совпадают. Или замер — индикация — замер — математика. И математика с индикацией не коррелирует. И при шумящем БП получаем какую-то чушь.
Я не в коей мере не защищаю китайцев с их показометрами, но когда вижу очень явные косяки — сначала ищу возможную ошибку у себя. Батарея, перепроверка нагрузки (может плюсовой контакт недотянут, либо провод пережался) и пайка — более-менее гарантированное исключение своих ошибок.
В обзоре есть эта информация, нагрузка проверена.
Уже написал, не электронную часть, а контакты-провода.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 16:59
+1
И при шумящем БП получаем какую-то чушь.
Три левых осциллограммы, ХХ, 1 и 3 Ампера. В тесте ток был 2 Ампера.
Вы видите шумы, которые в состоянии повлиять на тестер? Разрешение — 50мВ на клетку.
Взято отсюда.


Уже написал, не электронную часть, а контакты-провода.
Контакты не влияют, провода тем более, подключение четырехпроводное. Но при нагрузке в режиме стабилизации тока, это значения не имеет.
+
avatar
0
Контакты не влияют, провода тем более, подключение четырехпроводное.
Еще раз — контакт не в месте соединения с внешней цепью, а внутри устройства.
Крокодилы — это уже следующий шаг.
Вы видите шумы, которые в состоянии повлиять на тестер? Разрешение — 50мВ на клетку.
Vbt — это что?
Почему указана частота импульсов 200 кГц, с 50% заполнением?
Не имею подобного девайса под рукой, не совсем понятны обозначения. Но если 4В выходное напряжение, шум с пиками на 200кГц, размахом до 0,2В — то да, проблемы вижу.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 17:15
+2
Еще раз — контакт не в месте соединения с внешней цепью, а внутри устройства.
Может повлиять только плохая пайка резистора шунта, но не у четырех же сразу.

Vbt — это что?
Напряжение аккумулятора осциллографа.

Почему указана частота импульсов 200 кГц, с 50% заполнением?
Это не имеет отношения к осциллограмме, это параметры встроенного генератора.

Но если 4В выходное напряжение, шум с пиками на 200кГц, размахом до 0,2В — то да, проблемы вижу.
Выходное 5, частота определяется согласно время/клетка, пульсации около 25мВ. Откуда Вы взяли 0.2 Вольта?
При токе 1 Ампер 20мВ, при 3 Ампера, 35мВ.
Пульсации измерялись в режиме АС, а не DC, но опять же, на измерения это не влияет.
+
avatar
0
Откуда Вы взяли 0.2 Вольта?
Правая нижняя осциллограмма — пик, размахом в 4 клетки. Исходя из объявленного разрешения 50мВ на клетку — 0.2В

p.s. не верно интерпретировал «левых» — это физически левые, а не первые попавшиеся :)
На левых проблем не обнаруживается.

И параметр AC=0.2В это что?
p.s. понятно, вертикальное разрешение :)

Может повлиять только плохая пайка резистора шунта, но не у четырех же сразу.
Нет, не у четырех, у одного — шунта электронной нагрузки. (да, там транзистор, но сути это не меняет ведь)
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 17:22
+2
Правая нижняя осциллограмма — пик, размахом в 4 клетки.
Я же написал —
Три левых осциллограммы
Справа пульсации до дросселя фильтра.

И параметр AC=0.2В это что?
Это В/дел второго луча, он отключен, цвет осциллограммы соответствует цвету пункта.

А нет, 0.2В/дел это пришлось выставить, так как при привычных мне 50мВ/дел луч вылезал за пределы экрана.

Нет, не у четырех, у одного — шунта электронной нагрузки. (да, там транзистор, но сути это не меняет ведь)
Нагрузка проверена и полностью исправна, в ней я уверен.
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 17:34
-1
При использовании электронной нагрузки правильнее было бы установить дополнительный шунт и показать осциллограмму.
+
avatar
0
Нагрузка проверена и полностью исправна, в ней я уверен.
Отлично, тогда по БП:
Открыл Вашу ссылку — там фраза:
«при токе 2 Ампера выходное напряжение составляло 4.84 Вольта»
Т.е. уже можно предположить, что в указанном эксперименте на входе было не 5В, а 4.84. Но в текущей статье видим другое: 4.96В
Фраза с того обзора "… чем отличается электронная нагрузка от обычной… Напряжение на выходе БП явно проседает, а ток остается стабильным"
Где же он там стабильный? Напряжение ступенчато падает, ток ступенчато растет. Это стабилизация МОЩНОСТИ нагрузки, никак не тока, но выставлен то на скриншоте — разрядка стабильным током…
Точно с нагрузкой все нормально?
Или там имелась ввиду та микропросадка в самом конце?

Далее — ни слова, о совпадении результатов показометра на «модном БП» + показометров в прозрачном корпусе + показометра (по идее наиболее точного) электронной нагрузки.
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 18:14
+1
Далее — ни слова
Ну что Вы вокруг да около? ) Скажите прямо: Кирич, вывсеврете. )
А чтобы уличить автора во вранье (либо в технической неграмотности или неумелости) можно заказать по ссылке 15 таких же тестеров, испытать их грамотно, питанием без пульсаций и надежно присоединив контакты и сделать честный обзор. И все. )
+
avatar
+1
Скажите прямо: Кирич, вывсеврете.
Да Кирич, вроде вполне компетентный человек, значит врать не должен (но может, конечно :) ) а вот ошибиться — проще простого. Так часто бывает, ум занят «великими свершениями», а наладить поставку воды забываешь.
Просто у меня с черным доктором 25% разбежки не наблюдалось. По-этому врать на 25% все 15 штук могут, конечно (китайцы и не такое могут), но и ошибка в интерпретации результатов вполне возможна.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 20:41
+1
По-этому врать на 25% все 15 штук могут, конечно (китайцы и не такое могут), но и ошибка в интерпретации результатов вполне возможна.
Я на 100% уверен как в приборах, так и методике тестирования.
Кроме того, как я писал, ошибка даже не в том, что неправильно производится измерение, неправильно производится подсчет, что куда хуже.
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 18:34
0
Ну что Вы вокруг да около? ) Скажите прямо: Кирич, вывсеврете. )
Приводятся конкретные цифры, свидетельствующие о грубых просчетах в методике измерений, а Вы зачем-то вываливает свои эмоции.
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 18:56
+1
Приводятся конкретные цифры
Все цифры, и арабские, и римские — конкретные сами по себе. Употребление же их может быть неконкретным и некорректным — все зависит от личности и намерений автора.
Вот еще эмоция. ) Не упустите проминусить. )
+
avatar
  • pet80
  • 12 августа 2017, 18:59
+1
Приводятся конкретные цифры, свидетельствующие о грубых просчетах в методике измерений
Если можно ссылку на эти цифры, а то проглядел.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 20:31
+1
Приводятся конкретные цифры, свидетельствующие о грубых просчетах в методике измерений
Пока не вижу ни одних. Вы о чем?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 20:30
+1
Где же он там стабильный? Напряжение ступенчато падает, ток ступенчато растет. Это стабилизация МОЩНОСТИ нагрузки, никак не тока, но выставлен то на скриншоте — разрядка стабильным током…
Вы шутите? Ток нагрузки стабилен в течении всего теста.

Далее — ни слова, о совпадении результатов показометра на «модном БП» + показометров в прозрачном корпусе + показометра (по идее наиболее точного) электронной нагрузки.
1. Показания нагрузки корректны.
2. Показания напряжения значения не имеют.

Вы честно знаете радиоэлектронику? Просто общение начинает напоминать ликбез по средствам и методам электро-радио измерений. :)
+
avatar
0
Вы шутите? Ток нагрузки стабилен в течении всего теста.
Да нет, не шучу. Покажите мне здесь стабильный ток в течении всего теста. (Вы отвечали на конкретное мое замечание, сделанное к конкретному моменту)

Это начало теста, на котором вы хотели объяснить о стабильном токе. Здесь только последние 8 секунд ток стабилизировался, и только на последних 2 секундах можно уловить тот самый момент, когда напряжение немного просело, а ток остался стабильным. Но все предыдущие 43 секунды шел процесс стабилизации мощности нагрузки в пределах 5Вт.
Что я не так увидел здесь?
Вы честно знаете радиоэлектронику?
Просто общение начинает напоминать ликбез по средствам и методам электро-радио измерений. :)
Вы честно не замечаете значимых допущений в методике измерений? Общение действительно начинает напоминать обучение сенсея.
Если Вам так спокойней — примите свою методику как абсолютно верную, а результаты — как полностью достоверные.
2. Показания напряжения значения не имеют.
В вакууме, при наличии единственного ИОН.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:12
+1
Покажите мне здесь стабильный ток в течении всего теста. (Вы отвечали на конкретное мое замечание, сделанное к конкретному моменту)
Здесь четыре значения стабильного тока, величину которого я принудительно менял в ходе теста. Только при чем тут это?

(Вы отвечали на конкретное мое замечание, сделанное к конкретному моменту)
Я одновременно отвечаю сразу нескольким людям, потому могу иногда путаться.

Но все предыдущие 43 секунды шел процесс стабилизации мощности нагрузки в пределах 5Вт.
Что я не так увидел здесь?
Там справа есть кнопочка, Ajust, выставил ток не отключая нагрузки, нажал, ток изменился.
И так я менял ток 4 раза.

Вы честно не замечаете значимых допущений в методике измерений?
Распишите их, пока я вижу:
1. Вы попытались возразить насчет БП, я дал осциллограммы, даже указал на какие смотреть, но Вы интерпретировали их неправильно.
2. Указал что БП работает стабильно и что даже это не имеет значение в данном тесте.
3. Показал в обзоре что ток нагрузки стабилизирован на высоком уровне.

Здесь важно чтобы БП обеспечивал более-менее стабильное напряжение с приемлемым уровнем пульсаций, так как диапазон работы тестера начинается от 3 Вольт.
Важнее чтобы нагрузка обеспечивала стабильный ток нагрузки, это выдержано с достаточной для теста точностью…

Потому если не сложно, напишите суть претензий к методике, желательно по пунктам.

В вакууме, при наличии единственного ИОН.
Чем показания вольтметра отразятся на показаниях амперметра, который мы проверяем?
+
avatar
0
Ответ на первую часть даже комментировать не буду. Вот полная фраза, на которую сделал замечание:
Меня в комментариях бывает спрашивают, чем отличается электронная нагрузка от обычной. Вот в этом тесте это косвенно видно. Напряжение на выходе БП явно проседает, а ток остается стабильным, что помогает проводить более корректные измерения.
Где там, кроме последних 2 секунд видно, что напряжение на БП явно проседает, а ток остается стабильным. При этом на скриншоте указан режим разряда постоянным током 3А.
Дальше просто попытка выкрутиться:
И так я менял ток 4 раза.
Потому как напряжение вместе с током синхронно изменялось. А в заявлении было, что напряжение проседает, а ток остается неизменным. Именно такой режим виден только последние 2 секунды.
Чем показания вольтметра отразятся на показаниях амперметра, который мы проверяем?
Думаю начинать с описание — что такое микроконтроллер — не нужно. Дальше вопрос, если контроллер видит, что у него на входе 4,8В, что и показывает, то какой ток он укажет, опираясь на резистивный делитель, напряжение с которого подано на пусть и 10 битный (не углублялся) АЦП, от напряжения питания-?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:33
+1
Где там, кроме последних 2 секунд видно, что напряжение на БП явно проседает, а ток остается стабильным.
Возможно не очень наглядный скриншот получился, но сути дела это не меняет. Более наглядно надо было показать так:)
Красная линия — ток, синяя — напряжение.


Потому как напряжение вместе с током синхронно изменялось.
Показал выше.

Дальше вопрос, если контроллер видит, что у него на входе 4,8В, что и показывает, то какой ток он укажет, опираясь на резистивный делитель, напряжение с которого подано на пусть и 10 битный (не углублялся) АЦП-?
А при чем ток к напряжению?
Там два АЦП, один измеряет ток, второй — напряжение.
Напряжение нас не интересует, а ток стабилен.
+
avatar
0
Показал выше.
Это не «показал выше», а предоставил другой скрин, где ток остается стабилен. Но это как соотносится к моему замечанию с вставленной фразой, однозначно идентифицирующей место применения?
Там два АЦП, один измеряет ток, второй — напряжение.
Да Вы что… а не один, с пятивходовым мультиплексором?
Давайте более точно поставлю вопрос:
Какой ток покажет резистивный делитель, если он видит входное напряжение:
а) 4,8В
б) 5,2В
Всю програмную корректировку, как и конкретные номиналы делителя не учитываем.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:49
0
Это не «показал выше», а предоставил другой скрин, где ток остается стабилен. Но это как соотносится к моему замечанию с вставленной фразой, однозначно идентифицирующей место применения?
Честно, ничего не понял.
Вам шашечки или ехать? :)

Да Вы что… а не один, с пятивходовым мультиплексором?
И что?
Измерили, кинули в буфер, вывели.

Какой ток покажет резистивный делитель, если он видит входное напряжение:
Резистивный делитель чего? Напряжения или тока?
Как относится вход измерения напряжения ко входу измерения тока?
+
avatar
0
Честно, ничего не понял.
Вам шашечки или ехать? :)
Вопрос был направлен к конкретному скрину, с конкретным описанием.
Резистивный делитель чего? Напряжения или тока?
Ответьте сами на этот вопрос, применительно к обозреваемому приборчику.
Как относится вход измерения напряжения ко входу измерения тока?
Опорным напряжением, в качестве которого используется входное и математика.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 22:39
0
Опорным напряжением, в качестве которого используется входное и математика.
Да, но входное находится в пределах указанного для тестера диапазона.
Кроме того внутри у него отдельный стабилизатор.
+
avatar
0
Да, но входное находится в пределах указанного для тестера диапазона.
А кто говорит, что вне пределов?
Кроме того внутри у него отдельный стабилизатор.
3,3В для питания микроконтроллера.
Шунт по минусовой шине?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 22:57
0
3,3В для питания микроконтроллера.
Я не знаю, откуда берется опорное, но явно не напрямую со входа 5 Вольт, так как ток не плавает при изменении входного напряжения…

Шунт по минусовой шине?
А есть много вариантов куда поставить шунт в простой схеме? :)

Условно схема выглядит примерно так. Ток на выходе стабилен, что еще может влиять?
+
avatar
0
что еще может влиять?
Математика. Китайцы запросто могут брать полученное напряжение питания (восстановленное с делителей, естественно), напряжение с шунта, и путем нехитрых китайских манипуляций получать протекающий ток.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 23:04
+1
Китайцы запросто могут брать полученное напряжение питания (восстановленное с делителей, естественно), напряжение с шунта, и путем нехитрых китайских манипуляций получать протекающий ток.
Не, не пройдет, я уже тестировал такое.
Как бы тогда он показал ток в таком варианте?
+
avatar
-1
Как бы тогда он показал ток в таком варианте?
Слишком мелкий скрин, у меня он не увеличивается.
В целом — если плавно изменять входное напряжение, но при этом ток, отдаваемый в заряжаемое устройство плавать не будет, то к питающему китайцы не привязались… хотя
Если повторить получасовой эксперимент, но с другим входным напряжением — 2500 попугаев изменится?
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 23:20
+1
Слишком мелкий скрин, у меня он не увеличивается.
Откройте в новом окне, либо зайдите в мой профиль/комментарии, там будет больше.
Можно посмотреть в этом обзоре, но искать долго.

В целом — если плавно изменять входное напряжение, но при этом ток, отдаваемый в заряжаемое устройство плавать не будет, то к питающему китайцы не привязались…
там на фото напряжение на входе около 9 Вольт.

Если повторить получасовой эксперимент, но с другим входным напряжением — 2500 попугаев изменится?
Возможно попробую, но зачем? Напряжение на выходе Бп практически не менялось во время теста, входило не только в диапазон входного для тестера, а и в ±5% для USB.
+
avatar
0
Возможно попробую, но зачем?
Попытался рассмотреть, вот что увидел:
точки замеров — 20, 40, 60, 100мин от начала заряда. (мАч — то, что должно быть)
20мин,1.48А=493мАч (23,5% погрешность)
40мин,1.5А=1000мАч (20,3%)
60мин,1.48А=1480мАч (17,3%)
100мин,1.5А=2500мАч (17,3%)
Т.е. погрешность уменьшается со временем, без изменения других параметров. Со временем — только токовый шунт нагревается, и по идее мы бы должны были видеть увеличение тока (как в эксперименте). Но этого нет, значит програмная корректировка. Но здесь она работает, а в эксперименте — не работает. ПОЧЕМУ?
(Это просто вопрос, без эмоций)
p.s.хотя все вертится в пределах 20%, как и 2100-2500 в обзоре. Логичней просто предположить, что показометр просто завышает показания залитых мАч на 20%, что вписывается в китайское видение измерения повербанков…
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 00:01
+1
Но здесь она работает, а в эксперименте — не работает. ПОЧЕМУ?
Тестеры от разных продавцов. К сожалению я не могу их сравнить, так как этот экземпляр недоступен.

Попытался рассмотреть, вот что увидел:
точки замеров — 20, 40, 60, 100мин от начала заряда.
20мин,1.48А=493мАч (23,5% погрешность)
40мин,1.5А=1000мАч (20,3%)
60мин,1.48А=1480мАч (17,3%)
100мин,1.5А=2500мАч (17,3%)
Правильно, здесь также есть математическая погрешность, т.е. измеренный ток и емкость не соответствуют друг другу.
Что никак не противоречит обзору.
Кроме того, есть небольшой нюанс, я здесь не измерял точность таймера, который также может уходить. В обзоре внутренние часы отстали от часов компьютера на 35 секунд за час теста.

Но в любом случае налицо проблема с математикой, причем больше чем с точностью измерения.

(Это просто вопрос, без эмоций)
А до этого были «не просто» вопросы ;)
+
avatar
0
А до этого были «не просто» вопросы ;)
И до этого были такие-же :)
p.s. выше дописал — похоже китайцы просто доливают 20% мАч, для измерения повербанков в китайском видении :)
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 00:12
+1
похоже китайцы просто доливают 20% мАч, для измерения повербанков в китайском видении :)
Я думаю примерно так же. Просто не стал этого писать в обзоре.
Только делают они это не с целью повышения точности измерений, а с целью уменьшить количество возвратов техники.

Но суть обзора остается прежней, к измерениям емкости при помощи «докторов» надо относиться внимательно.

Я же привык воспринимать измерительные приборы немного по другому :)
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:37
0
Кстати вот скриншот из этого обзора, где видно что ток стабилизируется, а напряжение плавает. И здесь не 2 секунды, а пол часа.
+
avatar
0
вот скриншот из этого обзора
По которому я тоже задавал вопрос — почему там 3,65В. Ответ — такой-же, как и на замечание....«а какая разница»…
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 21:50
+1
По которому я тоже задавал вопрос — почему там 3,65В.
На который я ответил
Мой USB разъем не отличается качеством, но на тест это не влияет
Большое падение напряжения на моем USB разъеме.
Ну и разъеме тестера.

Кроме того, не забываем, что есть еще и падение на шунте и дорожках тестера.
Напряжение тестер измеряет до всех этих цепей.
+
avatar
0
Кроме того, не забываем, что есть еще и падение на шунте и дорожках тестера.
Напряжение тестер измеряет до всех этих цепей.
… и по этому оно 3,65В.

Да банально свой любимый тестер воткните по току в цепь БП — прозрачный показометр — нагрузка. Во все три места, и сравните с реальностью, поскольку измерительному прибору, как я помню по обзору, можно доверять.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 22:41
0
… и по этому оно 3,65В.
3.65 оно на входе электронной нагрузки, а измеряет он на входе, где 4.95.

Да банально свой любимый тестер воткните по току в цепь БП — прозрачный показометр — нагрузка.
Так показывал же в обзоре —
Причем именно для того, чтобы отсечь вопросы о некорректности установки тока нагрузки.
+
avatar
0
Так показывал же в обзоре
Это только одна, наиболее удачная точка, где исключено влияние Вашего разъема и входного разъема показометра. Имелось ввиду — сравнить в одном присесте ток в трех точках (1) перед нагрузкой, там где уже сделали, 2) перед выходным разъемом показометра, 3) перед входным разъемом показометра). Если во всех трех точках ток идентичный, а показометр показывает, как на картинке — тогда это даже не показометр, а полный хлам.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 22:59
0
Это только одна, наиболее удачная точка, где исключено влияние Вашего разъема и входного разъема показометра.
Как это исключено?

Если во всех трех точках ток идентичный
А может быть по другому? Теорию не объясните?

Если во всех трех точках ток идентичный, а показометр показывает, как на картинке
Скажем так, на входе ток был идентичен, это я мог оценить по показаниям индикатора БП, так как знаю насколько он завышает (см обзор БП). Не с той точностью как показывает мультиметр, но не более чем ±0.01А)
До разъема ток в принципе не может отличаться от тока после разъема, физика просто не даст этого сделать.
+
avatar
0
Как это исключено?
Исключено для нагрузки, поскольку нет нестабильных соединений между клеммой нагрузки и точкой подключения нагрузки
Теорию не объясните?
Так Вы же ее выше сами вставляли, в виде картинки. Только дополнительно к шунту добавьте еще сопротивление контактов. Получается паразитная нагрузка, единственной работой которой будет нагрев соединения.
Скажем так, на входе ток был идентичен, это я мог оценить по показаниям индикатора БП, так как знаю насколько он завышает
Это хоть как-то можно притянуть к обоснованиям. В обзоре этого не вычитал.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 23:16
+2
Получается паразитная нагрузка, единственной работой которой будет нагрев соединения.
Хм… И что? Да хоть резистор там поставьте, ток задан принудительно, на выходе то стабилизатор тока, а не резистор.

Это хоть как-то можно притянуть к обоснованиям. В обзоре этого не вычитал.
Понимаете как, я очень щепетильно отношусь к тестированию, и большинство моих читателей это знают. Собственно потому емкость аккумуляторов всем мобильных устройств, которые я обозревал, измеряется при помощи прямого подключения к аккумулятору.
Потому в данном случае и не увидел смысла публиковать это. Тем более что ток до тестера и после отличается только на ток потребления самого тестера. Физику даже китайцы обмануть не смогут.

Чтобы ток изменился на разных участках цепи, я даже не знаю что еще сделать. Даже паразитная нагрузка в виде тестера изменить его не более чем на 0.01 Ампера.
+
avatar
  • aae
  • 14 августа 2017, 11:21
0
И при шумящем БП получаем какую-то чушь.
Три левых осциллограммы, ХХ, 1 и 3 Ампера. В тесте ток был 2 Ампера.
Вы видите шумы, которые в состоянии повлиять на тестер? Разрешение — 50мВ на клетку.
В данном случае амплитуда шумов зависит от полосы пропускания осциллографа.
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 11:39
0
В данном случае амплитуда шумов зависит от полосы пропускания осциллографа.
Только в данном случае это значения не имеет. Тем более что по выходу БП стоит дроссель, который режет все, что не влазит в полосу пропускания осциллографа и тем более тестера.
+
avatar
  • pet80
  • 12 августа 2017, 17:38
+1
Поставленную цель:
смысл обзора не показать как он хорош или плох, а объяснить, почему данное устройство можно использовать лишь для ориентировочной оценки тока/напряжения и тем более емкости.
автор обзора как обычно выполнил на отлично. +++
Показано, см. фото, что этот тип приборов в основном является «показометром». Указаны возможные области применения.
Комментаторы, считающие необходимыми гистограммы, возможно укажут, что такого нового они на них увидели и поняли по сравнению с фотографиями в обзоре.
Зависимость ошибки от тока возможно и вызывает интерес, но выходит за рамки поставленной в обзоре задачи.
Фраза bratdv:
раз уж купили 15 устройст, промерить каждый и наложить все 15 графиков на один в виде
вызывает у меня ответную реакцию:
начни с себя, коль скоро выкладываешь картинки на русскоязычный сайт, русифицируй свою программу.
Обсуждение схемы и ширины дорожек возможно и интересно, но:
— выходит за рамки задачи обзора
— вряд ли даст какой либо положительный результат, поскольку измерительная часть «железно» и программно заключена в МК.
P.S. Замахнуться (и пришибить :)) святое — доктора, на основе которого построена куча обзоров (а сколько еще планируется) за это отдельная уважуха.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 20:47
+1
Спасибо.
P.S. Замахнуться (и пришибить :)) святое — доктора, на основе которого построена куча обзоров (а сколько еще планируется) за это отдельная уважуха.
Если интересно, я Вам через три дня результаты голосования покажу, думаю будет любопытная картина :)
+
avatar
  • pet80
  • 12 августа 2017, 20:55
+2
Если интересно
Естественно интересно :).
+
avatar
  • INN36
  • 12 августа 2017, 18:09
0
Собаки лают, караван идет.
Я уже пол-года сосредотачиваюсь на подобный опус (но в несколько ином ключе), но, скорее всего, это бессмыслено и нужно как Моисей 40 лет водить по пустыне, что бы вымерло 2 поколения и «классику показометрии» уже забыли как страшный сон.))
+
avatar
  • TalantX
  • 12 августа 2017, 18:30
0
KCX-017 и мы имеем в наличии;) Жаль что он плохо реагирует на квикчарджи:(
+
avatar
  • INN36
  • 12 августа 2017, 18:50
-1
А зеленые гусеницы имеются? о_О
Только в сочетании с 2-мя зелеными гусеницами Белый Дохтур является прецизионным прибором.
+
avatar
  • TalantX
  • 13 августа 2017, 17:31
0
«Гусениц» нету.
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 18:18
0
Никогда не сталкивались с ситуацией, когда при питании от импульсного ИП любой конденсатор в любом месте приводит к изменению показаний вольтметра/амперметра? Я удивлен.
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 18:24
+1
Напрасно удивляетесь. Такое происходит только при питании от примитивных БП. В обзоре по-моему не такой. )
+
avatar
  • aae
  • 12 августа 2017, 18:50
0
В понятной для Вас аргументации:
Некоторые источники питания, разработанные и изготовленные на нашем предприятии, стоили дороже среднего автомобиля.
+
avatar
  • pet80
  • 12 августа 2017, 18:57
+2
Это из-за стоимости они влияли на показания вольтметра/амперметра стоящего в любом месте?
+
avatar
  • Alek7
  • 12 августа 2017, 19:04
+1
Ваше «предприятие» к Роснано относится? ) Тогда неудивительно. ) Вопрос: когда в продаже появятся анонсированные много лет назад смартфоны и планшеты, про цены догадываюсь, можете не озвучивать. )
+
avatar
  • sputnik
  • 12 августа 2017, 20:08
+1
Для электронных пушек МэВных? Да, проблема есть. Но, судя по комментам выше — для большинства оно как раз таки совсем не понятно.
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 20:43
+2
Никогда не сталкивались с ситуацией, когда при питании от импульсного ИП любой конденсатор в любом месте приводит к изменению показаний вольтметра/амперметра?
Сталкивался, даже в одном из обзоров показывал. Но в данном случае не та ситуация. Если пульсации в 25, да даже 30мВ могут нарушить работу этого тестера, то что говорить о более простых «зарядниках»?
В обзоре есть ссылка на видео, где можно посмотреть работу в динамике.
+
avatar
  • Casioman
  • 12 августа 2017, 21:32
+2
Огромный труд. Благодарю!

Посоветуйте краткий FAQ для пользователей муськи и не только, как отбраковывать тестеры и нагрузку при наличии таких устройств (Вы сами нам показали каков разброс огого!):
белый доктор или любой другой, usb resistor (зеленые которые греются или уже регулируемая нагрузка с ручками), более менее качественный мультиметр, и возможно еще какие то ништяки — переходники.

Понятно, что методика была показана в обзоре, но хотелось бы что-то попроще для широкого круга лиц.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 01:47
+2
На самом деле все предельно просто.
Измерить погрешность измерения тока можно при помощи чего угодно, даже резистора на выходе. Для этого включаем последовательно с ним амперметр и сравниваем что показывает он, а что ЮСБ тестер.

С емкостью чуть сложнее, но тоже реально.
В идеале иметь электронную нагрузку, тогда выставляем какой нибудь ток, ждем час (да хоть и пол часа, неважно), сравниваем измеренное значение с расчетным. Расчетное — ток умножить на время.

Например задали ток нагрузки 1 Ампер, на дисплее прибора 1.01. Подождали пол часа. по расчетам должно быть 500мАч, с учетом погрешности прибора (те самые 1.01) 505мАч. Если прибор показал такое значение, то все отлично, если показал к примеру 554 или 458, то явно проблема.

Можно сделать то же самое с резистором в качестве нагрузки, просто точность будет ниже. Но корректность подсчета вполне реально, опять же смотрим показания тока в ЮСБ тестере и умножаем на время.
+
avatar
+3
какой же я лентяй нет чтобы запилить обзор на свой USB тестер

USB электрический анализатор напряжения с ЖК-дисплеем
с автоматической идентификации чипа порта USB
с подсветкой, ЖК-модуля. 5 страниц данных
я лучше тысячу раз прочту обзор ув.Кирича :-)
хоть бери его на тест присылай кому то ибо я не писатель я читатель
покупал здесь это Украина если что на аукционах его сложно найти
+
avatar
0
с автоматической идентификации чипа порта USB
Не увидел на 5 скринах такого. Т.е. он опрашивает, а USB хост отвечает, на каком чипе он собран?.. интересно, конечно, но зачем?
+
avatar
0
похоже вы в глаза не видели так называемые смарт зарядки c микропроцессором
вот с трудом нашел по картинке мою на аукционах пусть будет как еще одна разновидность доктора
которая допиливается до совсем умной с графиками в утилите или даже блутуз чипом что считывает параметры и тоже рисует графики но по воздуху. но мне еще до этого далеко и так редко юзаю
1
2
3
4
пусть будет здесь ссылки как еще один представитель умного доктора
+
avatar
0
похоже вы в глаза не видели так называемые смарт зарядки c микропроцессором
Это был мне ответ?
Если мне — то видел, пользуюсь, писал.
Но это называется не «с автоматической идентификации чипа порта USB», а с автораспознаванием типа подключенной нагрузки. Есть пассивные и квалкомовские (и еще несколько не взлетевших). На скринах напряжение выше 5В не видел, соответственно даже второй версии квалкома там нет. Верно?
+
avatar
0
вы хотите картинок где на него подают больше 5 вольт? или к чему прицепы?
19 вольт я подавал на него от зарядки ноута в нем и джек есть для этих целей
откройте ссылки выше прочтите рассмотрите покрутите плату где то была ее разборка то есть снятие этажерки
+
avatar
  • kirich
  • 12 августа 2017, 22:47
0
Любопытный тестер, а он может давать команду для Quick charge зарядного чтобы оно выдало напряжение 9/12 и тп.?
+
avatar
+1
Kotomi Pro и его младший брат Kotomi +
Увы, обзоры на китайском, но там картинок много и гугл нормально на английский переводит.
Оба два отличные аппараты, но Pro всё же лучше. Там не только чтение статуса/управление QC, но и PD присутствует в полной мере. С его помощью я узнал, что блок питания от MacBook имеет два профиля: 5В 2.4А и 14.8В 2А.
Одна из особенностей — токовый шунт в плюсовой ветке питания, а не в земляной как это часто бывает.
P.S.
Там же есть обзор ZY1276. Оно конечно красиво, но одной кнопки для управления явно мало.
Вообще у этого Волка довольно много обзоров новинок.
+
avatar
0
или к чему прицепы?
Да никаких прицепов. Была фраза «с автоматической идентификации чипа порта USB», которая не соответствует действительности. Хотел уточнить, и только.
Квалком 2 или 3 поддерживает?
+
avatar
0
читайте задавайте вопросы я ссылки дал
у меня нет возможности его даже сейчас разобрать
я просто показал еще одного представителя юсб докторов что позиционируется как профессиональный двух портовый
+
avatar
+1
Кирич :-) я же писал я чукча читатель
дайте задачу может я проделаю с ним эксперименты
там куча всякого до которого я просто даже не дошел
но точно знаю как будет свободное время опять вернусь и сделаю передачу данных в утилиту и как у вас рисование графиков. По блютузу делать не буду хотя тоже именно для этого тестера чип БТ превращающий его в бесконтактный измеритель передачу параметров в тулзу и сохранение графиков
блин вы с Украины я забыл напишу этим пусть пришлют уважаемому Гуру тестер
уж кто кто красиво и технически сделает тест и все фишки покажет
+
avatar
0
пусть пришлют уважаемому Гуру тестер
уж кто кто красиво и технически сделает тест и все фишки покажет
Дык вон оно в чем дело :)
+
avatar
+2
да я сам заинтересован и лучше обзор и разбор от Кирича прочту что я таки купил :-)))
+
avatar
  • plin2s
  • 13 августа 2017, 01:34
+1
Неужели кто-то всерьез использует неведомую поделку за 3$ ожидая от нее точных показаний…
Впрочем за такую стоимость он считает более чем приемлемо.
Единственный раз нашел ей применение: планшет не мог включиться и уходил в цикличную перезагрузку. Вспомнил что такой тестер где-то валялся и увидел, что зарядка выдавала всего 0.5A. порядок цифр выдаваемых понятен — уже ок. для всего остального существует нормальное оборудование.
Примерно та же ситуация с измерением емкости. Стоит просто не экономить пару долларов на аккуме, чем тратить их же на тестер.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 01:38
0
Неужели кто-то всерьез использует неведомую поделку за 3$ ожидая от нее точных показаний…
1. Не поверите, используют, причем очень часто.
2. Проблема не в погрешности измерения, а в погрешности подсчета емкости, и второе куда больше первого.
+
avatar
  • plin2s
  • 13 августа 2017, 11:44
0
Вообще, данный обзора показал мне что это весьма точный тестер. По крайней мере он умеет показывать напряжение/ток с весьма небольшой погрешностью. Ну а емкость… опять-таки, как по мне, +-10-20% ничего не решают.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 11:54
+3
Ну а емкость… опять-таки, как по мне, +-10-20% ничего не решают.
При оценке, да, при измерении, нет.
Просто надо разделять эти два понятия.
+
avatar
  • fatronix
  • 13 августа 2017, 13:30
+1
Вот вам белый доктор kcx-017 брал за 1.99$ (6.99$-5$ купон) 12.11.2015 сейчас за 3.99$, J7-2TE брал за 4,47$ сейчас 4,97$
тест за 1 час


оригиналы изображений
img-fotki.yandex.ru/get/767871/140230502.2a/0_115f41_bde0decc_orig.jpg
img-fotki.yandex.ru/get/769006/140230502.2a/0_115f42_5f7be495_orig.jpg
+
avatar
  • aae
  • 13 августа 2017, 11:24
0
Странно, что не заданы вопросы:
1. на плате 4TP. С чем соединены, как используются?
2. Контакты данных USB. С чем соединены, как используются?
3. Как осуществляется калибровка устройства? (Задать вопрос продавцу)
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 11:37
+1
2. Обычно проходят через-сквозь прибор и никак не используются.
3. В моём синем перед подключением без нагрузки надо нажать кнопку, подать напряжение и отпустить кнопку: прибор откалибрует ток в ноль.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 11:58
+4
3. В моём синем перед подключением без нагрузки надо нажать кнопку, подать напряжение и отпустить кнопку: прибор откалибрует ток в ноль.
Так он может только выставить ноль, но не откалибровать значение измеренного тока. Для калибровки тока обычно надо этот ток подать. Т.е. ток должен быть таким, как заложено в принципе калибровки, например 1.5 Ампера. Если подать другой ток, то калибровка собьется.
А калибровать ток без тока, ну не знаю…
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 11:40
+3
1. Не интересовался, так как не вижу смысла.
2. Проходят насквозь, так как устройство работает с QC. Выше я давал Вам скрин.
3. Со стороны пользователя никак.
+
avatar
  • aae
  • 13 августа 2017, 23:04
0
Вся проблема в непонимании области применения тестора. Он предназначен для оценки емкости аккумулятора, установленного в мобильное устройство широким кругом пользователей.То есть, чайник втыкает тестор в то, что он называет зарядкой, в тестор — то, что считает кабелем, кабель — в смартфон. И радостно видит какие-то мАч… Вот для получения этой " емкости" введен средний по больнице коэффициент. Погрешность рассчитанной емкости при таком применении настолько велика, что даже не указывается, и формально устройство даже работоспособно.
Большинство просто весит термометр на оконную раму и не заморачивается — так и здесь.
+
avatar
  • kirich
  • 13 августа 2017, 23:12
+2
И радостно видит какие-то мАч… Вот для получения этой " емкости" введен средний по больнице коэффициент.
Не подходит, чаще всего в смартфонах (особенно дешевых) стоит линейное зарядное, потому никакие коэффициенты вводить не надо, ток до тестера примерно равен току в цепи аккумулятора. Но уж точно не на 20% больше/меньше.
У тех аппаратов, где стоит ДС-ДС, возможно и нужен коэфициент, но там чаще всего QC и в итоге имеет еще большее расхождение.
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 23:18
0
чаще всего в смартфонах (особенно дешевых) стоит линейное зарядное, потому никакие коэффициенты вводить не надо, ток до тестера примерно равен току в цепи аккумулятора. Но уж точно не на 20% больше/меньше.
Не согласен: а причём тут ток? На линейном стабилизаторе есть потери на тепло из расчёта (5-3,7)/ток заряда.
У тех аппаратов, где стоит ДС-ДС, возможно и нужен коэфициент, но там чаще всего QC и в итоге имеет еще большее расхождение.
С учётом что там имеет место понижение напряжения, но там же есть потери на перемагничивание (магнитное рассеивание)на магнитопроводе преобразователя, да и на транзисторах есть потери — они же не на сверхпроводниках. Правда там КПД 98-99%…
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 13:34
0
На линейном стабилизаторе есть потери на тепло из расчёта (5-3,7)/ток заряда.
И что? Мы же мАч измеряем, а не Втч.

С учётом что там имеет место понижение напряжения, но там же есть потери на перемагничивание (магнитное рассеивание)на магнитопроводе преобразователя, да и на транзисторах есть потери
Там обычно ток на входе меньше чем ток на выходе.
+
avatar
  • ViltorD
  • 13 августа 2017, 23:16
0
Так вы думаете что автор обзора именно поэтому написал жуткие вещи, которые нормальный человек не написал бы?
+
avatar
  • aae
  • 14 августа 2017, 13:30
0
Есть источник питания и нагрузка с конденсаторами, между ними шунт без конденсатора. В этом случае все пульсации будут на шунте. При токе 2 А на шунте 0,05 Ом будет постоянная составляющая 0, 1 В и 0, 05 В пульсаций.При меньшем токе все гораздо хуже, а еще не факт, что алгоритм усреднения нормально работает на таком сигнале.
Хотите проверить версию?
+
avatar
  • kirich
  • 14 августа 2017, 13:43
+1
В обзоре три примера неправильного подсчета, два из них при разной нагрузке и разных блоках питания.
В комментариях я приводил еще один пример, с третьей нагрузкой и третьим блоком питания.
Какие еще эксперименты Вам нужны? На мой взгляд результат вполне очевиден, данное изделие завышает результат измерения емкости примерно на 20%.

Давайте еще штук 10 блоков питания попробуем, но что это даст если пользователь будет применять их с теми БП, что я использовал в обзоре?

Вы считаете что тестер отображает 2000мА, но считает 2400 и при этом все данные поступают с одного входа АЦП и влияют помехи, которые попадают на этот же вход АЦП?
Т.е. данные для отображения на индикаторе тока берутся из одного места, а для расчета из другого? :)
Вам не кажется, что если бы на него и влияли бы помехи, то это отображалось бы и на индикаторе тока?