Адаптер M42 - Sony E, или как подружить советский объектив Гелиос с беззеркалкой от Sony


Люблю я советскую оптику за её мягкий рисунок и интересное боке. После смены фотоаппарата и покупки нового купил к своему старичку, Гелиосу 44м-7 адаптер-переходник, чтобы можно было использовать объектив с новой камерой.
У кого имеется беззеркалка от Sony, либо кому просто интересно почитать обзор — прошу под кат.

Посылка была без трек-номера, пришла чуть меньше чем за месяц в Беларусь, кинули в почтовый ящик.
Адаптер был завёрнут в вспененную плёнку и упакован в обычную белую коробку + пупырчатый конверт. При транспортировке не пострадал.
Сам адаптер выглядит следующим образом:

Изготовлен полностью из металла, резьба М42 серебристого цвета.
Масса переходника 68 грамм

В целом изготовлен качественно, есть некоторые царапины, которые на качество снимка и удобство при использовании не влияют.

На адаптере имеются 3 винта под шестигранник 1.3, которые держат М42. Нужны они для того, чтобы отцентрировать объектив относительно камеры после присоединения.

В моём случае шкала диафрагмы была повёрнута на 90 градусов относительно башмака камеры.
Привинчиваем адаптер к объективу, берём шестигранник (в моём случае это Wurth Zebra 1.3, из китайского набора не подошёл), ослабляем винты, центрируем, затягиваем винты.

В итоге в сборе получается так:
До регулировки

После регулировки

На фотоаппарате:

Для сравнения, при одинаковых параметрах (F/5.6, 1/60), на китовое стекло и на Гелиос:
SELP16-50

Гелиос 44М-7

Ещё:

Дополнительные фото, сегодня прошёлся пощёлкал.
Боке Гелиоса


Ещё 2 фото



Очень хочу Гелиос 40-2, он ещё более светосильный и имеет ещё более интересное боке, но цена его на барахолке пока расстраивает.
Спасибо за внимание.
Всем хорошего света и удачных снимков!
+
avatar
  • gramilla
  • 16 декабря 2016, 16:34
0
А под Panasonic GX подобные переходники не встречались?
+
avatar
0
есть, у меня и на м42 и на м39.
но с м42 объектив сильно торчит, как у автора на соньке. то ли дело объективы под м39
+
avatar
  • CTAHOK
  • 16 декабря 2016, 16:40
+2
Помнится, я себе под Никон брал переходник вместе с «одуванчиком», для экспериментов с советским Гелиосом 44-3, и даже делал обзор 3 года назад. Расстроило лишь одно, что нельзя фокусироваться на бесконечность, на других системах вроде можно.
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 16:43
0
Я переделывал Гелиос из этого обзора под Никон (d5100) с сохранением бесконечности (выкручивал крепление м42, покупал тонкий переходник, высверливал отверстия, ставил его вместо родного).
Но на Никоне использовать мануальные стёкла просто ужас как не комфортно, то ли дело в Сони с его контрастной подсветкой ГРИП. Да, и с этим адаптером бесконечность сохраняется!
+
avatar
  • Demz
  • 16 декабря 2016, 17:43
+1
Я переделывал Гелиос из этого обзора под Никон (d5100)

Но на Никоне использовать мануальные стёкла просто ужас как не комфортно, то ли дело в
данная модель никона _не умеет_ работать с мануальной оптикой (имеется в виду замер экспозиции и тд), потому и неудобно. переходник с одуванчиком отчасти решает этот вопрос.
Да и грип в зеркалках по-другому контролируется…
Про бесконечность: на соньку хоть банку накрути, ей пофиг, а у никона(киева) рабочий отрезок длиннее, чем у сапога(зенита), потому и теряем бесконечность, либо переделка, как ваша, это если с линзой переходник не использовать, но там совсем другие косяки…
+
avatar
  • LePart
  • 17 декабря 2016, 23:59
0
Ровно на один миллиметр длиннее. В моих Гелиосах юстировочное кольцо больше одного миллиметра было. Я его просто убрал. Получился небольшой перебег за бесконечность, но это меня не смутило. Можно было бы подобрать кольцо, а смысл?
+
avatar
  • Loxly
  • 19 декабря 2016, 08:26
0
В прошивках Magic Lantern для Canon есть подсветка зоны фокусировки, как в соньках — «Focus Peaking» называется. Очень полезная штука в некоторых обстоятельствах.
+
avatar
  • Asasl
  • 16 декабря 2016, 16:41
+4
Ужасный объектив, неприятное боке.
Я в свое время на НЕКС взял ZUIKO 50/1.8 на Ебее всего за 40 баксов в идеальном состоянии.
Небо и земля.
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 16:57
+1
Надо попробовать. :)
+
avatar
  • Asasl
  • 16 декабря 2016, 17:00
+1
Я попробовал, после чего Гелиос отправился в помойку, даже продавать его было «западло».
А вот Зуйки считаются в мире одними из лучших для потретов, причем именно старые, т.е не особо «звоникие»
+
avatar
  • sir0ta
  • 16 декабря 2016, 19:19
-9
+
avatar
  • akantus
  • 17 декабря 2016, 11:08
+1
А Гелиос 77м-4 50/1.8 не пробовали? Мне нравится, я на sony A300 использую. Цветопередача вообще один в один.
+
avatar
  • sledur
  • 18 декабря 2016, 17:57
0
Насчет «продавать» вы зря, чего только не продают.
+
avatar
+3
Ну что сказать, обзор то вполне себе был бы нормальным, если бы написали при какой диафрагме все это снималось. Или все снимки на полностью открытой? А ФР для китового объектива какой был? 50 мм? Ну и от себя добавлю, и это мое личное мнение, оно вам может не понравиться, гелиосами, индустарами, юпитерами и т. п. советским стеклом нужно просто переболеть, как детской болезнью, например ветрянкой, и после этого забросить куда подальше.
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 16:51
+3
У новой оптики есть плюс — автофокус. Но есть и минус — не такое красивое боке. Так что болезнью это нельзя назвать, тут скорее кому скорость, а кому красивую фотку…
+
avatar
0
О да, автофокус, и не только, например контровой свет новая оптика держит лучше. А так же играет большую роль малый вес… Не хочу прослыть ворчуном, но то крученое бокэ гелиоса вызвано все же недостатками в технологии производства советских стекол. Хотелось бы думать, что советские мастера оптических дел достигли уровня дзен при производстве, но нет, это не так(((
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 17:19
+8
Комплект из обзора стоит 25$, 20 стекло и 5 переходник. Покажите мне современную светосильную оптику за эти деньги. А если много денег нет? Как по мне — вполне альтернатива
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 20:46
0
Кстати на тему светосильного объектива:
shop.zenit-foto.ru/ob-ektivy/zenitar-c-1-2-50s-detail
+
avatar
0
Да вот только что на ebay нашел минолтовский полтинник f1.7 с автофокусом под байонет сони альфа или минолта а за 4500,00 руб. с доставкой.
+
avatar
0
Так этот на фотик ТС не подойдет.
+
avatar
  • Swergei
  • 22 декабря 2016, 15:53
0
+++!!!
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 17:28
+1
Малый вес — тут с вами многие еще поспорят, преимущество ли это…
..«недостатками в технологии»… — это не отменяет того, что объектив получился достаточно интересный.
+
avatar
  • OreSama
  • 17 декабря 2016, 11:46
+3
Кручёное бокэ от стекла вообще никак не зависит, только от оптической схемы. Точно так же закручивал бокэ старинный цейссовский «Биотар» (собсно, прародитель «Гелиоса»), а сейчас тем же самым занимаются Цейссы 35/2, 55/1,8 и оригинальный Sony SEL90M28G. Причём последние два дофига резкие и контрастные, со стёклами у них точно всё в порядке.
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 16:51
+1
Диафрагма 5.6 в обоих случаях. ФР Одинаковое. Последние снимки из дополнительных фото — на открытой.
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 16:48
+2
Даа… Есть у меня гелиос 40-2… Размывает ну очень красиво…
+
avatar
0
у него ( 40-2) ещё 85мм и 1,5 не забывайте
+
avatar
  • bdos
  • 16 декабря 2016, 16:49
0
А где фото людей? Портреты. Какой смысл фоткать пластмассовую игрушку
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 16:56
+10
Сегодня люди отказывались сниматься. :)
Держите котика на это стекло, только со старого ф/а.


И фото человека, без обработки:
+
avatar
  • Asasl
  • 16 декабря 2016, 16:58
-2
Неприятное боке. Этим объективом такие сюжеты снимать нельзя.
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 17:37
+5
На вкус и цвет…
Мне нравится)
(человека замылил, т.к. нет возможности спросить разрешения о размещении тут))), но думаю это не помешает оценить боке)
+
avatar
0
Обалденно, мне тоже нравится!
+
avatar
  • alex722
  • 16 декабря 2016, 17:55
+3
Поразите нас фотками с Зуйкой
+
avatar
  • Asasl
  • 16 декабря 2016, 18:00
-17
+
avatar
  • Asasl
  • 17 декабря 2016, 01:03
0
Вот пример боке ZUIKO 50/1.8, которое делает объем, но при этом не бьет по глазам аляповатостью фона

оригинал в PNG
yadi.sk/i/752uGRs233mZYW
+
avatar
+7
ИМХО, бокэ вообще никакое.
+
avatar
  • Asasl
  • 17 декабря 2016, 12:37
+2
Вообще-то боке призвано создавать объем в композиции, а не задний план с аляповатыми пятнами или наоборот очень ровным фоном.
+
avatar
+3
Создавать объем? Совсем нет, бокэ призвано выделить объект съёмки. У вас же… Не знаю что вы считаете достойным примера, фото «картонное» двумерное ни объема, ни качественного фона. Реально, то что вы считаете прекрасным боке, на мобиле с соответствующим фильтром и то лучше получится. Может у вас есть более удачные фото? Пока что, судя по фото, ваше «стекло» и близко к «гелику» не стоит.
+
avatar
  • Asasl
  • 17 декабря 2016, 16:41
-1
Похоже у вас с глазами проблема, не отчаивайтесь, сейчас у многих такая проблема…
Чаще всего оттого, что маркетологи их активно имеют в этот орган чувств, надо стараться дистанцироваться от этого.
Вот еще с этого объектива.

Оригинал
+
avatar
+3
У меня с глазами точно проблемм нет. А вот вы бы обратили внимание на свои. Конкретно по этому фото. Что вас заставило на портретном фото сделать глаза нерезкими? Ошибается автоматика? Так можно ручками довести, или слегка диафрагмировать объектив, чтобы ГРИП увеличить.
+
avatar
  • LePart
  • 18 декабря 2016, 00:02
0
Ну… это Вы о пластике, если в объёме.
А вообще… ребята, назовите мне хоть бы один снимок, вошедший в историю фотографии на основании «этого самого „бокэ“?
+
avatar
0
> Вообще-то боке призвано создавать объем в композиции…

А где здесь композиция?
+
avatar
  • klop
  • 17 декабря 2016, 13:40
+1
«Это… какой-то позор...» ©
+
avatar
0
еще и утро субботы. :-) а кот такой напористый. :-)
+
avatar
+2
котик прекрасен )
+
avatar
  • cofein
  • 16 декабря 2016, 18:50
0
мне кажется ли боке на 44-2 другое?
+
avatar
  • ABATAPA
  • 16 декабря 2016, 16:57
+1
Фото ну никак от переходника не зависят. А зависят от того, что здесь не обозревается: от фотографа, объекта, объектива, фотоаппарата. Примерно в такой последовательности.

У самого Sony A65, и есть ряд советских объективов (переходники с «одуванчиками», и без).
+
avatar
+5
Фото ну никак от переходника не зависят.
само собой. но автор правильно сделал, что выложил хоть несколько снимков. без них сразу бы запинали, как так даже ни 1 фотки нету.
да и во-вторых показать, что вот поставил, работает, вот есть разница с китовым. (а если б вообще не было — зачем ерундой заниматься тогда?)
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 17:07
+2
Ага, итак претензии пошли — «где фото с людьми?» ))
+
avatar
  • Oldantic
  • 16 декабря 2016, 17:15
+1
Еще хорош Olympus Zuiko 32\1.7 + L39-NEX.Немного допилинга и прекрасный резкий пейзажник.
+
avatar
0
Спасибо за обзор!
Коменты не читал, поэтому спрошу: бесконечность есть?
Спрашиваю потому, что когда то юзал точно такое же стекло на Никоне (5100), и без линзового переходника бесконечности не было ))) А такой переходник неплохо коверкал картинку. Так же бытует мнение, что боке на Гелиосе 44 — везде разное. Ну то есть нету двух полностью одинаковых объективов. Хотя этот объектив один из самых массовых, выпускаемых при СССР.
А вообще — этот объектив честно говоря не очень. Мне намного больше нравится Гелиос 81Н. Там картинка намного интереснее, и байонет сразу никоновский, плюс есть щёлкалка диафрагмой. Он конечно реже и намного дороже обозреваемого, я брал за чтото около 50$, но никонистам крайне советую!
Из Вики:
«Гелиос-81Н» — с байонетом типа Н (советское название байонета Nikon F). Штатный объектив однообъективных зеркальных фотоаппаратов «Киев-17», «Киев-19», «Киев-20».
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 17:29
+2
Могу ошибаться, но кажется отсутствие бесконечности — это персональная проблема никона, а не стекла…
+
avatar
0
Мануальные стёкла Гелиос с байонетом Никон такой проблемой не грешат )))
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 17:41
0
Не ну с байонетом то сразу — наверняка) Я имел ввиду ввиду связки объектив-с-м42 + переходник + никон )
+
avatar
-1
Это да )) Есть переходники с линзами, но они немного искажают картинку. В общем не выход.
+
avatar
  • Demz
  • 16 декабря 2016, 17:54
0
вся проблема в рабочем отрезке различных систем, не ссорьтесь, вот инфа

в кратце — на камеру с малым отрезком легко(через переходник) ставится любой объектив от камеры с бОльшим отрезком. Наоборот — только с костылями и косяками.
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 18:08
0
Бесконечность есть, и на 5100 я ее делал, выше отвечал. 81н оь прыгалки смысл только на тех никонах, где ее можно задействовать, на 5100 нельзя
+
avatar
  • penzet
  • 16 декабря 2016, 17:44
-2
Почти все советские обьективы имели диафрагму от 2 до 16
+
avatar
0
Совсем не так, большинство имели наибольшую светосилу в 3,5-4.
+
avatar
+1
оставлю свое имхо.
после многих раздумий приобрел таки чипованный переходник на свою альфу. просто давно хотел, а необходимости не было, а тут подвернулось немного денег и исполнил хотелку. к этому моменту светосильный фикс у меня уже был, минолтовский автофокусный 1,7х50. ну и правильно выше сказали- наши гелиосы и прочие юпитеры по всем статьям сливают. я даже толком и не снимал им, провел тест и решил, если надо светосильный фикс пусть это будет минолта

1. штатный 18-55 на длинном конце 5,6
pp.vk.me/c624728/v624728933/17724/QazTuZBPgNc.jpg
2. минолта 50 2
pp.vk.me/c624728/v624728933/1772e/OTQycXyOyIA.jpg
3. гелиос 44мс 2
pp.vk.me/c624728/v624728933/17738/hfpdCHzuGoo.jpg
4. индустар 61л/з 2,8
pp.vk.me/c624728/v624728933/17742/ehZb1oy3-FY.jpg
+
avatar
  • Demz
  • 16 декабря 2016, 18:07
+1
хм… гелик и у вас по краю жутко мылит… значит это не в моем конкретно проблема, спасибо за сравнение.
+
avatar
0
для портретов- норм, на самом деле весьма бюджетно и сердито, просто я избалован автофокусом)
+
avatar
  • Segor
  • 17 декабря 2016, 03:34
0
Гелиосы все по краям мылят, поэтому сравнивать их на бесконечности не совсем корректно.
+
avatar
+2
Юпитер 37а попробуйте, если есть, 135мм но картинка лучше
+
avatar
0
согласен
еще очень хорош для портретов Ю9

кто-то скажет что он мылит, кто-то что софтит :)
+
avatar
0
кроп у всех разный и фокусировка тоже
+
avatar
  • Pashel
  • 16 декабря 2016, 18:57
0
А с Юпитером 180 никто не пробовал на цифрозеркалки сымать?
+
avatar
  • nomeron
  • 16 декабря 2016, 23:31
0
Хотел попробовать, но у меня вариант с 39, а не 42 резьбой.
+
avatar
  • OkeaH
  • 17 декабря 2016, 09:20
0
Через адаптер можно поставить.
+
avatar
  • mgenri
  • 16 декабря 2016, 19:42
0
Не совсем в тему, но у соньки есть переходники на байонет А с поддержкой автофокуса. Это если кому надо, конечно.
www.sony.ru/electronics/perehodniki-i-uzly-dlya-krepleniya/la-ea2#product_details_default
+
avatar
+1
Данный переходник конечно дороговат, но с ним замечательно работают древние автофокусные минолты, которых я в свое время купил за копейки.
+
avatar
  • zabx2
  • 16 декабря 2016, 21:16
0
Ссылкой на «деревянный» фон поделитесь, пожалуйста.
+
avatar
  • teckbull
  • 16 декабря 2016, 21:31
+1
Нашел текстуру, распечатал на цветном а3
+
avatar
  • zabx2
  • 16 декабря 2016, 21:41
0
Ясно :)
+
avatar
0
а я на али (вроде бы) видел такие же тканевые
+
avatar
  • porno
  • 16 декабря 2016, 22:55
+1
а я как прикрутил Helios-44-2 на свой Samsung NX, так больше и не снимал,
объектив прям в тему подошёл, ну и мусора всякого меньше фоткать стал
+
avatar
  • nomeron
  • 16 декабря 2016, 23:29
0
У меня гелиосов 44-2 куча валяется разных модификаций. Но Pentacon auto F1.8 50mm оказался лучше. С тонким переходником на никонах фокус дальше у 44м. На новый год куплю киевский переходник. Под него лежат очень интересные объективы. Цена только не радует. Почему они дороже переходника из обзора не пойму.
+
avatar
  • IVA2
  • 16 декабря 2016, 23:47
+7
Советскими мануальными объективами я переболел лет 8 назад. Потом импортными светосильными (но мануальными, сколько денег вкинул...). Хорошо что вовремя отпустило. и успел удачно их слить… Удачного выздоровления! Это не наркотики, это проходит без необратимого ущерба психике. Просто нужно купить нормальный премиум объектив под свою систему. Да, задушить жабу и купить хороший автофоуксный объектив L класса. И забыть это советское гуано, которое вам впаривают, как страшный сон.
+
avatar
  • teckbull
  • 17 декабря 2016, 01:30
+1
Были бы деньги… Купил бы современный 40-2, для портретов, видео и фана =) Ну и еще рюкзак разных стекол. Но, не все богатые…
+
avatar
  • akantus
  • 17 декабря 2016, 11:43
+1
Не было возможности сравнить 40-2 и 77м-4, вот 77-й от 44-го прилично отличается. Да, 40-2 посветлее, 77-й 1.8, но у 77-го разрешение вроде как выше. Не знаю, на практике не приходилось сравнивать, может у кого есть и 77 и 40. Но 77-й мне нравится по цветопередаче. А 44-е иногда попадаются неплохие, надо перебирать, главное минские не брать, это были самые паршивые из этой серии. Я не знаю почему 77-ми тут никто не пользуется, да он редкий, но можно еще найти, мне в Минске на «поле чудес» нашли.
+
avatar
  • flymouse
  • 17 декабря 2016, 07:37
0
Хе, а мне нравились советсвие объектывы лет 8 назад… продавать свои запасы. Хорошо уходили! Гелиос-40 был продан за 5000 за 1 час. )
Сам фотографирую на Nikon D3100 со стандартной оптикой и нормально. Только после падения с небольшой высоты качество уже не то…
+
avatar
+2
купить хороший автофоуксный объектив L класса
Не для всех целей будет хорош. Такие фотки ими не снять.
+
avatar
  • LePart
  • 18 декабря 2016, 00:23
0
Ради бога! В любом среднепродвинутом фоторедакторе и даже лучше. Вы лучше на Колосова ссылку дайте, а не на детские эксперименты.
+
avatar
0
Смысл в чем? Зачем тратиться на резкую оптику, чтобы потом корпеть над фото в редакторе дабы имитировать абберации?
+
avatar
  • akantus
  • 17 декабря 2016, 18:31
+2
Если человек не умеет снимать, то ему не поможет объектив хоть трижды L класса. Какой бы крутой объектив не был, он сам снимать не будет. Обычно самые красивые снимки получаются именно на мануальных объективах, автомат не знает на какой точке вы хотите сфокусироваться. Так что, задушить жабу, купить L-ку и снимать в ручном режиме?
+
avatar
  • X-Alex
  • 17 декабря 2016, 00:13
+1
А я такой же переходник распечатал на 3D принтере и внутри обклеил фольгой, ну конечно не лучший вариант, но для пробы вполне рабочий вариант.
+
avatar
0
внутри обклеил фольгой
а нафига ?? чтоб бликов добавить?
+
avatar
  • X-Alex
  • 18 декабря 2016, 00:59
0
Пластик просвечивал и добавлял блики
+
avatar
0
хз. боке — говно, имхо. но это к объективу. а вообще от FOTGA аксессуары хорошего качества. для БЗК я бы поинтереснее стекла смотрел. не нужно верить. нужно видеть. :-)
+
avatar
  • Vitalig
  • 17 декабря 2016, 11:35
0
Есть легенда, что первые партии белых гелиос44, которые имеют 13 лепестковую диафрагму, сделаны из трофейных комплекующих карл цейс и снимают просто на высшем уровне, боке красивое и резкость и обьем, может из-за этой легенды такие обьективы и стоят дороже своих черных собратьев.
+
avatar
  • LePart
  • 18 декабря 2016, 00:09
0
Есть ещё одна легенда — Гелиос-44 от «Старта». Там не только 13 лепестков, а ещё и линзы в блоке подобраны и пронумерованы. Есть парочка таких. Но с ними проблема похуже. У «Старта» рабочий отрезок 42 мм :)) —
Только на беззеркалку. Да и 13-ти лепестковые Красногорцы М39 есть. Не скажу, чтобы 44-2 от них так далеко ушел. Но Стартовские нравятся больше.
+
avatar
  • Asasl
  • 17 декабря 2016, 11:49
-2
Люблю я советскую оптику за её мягкий рисунок и интересное боке.
Когда другого нормального ничего нет остается «любить» советскую оптику. :)
+
avatar
  • Suxfoto
  • 18 декабря 2016, 02:12
0
Да. Из дешевых — достаточно хороший переходник. Но на некоторых объективах — могут быть проблемы. Я бы рекомендовал заплатить больше и взять KandF — достаточно надежные и никаких проблем.
+
avatar
  • iceing
  • 18 декабря 2016, 10:41
0
Скажите, а что лучше Гелиос 44 или canon ef 50mm f/1.8 ii
У меня есть кэнон объектив этот. Он прекрасно работает и боке у него приемлемое и автофокус есть и переходников не надо.
Но почему то в интернете всем так нравится гелиос 44.
А цена почти одинаковая на авито. Ну кэнон не значительно дороже.
+
avatar
0
Ну кэнон не значительно дороже.
Раз в 5 — уже значительно дороже. Гелиос 44 — копейки стоит(рублей за 500 вполне реально сторговать, если торговаться лень за 1000 всегда возьмете), вот и юзают их все кому не лень, на поделки и разные эксперименты.
+
avatar
  • dm_rn4
  • 19 декабря 2016, 08:23
-2
Гелиос это металлолом. Выкинутые деньги и время. Просто один раз надо попробовать нормальный фирменный родной объектив чтобы понять это.
Недостатки: Боке убогое. Бублики кругом. Низкий контраст. Нет резкости. Ловит засветку от каждого источника света. Он был хорош на зените, но сейчас это дрова.
Мануальная оптика это вообще странная вещь. В студии еще можно практиковаться, а вот на улице… Очень смешно смотреть на 10 дублей одного кадра, поскольку в крошечный видоискатель бюджетной зеркалки словно дверной глазок.
Мануальный телевик это отдельная песня.