Градиентный фильтр KnightX ND8/52mm.


Очень короткий обзор — немного текста и чуть больше фотографий.


Это скорее дополнение к обзору о градиентном фильтре ND4, где я писал о том, что есть желание приобрести подобный, но более сильный градиентник — ND8. О нем и пойдет речь. Для тех, кто не знает, что это такое — градиентный фильтр, позволю себе скопировать текст, что я написал в упомянутом обзоре.

О градиентных фильтрах.
Градиентные фильтры представляют из себя прозрачный материал(стекло, пластмасса) с покрытием/окраской плавно переходящим к непрозрачному. Существуют фильтры с различной степенью непрозрачности, что обычно отображается в названии фильтра — ND2, ND4, ND8 и т.д, Эти цифры показывают разницу в светопропускании светлой стороны фильтра относительно темной, чем выше цифра, тем более темный фильтр. Буквы ND от английского Neutral Density — нейтрально серые т.е. не оказывающие влияние на цвет изображения, а только на количество пропускаемого света. Кроме нейтрально серых существуют и цветные градиентные фильтры. Градиентные фильтры в основном используются в пейзажной фотографии. Если сказать совсем просто — их назначение «притемнить» более освещенные участки(обычно это небо) в кадре и выравнять их с более темными. Дело в том, что человеческий глаз способен воспринимать около 14 шагов экспозиции света, поэтому сильно контрастный пейзаж, например, с ярким небом и темными участками в тени деревьев, может казаться одинаково освещенным, но даже современные камеры не способны передать такой широкий динамический диапазон. Поэтому, для выравнивания экспозиции и нужно использовать фильтр. Другой метод — применение в аппарате функции брекетинга т.е. съемка несколько кадров с разной экспозицией, после чего объединить их в одну фотографию в редакторе.


Прибыл в «пупырке» и в «хрустящем» пакетике.


Вид сбоку.


Примеры работы фильтра — пары(снятых с одинаковыми настройками) фотографий с фильтром и без оного. Снимал с рук. Учитывая предыдущие комментарии о том, что неудобно сравнивать фотопары в отдельных изображениях — сделал мигающие картинки.




Ну и пара обычных.




Плюсы:
— дешевый
— легок в обращении
— компактный

Минусы:
— не стеклянный, что скорее всего приведет к недолгому сроку жизни
— нельзя регулировать вертикальное/горизонтальное смещение линии градиента относительно центра

Выводы:
Смотрится этот фильтр скорее как игрушка и для серьезной работы я бы его не стал рекомендовать. Но для тех, кто раньше не использовал градиенты, и хочет попробовать как это работает, а так же понять, нужно ли тратиться на более дорогие модели — вполне подойдет.

Все написанное — мои личные умозаключения не претендующие на истину в последней инстанции :)

Товар предоставлен для написания обзора магазином. Обзор опубликован в соответствии с п.18 Правил сайта.
+
avatar
  • Grog
  • 29 августа 2016, 20:04
-1
Смотрится этот фильтр скорее как игрушка и для серьезной работы я бы его не стал рекомендовать.
Все это делается в фотошопе, но всем лень его изучать досконально :-(
+
avatar
+4
Все это делается в фотошопе
Можете рассказать, как пересвеченному небу на снимке


вернуть привычный цвет при помощи чудес фотошопа, примерно до уровня


?
+
avatar
+3
Ваш образец «до уровня» не выдерживает критики (хотя, каждый сам себе художник); в лайтруме поставленная задача решается достаточно просто (при условии, конечно, съемки в raw): Graduated или Radial Filter вам в помощь(m/shift+m — hot keys). Дальше разберетесь
+
avatar
+1
Ваш образец «до уровня» не выдерживает критики
Не спорю.
Но получается, что хреновым фотолюбителям типа меня «чудеса фотошопа» не помогут, они только для «выдерживающих критику»?
+
avatar
+1
Ну я же написал, что каждый сам себе художник и для каждого свое видение идеальной картинки…
А фотошопом пользоваться с текущим уровнем доступности гайдов — раз плюнуть любому человеку, близкому с техникой. Я прочитал пару обзоров, а далее методом проб и ошибок наловчился править те фото, где сбойнула механика или рука дрогнула
+
avatar
  • AndrewZh
  • 30 августа 2016, 14:32
-2
На этих снимках разница в экспозиции 3-4 стопа, причем, по ВСЕМУ полю кадра. Причем тут градиентный фильтр?
Обозреваемый фильтр 3 стопа, это действительно в большинстве случаев можно вытянуть из RAWa, работайте в любой программе со светами и тенями.
+
avatar
0
На этих снимках разница в экспозиции 3-4 стопа, причем, по ВСЕМУ полю кадра. Причем тут градиентный фильтр?
Градиентный фильтр помог бы затемнить небо, и тогда и небо и трава имели бы шанс попасть в не великий динамический диапазон аппарата в одном кадре.
Ну а без фильтра вот так — на одном кадре небо, на другом трава.
+
avatar
  • AndrewZh
  • 30 августа 2016, 18:41
-2
Дружище, вы меня заинтриговали — аппарат с невеликим (настолько) динамическим диапазоном и резьбой под светофильтр — это что-то из 90ых? Ее! Давайте понастальгируем!!!
+
avatar
  • Grog
  • 30 августа 2016, 16:23
0
Ответ я сразу дал, читайте внимательно.
+
avatar
  • iozhek
  • 29 августа 2016, 20:18
-4
на второй картинке крыша двигается, отчего так?
+
avatar
  • cofein
  • 29 августа 2016, 20:24
+6
земля крутится.
Автор с рук снимает и камера стала ближе к краю крыши
+
avatar
  • _and_
  • 29 августа 2016, 20:39
0
При съеме с рук, зафиксировать камеру в одном положение не выходит и после снятия/установки фильтра, следующий кадр получается с другого места(чуть-чуть дальше или ближе предыдущего).
+
avatar
+2
Тёмные фото, напрашивается экспо-коррекция
+
avatar
  • ksiman
  • 29 августа 2016, 20:49
0
Уровень белого там в норме, а вот кривую можно было немного подогнуть
+
avatar
0
баланс белого к экспозиции имеет слабое отношение :)
+
avatar
  • ksiman
  • 29 августа 2016, 21:15
0
Не баланс, а уровень (максимальное значение светлого тона)
+
avatar
0
Не продолжайте закапываться в терминах, в которых вы не сильны. ББ, WB — эти аббревиатуры должны как Отче наш отскакивать от зубов.
+
avatar
0
На последней фотографии баланс белого однозначно уплыл, на предпоследней тоже. Это из-за фильтра камера налажала?
+
avatar
  • _and_
  • 30 августа 2016, 12:48
0
Нет, не камера, просто сдвинул ББ как мне больше понравилось. Фильтр наверняка портит картинку по цвету и не только, но за такую цену от него никто и не ожидал чудес. Для серьезной съемки нужно использовать дорогие фильтры или брекетинг с последующей склейкой нескольких кадров.
+
avatar
  • _and_
  • 29 августа 2016, 21:51
+2
Цель данных фотографий — показать работу обозреваемого фильтра, поэтому обработка минимальная.
+
avatar
  • AxelRose
  • 29 августа 2016, 21:04
+1
Для аналогового фото штука была хороша. А сейчас в любом редакторе это можно делать с пред-просмотром.
+
avatar
  • ksiman
  • 29 августа 2016, 21:10
+3
Редактор с одного кадра не увеличит динамический диапазон снимка. Стекляшка реально его подтягивает на аппаратном уровне
+
avatar
  • Raziel
  • 29 августа 2016, 21:13
+2
Любой редактор не позволит вытащить светлые облака на светлом небе из готового изображения.
+
avatar
-1
В большинстве случаев позволит (но, действительно, не любой редактор)
+
avatar
  • ksiman
  • 29 августа 2016, 21:17
+1
Как из белого пятна засвета облака вытянуть?
Вот нашёл свой снимок с этой проблемой

Никаким редактором кардинально это уже не исправить
+
avatar
  • sonx
  • 29 августа 2016, 21:27
0
Смотря что считать готовым изображением. В рав есть немного больше информации в светах, чем вы видите на картинке. Когда-то на Fuji S5 pro специально снимал с экспокоррекцией +1ev
Только хороший градиентник это никак не заменяет…
Сабж к ним не относится ;)
+
avatar
0
В лайтруме выделяете область и применяете к ней магию, вы же в raw снимок делали?
+
avatar
  • ksiman
  • 30 августа 2016, 06:46
0
вы же в raw снимок делали?
нет, это A510
+
avatar
0
Только в raw, если хотите снимки доводить до совершенства. А510 по-моему не умеет на родной прошивке, посмотрите, может умельцы чего напрограммиррвали кастомного
+
avatar
  • ksiman
  • 30 августа 2016, 08:46
0
Это старая фотка, сейчас A510 уже нет
+
avatar
0
проще облако увеличить и перекрыть эту дыру
+
avatar
  • astoa
  • 29 августа 2016, 21:41
0
Восьмерка — не многова-то? Мне кажется, четверки, и даже двойки было бы вполне достаточно…
+
avatar
  • _and_
  • 29 августа 2016, 21:45
0
Посмотрите обзор, упомянутый в начале повествования, возможно это будет ответом на ваш вопрос.
+
avatar
  • vovka036
  • 29 августа 2016, 22:18
+2
Чаще всего работаю редактором АйсиДиси. Там есть регулировка экспозиции с помощью масок и девятиполосный эквалайзер яркости. Мне хватает для быстрого редактирования. А вообще в RAW снимают теперь чаще.
+
avatar
  • Advoot
  • 30 августа 2016, 00:04
+1
Подобный градиентный бесполезен — либо каждый пейзаж нужно будет фотографировать строго с горизонтом по центру (и не дай бог там дерево будет!), либо будут засветы у неба или темная земля. В таком случае лучше покупать поляризационный или UV (на текущей камере хватает и его) фильтр и дотягивать RAW.
+
avatar
+1
Полярик рулит, если вопрос только в небе.
+
avatar
  • Strisch
  • 30 августа 2016, 14:09
0
Ну почему же?
Полярик еще и блики убирает.
Поэтому с ним тоже нужно аккуратно.
+
avatar
  • jenya
  • 30 августа 2016, 08:42
0
Когда-то брал cokin — там два фильтра со смещением поставить и сместить их… только пейзажи не моё.
+
avatar
0
Фильтры в подобную цену в 99% случаев очень посредственного качества. Сколько перепробовал ND фильтров — хорошая картинка только у брендовых при цене не менее 20$.
+
avatar
  • _and_
  • 30 августа 2016, 07:55
0
Читайте про выводы :)
+
avatar
  • prom77
  • 30 августа 2016, 11:42
0
Результат нормальный для такого фильтра, обзора более чем достаточно. Жаль конечно что не стекло но и цена гуд. Жду от Вас теперь обзор системы Cokin ))