Градиентный фильтр KnightX ND4/52mm.


В последнее время, когда хожу на прогулки(нет необходимости в репортажной съемке и как следствие в универсальном объективе, в моем случае это тяжелый Canon EF 24-70mm f/2.8, размеры — 83.2 x 123.5 мм., вес — 950 г.) всё чаще беру с собой только «блинчик» — Canon EF 40mm f/2.8 STM(размеры — 68.2 x 22.8 мм., вес — 130 г.).

Поскольку гуляю в основном на природе(чаще всего в горах), решил, что неплохо было бы прикупить к нему градиентный фильтр. Основные критерии были — дешевизна, компактность и минимум телодвижений для установки/снятия. Объясню по поводу последних двух пунктов. Система типа Cokin не устраивает т.к. по сравнению с героем обзора, сложнее и дольше крепить к объективу, а кроме того, после того как отснял, что хотел в данном месте, фильтр и крепление нужно будет снимать, т.к. в сумочку аппарат с закрепленным на нем фильтром не поместится. В случае же с обозреваемым фильтром, надеваешь на него крышку и прячешь аппарат в сумку.

Для тех, кто не знает, что такое градиентные фильтры и для чего они нужны.
Дополнительная информация
Градиентные фильтры представляют из себя прозрачный материал(стекло, пластмасса) с покрытием/окраской плавно переходящим к непрозрачному. Существуют фильтры с различной степенью непрозрачности, что обычно отображается в названии фильтра — ND2, ND4, ND8 и т.д, Эти цифры показывают разницу в светопропускании светлой стороны фильтра относительно темной, чем выше цифра, тем более темный фильтр. Буквы ND от английского Neutral Density — нейтрально серые т.е. не оказывающие влияние на цвет изображения, а только на количество пропускаемого света. Кроме нейтрально серых существуют и цветные градиентные фильтры. Градиентные фильтры в основном используются в пейзажной фотографии. Если сказать совсем просто — их назначение «притемнить» более освещенные участки(обычно это небо) в кадре и выравнять их с более темными. Дело в том, что человеческий глаз способен воспринимать около 14 шагов экспозиции света, поэтому сильно контрастный пейзаж, например, с ярким небом и темными участками в тени деревьев, может казаться одинаково освещенным, но даже современные камеры не способны передать такой широкий динамический диапазон. Поэтому, для выравнивания экспозиции и нужно использовать фильтр. Другой метод — применение в аппарате функции брекетинга т.е. съемка несколько кадров с разной экспозицией, после чего объединить их в одну фотографию в редакторе.


Фильтр приехал в «пупырке» и вот в таком «хрустящем» пакетике.

Если верить продавцу, корпус — алюминий, сам фильтр — оптическая смола. Ковырять корпус чтобы убедиться, что алюминий не стал, так что может быть и из пластмассы :)


Вид сбоку.


Вес.


Картинка с характеристиками фильтра с сайта продавца:


В качестве примера работы фильтра несколько пар(снятых с одинаковыми настройками) фотографий. Снимал без штатива поэтому небольшой композиционный разброс и небольшой разброс в освещении с учетом времени установки/снятия фильтра.

Без фильтра.


С фильтром.


Без фильтра.


С фильтром.


Без фильтра.


С фильтром.


Плюсы:
— дешевый
— легок в обращении
— компактный

Минусы:
— не стеклянный, что скорее всего приведет к недолгому сроку жизни

Выводы:
Смотрится этот фильтр скорее как игрушка и для серьезной работы я бы его не стал рекомендовать. Но для тех, кто раньше не использовал градиенты, и хочет попробовать как это работает, а так же понять, нужно ли тратиться на более дорогие модели — вполне подойдет.

Удачных покупок!

P.S. Мне ND4 показался не достаточно сильным, поэтому, скорее всего, куплю еще ND8.
+
avatar
  • ABATAPA
  • 05 августа 2016, 16:39
0
>. Мне ND4 показался не достаточно сильным, поэтому, скорее всего, куплю еще ND8.

Да, разницу в проработке деталей в тёмных тонах ещё нужно увидеть.

P.S.: Вы бы для несведущих хоть написали — для чего он нужен. Всё же, не все фотографы (хотя последнее время тенденция обратного ;) ). :)
+
avatar
+3
Всё же, не все фотографы (хотя последнее время тенденция обратного ;) ). :)
+
avatar
+17
Градиентный фильтр необходим для фотографирования градиентных лосин.
Можно было и догадаться!
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 17:31
0
Добавил в обзор.
+
avatar
  • prom77
  • 05 августа 2016, 16:45
+2
Слабоват эффект, кукиновская система дала б результат круче, тем более что ее не нужно покупать отдельно на каждый диаметр, ну а на телевичке отлично ляжет с прицепленным адаптером в рюкзак/сумку. Да стоит дороже, да стеклышек много с собой носить, вынимать и ставить быстро не удобно. Но я так понял Вам не репортаж бомбить.

РЕ: ABATAPA
затемняет отдельный участок кадра с необходимой плотностью, в системе кукин стекла есть разноцветные
+
avatar
  • Cucumber
  • 05 августа 2016, 17:02
-3
А не лучше ли купить поляризационный фильтр?
+
avatar
+6
а он тут причем? это же «теплое» и «мягкое» ))
+
avatar
  • Nemexis
  • 05 августа 2016, 17:09
0
Полярик, это из другой оперы. Не всегда нужна поляризация.
+
avatar
  • Okmor
  • 05 августа 2016, 17:16
+2
Часто пользуюсь поляризатором для затенения неба. И зелень зеленее получается.
Хоть и тема другая, но рекомендую.
+
avatar
  • Cucumber
  • 05 августа 2016, 17:32
-3
Аналогично. Имхо у автора деньги на ветер + еще хочет туда же потратиться.
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 17:33
+2
У него другое предназначение, лучше иметь оба :)
+
avatar
  • AlexxM
  • 05 августа 2016, 17:54
+1
но в вашем случае, судя по фото, полярик бы дал намного больший эффект чем ND4 явно.
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 18:13
0
Я тоже надеялся на бОльший эффект, но пока не купишь — не поймешь :)
+
avatar
  • foto1965
  • 06 августа 2016, 07:40
0
Сорок лет фотографирую, ни разу не понадобился градиентный.
Вообще лежит много всяких фильтров, ни один сейчас не нужен.
Они нужны только для слайда, когда исправить ничего нельзя.
+
avatar
  • Mikakiev
  • 14 августа 2016, 13:15
0
Я бы ND-шки не списывал с счетов. С их помощью можно хорошо обыграть подвижные объекты. Ибо редакторами эту работу делать очень сложно
+
avatar
  • Nemexis
  • 05 августа 2016, 17:05
+1
Взял недавно такой на 82мм. Через неделю поцарапал, почти по центру, веткой, осталась белая полоса, разобрал, попробовал полирнуть, в итоге отправил в корзину, оставил только рамку. Мне 24-70 больше нравится таскать, вес особо не беспокоит, 40 лежит без дела после покупки рыбки зенитовской.
+
avatar
+5
А в фотошопе не проще градиент применить?
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 17:35
+1
Зависит от того, что хотите получить на выходе, от наличной техники и т.д. и т.п. :) Но здесь же вроде бы не об этом, правда? :)
+
avatar
0
Градиент применяют, чтобы на выходе получить равномерную яркость фото. Или наоборот, затемнить часть его из художественных соображений. И то, и другое удобнее делать в фоторедакторе.
А что не об этом — вопрос спорный. Просто хочется понять, зачем он вообще нужен, этот фильтр и, соответственно, этот обзор…
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 18:10
+4
Если, например, небо сильно «выбито», то нормально вытянуть в редакторе не получится. Нужен или нет фильтр и обзор, каждый для себя решает индивидуально, я лишь показал, что я купил и результат его применения.
Если этот пост убедит вас в том, что вам это не нужно — это тоже хороший результат :)
+
avatar
  • AlexxM
  • 05 августа 2016, 17:55
0
многие не любят редактировать фото на ПК. я считаю, что фото должно быть таким, каким ты его сделал изначально.
+
avatar
+4
Ну, это уже ближе к ортодоксальной религии, чем к фото. :) Или к фотографии доказательной, для суда.
+
avatar
+1
фото нехило обрабатывается камерным софтом, так-то )))
+
avatar
  • Okmor
  • 05 августа 2016, 18:13
+3
А ещё там классные рамочки есть. :-)
+
avatar
0
не видела, я много упускаю с режимом M?
+
avatar
  • NordWind
  • 05 августа 2016, 20:04
0
я много упускаю с режимом M?
Много упускаете. В самом деле камерные предустановки, это просто кладезь… Почти все зеркалки позволяют перекрывать сюжетные программы своими настройками. С этого двойной профит — часть установок уже сделана и их не требуется менять и метка предустановки(сюжетные программы), позволяет быстро сортировать фото на винчестере (К примеру можно задать фильтр пейзаж и пасмурно и получить все фото по этим условиям).

Открою небольшую тайну. Если у вас объектив тойже фирмы что и камера, в камере зашиты предустановки о которых не говорится в документации к объективу (обычно камера знает, на сколько можно открыть или закрыть диафрагму на конкретном объективе и на установленном зуме, чтобы не испортить качество).
+
avatar
  • Nemexis
  • 07 августа 2016, 01:17
0
А зачем тогда вообще зеркалка? Легче уж взять цифровой со сменной оптикой если она вообще нужна.

Все фото я по очереди проявляют и сразу раскладываю в нужные места.

Теги к фото тоже можно сразу прикручивать.

Открою небольшую тайну. Если у вас объектив тойже фирмы что и камера,...
Камера берет настройки и не с родных объективов. А родные можно ещё и немного программно отьюстировать, возможно и не родные, не на чем проверить.
+
avatar
  • NordWind
  • 07 августа 2016, 05:37
0
Все фото я по очереди проявляют и сразу раскладываю в нужные места.
Теги к фото тоже можно сразу прикручивать.
Можно не спорю, но это двойная работа, ведь настройки камеры всё равно надо делать и выставить сюжетную программу, совсем не долго. Кроме этого отвязывает от необходимости использовать определенный софт, которым выставлены теги. (я раскладываю так: директория год/поддиректория месяц.)
Камера берет настройки и не с родных объективов
Фирменные объективы прошиты в камере. Тонкость в том, что к примеру конструкция данного объектива, на зуме 158мм имеет особенность, при попытке выставить диафрагму выше f6 приведет к мылу. Это чаще всего, не оговаривается в документации(да и держать в памяти это сложновато), но есть внутри прошивки фотокамеры.
+
avatar
  • Nemexis
  • 07 августа 2016, 12:28
0
Фирменные объективы прошиты в камере. Тонкость в том, что к примеру конструкция данного объектива, на зуме 158мм имеет особенность, при попытке выставить диафрагму выше f6 приведет к мылу.
Что-то мало вериться, не знаете где можно поточнее почитать о данной теме? Просто выбирая даже родные объективы, разброс характеристик иногда просто огромный. А я с двумя фотиками на выбор хожу, думаю меня уже ненавидят в как минимум в двух магазинах. Меньше 5 объектив еще ни разу не получалось перебрать перед тем как найти тот, что будет хоть как то адекватно работать на обоих фотиках.
+
avatar
  • NordWind
  • 07 августа 2016, 13:12
0
будет хоть как то адекватно работать на обоих фотиках.
По этому у фотоаппарата обновляется, не только прошивка но и объективы, прошивка состоит из 2х независимых частей. На сколько я помню, только самсунг записывает данные объектива в объектив, а не в камеру(за что им огромное спасибо, можно ставить не оригинальные объективы и иметь к ним правильную коррекцию)
Собственно если у вас не обновлены сведения об объективах или они разных версий, то камеры будут вести себя по разному. Ну и если объективы не оригинальные, то естественно будут вести себя по разному.
поточнее почитать
Точно сказать не могу, я читал ветки на ixbt по конкретным моделям аппаратов.
Кроме этого потратил 2 недели снимая тестовые стенды, чтобы изучить особенности 34 встроенных сюжетных программы.
+
avatar
+2
Можно в RAW снимать, без всякой обработки.
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 19:01
+2
Снимать в RAW без последующей обработки можно, но зачем??? :)
+
avatar
0
ну как, чтобы «как в жизни» )))))))))))) но ведь и конверторы, гады, свое видение добавляют. пленка… ой, и пленку можно по-разному порявить… нет в жизни счастья ))))
+
avatar
  • _and_
  • 05 августа 2016, 19:23
0
«Как в жизни» — утопия :) Свой «штрих» вносят: объектив, матрица, фильтры, конвертеры, редакторы, мозг и т.д. и т.п. :)
Пленка сама по себе готовый «фотошоп» и его цвета зависят от производителя + от обработки + от химикатов + и т.д. :)
+
avatar
0
ну я это и имела в виду )
+
avatar
0
Я имел ввиду, без автоматической обработки камерой. А последующая обработка в редакторе нужна обязательно, чем бы не снимал.
+
avatar
  • PashOK
  • 05 августа 2016, 18:11
+1
Камера делает обработку фотографии перед сохранением и может обработать не так как хотелось бы. Не тот баланс белого или пере/недонасыщеность. Поэтому, чтобы получить хорошую фотографию — её надо обязательно обрабатывать, ну разве, что за редким исключением.
+
avatar
  • Okmor
  • 05 августа 2016, 18:12
+5
Если часть фото не попало в ДД, то в фотошопе хоть усери*ь, но ничего уже не сделаешь.
+
avatar
  • PashOK
  • 05 августа 2016, 18:06
+3
Не всегда может хватить динамического диапазона, а градиентный фильтр именно для его расширения. Но судя по фото, его практически не видно.
+
avatar
  • RuslanMG
  • 05 августа 2016, 21:17
0
Тут еще вопрос, какой режим экспозамера использовал автор?
Правильнее наверное было бы снимать кадры в режиме М, чтобы автомат не влиял на экспозицию.
+
avatar
0
Гораздо проще и не нужно покупать унылый пластиковый одноразовый фильтр
+
avatar
0
Можно, но часто перепад яркости слишком велик
+
avatar
  • Nemexis
  • 06 августа 2016, 01:41
+5
Пример где без градиентного nd никак.


Да и многое статей есть зачем он нужен.
+
avatar
0
Фильтр да, позволяет снять яркий объект, в данном случае солнце. Но при этом перетемняет небо. Здесь бы лучше снять без фильтра, но в режиме HDR. Это когда делаются два снимка подряд с разной выдержкой для темных и светлых фрагментов, а потом накладываются друг на друга.
+
avatar
  • Okmor
  • 05 августа 2016, 17:18
0
Он пластиковый что ли? Раз вы его поцарапали.
Тогда лучше другой поискать.
+
avatar
  • vovka036
  • 05 августа 2016, 17:20
+1
Эффект минимальный. В редакторе можно сильнее «подкрутить».
+
avatar
0
главное не перекрутить и маски аккуратно подтереть ;) а то от некоторых подкручиваний глаза вытекают )))
+
avatar
+4
(Не претендуя на пафосную элитарность, а лишь ради изложения личного взгляда на вещи)
Неожиданно от владельца Canon EF 24-70mm f/2.8 слышать о покупке китайского стёклышка за 2 доллара. Разве что побаловаться и понять: а нужен ли ему градиентный фильтр. И да, кокиновская система не просто так сделана, там можно варьировать уровень градиентного перехода, а в накручивающемся он на одном и том же уровне.
UPD: ну и следует помнить, что качество всей оптической системы будет не выше, чем качество худшего из её элементов.
+
avatar
0
точно-точно, от фотговского полярика, например, заметно падает разрешение. от хойи — почти нет.
+
avatar
  • Nemexis
  • 06 августа 2016, 01:49
0
82мм nd8 marumi, polaroid, fujimi. Подскажите где бренд купить. Это кстати размер 24-70.
+
avatar
+1
Вы о градиентном? (в котором, ИМХО, смысла нет) Пардон, невнимательно прочитал.
Сходу ссылка из гугла: Fujimi ND8 82 мм.
+
avatar
  • Nemexis
  • 07 августа 2016, 00:56
0
Спасибо. Месяца два назад искал, правда я предпочитаю маруми. Так вот ни у кого в наличии небыло, когда спрашивал аналоги, только Китай был.
+
avatar
0
Кстати, бывают и Variable ND
+
avatar
+1
терять разрешение объектива на китайской пластмаске, не проще ли в фотошопе что надо вытянуть и наложить, ладно еще полярик, но градиент в эпоху цифры…
+
avatar
  • ventura
  • 05 августа 2016, 19:40
+1
Специфическая штука. Как по мне, лучше в лайтруме при проявке кинуть такой же градиент, хоть на все фото сразу. А для тех редких случаев, когда контраст слишком велик, есть эксповилка и HDR.
Притом, если снимаешь летом небо, по умолчанию уже стоит поляризационный фильтр (+2 стекла). А тут нацепил еще одно стекло неизвестного качества, а потом решил снять вертикально, а потом сменился сюжет… а потом вспомнил, что оно всё ещё надето… Больше хлопот добавится. Имхо, такая приблуда — для поклонников пленки, там где нет постобработки.
+
avatar
  • usts
  • 05 августа 2016, 21:19
0
Очень специфичная штучка. Тоже купил дешевый — для оценить эффект. Поигрался и плюнул, очень неестественная картинка получается, да еще пойди найди пейзажик, где линия раздела хоть примерно ровная )
+
avatar
  • NordWind
  • 05 августа 2016, 21:35
0
Попробовал софт на представленной картинке…

1 — оригинал
2 — убираем розовый оттенок, ослабляем контраст.
3 — делаем idr
+
avatar
  • rnd0
  • 05 августа 2016, 22:06
+1
Лучше бы рядом поставили фото с фильтром и без. Крутил страницу туда-сюда, так и не понял разницы.
+
avatar
  • NordWind
  • 05 августа 2016, 22:25
0
Лучше бы рядом поставили фото с фильтром и без
Да так было бы лучше, но и фото не совсем удачные, где нет деталей, разницы почти нет.
+
avatar
  • AndrewZh
  • 06 августа 2016, 01:57
0
На пленку снимаете?
+
avatar
  • _and_
  • 06 августа 2016, 10:01
0
На цифру.